Вопрос 25 Культурная динамика

Понятие культурной динамики. Культурное развитие. Культурный прогресс.

Концепции культурного прогресса. Эволюционизм. Революционизм. Деятельностная концепция.

Концепции циклического развития культуры

Слово «динамика» (от гр. dinamie) переводится как сила. В физике это раздел механики, где изучается движение тел под воздействием приложенных к ним сил. В культурологии под культурной динамикой подразумеваются изменения, которые происходят в культуре под воздействием внешних и внутренних сил. Термин «изменение» многозначен. Он подразумевает всякое преобразование, происшедшее в той или иной культурной системе. Поэтому для оценки характера происходящих изменений используется термин «развитие». Культурное развитие — это изменение материальных и духовных компонентов культуры, в результате которого происходит изменение состава или структуры, возникновение, трансформация или исчезновение каких-либо культурных элементов и связей, переход в новое качественное состояние. Культурное развитие характеризуется одновременным наличием трех основных свойств динамики: необратимостью, направленностью, закономерностью. Поскольку обратимость характеризует циклические процессы, воспроизведение постоянной системы функций, отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофического типа; при отсутствии направленности изменения не могут накапливаться, и потому процесс изменений лишается характерной для развития единой внутренне связанной линии.

Развитие включает в себя как восходящую линию — прогресс, так и нисходящую линию — регресс. Прогресс (от лат, progressus — движение вперед, успех) — тип направленного развития, характеризующийся переходом от низшего к высшему, от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному. В культурологии существует два основных подхода к проблеме прогресса культуры. Первый подход опирается на очевидность смены этапов развития культуры, как обогащения системы ее ценностей, развития всех форм жизнедеятельности человека. В рамках этого подхода множество форм и типов культуры при всем их разнообразии образуют единую линию духовного и материального производственного развития человечества и рассматривают прогресс культуры как выражение целостности ее природы и единства культурного многообразия. Признание культурного прогресса также предполагает признание преемственности элементов и ценностей культуры в поступательном историческом развитии общества, во взаимоотношении эпох и периодов развития человека, отдельных стран, народов и сообществ.

В культурологии, как и других отраслях обществознания, существуют два подхода к истолкованию характера и движущих причин прогресса: эволюционистское и революционистское.

Эволюционизм понимает культуру как процесс адаптации людей к природному окружению. Механизмы адаптации (биологические и культурные) и составляют эволюционное развитие, которое разворачивается как дифференциация и усложнение первоначальной, синкретичной «зародышевой» формы. Можно выделить две основные эволюционные модели: однолинейную и многолинейную.

Согласно однолинейной концепции Э.Б. Тэйлора, Л. Моргана, Дж. Фрэзера и др., в процессе эволюции человека и его культуры выделяются три универсальных последовательно сменяющих друг друга периода: дикость, варварство и цивилизация. Развитие идет по пути усовершенствования человеческого рода путем усложняющейся организации общества и человека.

Эволюция культуры выражается в наслоении одного элемента культуры на другой и оттеснении старого новым. «...В человеческих институтах исторические слои выражены так же отчетливо, как и в отложении пород. Они следуют один за другим в последовательности, принципиально одинаковой на всем земном шаре, независимо от мнимых, относительно поверхностных различий расы и языка, ибо сформированы сходной человеческой природой, продолжающей действовать в сменяющихся условиях дикости, варварства и цивилизованной жизни», — писал Э.Б. Тэйлор.

Многолинейная эволюционная модель отказывается от всеобщих законов эволюции и признает множественность путей социокультурного развития. В рамках этой модели исследования ограничиваются обобщением эмпирических результатов, полученных при изучении региональных культур, фиксацией исторических параллелей и повторов. Основное внимание сосредоточено на проблеме культурной адаптации, понимаемой как процесс приспособления к среде в ходе возникновения новых культурных феноменов.

Неоэволюционизм (Дж. Стюарт, М. Салинс и др.) рассматривает социокультурную систему во взаимодействии трех составляющих ее подсистем: популяция, окружение, культура. Под средой понимается и природное окружение, и изменения, полученные в результате человеческой деятельности.

Революционное направление представлено в культурологии марксизмом. В марксистской концепции культурный прогресс представляется как результат диалектического развития на основе возникновения, борьбы и преодоления противоположностей. Движущей причиной культурного прогресса выступает диалектика производительных сил и производственных отношений. Развитие производительных сил, научно-технический прогресс приводит к изменению общественных отношений, в том числе изменения образа жизни, быта и других форм культуры. Формой перехода от одной общественной системы к другой являются социальные революции. Человечество в своем поступательном развитии проходит через этапы первобытнообщинной, рабовладельческой, капиталистической общественно-экономической формации, стремясь к воплощению идеалов коммунизма. Прогресс при таком подходе теряет линейный характер, а истолковывается как спиралевидное, неравномерное, антагонистическое развитие.

В современном марксизме при истолковании культурного прогресса делают акцент не на экономических детерминантах и революционных формах смены одних ступеней общественного развития другими, а на деятельности человека как движущей силе культурного прогресса. С точки зрения этого подхода, выделение единства и целостности культуры, выступающей способом организации человеческой деятельности в процессе ее прогрессивного преобразования, преемственности ее непреходящих ценностей на различных этапах развития общества, может быть осуществлено через осмысление родовых характеристик человека, связанных с практическим преобразовательным отношением человека к миру, безграничностью его познавательных и практических возможностей, его способностью действовать по логике вещей и предметов.

Поэтому важнейшей сущностной характеристикой человека выступает его потенциальная универсальность, бесконечность и всеобщность. При этом следует иметь в виду, что, конечно, в каждый конкретный исторический период человек ограничен всей совокупностью природных и социальных условий. Однако место и роль человека в познании и практике задаются его сущностной родовой универсальностью и всеобщностью. Поэтому развитие жизнедеятельности человека и прогресс культуры как способа и формы организации этой жизнедеятельности выступает в виде процесса разрешения противоречия между потенциальной универсальностью и его актуальной ограниченностью определенной эпохой, системой норм и ценностей. Исходя из этих предпосылок, можно, признать, что каждый новый тип культуры, способ практической и познавательной деятельности, социокультурная норма, система ценностей, правила, регулирующие отношения человека к природе и к самому себе, будет более прогрессивным, если станет способствовать в каждом конкретном случае разрешению противоречия между потенциальной универсальностью и актуальной ограниченностью эпохой, переходу человека на новую ступень в его способности к универсальности и всеобщности.

Концепция культурного прогресса как поступательного развития; единой культуры человечества неоднократно подвергалась резкой критике. Так, в частности, К. Леви-Строс указывал, что сущностное отличие технически развитых культур от «примитивных» состоит в том, что процесс их развития направлен на сохранение изначальных, «традиционных» способов коммуникации с природой и не сопровождается накоплением изобретений. Поэтому нельзя отождествлять прогресс человечества с однолинейным подъемом по ступеням лестницы, поскольку социокультурная динамика идет одновременно по нескольким направлениям, и ее нельзя измерять лишь уровнем технических достижений. Например, Индии, бесспорно, принадлежит приоритет в философско-религиозном творчестве, а культуры Востока опережают западный мир в области познания физической сущности человека, связей между психическим и физическим.

Разнообразие форм бытия культуры, по мнению К. Леви-Строса, вытекает из специфики природно-географического положения народов (объективный фактор) и из стремления культивировать свои собственные оригинальные способы и стили жизни (субъективный фактор). Людям свойственно неприятие иных культур — этноцентризм — и отождествление представителей других культур с «дикарями», «варварами». Оригинальность и самобытность культур, согласно концепции К. Леви-Строса, является результатом особых способов реализации аналогичных человеческих ценностей разными культурами.

Концепции культурного прогресса в культурологии противостоит концепция цикличности развития культур. Идее существования в одно и то же время различных состояний культур как разных стадий единого общечеловеческого развития, движущегося к одной цели, противопоставляется идея цикла — обобщенного представления об универсальной форме внутренней динамики культуры в период существования от возникновения до распада. Каждая культура, с точки зрения этого подхода, проходит определенный жизненный цикл от рождения до смерти, двигаясь по замкнутому кругу.

Подобные взгляды были распространены в античной и древнекитайской философии. В европейской философии Нового времени ярким представителем таких взглядов был Дж. Вико. Его теория круговорота в истории основана на том, что цикл существования любой нации состоит из трех эпох. Первая — «век богов», когда государство еще отсутствует, представления людей фиксируются в мифах, а приоритет закреплен за религиозными структурами. «Век героев» — это господство аристократического государства и его символическое отражение в различных формах героического эпоса. «Век людей» —демократическое государство или монархия; для этой эпохи характерно осмысление мира в историографии. Ее окончание знаменует собой распад данной культуры и общества.

Идея цикличности в XIX—начале XX в. наиболее ярко представлена в движении культурно-исторических типов у русского социолога Н.Я. Данилевского, жизни «культурных организмов» в концепции О. Шпенглера, круговороте «локальных цивилизаций» А. Тойнби.

Опираясь на богатейший фактический исторический материал, Данилевский приходит к выводу, что нет единой культурно-исторической линии в развитии человечества, а сама идея прогресса состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества во всех направлениях.

Отвергая идею единого направления культурно-исторического развития человечества, Данилевский писал, что «формы исторической жизни человечества не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но и разнообразятся по культурно-историческим типам».

В соответствии со своей концепцией циклического развития, Данилевский выделяет пять основных законов развития и заката культурно-исторического типа:

1. Всякое семейство народов, принадлежащих к единой языковой группе, составляет культурно-исторический тип, если они духовно способны и к историческому развитию и прошли стадию детства.

2. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независи-мости.

3. Основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя, испытывая большее или меньшее влияние чуждых ему, предшествующих, несовременных цивилизаций.

4. Цивилизация тогда достигает своего расцвета, когда различные народы, составляющие ее, образуют федерацию или политическую систему государства.

5. Развитие культурно-исторических типов подобно жизни растений, у которых период роста неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток.

Идея самобытности каждого культурно-исторического типа активно отстаивал немецкий философ и культуролог О. Шпенглер. В работе «Закат Европы» он писал: «Вместо монотонной картины линейно-образной всемирной истории... я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал — человечество — свою собственную форму, и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания, чувствования и, наконец, своя собственная смерть». В этой работе О. Шпенглер развивает идею, что, по аналогии с живыми организмами, культуры проходят следующие стадии, представляющие собой законченный цикл: «детство» — «весна» (период хаоса, накопления сил); «юность» — «лето», «зрелость» — «осень», когда реализуются все потенциальные возможности культурной души; «старость» — «зима», период «цивилизации» — гибели культуры. На весь жизненный цикл культурного организма Шпенглер отводит около тысячи лет, период «цивилизации» продолжается 200—300 лет. На цивилизационной стадии духовная жизнь замирает, вера падает, искусство вырождается, торжествуют материалистические взгляды. По Шпенглеру, «цивилизация» — переход от творчества к бесплодию, механической работе, это «мертвое время», «перегной» культуры, неорганическая жизнь.

Идеи О. Шпенглера были развиты в многотомной работе английского историка и социолога А. Тойнби «Постижение истории», обосновавшего концепцию круговорота «локальных цивилизаций». Под «цивилизацией» понимается устойчивая совокупность территориальных, религиозных и политических характеристик. «Локальные цивилизации» проходят определенный цикл, включающий в себя пять последовательных стадий развития: возникновение, рост (эти фазы осуществляются за счет энергии «жизненного порыва»), надлом, разложение и гибель (связаны с истощением «жизненных сил»). Полное и последовательное прохождение всех стадий цикла выступало, для Тойнби, основным критерием, которым он руководствовался при составлении перечня цивилизаций.