33057

305

Тема 9. Социокультурные проблемы трудовых отношений и управления.

Социальные и культурные проблемы труда: К. Маркс об отчужденном труде, К. Маркс об управлении на капиталистическом предприятии и о капиталисте в роли организатора производства. В. Зомбарт об организационной роли предпринимателя. М. Вебер о трудовой этике как основе современного рыночного хозяйства. Э.Фромм о социокультурной сущности труда и ее отчуждении в индустриальном обществе.

Р. Бендикс: институциональный подход к контролю и управлению трудом.Становление современных форм труда и управления им в различных социальных и культурных средах. Экономическая и неэкономическая мотивация труда. Ценности и нормы как мотивация труда. Институциональные основы трудовой деятельности: промышленный труд, индустриализация, постиндустриализация. Ролевые аспекты трудовой деятельности: работник и управляющий. Профессиональная стратификация общества. Становление и развитие современных рынков труда. Проблема контроля за качеством труда.

Социальная и культурная среда становления научной теории управления трудом в США на рубеже XIX — XX вв.: переселенческая культура «фронтира», протестантская этика, социал-дарвинизм, индивидуализм, рациональность, достижительность. Система Ф. Тейлора и ее социальные основания: максимальная рационализация производственного процесса, максимальная производительность как главная цель, дифференциация оплаты труда по принципу «максимальная производительность — максимальная оплата», адаптация человека к работе машины. Практическое применение системы Тейлора на производствах Г. Форда. Возможности «фордизма» в инокультурной среде. Ограниченность возможностей системы Тейлора и Форда. «Хоторнские эксперименты».

«Хоторнский эффект» в социологии труда. Становление «теории человеческих отношений» Э. Мэйо.

Д. Макгрегор о теориях типа X и Y. «Философия контракта» и «философия общей судьбы» как модели трудового процесса и его мотивации на современном производстве.

306

Социальная специфика японского менеджмента: группизм и «фирмасемья», особенности профессиональной идентификации, единство и иерархия в трудовом коллективе, приверженность традициям как критерий профпригодности, мобилизационные ценности и особенности мотивации производительности и качества труда.

Особенности трудовой культуры, контроля и управления процессом труда в России.

Рынок труда и проблемы управления в постиндустриальном обществе: ситуативные ориентации, психологизм, социальная и экологическая ответственность.

§ 1. Социологические подходы к изучению труда и управления

Изучение труда является одной из важнейших тем социологии, развивающейся в рамках отраслевых теорий индустриальной социологии, социологии труда и т.д. К ее исследованию применяются разные подходы как в рамках эмпирических, так и теоретических методов, на макроуровне осмысления сущности труда как формы человеческой деятельности, так и на микроуровне конкретных тенденций мотивации, организации, управления трудом на предприятиях разных отраслей промышленности, динамики разделения труда, рынков труда, профессиональной стратификации общества.

Практически все классики социологии внесли вклад в осмысление проблем труда. Фундаментальные теоретические исследования социальной сущности труда, сущности и природы отчуждения труда в условиях капиталистического производства принадлежат К. Марксу (мы уже обращались к его работам в главе 2). Анализ роли разделения труда в развитии общества сделан Э. Дюркгеймом в исследовании «О разделении общественного труда». Именно в разделении труда Дюркгейм видел основной источник социальной солидарности, интеграции и единства общества, ибо необходимость обмена

307

человеческой деятельностью и ее продуктами предполагает, что члены общества зависят друг от друга, не могут обойтись друг без друга. Разные исторические формы разделения труда определяют, по Дюркгейму, разные типы общества — механической и органической солидарности (см. главу 2), а патологии в разделении труда вызывают социальную аномию, социальное неравенство и социальные антагонизмы. Поскольку разделение труда лежит в основе солидарности, являющейся для Дюркгейма не просто социальной, но и моральной категорией, то в качестве моральных он рассматривает и нормальные (не патологические) формы разделения труда.

Большой вклад в социологическое осмысление проблем труда внес М. Вебер, раскрывший его социокультурную мотивацию и ее значение в контексте различных хозяйственных практик, в особенности значение превращения труда в нравственный долг и способ самореализации личности для генезиса рационального капитализма.

В данной главе нам хотелось бы совместить преимущества различных социологических подходов к исследованию труда, и на этой методологической основе обратиться к его комплексному рассмотрению как социокультурного явления, где мотивация тесно переплетается с участием в разделении труда, профессиональной ролью, и все это имеет принципиальное значение для управления и организации.

Управление трудом в экономике предстает в этой связи как система работы с людьми, предполагающая активное использование ценностных, социокультурных факторов для повышения эффективности экономической деятельности - с одной стороны, и само является результатом действия ценностных и мотивационных факторов, сформированных той или иной культурой. Социокультурные аспекты управления трудом это ценностные, мотивационные, идейные факторы, которые лежат в основе различных традиций управления в современном индустриальном производстве и в ведении бизнеса, это социокультурные нормы и традиции, которыми обусловлено распределение социальных ролей на производстве. Культурными особенностями общества обусловлены и те конкретные формы, в которых воплощаются реальные стратегии управления трудом. Можно выделить несколько основных социокультурных типов менеджмента:

308

западноевропейский, североамериканский, японский (азиатский), российский и советский.

Уже в ходе осмысления генезиса и историко-культурной специфики капиталистического производства исследователи отмечали рациональную организацию как самостоятельный фактор его функционирования. К.Маркс отмечал рост организации на капиталистических предприятиях в условиях растущей «анархии» общественного производства в целом.

В. Зомбарт в работе «Буржуа. Этюды по истории развития современного экономического человека» выделил в качестве одного из основных свойств «предпринимательского духа» способность быть «организатором», т.е. «уметь заставить других людей служить своей воле... соединить много людей в счастливой, успешной совместной деятельности, так расположить людей и предметы, чтобы желаемое полезное действие полностью проявилось». Для этого необходимо:

-оценить способность людей к продуктивной деятельности, подобрать

годных;

-заставить их работать каждого на своем месте, чтобы каждый полностью отдал свои силы и способности;

-объединить людей в единый коллектив, координировать и субординировать их усилия1.

Значение организации в функционировании предприятия Зомбарт метафорически объясняет строкой из «Фауста» Гёте: «Чтобы было совершено самое великое дело, достаточен один дух на тысячу рук». Однако Зомбарт не отделяет организацию как необходимый элемент капиталистического производства от организации в непроизводственной сфере, например, военного завоевательного похода, системы сбора податей или разбойничьей шайки.

М.Вебер придает организации конституирующее значение при определении сущности капиталистического хозяйства в отличие от традиционного. Если в условиях последнего трудились лично зависимые работники (рабы, крепостные), труд которых основывался на личностном, часто

1 В.Зомбарт. Буржуа. Этюды по истории развития современного экономического человека. М., 1994, с. 46.

309

физическом принуждении, то становление капиталистического производства было связано с рациональной организацией и самоорганизацией свободного труда. В отличие от лично зависимого, свободного наемного работника необходимо не только заинтересовать денежным вознаграждением, но и побудить качественно выполнять работу, соблюдать дисциплину, подчиняться хозяину и управляющему, стремиться к повышению эффективности труда и т.д.

1.1. Проблемы отчужденного труда

Важнейшая проблема труда и трудящегося человека — разнообразные формы отчуждения. Первым эту проблему поставил К. Маркс, связав отчуждение с частной собственностью. Э .Фромм подчеркивает, что по своей изначальной социально-культурной сущности труд «создает человека как социальное и независимое существо. В процессе труда, т.е. в процессе формирования и изменения внешней природы, человек изменяет и формирует самого себя. Он выходит из природы, подчиняя ее себе; он развивает свои способности к сотрудничеству, разум, чувство прекрасного. Он обособляет себя от природы, от изначального единства с ней, в то же время вновь объединяет себя с ней уже как ее хозяин и созидатель. Чем больше совершенствуется его труд, тем совершеннее его индивидуальность»2.

Однако Фромм считает, что эта подлинная сущность труда отчуждалась в процессе развития производства, превращавшего труд в простой способ добывания благосостояния и успеха. Веберовская «протестантская этика» с его точки зрения предстает не раскрытием сущности труда как призвания человека и средства его самореализации, а, напротив, превращением труда из самоценного способа раскрытия творческих потенций личности и ее самосовершенствования в «мучительную обязанность», подчиненную внешним по отношению к человеку целям достижения богатства и успеха как знаков «избранности». Причем и даже такой отчужденный труд оказывается уделом лишь высших и средних классов, а для большинства он выступает просто как трудовая повинность. Таким образом, отчуждение труда в период становления

2 Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура. М., 1995, с. 420.

310

капитализма выразилось в труде-обязанности у собственников и в принудительном труде у пролетариев.

В современном обществе производство превратилось в самоцель, а человек — в пассивный придаток машины, никогда не задействующий в трудовом процессе все свои творческие силы и возможности полностью. Главным мотивом и основной целью труда является заработок — обеспечение средств для жизни «вне труда». Э. Фромм, как и К. Маркс, считает отчужденным не только труд рабочих, но и труд предпринимателей, которые «чувствуют себя узниками собственного бизнеса» — производимых товаров, клиентов и покупателей, перед которыми он вынужден разыгрывать бессмысленный и нелепый спектакль.

Следствием отчуждения являются, во-первых, лень, превратившаяся в один из ведущих мотивов поведения людей, стремящихся под любым предлогом избежать труда, предаться праздности, развлечениям, или по возможности его упростить, свести к примитивным и бездумным манипуляциям вроде нажатия кнопок. Другим, еще более опасным последствием отчуждения является враждебность по отношению к труду и всему, что с ним связано как реакция на его бессмысленность и скуку. Эта враждебность по отношению к своему постоянному, хотя и вынужденному времяпрепровождению, порождает

инеудовлетворенность жизнью, и недовольство собой, и неприязнь к окружающим людям и к творимому вещному миру3.

Фромм указывает на многочисленные попытки преодолеть отчуждение, то есть сделать труд интересным, творческим в рамках современных концепций управления, однако все эти попытки, на его взгляд, не приносят желаемого результата, поскольку лишь временно оптимизируют состояние все так же отчужденного индивида. Единственной альтернативной отчуждению является, по мысли Фромма, «гуманистическая коммунитарность», основанная на максимально возможной децентрализации и самоуправлении труда в рамках сохранения индустриального метода, на преодолении «роботизации» работника

ивозвращении в процесс труда подлинного творчества4.

3Там же, с. 424-425.

4Там же, с. 563.

311

§ 2. Становление социальных принципов управления трудом.

Вусловии доминирования институтов индустриального производства раскрытие подлинных возможностей трудящегося возможно при эффективном управлении трудом. В традиционном обществе, где труд не вычленен из целостной системы жизненного поведения, где не только действия, но и мотивации личности находятся под контролем группы, к которой он принадлежит, где, наконец, часто применяется внеэкономическое принуждение

ктруду, проблема управления трудом и сознательной оптимизации трудовых отношений не стояла. Развитие массового индустриального производства шло по большей части параллельно с технологиями и теориями управления.

На начальном этапе становления капиталистического производства функции владельца и управляющего были обычно совмещены, и лишь со становлением крупного фабричного и индустриального производства стали появляться наемные управляющие-менеджеры и встал вопрос о специфической культуре управления. Она формировалась постепенно и была связана с господствующими в обществе традициями взаимоотношений людей, нормами господства и подчинения, представлениями о целях и смыслах хозяйственной деятельности, о возможностях самореализации в труде и т.д. Этот процесс основательно исследован в известной работе американского социолога Р. Бендикса «Труд и власть в промышленности», исследовавший становление индустриального общества, института современного промышленного предприятия и ролевых функций управляющих, то есть имеющих власть, и подчиненных, выполняющих распоряжения, являющихся объектами управленческих стратегий.

ВЗападной Европе, в первую очередь в Англии, в основе этого процесса лежали традиции пуританской этики и ремесленных цехов. Они постепенно утрачивали собственно религиозное содержание и трансформировались в секулярную идеологию «достижения успеха» и гражданской ответственности за выполнение профессионального долга. Уже в полностью секулярном виде

312

ценности трудолюбия, рациональности, предприимчивости входят в общий социокультурный комплекс западноевропейской и генетически с ней связанной североамериканской цивилизации в качестве базовых и универсальных ценностей, пронизывающих как высокопрофессиональную предпринимательскую, так и обыденную культуру.

Важнейшей предпосылкой формирования социокультурных предпосылок современного менеджмента было складывание и идейное оформление взаимоотношений классов предпринимателей, управляющих и наемных работников.

Эти отношения складывались по-разному в разных странах и в контекстах разных культур в зависимости от их конкретных традиций.

ВЗападной Европе эти взаимоотношения складывались путем постепенного завоевания рабочими социальных прав в условиях классовой борьбы и развития тред-юнионистских и социалистических идеологий, то есть в ходе развития взаимоотношений непосредственно между предпринимателями, управляющими и наемными работниками. В России формирование взаимоотношений классов капиталистического общества шло при активной регуляции со стороны государства, которое с помощью рабочего законодательства определяло их права и обязанности и контролировало их соблюдение. Государство и царь как его высшее воплощение и персонификация выступали посредником и верховным арбитром в решении конфликтов, к нему,

ане к закону и не к предпринимателю апеллировало рабочее движение, поэтому и классовая борьба приняла не социально-экономический, тред-юнионистский,

аполитический характер, протест против жестокой эксплуатации на производстве революционерам сравнительно легко удалось направить в русло борьбы против государства и капиталистического строя в целом.

ВЗападной Европе рабочий класс рекрутировался из свободных социальных низов, поэтому отношения рабочих, управляющих и предпринимателей строились на основе формальных правил и законов. В России — основным источником формирования и пополнения рабочего класса были крепостные крестьяне, поэтому в их отношениях с управляющими и хозяевами был силен элемент непреодолимых сословно-классовых различий. В то же время, сохранялись устойчивые личные связи, и фабричное производство

313

часто управлялось по типу имения. Жизнь рабочих строго контролировалась и регламентировалась не только непосредственно на производстве, но и в нерабочее время и в отношениях, не связанных непосредственно с производством. Так, штрафы — основная форма наказания — налагались мастерами не только за нарушение трудовой дисциплины или технологических норм, но и за агрессивность в коллективе, за обиды и насмешки над товарищами, за употребление бранных слов. В рабочих общежитиях-казармах управляющие также строго контролировали поведение работников и штрафовали за бытовые проступки, в том числе за жестокое обращение с женами и детьми, за пьянство не только на рабочем месте, но и в заводских общежитиях, за шум и азартные игры, а также за нечистоту в помещениях. На многих предприятиях контролировалось соблюдение рабочими религиозных обычаев: их подвергали штрафам за непосещение церкви по воскресеньям и в праздники.

Формирование культуры менеджмента в США, на родине научного менеджмента, шло особым образом, отличным от Западной Европы, несмотря на сходство и генетическое единство культур. Р. Бендикс подчеркивает, что в основе культуры Нового Света лежит культура «сильной личности», обусловленная, во-первых, специфической переселенческой культурой и идеологией, в которой голос «крови и почвы» не имеет той силы, что в традиционных обществах, люди оторваны от своих корней, чужие аборигенные традиции не принимают и борются с ними, постоянно сталкиваются с необходимостью силой оружия расчищать для себя жизненное пространство, завоевывать позиции в условиях относительного равенства возможностей и жесткой конкуренции, социального «естественного отбора».

Во-вторых, духовной основой американского общества, при всем его плюрализме и поликонфессиональности, была протестантская этика с ее культом успеха, прибыли — с одной стороны, и постоянной активной практической деятельности — с другой. Протестант спасается один, без помощи церкви, священнослужителей или общины, подобно тому, как первопроходецпереселенец может рассчитывать только на себя, и здесь протестантский индивидуализм совпал с переселенческой идеологией.

314

В-третьих, уникальность культурно-идеологической ситуации в Америке состояла в том, что в прошлом веке здесь как нигде более получили распространение идеи социального дарвинизма Спенсера и Мальтуса. В культуре Нового Света они получили оптимистическую интерпретацию, утверждающую борьбу за место в обществе и право сильной личности на лидерство. Причем в XIX в. эта идеология получала широкое распространение зачастую в оболочке религиозных терминов, смыкалась с протестантской этикой богоизбранности и так, на привычном для общественного сознания языке, она быстро и легко усваивалась обществом.

Одной из базовых ценностей американской культуры стал успех как цель устремлений, как основа «американской мечты». Причем на раннем этапе становления культуры успех воспринимается почти исключительно как следствие волевых качеств личности и умения воспользоваться стечением обстоятельств, то есть как нечто иррациональное. Образование и способности, культурный уровень и моральные качества личности не играют принципиального значения для достижения успеха. Важным элементом этой культуры является героизация предприимчивого человека, нашедшая выражение в лучших произведениях американской литературы, например, в творчестве Дж.Лондона.

Р.Бендикс считает, что культ успеха имел принципиальное значение для формирования отношений людей на производстве и распределении ролей: преуспевший человек уже в силу самого своего успеха приобретает не только престиж и положение в обществе, но и моральное право управлять теми, кто оказался аутсайдером. Отношения хозяев и менеджеров с одной стороны и рабочих — с другой на первоначальном этапе становления американской промышленности осознавались именно как закономерное и оправданное господство преуспевших людей над неудачниками. Подобно тому, как в протестантской этике между избранными и отверженными лежит непреодолимая пропасть, между победителями и аутсайдерами в жизни лежит труднопреодолимый психологический барьер, разделяющий также хозяев и управляющих и наемных рабочих. Последние лишаются не формального, а морального права претендовать на льготы и помощь, а уж тем более на участие в управлении, долю прибыли и т.д. Таким образом, складывающаяся система