Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Человек в современном городе. Монография
.pdf
81
повиновении, часто при помощи жестоких мер. Так, Новгород «круто
приводили к повиновению в 1427 г., затем в 1477 г., когда ему пришлось
выдать 300 телег золота. Казни, ссылки, конфискации следовали непрерывной
чередой» [14, с. 484].
Таким образом, Ф. Бродель отмечает две важнейшие особенности
русского города: во-первых, слитность, неразделенность, единство города и
деревни в России; во-вторых, отсутствие автономии городов, зависимость
города от государственной власти. Данные особенности российских городов
отмечаются и российскими исследователями, например Б. Н. Мироновым. Хотя
Древнерусское государство скандинавы называли страной городов –
Гардарики, в нем еще не было городов в современном смысле этого слова. Как
отмечает ученый, города в Киевской Руси представляли собой прежде всего
военно-административно-религиозные центры, и вплоть до середины XVII века
город и деревня представляли собой единое социальное, административное,
экономическое и культурное пространство – между ними не было
существенной разницы. Не отличались город и деревня и структурой занятости
населения: горожане могли заниматься сельским хозяйством, а крестьяне –
ремеслом и торговлей. Например, в столице Российской империи Петербурге в
1830-ые годы под огородами находилось 14,3 % всей городской территории, а в
1860-ые годы в связи с присоединением к городу ближайших сел и деревень –
19,4% территории [92, с. 303]. И внешний вид городов, и массовое сознание,
менталитет, формы общественной и семейной жизни российского горожанина
мало отличались от форм, свойственных в то время крестьянству. Даже в
начале XX века в городе действовали деревенские стандарты и нормы
повседневного поведения [92, с. 342].
Процесс отделения города от деревни во всех аспектах занял
значительный период времени вплоть до революции 1917 года. Однако тесная
связь города и деревни в России сохранялась и в XX веке, о чем будет сказано
ниже. Низкой была и численность городского населения в России: по переписи
1897 года она составляла 12,9%; в 1914 году – 15,3 % от общей численности
82
населения страны [92, с. 315]. Кроме того, этот процесс осложнялся такими
явлениями, как деурбанизация, одной из причин которой был более высокий
уровень смертности в городах, нежели в деревне, что объяснялось худшими
условиями жизни населения в городе [с. 315], а также окрестьянивание города,
вызванное массовым притоком крестьян в города после реформ 1860-х годов
[92, с. 347].
Что же касается второй особенности, называемой Ф. Броделем, то нужно
действительно признать, что все вопросы городской жизни в России решались
главным образом государственной властью. Так, вплоть до 1917 года городом
мог называться только населенный пункт, который был официально признан
таковым государством. Официальное признание города давало его жителям
юридические права городских обывателей. В то же время город, утративший
свое былое экономическое, административное значение, мог быть разжалован
государственной властью в деревню [92, с. 283]. Правительство также
принимало решение об обращении поселения в город, если его население было
занято преимущественно в сфере промышленности и торговли. И поскольку не
все поселения в Российской империи, в том числе со значительным числом
жителей, соответствовали данному критерию, в документах того времени часто
использовались словосочетания «настоящий, истинный город» и «ненастоящий,
неистинный город» [92, с. 284]. И юридические права жителей поселения
зависели от того, признано ли оно официально городом. Создание городов на
Руси и в России всегда было по преимуществу государственным делом [47,
с. 292], хотя, конечно, на российской территории есть немало примеров и
органически развивавшихся, естественных городов, одним из которых следует
назвать Москву.
Но что особенно важно при рассмотрении специфики русского города, он
никогда, в отличие от западных городов, не обладал юридической, финансовой
и административной автономией, позволяющей ему играть
культуроформирующую роль в развитии общества. Как отмечает
Л. И. Полищук, именно в самоуправляемых городах Средневековья и
83
Возрождения зарождался социальный капитал современных западных стран.
Чем более автономным в силу самых разных причин был город столетия назад,
тем больше в нем сегодня доверия и гражданской культуры. «Исторический
опыт самоуправления способствует накоплению «демократического капитала»,
который… является важной предпосылкой успеха и устойчивости
демократической формы правления» [130, с. 8-9]. Гильдии и общественные
объединения, возникшие в самоуправляемых городах Запада, «также стали
инкубаторами социального капитала» [130, с. 8-9]. В российской же истории
такого опыта не было. Все эти особенности наложили существенный отпечаток
на процесс урбанизации в России и на специфику современных российских
городов.
В современной отечественной урбанистике эта проблема специфики
русского города осмысливается весьма противоречиво. Например, по мнению
В. Л. Глазычева, в России процесс урбанизации, как это ни парадоксально
звучит, сегодня только начинается. «В России не было и нет городов, если под
городом понимать прежде всего социальную организованность граждан» [35], –
пишет один из самых известных российских урбанистов. С его позиции, города
в современной России мало приблизились к тому, что составляет суть любого
города, поскольку они усвоили лишь внешние атрибуты городского образа
жизни и культуры. Эту особенность российской урбанизации ученый называет
«слободизацией» [37], а С. В. Пирогов и В. Вагин – псевдоурбанизацией, при
которой рост городского населения не сопровождается формированием
городского образа жизни и городской культуры [21; 129, с. 127-128].
Насколько уместны подобные утверждения по отношению к городам
России? Во-первых, как было отмечено выше, в урбанистике, которая
отличается субъективностью трактовок городской жизни и носит весьма
дискуссионный характер, не существует единого мнения по поводу
определяющего признака города. Что составляет суть города и городской
культуры? Чем город отличается от других, негородских поселений? На все эти
84
вопросы современная урбанистика не дает однозначного ответа, и все
основания определения города являются достаточно спорными [129, с. 22-26].
Во-вторых, понимание специфики российской урбанизации напрямую
зависит от того, как трактуются тем или иным автором особенности городского
образа жизни и городской культуры. Например, большинство урбанистов к
специфическим признакам городской культуры относят высокий уровень
социокультурной динамики и социокультурной гетерогенности; многообразие
возможностей для реализации потенциала личности; информационную
насыщенность пространства; поверхностный, формальный характер
межличностных отношений, анонимность и др. Вместе с тем, нельзя не
признать, что данные характеристики в большей или меньшей степени присущи
большинству городов России, за исключением, пожалуй, малых. Уже самим
фактом существования в гетерогенной, динамичной и насыщенной среде
горожанин вынужден развивать соответствующие формы и стратегии своей
жизнедеятельности в данной среде [102].
В-третьих, если считать определяющим признаком города наличие
социальной общности людей, способной к самоорганизации, то данное качество
вряд ли можно рассматривать вне анализа особенностей социокультурного
развития всей страны. Город как автономное, самоуправляемое,
самоорганизующееся сообщество людей, «связанных фактом своего
совместного бытия» [35], мог возникнуть только в европейской культуре,
унаследовавшей традиции античного города-государства, особенно в плане
своей автономии. Большую роль в развитии западного города сыграла также
эпоха Средневековья, когда он получил право на свободное самоуправление и
стал для всей ближней округи «местом перехода из несвободного состояния и
свободное», что, по утверждению М. Вебера, «было великим, в сущности
революционным новшеством, введенным западноевропейским городом в
отличие от всех остальных городов» [25, с. 332]. Результатом «коммунального
движения» стала политическая, правовая и экономическая автономия
европейских городов, составляющая их специфику в сравнении с восточным
85
городом и определившая своеобразие западной цивилизации. По мысли
М. Вебера, «город превратился, хотя и в различной степени, в автономное и
автокефальное правовое объединение, в активную «местную корпорацию», а
должностные лица города стали полностью или частично органами этого
учреждения» [25, c. 341].
Таким образом, город как самоорганизующееся, автономное сообщество
граждан стал результатом революционных изменений в западной культуре. И в
таком случае, исходя из позиции В. Л. Глазычева, город, как и капитализм,
следовало бы назвать единственным в своем роде, уникальным явлением
европейской цивилизации. Однако сам М. Вебер не считал город уникальным
явлением, присущим только западным обществам [102]. Рассуждая об отличии
восточных городов от западных, мыслитель пишет, что городами называются
«поселения достаточно развитые в торгово-промышленном отношении,
обладающие следующими признаками: наличием 1) укрепления, 2) рынка, 3)
своего суда и хотя бы какого-то собственного права, 4) корпоративности и
связанной с ней 5) хотя бы некоторой автономией и автокефалией,
следовательно, и управления посредством учреждений, в создании которых так
или иначе участвовали горожане. В прошлом такие права, как правило,
принимали форму сословных привилегий. Поэтому для города в политическом
смысле характерно наличие обособленного сословия горожан в качестве
обладателей этих привилегий» [25, c. 323].
По мнению мыслителя, восточные города обладали лишь первыми двумя
признаками. Однако здесь не было ни особого имущественного или
процессуального права, ни автономно установленных горожанами судов, ни
автономного управления и корпоративности, а также понятия горожанина,
отличающего от сельского жителя. Кроме того, житель восточного города,
тесно связанный со своим родом, с сельской общиной, был, прежде всего,
членом определенного рода, а не городской общины. Западный же город как
совместное поселение прежде чуждых по местожительству людей представлял
собой братство, скрепленное не родовыми связями, а общими правами и
86
обязанностями. Огромную роль в формировании такого братства сыграло
христианство, которое «окончательно обесценило и уничтожило родовые связи
в их религиозном значении» [25, с. 337], так как «христианская община была по
своей глубочайшей сущности конфессиональным союзом отдельных
верующих, а не ритуальным союзом родов» [25, с. 339]. На Востоке же, по
мнению М. Вебера, «возникновению городского братства, следовательно,
городской общины препятствовала магическая замкнутость родов, а в Индии –
каст» [25, с. 352].
Таким образом, западный город, «где развитие носит идеальнотипический характер во всей его чистоте» [25, с. 330], представлял собой
полную противоположность азиатскому городу. Тем не менее, М. Вебер,
анализируя особенности городских поселений на Востоке, не отказывал им в
статусе города. Поэтому, на наш взгляд, по отношению к России уместно
говорить не об отсутствии городов как таковых, но об их специфике,
обусловленной спецификой истории страны, ее общественно-политического
устройства, особыми условиями существования российского общества.
Процесс возникновения и формирования городов и городской культуры в
России, на наш взгляд, осложнялся многими факторами: территориальными,
природно-климатическими, политическими и др. [102].
Огромную роль в становлении и развитии городов и городской культуры
в России играл природно-климатический и территориальный фактор [23].
Следствием суровости российского климата и обширности территории было то,
что сеть городов в России была чрезвычайно редкой. В 1914 году среднее
расстояние между ближайшими городами в европейской России (без
Финляндии и Польши) составляло около 83 км, в Сибири – 495 км, а в Якутии –
887 км. Эти показатели значительно превосходят расстояние между
европейскими городами, которое в начале XX века составляло от 8 до 15 км. А
расстояние от любого села до ближайшего города было таким, что крестьянин
мог пешком добраться до него за один день и вернуться домой, а горожанин –
достичь соседнего города. В России же из-за плохого состояния дорог поездка
87
на лошади из села в ближайший город занимала несколько дней, а из одного
города в другой еще больше. Это серьезно затрудняло связи между городом и
деревней и между городами [92, с. 286].
Кроме того, в ходе территориальной экспансии государства в состав
России, как правило, включались малообжитые территории природных и
аграрных сообществ, функционирующие в условиях натурального хозяйства и
кочевого образа жизни. Эти территории требовали значительных средств и
усилий для обеспечения обороны, безопасности, управления, коммуникаций,
для создания и развития инфраструктуры. Все это серьезно осложняло задачу
создания в стране рациональной, хорошо структурированной системы городов.
По мнению Б. Н. Миронова, эту централизованную систему городов российская
власть создавала искусственно по административным соображениям и из-за
угрозы сепаратизма [92, с. 47]. В силу данных обстоятельств городское
население российских городов пополнялось главным образом за счет крестьян,
в течение длительного времени составлявших большую часть населения
российских городов [102]. Так, к началу XX века крестьяне в составе
городского населения были самой многочисленной социальной группой,
составлявшей 45 % горожан [92, с. 322].
Крестьянский состав городского населения определял то, что «городские
низы в подавляющем большинстве российских городов до середины XIX в. ….
обладали примерно той же духовной культурой и менталитетом, что и
крестьяне, хотя отличались своей материальной культурой (одеждой, жилищем
и т. п.). …Чем меньше был город и чем больше его жители занимались
сельским хозяйством, тем меньше горожане отличались от крестьян во всех
отношениях, в том числе по своему менталитету. В малых городах, как и в
деревнях, устраивались кулачные бои, вечѐрки и посиделки, практиковались
колдовство и магия, коллективные молебны по случаю засухи, архаические
обычаи, встречавшиеся в деревне, такие, например, как опахивание города во
время эпидемий и эпизоотий (в ночное время женщины запрягались в соху и
проводили борозду вокруг города), коллективная проверка девственности
88
невесты и прочие. Последний обычай сохранился даже в некоторых крупных
городах, например, среди мещан г. Астрахани с населением около 50 тыс.
жителей. … Языческие воззрения среди горожан малых провинциальных
городов бытовали до начала XX века» [92, с. 332].
На специфику городской культуры в России существенный отпечаток
накладывали также особенности социально-политического и экономического
развития России: контроль государства за всеми сферами жизни общества,
жесткая централизация управления, замедленный процесс формирования слоя
экономически активных субъектов, тормозящий процесс становления структур
гражданского общества – все эти особенности России оказывали отрицательное
влияние на становление и развитие в ней городского образа жизни и культуры.
В условиях самодержавного государства возник особый тип города, который не
знал вольностей, свобод и коммун, отличающих европейские города. Поэтому
российский город имел больше сходства с восточным городом, нежели с
западным. Как и на Востоке, город в России выполнял, прежде всего, военноадминистративные функции, сосредотачивая в себе военно-административную,
судебную, полицейскую власть, распространявшуюся на население города и
сельской округи [102].
Как отмечает В. Каганский, «подавляющее большинство российских
городов не сложились естественно, а были учреждены указом – как укрепления
в оборонительных линиях, которыми быстро прирастала территория
государства, или как центры единиц административного деления (уездов,
губерний, областей, краев и т. д.). Сотни мест в России назначались городами –
уездными центрами, и, наверное, частично и были ими, хотя потом могли быть
разжалованы в заштатные. Город мог быть даже разжалован из города в село!»
[68, с. 4]. Искусственно созданными являются и многие города, возникшие уже
в советскую эпоху, когда процесс урбанизации был подчинен задачам
ускоренной индустриализации страны и новые города создавались как
поселения при предприятиях, основным назначением которых было
обслуживание производства. Высокие темпы урбанизации, ее крупногородской
89
характер, деформация функциональной структуры городов, преобладание
узконаправленных, монопрофильных городов, низкое качество городской
среды, экологическое неблагополучие и др. [21] – все эти черты российской
урбанизации стали следствием форсированной индустриализации,
направленной на решение задачи усиления военно-промышленной мощи
страны. Такие искусственно созданные промышленные города были мощными
центрами притяжения для сельского населения, потребляющими разнообразные
ресурсы регионов и формирующими общие эталоны поведения, вкусы и нормы
поведения населения всей страны. Сегодня многие их них воспринимаются
«уже не как "эталоны жизни", а как чудовищные монстры, как динозавры
технического века, олицетворяющие все противоречия и уродства цивилизации,
противопоставившей себя природе и культуре. В глазах населения ограбленных
и опустошенных районов и "национальных окраин" они стали олицетворением
внутреннего колониализма» [123, с. 46].
Потребительское отношение к регионам и малым городам, когда они
рассматривались не как самостоятельная среда, имеющая собственные цели
развития, а как источник ресурсов для развития больших городов, вела к
экономическому, демографическому и социокультурному обнищанию
провинций, регионов и малых городов, депопуляции деревень. Образ «малой
родины» обесценивался, терял свою притягательность, возможности
эмоциональной соотнесенности с личностью горожанина, аутентичного и
интенсивного вживания в городскую среду. Малый город воспринимался как
город неудачников, не нашедших своего места в большом городе. И в данных
условиях городское население пополнялось не за счет естественного прироста,
а за счет сельских жителей, воспроизводящих в своей повседневной практике
элементы сельского образа жизни [102]. Так, в 1960 году доля уроженцев
города среди сорокалетних и старше составляла всего 12 %; а в современных
городах доля горожан в третьем поколении составляет всего 20 % [129, с. 127].
Данная тенденция особенно характерна для провинциальных городов
России. Например, в Оренбурге наиболее активный рост городского населения
90
на счет жителей сел происходит в 60-е годы XX века в связи с освоением
газового месторождения. Даже в центре города, на улице Советской, рядом со
зданием горисполкома, многие жители держали в своих дворах птицу, свиней, а
порой и коров. Ситуация изменилась только с приходом к власти
Н. С. Хрущева, который запретил держать на подворье крупный и мелкий
рогатый скот [48, с. 118].
Естественно, что в таких условиях в России не мог сложиться город как
автономное, самоорганизующееся сообщество жителей. Однако город – не
только социальный, но и территориально-поселенческий, экономический,
социокультурный феномен. Для социокультурного пространства российских
городов и сегодня характерны такие особенности, как низкий уровень
самоорганизации городского сообщества, неразвитость институтов
общественного самоуправления, низкий уровень гражданской и политической
активности населения, доминирование властной элиты во всех сферах жизни
города и невысокая значимость культурной элиты и пр. Но сложно
представить, что в России с ее многовековой самодержавной традицией мог
сложиться иной тип города [102].
Специфика исторического развития городов России определяла и
особенности образов города в сознании жителей, их смену в истории
российской культуры, а также доминирующий тип личности горожанина на
разных этапах отечественной истории. С позиций Н. А. Хренова, образ города
тесно связан с таким понятием, как «культурная картина мира», которая носит
универсальный характер и фактически оказывается тождественной самому
понятию культуры. Эта картина мира определяет доминирующий тип
личности, характерный для той или иной эпохи, а также восприятие города
носителями данной культуры.
Так, уже в глубокой древности, в рамках традиционной земледельческой
культуры, картина мира, построенная по дуальному принципу, включала в себя
оппозицию сакрального и профанного, повседневного и праздничного времени,
которая была определяющей и для символики города. Образ города
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]