Управление стратегическим развитием предприятия

Общепризнанным способом противодействия негативному влиянию неопределенности является формирование на предприятии эффективной системы стратегического планирования и использование комплекса инструментов стратегического менеджмента. Стратегическое планирование в условиях неопределенности выступает не просто как одна из форм или функций управления, а как ключевой элемент развития предприятия. Иными словами, не предприятие выступает как объект стратегического развития (управления), а общественно значимое развитие реализуется с помощью данного предприятия. Стратегическое планирование из функции управления превращается в объект, а предприятие – из объекта в платформу для реализации своего стратегического предназначения. Таким образом, актуальным является смещение акцентов в изучении проблем стратегического управления и постановка нетрадиционной проблемы, при которой объектом стратегического управления выступает развитие, а предприятие рассматривается в качестве инструмента развития.

– изучение процесса стратегического развития предприятия;

– анализ взаимосвязей процесса управления и самоуправления, прог­ресса и регресса в процессе стратегического развития предприятия;

– раскрытие взаимосвязей управленческих, трансакционных издер­жек и прибыли;

– изучение системы показателей оценки процесса стратегического развития;

– рассмотрение методических основ выбора интеграционных страте­гий развития предприятия;

В последние годы взоры экономистов и менеджеров все чаще обращаются к синергетике и ее основному ядру – теории самоорганизации.

Управленческая интерпретация синергетических закономерностей развития предприятия предполагает выявление управленческих процессов, отображающих процессы его хаотизации и упорядочения. Формами

Зарубежные кибернетики, исследования которых основывались на математике и технике (Н. Винер и У. Эшби), часто говорили о гомеостатических свойствах общества. Гомеостат – это вероятностный механизм, способный адаптироваться так, что он достигает равновесия и оказывается целенаправленным. Н. Винер верил, что управляющий механизм общества – это его правовая система и что общество постоянно корректирует свои законы на основе информации, получаемой при помощи обратной связи об уровне беспорядка в обществе. На этой основе американские политологи, в частности Карл Дойч, разработали модели политического поведения, заимствованные из кибернетики. Другие специалисты начали применять кибернетический подход для решения различных проблем в социологии, истории, экономике и управлении. Одной из причин изначального интереса ученого сообщества к кибернетике были ее возможности по управлению усложняющейся экономикой. Можно с уверенностью сказать, что категориальный аппарат кибернетики с успехом применяется в управлении, в частности, при выработке решений в условиях неопределенности. В качестве примера можно привести математическую экономику и эконометрику. Например, при выработке экономического решения в условиях неопределенности критерии решения Вальда, альфа-критерий Гурвица, критерий решения Сэйвиджа, критерий решения Лапласа представляют собой кибернетические модели структурных экономических взаимосвязей. Нетрудно заметить, что достаточно сложный математический аппарат имеет под собой ту же методологическую базу. Посткибернетическая эпоха включает не отречение от кибернетики, а лишь более трезвую оценку ее возможностей. Представляется, что кибернетические взаимосвязи являются наиболее простыми и в силу этого ограниченными в применении.

В контексте вышесказанного можно сделать вывод, что как в теории, так и на практике современная методология управления развивается в направлении учета взаимного влияния процессов самоорганизации в реальных системах управления, разработки методов управления