Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Управление стратегическим развитием предприятия

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 154 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

пробные шаги в направлении точки зрения, которая отличается одновременно и интеллектуальной смелостью, и преданностью индивидуалистической традиции. Суть этой точки зрения в том, что фирма сама есть рынок, частный случай отношений добровольного обмена, а вовсе не унитарный субъект экономики» [21, с. 85]. Сторонниками отождествления рынка и фирмы являются А. Алчян и Х. Демсец. О. Уильямсон, напротив, проводит четкую границу между рыночными и нерыночными институтами. Достаточно подробно различные аспекты существующей и достаточно острой полемики на природу рынка и предприятия освещены в работе Д. Ходжсона. Рассмотрим современные тенденции в развитии предприятий, прямо или косвенно подтверждающие или опровергающие данные точки зрения.

В последние годы проведен ряд исследований, в которых, например, проблематика рынка труда рассматривается через призму взаимодействия внешнего и внутреннего рынка труда. Причем последний понимается как внутренний рынок труда на предприятии. В частности Ш. Розен считает, что динамику и направленность кадровых перемещений в фирме можно трактовать как внутренний рынок труда. Подтверждений того, что предприятие в определенной мере тождественно рынку, достаточно, и сфера их проявления постоянно расширяется. В частности, работа персонала организации по контрактам, хозрасчетная самостоятельность внутренних подразделений предприятия (бизнес-единиц), использование механизмов внутрифирменного ценообразования (трансфертных цен), формирование центров прибылей, проведение, хотя и не в массовом порядке, внутренних тендеров и т. д. являются свидетельствами определенной тождественности предприятия и рынка.

Одну из таких тенденций отмечает П. Друкер: «Большинство людей, работающих на организацию, действительно являются работниками этой организации. Но при этом достаточно велико (и постоянно растет) количество работников, которые, работая на организацию, не являются работниками организации в прежнем значении этого слова, не говоря уже о том, что они работают неполный рабочий день. Все шире распространяется практика найма сотрудников по договору на условиях выплаты гонорара или по контракту на определенный период; на таких условиях работают обычно самые опытные, знающие и потому наиболее ценные для организации сотрудники» [5, с. 35-36]. Еще один пример относится к проблеме функционирования внутреннего рынка информации. Дж. Грейсон пишет: «Информация и системы учета и оценки стали товаром, имеющим внутренний рынок и хождение на фирме. Однако на этот товар не существует эффективного механизма ценообразования. Для того чтобы избежать избыточной информации, внутренние информационные службы должны устанавливать тарифы на свои услуги и работать на условиях

самофинансирования. При этом пользователи становятся покупателями, которые платят за услугу из своего бюджета» [3, с. 198].

Одним из главных аргументов сторонников четкого разграничения предприятия и рынка является различие ценовых механизмов распределения ресурсов на рынке и управленческих механизмов распределения ресурсов внутри предприятия. Р. Коуз опровергает данную позицию и по существу является носителем наиболее взвешенной точки зрения по поводу различия и определенной тождественности предприятия и рынка. Отдельные подразделения могут делать друг другу поставки либо по инструкциям вышестоящих инстанций, либо путем по сути рыночных трансакций между собой. Когда рыночные трансакции приобретают широкий масштаб, встает вопрос, имеем ли мы дело с одной фирмой или с группой связанных между собой фирм. Вне сомнения, при одних аналитических целях предпочтительнее мыслить о единой фирме, а при других – о группе фирм. Но если мы все же рассуждаем в терминах единой фирмы, ясно, что речь идет о фирме, в которой некоторые трансакции координируются (в терминологии моей статьи) механизмом цен, а не являются результатом управленческих решений. Поэтому, хотя целью «Природы фирмы» было объяснить, почему в рамках рынков возникают фирмы, мы должны признать, что возможны и рынки в рамках фирм. Позиция Р. Коуза, в сравнении с точкой зрения А. Алчяна и Х. Демсеца, является менее противоречивой, т. к. исключает абсолютизацию форм проявления взаимосвязанных явлений и процессов. В этом смысле позиция Р. Коуза находится в русле синергетической концепции развития [13, с. 69-70].

Более широкий взгляд на данную проблему демонстрирует Ж. Сапир: «И дихотомия “рынок/иерархия” и идея о тенденции к исходному преобладанию рыночных связей над всеми другими представляются односторонними упрощениями… Простая дихотомия – иерархия или рынок – обманчива, так как она маскирует множество различных форм координации. Для согласования этих форм, каждая из которых отличается собственной траекторией развития, необходимо, чтобы в рамках данных временных интервалов существовала стабильность институциональных структур…» [29, с. 137, 144].

Реализация внутри предприятия рыночных ценовых механизмов распределения ресурсов в полном объеме означает ликвидацию управленческих механизмов и устранение иерархии. Как отмечает П. Друкер: «Сейчас много говорят о “конце иерархии”. Это просто чушь. В любой организации должен существовать непререкаемый авторитет, “босс”, – тот, кто принимает окончательное решение, и которому беспрекословно подчиняются остальные сотрудники» [5, с. 25]. В этой связи представляется важным понимание предприятия как квазирыночного института, в процессе функционирования которого присутствуют

механизмы рыночного взаимодействия, пусть даже с тенденцией «вытеснения механизма цен и ее варьирования от отрасли к отрасли, от фирмы к фирме».

Квазирыночный характер внутренней среды предприятия косвенным образом подтверждает и М. Портер. Даже и в том случае, если внутрифирменное распределение ресурсов осуществляется на основе трансфертных цен, то «это не означает, что внутренние трансфертные цены не должны отражать рыночные возмущения. Трансфертные цены, по которым продукция передается от подразделения к подразделению внутри интегрированной фирмы, должны соответствовать рыночным ценам и, таким образом, обеспечивать эффективное управление каждым из них. Отклонение трансфертных цен от рыночных означает субсидирование одного подразделения другим, компенсируя результаты, которые могли бы быть получены на открытом рынке (одно подразделение окажется в лучшем положении, другое – в худшем)» [26, с. 367-368].

Проникновение рыночных форм организации взаимодействия во внутреннюю среду предприятия открывает дополнительные возможности в определении источника «активности», «энергии активации» (по терминологии И. Пригожина и И. Стенгерс), порождающего энтропию в системе и определяющего возможный спектр дальнейшего ее развития. В данном случае целесообразно оперировать понятием инициативы как начала в каком-либо деле, начала новых форм деятельности, способов и методов взаимодействия. Н. Морозов пишет: «Всегда имеется очевидная тенденция некоторых единиц в группе к мятежу, противодействию и к показу некоторой формы инициативы, отличной от инициативы других единиц в этой же группе». Наличие инициативы свидетельствует о проявлении определенного соперничества. Одной из форм проявления соперничества являются конфликты. С. Крейнер по этому поводу отмечает следующее: «Р. Паскаль “натолкнулся” на закон кибернетики, известный как “закон требуемого разнообразия”. В этом законе утверждается, что для адаптации к внешним условиям любой организм должен инкорпорировать, включить в себя “разнообразие”». «Если вы уменьшаете “разнообразие” изнутри, вы менее готовы к тому, чтобы справиться с ним, когда оно придет извне. Однако каким образом разнообразие проявляется в социальной системе? – задался вопросом Паскаль. – Оно проявляется в виде отклонений от нормы, другими словами, как конфликт» [12, с. 179]. Если чья-либо инициатива или конфликт связаны с возникновением угрозы изменения условий жизнедеятельности других субъектов, или ограничением их ресурсообеспечения, то налицо возникновение условий для зарождения некоторого явления.

Одним из основных выводов Й. Шумпетера, содержащихся в его знаменитой книге «Теория экономического развития», заключается в том, что побудительным моментом обращения предпринимателей к экономическим нововведениям является конкуренция между отдельными фирмами. Конкуренция в ее классическом понимании есть борьба между товаропроизводителями за наиболее выгодные условия производства и сбыта товаров, за получение наибольшей прибыли. Конкуренция по Ф. Энгельсу есть соревнование ради прибыли.

Современные подходы к интерпретации понятия конкуренции имеют достаточно широкий диапазон:

– состязательность хозяйствующих субъектов, предпринимателей, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможности каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке и стимулируют производство тех товаров, которые требуются потребителю;

– состязательность на рынке в условиях отсутствия монополии;

– состязательные, сопернические отношения между двумя или несколькими экономическими субъектами хозяйственной деятельности, проявляющиеся в виде стремления каждого из них обойти других в достижении единой цели, получить более высокий результат, оттеснить соперника. Конкуренция – есть особый вид (по замыслу) честной экономической борьбы, в которой при наличии в принципе равных шансов у каждой из претендующих сторон верх одерживает более умелая, предприимчивая, способная сторона;

– соперничество между участниками рыночного хозяйства за лучшие условия производства, купли и продажи товаров;

– соперничество между участниками рынка за лучшие условия производства и реализации продукции;

– соперничество на рынке между производителями товаров и услуг за долю рынка, получение максимальной прибыли или достижение иных конкретных целей.

Рассмотрим с данных позиций некоторые процессы, происходящие во внутренней среде современного предприятия. Обратим внимание, например, на общие собрания акционеров, представленных различными их группами: инсайдерами (менеджерами и работниками); сторонними организациями, физическими лицами, государством; финансовыми аутсайдерами (банками, инвестиционными компаниями). Известно, что данные мероприятия сопровождаются острым соперничеством по поводу выбора стратегии развития предприятия, распределения прибыли и т. д. Не менее конфликтно протекают процессы, связанные с распределением материальных, финансовых и других ресурсов между производственными, обслуживающими, управленческими подразделениями предприятия.

Вспомним и о том, как формальные и неформальные группы на предприятии обеспечивают продвижение «нужного» человека по служебной лестнице, и о том, какое яростное сопротивление изменениям зачастую возникает у персонала предприятия в процессе реализации той или иной социальной, технологической, организационной или управленческой инновации.

Одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм предприятий является акционерная форма. Проблемы владения, совладения, распоряжения собственностью также находятся в плоскости острого внутрифирменного соперничества.

Приведенные примеры свидетельствуют о наличии исследовательской задачи выявления определенного тождества и различий рыночной конкуренции и трансформированной ее формы внутри предприятия.

Одним из способов выявления общности и различий рыночной и внутрифирменной конкуренции является понимание конкуренции как состояния конфликта между участниками процесса, в том числе между сотрудниками одной фирмы. Общность проявляется в наличии конфликта. Различие предопределено разным содержанием рыночных и внутрифирменных конфликтов. Если возникающие на предприятии конфликты опосредованы действием ценовых механизмов распределения ресурсов, то уместно утверждать о существовании внутрифирменной конкуренции. Приведенные выше примеры показывают, что внутри предприятия ценовые механизмы распределения ресурсов имеют весьма ограниченное применение. Поэтому, с учетом того, что фирмы распределяют ресурсы не посредством цен, а директивно, природа внутрифирменных конфликтов представляется иной. Истоки внутрифирменных конфликтов, в интересующих нас аспектах, заключаются в характере складывающихся на предприятии управленческих отношений. В противоречии между управлением (организацией) и самоуправлением (самоорганизацией) находит отражение главная составляющая внутрифирменного конфликта: противоборство в ходе реализации противоположных интересов и целей.

Таким образом, внутрифирменный управленческий конфликт, или конфликт между управлением (организацией) и самоуправлением (самоорганизацией), является одной из превращенных форм рыночной конкуренции. Собственно возникновение предприятия связано с процессом трансформации явления рыночной конкуренции в явление управленческого конфликта. Моментом различения рыночной конкуренции и управленческого конфликта является использование ценовых механизмов распределения ресурсов. Размытость границ между ценовыми и управленческими механизмами распределения ресурсов

отражает сложность различения рыночной конкуренции и управленческого конфликта и свидетельствует об отсутствии между предприятием и рынком четких границ. Явления, присущие рынку, присутствуют во внутренней среде предприятия, как в явном виде, так и в превращенных формах. Г. Клейнер отмечает, что «за последние годы само понятие фирмы диверсифицировалось, расширилось и утратило определенность, так что проведение водораздела между фирмой и рынком, с одной стороны, между фирмой и ее генеральным директором или владельцем – с другой, между фирмой и сетевыми бизнес-структурами – с третьей, и, наконец, между различными фирмами – с четвертой, становится весьма тяжелой задачей в экономической практике и предметом дискуссий в экономической теории. Тем не менее … предприятия в их классическом виде как самостоятельные и обособленные экономические агенты имеют давнюю историю, играют определяющую роль в современной экономике и сохраняют эту роль в обозримом будущем» [8, с. 5]. Признавая факт существования и перспектив сохранения значимости традиционных предприятий, именуемых иерархиями, следует отметить современную и ярко выраженную тенденцию формирования в экономике так называемых гибридных организаций. Гибрид, по мнению Е. Попова и В. Симоновой, можно определить как долгосрочные контрактные отношения между хозяйствующими субъектами, при которых участники взаимодействия объединяют материальные и нематериальные активы для совместного осуществления различных видов деятельности, оставаясь при этом автономными и работая на основе заключенного между ними контракта [24]. Функционирование гибридных организаций подтверждает наличие сочетания внутрифирменных рыночных и внутрифирменных административных механизмов распределения ресурсов.

Наличие общности и различий рассмотренных базовых характеристик рынка и предприятия создает предпосылки оценки их развития, основанной на использовании таких параметров, которые отражают общие закономерности развития рынка и предприятия и, одновременно, учитывают специфические формы их проявления.

Анализ и оценка базовых характеристик развития предприятия и рынка предполагает нахождение количественных параметров их измерения, что, в свою очередь, требует более внимательного рассмотрения содержания и взаимосвязей внутрифирменных и рыночных издержек, а также прибыли.

2.2 Сущность и взаимосвязи трансакционных, управленческих издержек и прибыли

Несмотря на широкое применение понятия трансакционных издержек в научной литературе, точного определения данной дефиниции до сих пор не существует. Не дает четкого ее определения и Р. Коуз, который, по мнению Ш. Розена, не определил эмпирическое содержание трансакционных издержек и не рассказал нам, как их, увидев, распознать. Не проясняет ситуацию следующее и достаточно пространное определение трансакционных издержек, содержащееся в работе О. Уильямсона: трансакционные издержки есть экономический эквивалент трения в механических системах. По всей вероятности автор имел в виду объективный характер данных издержек, обеспечивающих реализацию рыночных трансакций, а полезность трансакционных издержек – их величиной, т. е. наличие трансакционных издержек является необходимым условием рыночного обмена, что, тем не менее, не отменяет задачу их оптимизации [13, с. 74].

Отсутствие четкого определения трансакционных издержек связано со сложным характером данной дефиниции. Это отчасти находит отражение в различных точках зрения на причины возникновения трансакционных издержек. Обзор литературы позволил выявить следующие мнения по поводу причин возникновения трансакционных издержек:

– дефицит информации (трансакционные издержки трактуются как издержки, связанные с поиском и распространением рыночной информации, как издержки вменяемые из-за отсутствия информации);

– неопределенность среды (трансакционные издержки трактуются как издержки, направленные на преодоление неопределенности рыночной среды);

– неполнота знания (трансакционные издержки трактуются как издержки познания);

– риски предпринимательской деятельности (трансакционные издержки трактуются как издержки морального риска).

Исследование взаимосвязей знания и информации, определенности и неопределенности, вероятности и детерминизма, а также рисков как следствия неопределенности, показали однопорядковый их характер, что снимает противоречие в вопросе о причинах возникновения трансакционных издержек. Информация и знание, неопределенность и определенность являются не взаимоисключающими, а, напротив, взаимодополняющими и диалектически взаимосвязанными понятиями. Это означает, что выбор той или иной причины возникновения

трансакционных издержек в качестве основной определяется уровнем обобщения конкретного исследователя и его практическими задачами.

Дальнейшее изучение трансакционных издержек развивалось по двум направлениям. Первое связано с детализацией причин возникновения трансакционных издержек и разработкой соответствующих классификаций. В частности, в работе раскрыты многочисленные принципы разработки и собственно классификации трансакционных издержек. Второе направление исследований характеризуется поиском сущности трансакционных издержек исходя из широкого их понимания. Наиболее удачная попытка широкого подхода к раскрытию сущности трансакционных издержек отражена в работах Д. Норта. Трансакционные издержки, по его мнению, есть «суть издержки, обусловленные характером производственных отношений». Это означает, что некоторые процессы, связанные с фазами производства, распределения, обмена и потребления неизбежно сопровождаются возникновением трансакционных издержек. Данное определение, тем не менее, не исчерпывает проблему сложности понятия трансакционных издержек. Проблема заключается еще и в том, что, по мнению специалистов, весьма трудно провести грань между трансакционными и управленческими издержками. Х. Демсец пишет: «Один человек звонит другому и приказывает ему купить к определенному сроку конкретные активы, если их можно приобрести по такой-то цене или дешевле. Является ли такая деятельность “трансакционной” или “управленческой”?» [4, с. 247]. Представляется, что в рамках синергетической концепции имеется возможность прояснения данной ситуации. Трансакционные издержки и управленческие издержки являются двумя противоположными качествами одного процесса. Эти противоположности в чистом виде не существуют, возможен только их синтез: всякие трансакционные издержки включают в себя управленческие издержки и наоборот. Не случайно Х. Демсец пишет о том, что внутрифирменное производство не означает полного устранения трансакционных издержек, а Д. Ходжсон утверждает, что фирмы часто вступают в постоянные нерыночные соглашения с другими фирмами и посредническими организациями.

Размытость границ между управленческими и трансакционными издержками не отменяет необходимости определения некоторых условий, при которых актуализируется тот или иной вид анализируемых издержек, что, в свою очередь, требует раскрытия содержания термина «трансакция». Трансакция в дословном переводе с латинского «transactio» означает совершение, сделку. Если сделка заключена, то, что это означает с точки зрения возникающих при этом взаимодействий между участниками сделки? Факт заключения сделки связан с упорядочением взаимодействия между ее участниками, что в определенной мере тождественно приданию

управляемости процессу взаимодействия. Поэтому издержки, по терминологии Р. Коуза, «связанные проведением расследования, чтобы убедиться в том, что условия контракта соблюдаются», могут быть отнесены к издержкам, связанным с реализацией управленческих функций контроля за соблюдением условий контракта. Это не означает отмену тезиса о размытости границ, а свидетельствует о том, что до заключения сделки преобладают трансакционные издержки, а после ее заключения – управленческие издержки. Или иначе: высокая степень неопределенности, характерная для ситуации до заключения контракта, сменяется достаточно высокой, хотя и не абсолютной, степенью определенности после заключения контракта. Размытость границ между управленческими и трансакционными издержками свидетельствует о существовании специфической формы издержек, которые могут быть идентифицированы как издержки рыночной координации, имеющие общие признаки как управленческих, так и трансакционных издержек.

Таким образом, не только трансакционные, но и управленческие издержки являются «суть издержками производственных отношений». Понятие производственных отношений отображает, как известно, широкий спектр экономических отношений, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Поэтому при исследовании рынка характер производственных отношений «конкретизируется» в характере рыночных отношений. Если исходить из того, что уровень развития рыночных отношений определяется уровнем развития конкуренции, а уровень развития управленческих отношений характеризует степень монополизации экономики, то это означает, что величина трансакционных издержек является параметром развития конкуренции, а величина управленческих издержек – параметром развития монополии. Соответственно, анализ соотношения управленческих и трансакционных издержек совокупности предприятий, функционирующих на исследуемом рынке, позволяет дать качественную и количественную характеристику рынка с точки зрения развития рыночных отношений. Развитие рынка в направлении достижения уровня совершенной конкуренции связано с «замещением» управленческих издержек трансакционными издержками. В процессе монополизации рынка наблюдается обратный процесс: трансакционные издержки «замещаются» управленческими издержками.

Далее рассмотрим содержание и взаимосвязи внутрифирменных издержек. Существует достаточно острая дискуссия о возможности признания существования внутрифирменных трансакционных издержек. Х. Демсец подчеркивает необходимость внесения ясности в данную терминологию и четкого разграничения трансакционных и управленческих издержек: «В современных работах по теории фирмы термин

«трансакционные издержки» иногда употребляются применительно ко всем без исключения организационным издержкам независимо от того, возникают они внутри фирмы или на рынке. При таком довольно-таки нецелесообразном словоупотреблении приходится прибегать к текстуальным пояснениям, чтобы провести разграничения там, где это можно сделать посредством одного слова-ярлыка» [4, с. 241]. Автор в категоричной форме отстаивает позицию достаточности классического (коузовского) понятийного аппарата и утверждает о необходимости оперирования двумя терминами – «управленческие издержки» и «трансакционные издержки», трактуемые им, соответственно, как «издержки управления при организации, осуществляемой внутри фирмы, и организации, достигаемой между рынками» [4, с. 242]. Прямое утверждение о существовании внутрифирменных трансакционных издержек является, безусловно, весьма спорным. Задача, на наш взгляд, заключается в нахождении общего и различий между трансакционными и управленческими издержками.

Один из вариантов определения рынка связан с его пониманием как множества независимых экономических институтов (фирм), обменивающихся результатами своей деятельности (экономическими ценностями) на основе товарно-денежных отношений. Именно трансакционные издержки способствуют подобному соединению фирм на рынке. Однако собственно обмен экономическими ценностями есть функция управления. Внутри фирмы управленческие издержки обеспечивают соединение внутренних факторов производства. Вполне логичным является вопрос о том, что способствует внутрифирменному соединению факторов производства. Для нахождения ответа на данный вопрос требуется введение в анализ условия централизации или децентрализации управления и выделение в управлении отдельных его функций: планирования, организации, координации, мотивации и контроля. Децентрализация управления связана, в частности, с передачей в управляемую подсистему функций планирования и организации производства, и актуализацией функций координации, мотивации и контроля (в дальнейшем – координации).

Ш. Розен, пишет: «Если номенклатура цен, необходимая для децентрализации организаций со сложными взаимосвязями, быстро растет с размером организации, то масштаб и издержки надзора, необходимого для эффективного функционирования, также должны возрастать» [27, с. 123]. Четкая грань между управляющей и управляемой подсистемой в условиях децентрализованного управления исчезает, а издержки координации в значительной мере приобретают черты рыночных трансакционных издержек.

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 154 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]