Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Управление стратегическим развитием предприятия
.pdf
Будущее
Цель
Настоящее
Функция
Структура
Прошлое
Цель
Средство
Результат
будущего и прошлого, прошлое есть синтез настоящего и будущего.
Будущее, настоящее и прошлое отражают прежде всего временные
аспекты развития системы. Диалектическая взаимосвязь времени и
пространства актуализирует проблему соответствующей пространственновременной интерпретации будущего, настоящего и прошлого.
Пространственную характеристику системы справедливо связывают
с ее структурой. Интересной и заслуживающей внимания является позиция
А. Молчанова, который интерпретирует структуру как «следствие
вчерашней кинетики». В данном определении прямо указывается на то,
что структура является отражением прошлого синтеза динамики и
статики*. А. Аверьянов, описывая данный подход, характеризует его как
новаторский, который до конца еще не осмыслен. Он отмечает, что
структура – итог движения элементов системы, итог их организации,
упорядочения, и в этом смысле она выступает как закон связи элементов.
Таким образом, структура выступает как результат предшествующего
развития системы, а прошлое, структура и результат в данном случае
являются однопорядковыми понятиями. Или иначе: структура дает
наиболее полное отражение развития системы в прошлом [13, с. 57-58].
Время характеризует длительность явлений, процессов, действий
Синонимом понятия «действие» является понятие «функция». С другой
стороны, справедливым является отображение функции, как средства
достижения цели. Если исходить из тождественности действия и функции,
как средства достижения цели, то это означает, что настоящее наиболее
полно отражено в функции. То есть функция дает наиболее полное
отражение развития системы в настоящем. Взаимосвязи цели, функции и
структуры, с учетом сказанного, представлены на рисунке 1.2.
Рисунок 1.2 – Пространственно-временные аспекты взаимосвязи цели,
функции и структуры
*
Кинетика – от лат. «kineticos» и означает способный двигать. Кинетика – раздел
теоретической механики, объединяющий динамику и статику.
21
21
Мера представления в цели прошлого и настоящего состояния
системы есть мера представления в цели, соответственно, структуры и
функций. Существующая преемственность в развитии означает, что
структурная и функциональная детерминации играют важную роль в
процессе формирования цели. В разных ситуациях первичной или
доминирующей может оказаться структурная, либо функциональная
составляющая цели.
Признание различия будущего, настоящего и прошлого означает
принципиальное несоответствие целей, функций и структуры системы.
Ликвидировать данное несоответствие по объективным причинам не
предоставляется возможным. Поэтому можно утверждать о некоторой
степени соответствия целей, структуры и функций. Частичное совпадение
целей, структуры и функций свидетельствует о так называемой
избыточности системы: целевой, структурной, функциональной или их
комбинаций.
Иерархические структуры относятся к классу избыточных по
элементному составу (структуре), но более экономичны в функциональном
отношении. Плоские структуры напротив склонны к функциональной
избыточности и структурной (элементной) экономичности. В обоих
случаях просматривается избыточность целей системы. Для смешанных
структур возможна как функциональная, так и структурная избыточность
целей. С экономической точки зрения это означает, что для достижения
целей системы априори закладываются повышенные затраты, связанные
либо с реализацией избыточных функций, либо с сохранением ее
избыточного элементного состава (структуры). Возможен и иной вариант:
недостаточность затрат на реализацию функций или на сохранение
структуры, обеспечивающих достижение целей системы, что
свидетельствует, соответственно, о функциональной и структурной
недостаточности целей. Чему должно быть отдано предпочтение?
Ответить на данный вопрос можно словами Д. Кейнса: «Мы полагаем, что
текущая ситуация – гораздо более полезный ориентир для будущего, чем
беспристрастный анализ прошлого опыта, как это представляется до сих
пор» [13, с. 59]. Это означает, что при формировании целей развития
системы в первую очередь необходимо учитывать ее функциональную
составляющую, которая в наибольшей степени позволяет учитывать
состояние внешней среды. Поэтому процессу формирования целей в
наибольшей степени соответствует децентрализованная структура
управления. В то же время процесс реализации целей развития системы,
напротив, предполагает централизацию управления. Предпочтительной в
этих условиях является иерархическая организационная структура
управления, т. к. служит наиболее эффективным инструментом
достижения поставленных целей. Централизация управления,
22
22
соответственно, предполагает развитие управления по целям, а
децентрализация актуализирует ценностноориентированное управление.
Ускорение темпов изменения внешней среды предполагает
достаточно частую смену или корректировку целей развития. Поэтому
управленческие формы проявления развития заключаются в закономерном
чередовании актуализации управления (организации), отражаемого в
целеориентированном управлении, иерархических организационных
структурах управления и самоуправления (самоорганизации), отражаемого
в ценностноориентированном управлении, гибких организационных
структурах управления. Данные закономерности не отменяют постановки
вопроса о том, каковыми являются внешние условия, при которых
актуализируются те или иные подходы в управлении. Ю. Шрейдер и
А. Шаров по этому поводу отмечают, что для успешного осуществления
ценностноориентируемого поведения системы необходимо, чтобы среда, в
которой функционирует система, удовлетворяла некоторым важным
условиям. Эти условия можно сформулировать как принцип
предсказуемости и принцип обусловленности. Предсказуемость означает,
что среда достаточно закономерна, чтобы был возможен хотя бы
локальный прогноз результатов тех или иных действий системы.
Обусловленность – это возможность системы целенаправленно
воздействовать на среду, в которой она функционирует. Сочетание этих
условий обеспечивает наличие у системы степеней свободы, нужных для
успешного поведения. Критерием выбора управления по целям или
ценностям в данном случае выступает характер развития рынка.
Совместный анализ возможных состояний рынка и выделенных
Ю. Шрейдером и А. Шаровым принципов позволяет сделать следующий
вывод: чем совершеннее конкуренция, тем в большей степени рынок
соответствует принципам предсказуемости и обусловленности, и наоборот,
строить прогнозы и влиять на внешнюю среду в условиях монопольного
рынка представляется весьма трудной задачей. Следовательно, высокому
уровню развития конкуренции на рынке в наибольшей степени
соответствует внутрифирменное ценностноориентированное управление,
монопольное состояние рынка, напротив, предполагает использование
целеориентированного управления.
1.3 Информационные аспекты развития управления
и самоуправления в организации
Термин «информация» имеет несколько значений:
– совокупность каких-либо сведений, знаний о чем-либо;
– сведения, являющиеся объектом хранения, передачи и
переработки;
23
23
– совокупность количественных данных, выражаемых при помощи
цифр или графиков и используемых при сборе и обработке каких-либо
сведений;
– сведения, сигналы об окружающем мире, которые воспринимают
организмы в процессе жизнедеятельности;
– в биологии – совокупность химически закодированных сигналов,
передающихся от одного живого объекта другому (от родителей к
потомкам) или от одних клеток, тканей, органов другим в процессе
развития особи;
– в математике, кибернетике – количественная мера устранения
энтропии (неопределенности), мера организации системы;
– в философии – свойство материальных объектов и процессов
сохранять и порождать определенное состояние, которое в различных
вещественно-энергетических формах может быть передано от одного
объекта к другому; степень, мера организованности какого-либо объекта
(системы).
Несмотря на то, что все системы функционируют на основе
определенной информации, никто не выдвинул достаточно точного ее
определения. Представленные выше определения данной дефиниции также
не являются исчерпывающими. По Н. Винеру информация – это не
материя или энергия, это просто информация. У. Эшби также
предостерегал против попыток рассматривать информацию как
материальную или индивидуальную вещь: всякая попытка трактовать
информацию как вещь, которая может содержаться в другой вещи, обычно
ведет к трудным проблемам, которые никогда не должны были бы
возникать [13, с. 61].
Наиболее удачным определением информации специалисты в
области управления считают следующее: информация – это отражение в
сознании человека окружающего мира, зафиксированное каким-либо
способом, и поэтому обладающее свойством воспроизводимости,
использующееся как средство коммуникации людей, познания и осознания
мира, накопления и сохранения знаний. В практическом аспекте
информационные проблемы управления связаны с оценкой состояния
управляемой системы и внешней среды, параметров их определенности и
неопределенности.
С точки зрения организации процессов управления важным является
исследование взаимосвязей информации и знания. Если проблемы
информации рассматривать в отрыве от проблем знания, то чрезмерные
упрощения и даже заблуждения неизбежны. Рассмотрение понятия
информации в неразрывной связи с понятием знания тем более важно, что
неопределенность и незнание представляются нормальными явлениями
экономической жизни, а не случайными аномалиями.
24
24
Взаимосвязи знания и информации, хотя и с несколько иных позиций,
подмечена М. Кастельсом: «Определение знания по Д. Беллу: “Знание –
совокупность организованных высказываний о фактах или идеях,
представляющих обоснованное суждение или экспериментальный
результат, которая передается другим посредством некоторого средства
коммуникации в некоторой систематизированной форме. Таким образом, я
отличаю знание от новостей и развлечений”. Что же касается информации,
некоторые почтенные авторы, например Ф. Махлуп, определяют
информацию просто как передачу знаний. Однако, как утверждает Белл,
определение знания, принадлежащее Махлупу, кажется чрезмерно
широким. Поэтому я должен присоединиться к операциональному
определению информации, которое дал М. Порат в своей классической
работе: “Информация есть данные, которые были организованы и
переданы”» [6, с. 39].
Понимание М. Кастельсом информации находится в плоскости ее
интерпретации по Н. Винеру и У. Эшби, он проводит достаточно четкую
разграничительную линию между информацией и знанием. Кроме того, в
неявном виде, М. Кастельс обращает внимание на существенное
обстоятельство взаимосвязи информации и знания, выражающееся в
некоторой упорядоченности информации. Это означает, что любая
информация включает в себя определенную долю знания, а собственно
знание не абсолютно и предполагает наличие некоторой информационной
составляющей.
Под термином «знание» традиционно понимают проверенный
практикой результат познания действительности. Очевидно, что
проверяемость, как один из критериев знания, предполагает
повторяемость, регулярность исследуемых взаимодействий. В свою
очередь повторяемость, регулярность взаимодействий есть критерий
упорядоченности системы. Поэтому векторы процессов упорядочения
системы и трансформации информации в знание совпадают.
Хаотизация системы означает не отсутствие информации о
состоянии системы как таковой (напротив, процесс генерирования
информации, по причине увеличения количества взаимодействий,
ускоряется, ее объем увеличивается), а снижение возможностей ее
освоения управляющей подсистемой, что, в определенном смысле,
тождественно снижению уровня знания о состоянии системы. Хаотизация
системы означает развитие в системе неупорядоченных, нерегулярных
внутренних взаимодействий. Результатом этих изменений является их
непроверяемость, что тождественно снижению уровня знания о
функционировании системы. Таким образом, развитие управления,
иерархических организационных структур управления, процессного
подхода в управлении предполагает некоторую максимизацию знания
25
25
управляющей подсистемы о состоянии системы в целом. Преимущества
централизации управления в данном аспекте очевидны.
Однако при рассмотрении проблемы взаимосвязи знания и
информации с учетом взаимодействия предприятия с внешней средой
(рынком) выводы о преимуществах централизации управления, как
минимум, менее однозначны.
Стремление управляющей подсистемы к повышению уровня знания
о состоянии системы объективно выражается в развитии бюрократических
организационных структур управления, что приводит к сокращению
информационного обмена с окружающей средой. Поэтому развитие
управления повышает уровень знания о внутренней среде предприятия, но
при этом снижается уровень знания о его внешней среде (рынке).
Напротив, развитие самоуправления снижает уровень знания управляющей
подсистемы о состоянии внутренней среды предприятия, но обеспечивает
более высокий уровень знания о рынке.
В процессе развития предприятия происходят непрерывные
процессы взаимной трансформации информации и знания. Причем следует
предположить, что некоторая максимизация знания менеджмента о
состоянии внутренней среды предприятия соответствует некоторой
минимизации знания менеджментом состояния внешней среды.
Аналогичные взаимосвязи характерны для парных категорий
определенности и неопределенности, детерминизма и вероятности.
Аналогичность основана на определенной тождественности знания и
определенности. Исследуя понятие определенности, М. Казаринов
отмечает, что определенность же означает характеристику состояния
объекта или знания об объекте в сравнении с некоторым эталонным
состоянием с точки зрения полноты соответствия, упорядоченности,
организованности и т. д. (например, состояний развивающегося объекта в
сравнении с полностью развитым объектом, состояний развивающегося
знания об объекте или явлении в сравнении с законченной интерпретацией
этого явления в рамках существующей научной парадигмы и т. п.). Эти
понятия тесно взаимосвязаны и отражают реальную диалектику изменения
и развития объекта.
Существенный вклад в понимание взаимосвязей данных категорий
еще в 1921 г. внес Ф. Найт, который одним из первых предпринял попытку
осмысления роли знания, неопределенности и вероятности в
функционировании экономических систем. Его понимание ограниченности
знания, изменений как причины неопределенности, прибыли как функции
неопределенности, взаимосвязи рисков и неопределенности создали
необходимый теоретический фундамент, который, строго говоря, оказался
востребованным лишь спустя десятилетия.
26
26
Заслуга ученого заключается в том, что им по существу заложены
подходы к управлению, на которых в определенной мере основываются
современные концепции управления. В частности, Ф. Найт считает, что
точное знание возможно лишь в том случае, когда наш интерес ограничен
каким-то узким аспектом поведения объекта. В обыденной жизни решения
принимаются на основе грубых поверхностных оценок. Вообще, будущая
ситуация, на которую ориентируются наши действия, зависит от поведения
бесчисленного множества объектов, на нее влияет столько факторов, что
нет смысла предпринимать какие-либо реальные усилия, чтобы всех их
учесть, а уж тем более оценить и подытожить значимость каждого из них в
отдельности. Что-либо подобное математическому, т. е. исчерпывающему
количественному, исследованию возможно лишь в очень специальных,
наиболее важных случаях.
Проблема неопределенности при принятии управленческих решений,
как правило, решается посредством интуиции, которую можно
интерпретировать как управленческое воздействие в условиях
ограниченности знания и избыточности информации в надежде на
предполагаемое поведение системы. Как отмечал А. Маршалл, менеджер
принимает решения, руководствуясь не столько знаниями, сколько
«натренированным инстинктом».
Принятие управленческих решений в условиях определенности
основано преимущественно на управленческом опыте, в котором заложены
знания о предыдущем поведении системы. А. Алчян считает, что на самом
деле имеют значение разнообразные реально испробованные действия, ибо
успешные действия отбираются именно из них, а не из какого-то
множества идеальных действий. Чрезмерно искушает судьбу экономист,
доказывающий, что в результате адаптации или заимствования действия,
предпринятые в ответ на изменения в окружающей среде, и изменения,
вызванные текущим положением дел, будут сходиться к оптимальному
действию, которое было бы избрано, будь предвидение совершенным.
Неопределенность связана, во-первых, с наличием фактора времени,
т. е. с невозможностью одновременной фиксации состояния взаимодействующих элементов или систем; во-вторых, со сложностью,
неоднородностью взаимодействия, наличием эффекта близкодействия;
в-третьих, с отклонением скорости протекания процессов от заданных
параметров и т. д.
Неопределенность состояния системы выводит на понимание
вероятностного характера последствий принимаемых управленческих
решений. Это не означает отрицание причинно-следственной сущности
взаимосвязанных явлений и фундаментального принципа детерминизма*, а
*
Детерминизм – от лат. determinare – определение, установление пределов, границ
объекта, его отделенности от других.
27
27
связано с отказом от его абсолютизации. Примером абсолютизации
детерминизма является концепция жесткого (лапласовского)
детерминизма, которая абсолютизирует определенность, а
неопределенность относит к неведению познающего субъекта. Сторонники
индетерминизма, напротив, абсолютизируют неопределенность,
вероятность, хотя и не отрицают момент определенности. Истина, как
обычно бывает в таких случаях, посередине. Причем речь идет не об
упрощенном понимании взаимосвязи детерминизма и вероятности как о
вероятностном характере последствий тех или иных детерминаций
(причин), но и вероятностном характере возникновения собственно
детерминаций.
Ф. Найт так описывает данную ситуацию: «Детерминист-догматик
может сколько угодно твердить о действии причин, предопределяющих
результат, но такое объяснение неудовлетворительно с позиций здравого
смысла. Если эти неизвестные на самом деле не распределены по закону
безразличия, то как же “получается”, что вероятностные расчеты
подтверждаются опытом? Всякий раз, когда мы обнаруживаем “смещение”
результатов, т. е. отклонение от ожиданий, основанных на теории
вероятностей, мы предполагаем наличие некоторой систематически
действующей причины, и процедура выявления таких причин оказывается
плодотворной. Когда же мы убеждены в том, что устранены все факторы,
воздействие которых поддается измерению или является логически
последовательным, мы с уверенностью предполагаем, что при большом
количестве испытаний результаты будут соответствовать допущению о
безразличии факторов, не подлежащих измерению или устранению»
[20, с. 214].
Именно вероятностный характер детерминаций зачастую
игнорируется в исследованиях. Г. Мякишев пишет: «Вероятностная
причинность может существовать сама по себе, без стоящей за ней
однозначной динамической причинности. Статистические закономерности
с присущей им формой причинности глубже отображают объективные
связи природы, чем динамические. Соответственно вероятностная форма
причинности действительно является основной, а однозначная – лишь ее
вырожденным частным случаем» [19, с. 226].
В качестве примера можно привести целенаправленную,
сознательную деятельность предприятия по внедрению разного рода
инноваций. Внедрение инноваций привносит или развивает состояние
неопределенности. Безусловным является и вероятностный характер
будущего состояния системы. В данном случае правомерно утверждать о
детерминизме вероятности.
Ускорение процессов инновационного развития экономики
актуализирует проблему детерминизма вероятности и требует
28
28
безусловного ее учета в моделях развития сложных систем и, как частный
случай, в методах измерения рисков инновационных проектов. Данная
проблема сама по себе достаточно сложная. Н. Лапин справедливо
отмечает: «Предложены и продолжают активно разрабатываться
формализованные и полуформализованные подходы и методы измерения
неопределенностей, присущих инновационным процессам. Следовательно,
есть возможность рационально взвешивать инновационные риски и
определять отношение деловой организации к конкретному риску,
оценивать его приемлемость или неприемлемость в данной ситуации.
Но сложности измерения и оценки рисков возрастают при переходе от
совершенствующих инноваций к базовым или радикальным, от отдельно
взятого нововведения к некоторому их множеству, а среди множеств – от
разрозненных к взаимосвязанным между собой нововведениям,
комплексным инновационным потокам. Многие аспекты этого круга задач
остаются неразработанными, особенно для трансформирующейся
экономики и общества в целом» [15, с. 605-606].
Признавая важность дальнейшего изучения проблем данного
направления, следует отметить объективную необходимость проведения
экономических исследований, связанных с разработкой методов
вероятностной оценки возможности возникновения тех или иных
инноваций, т. е. вероятности детерминизма. В практическом аспекте это
означает, что, наряду с важностью прогнозирования последствий
внедрения инноваций применительно к субъекту инновационной
деятельности, не менее актуальным является прогнозирование
возможности возникновения и реализации инноваций в иных субъектах
экономической деятельности, в особенности тех, которых можно
рассматривать в качестве конкурентов. При этом диапазон оценок должен
включать, по крайней мере, четыре варианта:
– внедрение инновации на данном предприятии и ее не внедрение
предприятием-конкурентом;
– не внедрение инновации на данном предприятии и ее внедрение
предприятием-конкурентом;
– одновременное внедрение инноваций на анализируемых
предприятиях;
– одновременное не внедрение инноваций на анализируемых
предприятиях.
Если при этом учесть такие факторы, как разные сроки внедрения
инноваций, скорость их распространения, количество конкурентов и
другие, то становится очевидной чрезвычайная сложность решения данной
проблемы. Тем не менее, очевидно, что общее направление ее решения
связано с повышением уровня определенности внешней среды, или
повышением уровня знания о рынке.
29
29
В заключение необходимо отметить важное обстоятельство,
связанное со сложностью понятия неопределенности. Рассмотренные
выше аспекты неопределенности связаны с неполнотой знания об
изучаемых объектах. Данный тип неопределенности не следует смешивать
с так называемой истинной неопределенностью, обусловленной
внутренними свойствами объектов.
Разновидностями истинной неопределенности рынка являются
технологическая и ценовая (в терминах Ф. Найта) неопределенности.
Технологическая неопределенность связана с различным уровнем научнотехнического развития многочисленных субъектов рынка. Ценовая
неопределенность имеет в основании разнообразие уровней рыночных цен.
Очевидно, что чем совершеннее конкуренция, тем выше уровень как
технологической, так и ценовой определенности рынка. Совершенная
конкуренция предполагает выравнивание уровней научно-технического
развития и выравнивание цен. Поэтому состояние абсолютной истинной
определенности рынка тождественно состоянию совершенной
конкуренции, или совершенного рыночного порядка. Следует
предположить, что в условиях совершенной конкуренции явление
управления как таковое перестает существовать. Соответственно исчезают
условия для существования предприятий. Не случайно Д. Ходжсон,
ссылаясь на работу Н. Кэя, пишет: «где царит полное знание*, фирма
лишена большей части, если вообще не всех, своих обычных структур и
функций» [35, с. 295]. Развитие рынка в направлении монополизации
повышает как технологическую, так и ценовую его неопределенность.
Абсолютная монополия снимает вопрос об истинной неопределенности
рынка, по причине его отсутствия как такового. Замещение рынка «одной
фабрикой» означает полную неопределенность рынка.
ТЕМА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
И РЫНКА
2.1 Содержательные предпосылки оценки развития предприятия
и рынка
Нахождение предпосылок содержательного подхода к оценке
развития предприятия и рынка предполагает установление общности и
различий их базовых характеристик. Диапазон мнений на данную
проблему достаточно широк: от полного отождествления рынка и
предприятия до признания абсолютной их противоположности. Р. Нельсон
и Д. Уинтер описывают одну из позиций следующим образом: «Делались
*
Знание, в данном случае, является синонимом определенности.
30
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]