Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Трудные вопросы истории России. XX-начало XXI века. Вып.1. Учебное пособие
.pdf
ТЕМА 8
КРЫМ. ПОЗИЦИЯ РОССИИ
ПОРТРЕТ ВРЕМЕНИ
Почти в самом начале курортного сезона 2015 г. на сайте одной
общественной организации была помещена памятка для российских
туристов, собравшихся на отдых в Крым. Демонстрируя проявление
заботы, авторы памятки отговаривали россиян посещать курорты полуострова. Свою позицию они мотивировали тем, что Крым является
«оккупированной» территорией. Следовательно, его посещение без
согласия Киева
ного заключения. Объявляя Крым оккупированной территорией, авторы
памятки ссылались на некие нормы международного права.
Для людей, реально знающих международное право, было очевидно,
что памятка – провокация. Но появление памятки очень показательно.
Оно свидетельствует, что внутри самой Российской Федерации существует часть политической богемы, пусть и очень
пающая против возвращения Крыма в состав нашей страны. Целью
памятки было сорвать посещение Крыма российскими и зарубежными
туристами. Это могло бы нанести удар по народному хозяйству республики. Те же меры экономической блокады исповедуют некоторые сети розничной торговли, в магазинах которых очень скуден или
вообще отсутствует ассортимент
То же относится к деятельности такого крупного российского банка,
как Сбербанк, который отказывается открывать свои отделения на полуострове, нанося тем самым удар не только по политической линии
Президента РФ, не только по экономике Крыма, но и по гарантированным конституцией гражданским правам и самих крымчан, и
других регионов страны.
Что же удивляться, если геополитические конкуренты России
во всем мире заняли столь же жесткие позиции и по отношению к нашей стране, и по отношению к жителям Крыма? С ключевыми аспектами позиции Запада по отношению к возвращению Крыма в состав
Российской Федерации россияне могли познакомиться
тав интервью посла США в Российской Федерации Джона Теффта.
повлечет уголовное преследование вплоть до тюрем-
мизерная, высту-
товаров, производимых в Крыму.
жителей
лично, прочи-
261
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
Его в середине лета 2015 г. на своих страницах разместила одна из самых массовых московских газет. Так в чем же уязвимость позиции
США, Евросоюза, Киева, а также их российских сторонников в вопросах Крыма? В чем сила и убедительность российской позиции? Разберемся самостоятельно. А для этого перелистаем события «Крымской
» и то, что ей предшествовало.
весны
Хронология событий
2013 год
18 сентября – Правительство Украины принимает проект соглашения об ассоциации с Евросоюзом.
Ноябрь 2013 – февраль 2014 гг. – митинги, шествия и беспорядки
в центре Киева, получившие название Евромайдана.
28–29 ноября – Третий саммит «Восточного партнерства» в Вильнюсе, на котором планировалось подписание Соглашения об ассоциации и свободной торговле между Украиной и ЕС. Отказ президента
Украины В. Ф. Януковича от подписания Соглашения.
2 декабря – Евромайдан перекрывает вход в Дом правительства Украины. В тот же день парламент Крыма обратился с просьбой к Януковичу принять меры для наведения в стране порядка вплоть до введения, в случае необходимости, чрезвычайного положения.
2014 год
4 февраля – Президиум Верховного совета
Крыма в условиях нарастания на Украине фашисткой угрозы постановил провести общекрымский опрос о статусе полуострова.
12 февраля – Янукович под нажимом Евромайдана согласился
на формирование коалиционного правительства.
18 февраля – Евромайдан переходит к открытому использованию
огнестрельного оружия.
19 февраля – возле г. Корсунь-Шевченковский боевики УПА, пар-
тий УДАР и «Свобода» остановили несколько
автобусов с жителями
Крыма, возвращавшимися домой из Киева с митинга в поддержку законной власти и украинской Конституции. Было убито несколько десятков крымчан. Событие вошло в историю под названием «Корсунский погром».
20 февраля – по оппозиции и по силовикам начинают стрелять «не-
известные снайперы» с целью усугубить конфликт. Под страхом
разра-
стания столкновений президент Украины Янукович принимает реше-
262
ТЕМА 8. КРЫМ. ПОЗИЦИЯ РОССИИ
ние о выводе всех сотрудников правоохранительных органов из Киева.
Из столицы начинают выводиться верные присяге силовые части.
21 февраля – под давлением западных дипломатов и под их гарантии Янукович подписывает соглашение с лидерами оппозиции об урегулировании кризиса, одним из пунктов которого значилось проведение до конца 2014 г. досрочных президентских выборов.
22 февраля – на Украине совершается государственный переворот.
Путчисты захватывают власть. Янукович оставляет Киев и отправляется на восток страны – в Харьков.
23 февраля – жители Севастополя отказались признать произошедший переворот. В городе начался многотысячный митинг, на котором был избран народный мэр Севастополя А. Чалый. Городские
власти города в соответствии с действующим
законодательством
создали новый орган исполнительной власти – управление по обеспечению жизнедеятельности Севастополя, возглавить который было
поручено Чалому.
23 февраля – в Симферополе прошел митинг жителей города, где
прозвучали требования не признавать киевскую хунту.
26 февраля – вокруг Севастополя отряды народной самообороны
начинают возводить блокпосты для предотвращения проникновения
в город бандеровских боевиков.
27 февраля – президент
Украины Янукович проводит пресс-конфе-
ренцию, на которой заявил о незаконности захвата власти в Киеве профашистскими молодчиками и обратился к властям России обеспечить
ему личную безопасность.
27 февраля – бойцы отряда милиции особого назначения «Беркут»
взяли под свой контроль границу Украины и Крыма, чтобы не допустить на полуостров боевиков Евромайдана
и армии Украины.
1 марта – президент В. В. Путин внес в Совет Федерации Федераль-
ного собрания Российской Федерации обращение об использовании
российских вооруженных сил на территории Украины, которые было
единогласно поддержано сенаторами.
3 марта – Верховых совет Крыма принимает решение о проведении
референдума по вопросу о будущем полуострова.
11 марта – Верховный Совет Автономной
Республики Крым и Се-
вастопольский городской совет приняли Декларацию о независимости
Крыма и Севастополя. В документе отмечалось:
«Мы, депутаты Верховной Рады Автономной Республики Крым
и Севастопольского городского совета, исходя из положений Устава
263
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение,
а также принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что
одностороннее провозглашение независимости частью государства
не нарушает какие-либо нормы международного права, принимаем
совместно решение:
случае если в результате предстоящего 16 марта 2014 года пря-
1. В
мого волеизъявления народов Крыма будет принято решение о вхождении Крыма, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь, в состав России, Крым после референдума будет объявлен
независимым и суверенным государством с республиканской формой
правления.
2. Республика Крым будет демократическим, светским и многонациональным государством, которое обязуется поддерживать мир, межнациональное и межконфессиональное согласие на своей территории.
3. Республика Крым как независимое и суверенное государство в случае соответствующих результатов референдума обратится к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым на основе
соответствующего межгосударственного договора в состав Российской Федерации в качестве
нового субъекта Российской Федерации».
16 марта – в Крыму состоялся референдум, подавляющее большинство принявших в нем граждан Крыма проголосовало за воссоединение полуострова с Россией.
17 марта – по итогам референдума провозглашается суверенная
республика Крым, включающая город с особым статусом Севастополь.
В. В. Путин подписывает указ о признании независимости Крыма.
Власти Крыма и
Севастополя принимают обращение о вхождении неза-
висимой Крымской республики в состав Российской Федерации.
18 марта – Республика Крым и Севастополь входят в состав России
в качестве двух субъектов федерации.
Корни «Крымской весны»
События, вошедшие в историю как «Крымская весна», возникли
не вдруг. Их предыстория уходит в прошлое нашей страны. Крым
вообще имеет для России очень важное значение. Достаточно вспомнить, что первые письменные источники, в которых говорится о древ-
264
ТЕМА 8. КРЫМ. ПОЗИЦИЯ РОССИИ
них руссах, по мнению некоторых ученых, относятся именно к Крыму
и прилегающим к нему территориям на побережье Черного и Азовского
морей. Союз с Крымским ханством помог Московской Руси с меньшим
напряжением сил одолеть преемников Золотой Орды. Позже борьба
за Крым стала одним из ключевых направлений внешней политики
русских царей, а затем
императоров. Можно согласиться с теми историками, которые пишут о том, что в XVI–XX вв. ни одна сопоставимая
по размерам территория не стоила нашей стране таких же жертв и усилий, как овеянная легендами земля полуострова.
Тот комплекс проблем, которые стали детонатором непосредственно «Крымской весны», начал складываться в годы правления
Н. С. Хрущёва. При этом руководители СССР была предпринята попытка «преодоления культа личности Сталина и его последствий» –
так это называлось в те годы. Советское правительство стремилось
исправить несправедливость по отношению к тем, кто при Сталине
подвергался репрессиям, гонениям и притеснениям. Касалось это
не только отдельных людей, но и целых народов
. Во второй половине
1950-х – начале 1960-х гг. идет процесс реабилитации.
Вместе с тем восстановлены в своих правах оказались не все народы. Не была воссоздана автономия немцев Поволжья, не были учтены
и ущемленные права крымских татар. Автономию Крыма восстанавливать
не стали, вместо этого, по личной инициативе Хрущёва «в ознаменование
летия Переяславской Рады», Крым был передан Украине. Пере-
300-
дача Крыма из состава РСФСР в подчинение Украины имела тяжелые
последствия для экономики полуострова в результате разрыва налаженных хозяйственных и административных связей. Этот шаг был осуществлен с грубым нарушением существовавшего в то время законодательства.
Несколько иначе складывалась послевоенная история города русской
воинской славы Севастополя. Учитывая значимость Севастополя для
Черноморского флота и необходимость создания в нем особого режима,
в 1948 г. город получил статус города республиканского подчинения
РСФСР. Юридически этот статус был равен статусу Крымской области.
Когда Крымская область была передана Украине, статус Севастополя
в соответствующем постановлении определен не был. Фактически город
оставался
связан с Москвой по линии управления флотом, а с Симферополем – в плане решения проблем гражданского населения. Но с юридической точки зрения в состав УССР он никогда не передавался.
20 января 1991 г. в Крыму был проведен референдум, в котором
приняло участие 1,4 млн избирателей (81,37 %). На референдум был
265
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
вынесен вопрос о воссоздании Крымской республики как отдельного
субъекта СССР. За воссоздание государственности проголосовало
около 95 % принявших участие в референдуме. Крымский референдум
1991 г. вошел в историю как «первый советский плебисцит». После провала ГКЧП, 4 сентября 1991 г. Верховный Совет Крыма заявил о государственном суверенитете.
Однако украинские власти, сами выступая за независимость
Украины,
не пожелали считаться с волеизъявлением жителей Крыма и не предоставили полуострову независимость. Тогда в Крыму еще не было
лидеров и организаций, способных успешно отстаивать права земляков. В результате первая попытка подвергнуть навязанное крымчанам в 1954 г. решение привела лишь к половинчатому успеху. Уд а ло с ь
восстановить лишь автономию Крыма, но
с мечтой о независимости
пришлось временно расстаться.
Но на этом борьба жителей Крыма за свои права не прекратилась.
Не прекратились и попытки украинских властей «подавить очаг сепаратизма» на крымской земле. В феврале 1992 г. Крымская АССР была
преобразована в Республику Крым в составе Украины. Вместе с тем
на седьмой сессией
Верховного Совета Крыма 6 мая 1992 г. принимается
Конституция полуострова, дававшая республике большие полномочия.
В 1995 г. Киевские власти незаконно, в одностороннем порядке отменили Конституцию Крыма. Пост президента Крыма был упразднен.
В 1998 г. была введена новая Конституция, существенно урезавшая
права Крыма. По сути, эти решения находились в русле насильственной украинизации полуострова и
ущемления прав национальных
меньшинств. Это вступало в резкое противоречие с буквой и духом
международного права и создавало юридические основания для требований жителей Крыма предоставить им полную независимость.
Понятно, что Запад в сложившейся ситуации «не видел» нарушений со стороны Киева прав жителей Крыма, крымского, украинского
и международного права.
своем интервью посол США Теффт отметил: «Я работал на Укра-
В
ине, и я много раз был в Крыму. Я знаю историю Крыма. Я знаю о решении Никиты Хрущёва 1954 года». В таких мягких формулировках
Теффт, по сути, признал историческую логику возвращения Крыма
в Россию. Но при этом он категорически заявил, что
корень проблемы
состоит не в самом факте, а «в способе включения Крыма в состав
России». Что же американскому дипломату и всем прочим критикам
возвращения Крыма показалось таким неприемлемым?
266
ТЕМА 8. КРЫМ. ПОЗИЦИЯ РОССИИ
КРЫМ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
В своем интервью Теффт неоднократно подчеркивал, что действия
России в Крыму – это нарушение международного права и аннексия.
Давайте разберемся. Итак, можно ли назвать возвращение Крыма
в состав России аннексией? На этот вопрос легко можно ответить,
посмотрев, что представляет собой аннексия как явление. В энциклопедическом словаре читаем определение аннексии – «насильственное
присоединение
(захват) всей или части территории другого государст-
ва или народа».
Но никаких насильственных действий Россия ни в Крыму,
ни на территории самой Украины не предпринимала и не предпринимает. В отличие от киевского переворота или расправ над оппозицией в Одессе 2 мая 2014 г., во время которых погибли сотни чело-
Крымская весна» прошла бескровно. Принимая историческое
век, «
решение о вступлении Республики Крым и города Севастополя
в Российскую Федерацию, наше руководство опиралось на добровольное волеизъявление граждан полуострова, четко и недвусмысленно выраженное ими на референдуме 16 марта 2014 г. – быть
с Россией! Соответственно об аннексии Крыма говорить может
только тот, кто стремится сфальсифицировать реальные
обстоя-
тельства «Крымской весны».
Теперь несколько принципиальных замечаний по поводу международного права. Теффт уклоняется от развернутого ответа, какие же
нормы международного права нарушает Российская Федерация. Зато
авторы справки для российских туристов, отдыхающих в Крыму, о которой шла речь выше, не поленились и привели несколько международных правовых актов,
которые, якобы, нарушила наша страна.
Во-первых, это положения Заключительного акта Хельсинкского
совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975).
Согласно этому документу «государства-участники будут уважать
территориальную целостность каждого из государств-участников».
Дальше в памятке туристам идет целый список договоров между Российской Федерацией и Украиной, в которых говорится о
признании
нашей страной целостности Украины. Проанализировав приводимые
в памятке документы, а так же интервью Теффта и других, подобных
ему деятелей, становится ясно – Россию обвиняют в том, что она аннексировала часть Украины, именно этим нарушив международное
право и свои обязательства.
267
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
И вот тут мы видим суть приемов, используемых против нас. Российская Федерация не отторгала никакой, даже самой крохотной части
Украины. На момент вступления Крыма в состав Российской Фе-
дерацией он уже не был частью Украины, а являлся совершенно
независимым государством! Казалось бы – деталь. Но она имеет
принципиальное значение. Россия не
нарушила ни одного из меж-
дународных документов и ни одного из взятых на себя обязательств
перед Украиной. Российская Федерация не гарантировала и не могла
гарантировать, что, в случае распада Украины из-за преступной глупости ее властей, мы будем поступать вопреки своим собственным долгосрочным государственным интересам.
Вспомним еще раз
последовательность ключевых событий: 16 марта
в Крыму проходит референдум. На следующий день, 17 марта, по его
итогам Крым провозглашает свою независимость. И только после
этого, 18 марта 2014 г., Крым и Севастополь становятся частью Российской Федерации. Противников России больше всего раздражает
именно это – изящество и юридическая безупречность действий руководства Российской Федерации, сумевшего в
очень сложной ситуации
провести филигранную дипломатическую операцию, не нарушив-
шую ни одного международного документа.
Отдельно следует сказать о критиках России, обвиняющих ее в нарушении документа, полное название которого звучит так: «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия». В прессе этот
документ больше
известен как Будапештский меморандум. Он был подписанный в Будапеште 5 декабря 1994 г. лидерами Российской Федерации, США,
Великобритании. В обмен на отказ от ядерного оружия Украина получила гарантии своей безопасности. Подтекст обвинений России – дескать, не отдай Украина атомную бомбу, сейчас она могла бы ударить
по стране-агрессору. Оставим
в стороне моральный облик этих «критиков» нашей страны, готовых смириться с наличием ядерного оружия
у последователей Бандеры и Гитлера. Посмотрим вновь на юридические тонкости сложившейся ситуации.
Во-первых, критики лукаво (или по невежеству) не вспоминают,
что Будапештский меморандум не является международным нормативным актом. Он представляет собой лишь
декларацию о намерениях
со всеми вытекающими отсюда последствиями. Неслучайно наиболее
умные украинские политики требовали от своих руководителей созвать специальную Международную конференцию, на которой бы были
268
ТЕМА 8. КРЫМ. ПОЗИЦИЯ РОССИИ
приняты обязательные для выполнения международные правовые документы. Но никто из украинских президентов не внял голосу разума
и не озаботился проведением подобного форума. На этом можно
было бы ставить точку – раз нет конкретных договоренностей, значит
их невозможно нарушить. Тем не менее продолжим разбираться.
Итак, во-вторых, Будапештский меморандум содержит обещания
великих
держав не применять против Украины и не угрожать применением ядерного оружия. Украине же ни в 2014 г., ни до этого, ни теперь применением ядерного оружия никто не угрожает.
В-третьих, воссоединение Крыма с Россией произошло в тот исторический момент, когда на Украине не было законной власти. В своем
интервью Теффт отказался признать, «что события на Майдане привели
к государственному перевороту на Украине». Но факты – упрямая вещь.
В Киеве действовала группа лиц, захвативших власть насильственно,
с нарушением всех мыслимых и немыслимых международных договоренностей и законов Украины. В этих условиях легитимно избранные
власти Крыма имели полное право использовать сложившуюся ситуа
цию в интересах своих избирателей и сограждан. Что и произошло.
И, наконец, в-четвертых… Все критики России, словно пораженные общей амнезией, умалчивают, что одновременно с Будапештским
меморандумом 1994 г. Россия, США, Англия и Украина приняли совместное заявление, в котором гарантировалось противодействие росту
национализма и шовинизма. Стоит только восхищаться провидческим
даром дипломатов, готовивших этот документ! Как известно, Украина
не только ничего не сделала, чтобы выполнить взятые на себя обязательства, но и проводила политику по уничтожению суверенитета
Крыма и ущемлению гражданских прав его граждан, в том числе –
признанного международным сообществом права на самооправдание.
Не выполнив взятые на себя договоренности в рамках
коллективно согласованного пакета мер, украинские власти фактически денонсировали
Будапештский меморандум, превратив его в пустую формальность.
Понимая важность проблемы нераспространения ядерного оружия
и недопущения к нему разного рода диктаторских режимов, Россия неоднократно открыто отвечала на звучащие в ее адрес обвинения в нарушении нами Будапештского меморандума. Позволим себе привести
развернутую цитату из заявления МИД РФ, в котором была изложена
официальная позиция нашей страны:
«По поводу якобы имеющих место нарушений обязательств России
по Будапештскому меморандуму 1994 г. необходимо заявить следующее.
-
269
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
Нынешнее “правительство” в Киеве, пришедшее к власти в результате антиконституционного переворота, своей политикой, прежде
всего по отношению к национальным меньшинствам, по существу само
взорвало единство Украины и буквально вытолкнуло целый регион из ее
состава. Россия на саммите ОБСЕ в Будапеште в 1994 г. и в ходе мероприятий “на полях” этого
саммита не брала на себя обязательства
принуждать часть Украины оставаться в ее составе против воли
местного населения, а положения Будапештского меморандума не распространяются на обстоятельства, ставшие следствием действия внутриполитических или социально-экономических факторов.
Как известно, 97 процентов избирателей Крыма в ходе референ-
дума 16 марта с. г., проводившегося под контролем
международных
наблюдателей, высказались за вхождение в Российскую Федерацию.
Таким образом, утрата Украиной территориальной целостности
стала результатом сложных внутренних процессов, к которым Россия и ее обязательства по Будапештскому меморандуму отношения
не имеют. Российская Федерация строго соблюдала и соблюдает
предусмотренные в Будапештском меморандуме обязательства по уважению суверенитета Украины, в т. ч
. в ходе многомесячного внутриполитического противостояния в Киеве, чего нельзя сказать о политике западных стран, которые во время событий на “майдане” этим
суверенитетом откровенно пренебрегли».
Поскольку обвинить Россию в незаконности ее действий в Крыму
с позиций международного права не погрешив против истины невозможно, иногда наши критики подходят с
другой стороны. Россию
обвиняют, что она слишком быстро признала независимость Крыма,
тогда как Крым не имел права провозглашать свою независимость.
В подтверждение этого ссылаются на Конституцию Украины, где региональные референдумы не предусмотрены.
Однако эти возражения также неправомерны. Референдум в Крыму
был проведен в тот момент, когда Украинское государство фактически
распалось
. Власть в Киеве захватили вооруженные толпы сторонников крайних националистических и радикальных партий. Конституция
Украины не действовала. Сложилась ситуация, когда единственным
вариантом сохранения порядка и мира на полуострове стало провозглашение его независимости. Кроме того, как указывает видный
отечественный правовед В. А. Томсинов, законность крымского референдума не может вызывать
никаких сомнений, поскольку в свете
западноевропейской правовой традиции проведение референдума о са-
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]