Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Трудные вопросы истории России. XX-начало XXI века. Вып.1. Учебное пособие
.pdf
ТЕМА 4. ОЦЕНКА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР НАКАНУНЕ И В НАЧАЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Гитлером и Сталиным явился «результатом сиюминутных интересов».
Также, по мнению ряда отечественных историков, заключение пакта
с фашистской Германией дезинформировало население Советского
Союза и международное рабочее движение.
На II Съезде народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.) по докладу комиссии было принято Постановление «О политической
и правовой оценке советско-германского договора о ненападении
1939 г.», где говорилось, что договор заключался в критической
от
международной ситуации и имел одной из целей отвести от СССР
угрозу надвигавшейся войны. Съезд осудил факт подписания секретных протоколов и констатировал, что приложенный к советскогерманскому договору о ненападении секретный дополнительный
протокол и по методу его составления, и по содержанию являлся
«отходом от ленинских принципов советской внешней политики».
Приведенное в нем разграничение «сфер интересов» СССР и Германии находилось с юридической точки зрения н противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран. По совокупности
признаков съезд признал протокол от 23 августа 1939 г. и другие секретные договоренности с Германией юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания. К совокупности
признаков были отнесены следующие: Молотов не имел официально
оформленных полномочий на подписание протоколов к договорам
от 23 августа и от 28 сентября 1939 г. Эти протоколы не рассматривались ни на предварительной стадии, ни после их формализации
в правительстве. Они не представлялись в парламент при
ратификации соответствующих договоров Верховным Советом СССР. К ним
не подпускали даже членов Политбюро ЦК правящей партии, стоявшего над всеми государственными институтами.
По мнению известного советского дипломата В. М. Фалина, Сталин пошел на заключение пакта с Гитлером, потому что хорошо знал
низкую боеспособность Красной армии, командный состав которой
подвергся репрессиям в 1937–1938 гг. Боязнь войны на два фронта –
против Германии и Японии – заставила его «прислониться к сильному». Однако термин «союз» применительно к германо-советским
отношениям после 23 августа 1939 г. не употреблялся ни Гитлером,
ни Сталиным. Это слово стало появляться в научных изданиях в годы
перестройки.
Второе, едва ли не решающее
обстоятельство: «решение воевать
и установление первоначальной даты нанесения удара по Польше
141
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
(26 августа) Берлин принял не после, а до встречи Риббентропа
со Сталиным и Молотовым, до подписания договора о ненападении
со всеми приложениями».
Заключение пакта, по мнению многих отечественных историков,
подорвало веру Японии в своего стратегического союзника: широкомасштабная японская агрессия против Советского Союза «сдвигалась
на неопределенное время»; 13 апреля 1941 г. был заключен
японо-советский договор о нейтралитете, что стало для Германии неожиданным
и неприятным сюрпризом. Заключив пакт о ненападении, Советский
Союз показал всем, что не намерен быть «объектом» в чужих комбинациях и в состоянии отстаивать свои интересы так, как их понимало
в тот момент советское руководство.
Некоторые российские историки разделяют (с
теми или иными
оговорками) основные положения западной исторической науки. Так,
Д. Г. Наджафаров считал, что у «сталинского Советского Союза» были
собственные амбициозные геополитические замыслы, которые заключались «во всемерном усилении позиций социализма за счет и против
капитализма», что в своей стратегии сталинское руководство исходило из «марксистских параметров», из «откровенной
ставки на силу»,
из фактического отказа от «политико-дипломатических методов урегулирования».
На основе анализа текста сталинского выступления 19 августа
1939 г. на заседании Политбюро Наджафаров пришел к выводу: в тот
момент Сталин «не считал, что для безопасности СССР создалась прямая, непосредственная угроза (официальный тезис о вынужденном для
Советского Союза характере
пакта родился много позже)». Поэтому,
заключает Наджафаров, существовала «альтернатива пакту» и выбор
Сталина «в пользу нацистской Германии» был принят «исходя из доводов сугубо классовых». Академик А. О. Чубарьян считал, что корни
данной политики следует искать «в диктаторском мышлении Сталина»,
который отдавал «предпочтение» тоталитарному гитлеровскому режиму, а не либеральным демократиям
западного толка. Отсюда, подчеркивает Чубарьян, и сталинская установка на то, чтобы «империалистические блоки воевали друг с другом», а СССР, будучи «формально
нейтральным», не только вышел бы из изоляции, но и «начал реализовывать широкую имперскую программу». Некоторые историки не отрицают того факта, что Сталин стремился «обеспечить национальногосударственные интересы СССР», но подчеркивают, что защиту этих
интересов Сталин, исходя из геополитической составляющей этих ин-
142
ТЕМА 4. ОЦЕНКА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР НАКАНУНЕ И В НАЧАЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
тересов, видел в «расширении границ», т. е. рассматривал экспансию
как «лучшее средство» для обеспечения безопасности страны.
Публикация секретных документов позволяет уточнить официальную сталинскую оценку пакта о ненападении, данную им в речи
3 июля 1941 г. Так, 7 сентября 1939 г., когда немецкие войска громили
Польшу и Вторая мировая война стала для Европы свершившимся
фактом, Сталин заявил в кругу ближайших сподвижников: «Мы не прочь,
чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии… Следующий
момент подталкивать другую сторону. Что плохого было бы, если
в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую
систему на новые территории и население».
Некоторые
российские историки убеждены, что советские территориальные приобретения 1939–1940 гг. не компенсировали политические издержки, а тот факт, что Красная армия «не смогла
сколько-нибудь долго задержать противника на новой западной
границе», свидетельствует и об отсутствии военного выигрыша.
Следовательно, очевиден пассив сталинской политики и дипломатии в данном вопросе.
СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА ПАКТА РОССИЙСКИМИ УЧЕНЫМИ
Современные российские ученые пришли к следующим выводам
относительно предвоенной политики европейских стран накануне
Второй мировой войны: идеологические разногласия и взаимные подозрения, страх перед агрессором, надежды умиротворить его за счет
других, отсидеться в стороне оказались сильнее понимания стратегического общего интереса и способности защитить его сообща. Эти
факторы повлияли на позицию
не только западных стран, но и СССР.
В 2015 г. завершился выход в свет фундаментального 12-томного труда российских ученых «Великая Отечественная война 1941–
1945 годов». В нем констатировалось, что «советско-германский
договор о ненападении с секретным протоколом был для советской
стороны вынужденным решением», но «морально-этическая сторона
данного соглашения является весьма уязвимой
». Также отмечалось, что
«Советское геостратегическое пространство, выдвинутое до 350 км
на запад, теперь обеспечивало возможности для наращивания глубины
143
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
обороны, необходимой для защиты страны. К тому же появлялась
надежда вообще отвести германскую агрессию на Запад, отплатив
ему той же монетой за Мюнхен. Сталин рассчитывал на затяжную
межимпериалистическую войну между Германией и западными странами, от которой Советскому Союзу удастся остаться в стороне».
Поскольку анализ статей договора представляет немало трудно-
, рассмотрим его текст с комментариями современных российских
стей
ученых. Итак, основное содержание договора о ненападении между
Германией и Советским Союзом от 29 августа 1939 г. сводилось к следующему:
«Статья I. Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия
и всякого нападения в отношении друг друга, как отдельно, так
и сов-
местно с другими державами.
Статья II. В случае если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы,
другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.
Статья III. Правительства обеих Договаривающихся Сторон
останутся в будущем в контакте друг с другом для
консультации,
чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.
Статья IV. Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.
Статья V. В случае возникновения споров или конфликтов между
Договаривающимися Сторонами по вопросам того или иного
рода,
обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями
или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию
конфликта». Советско-германский договор о ненападении заключался
сроком на десять лет.
По мнению современных российских ученых, его содержание
было стандартным и соответствовало другим
договорам о ненападении, заключавшимся Советским Союзом, кроме статьи второй, которая позволяла СССР остаться в стороне от немецко-польской войны.
А статья четвертая исключала продолжение тройственных переговоров в Москве и участие СССР в любой коалиции против Германии.
Эта статья противоречила положениям Антикоминтерновского пакта,
144
ТЕМА 4. ОЦЕНКА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР НАКАНУНЕ И В НАЧАЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
а сам договор не был согласован с Японией, что вызвало обострение
германо-японских отношений.
К договору прилагался секретный протокол о разграничении «сфер
интересов» Германии и СССР, состоявший из трех пунктов:
«1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия,
Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно
является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими
сторонами.
2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии
рек Нарева, Висла и Сана.
Вопрос,
является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы
этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития. Во всяком случае, оба
правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного
обоюдного согласия.
3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется
о ее полной политической незаинтересованности в этих областях».
Наиболее важный, второй, пункт касался Польши. Имелось в виду, что
сфера действий германских войск не будет распространяться на восточную часть Польши – Западную Украину и Западную Белоруссию, населенную преимущественно украинцами и белорусами. В
первом пункте аналогичная линия проводилась по северной границе Литвы, что
фактически означало обязательство Германии не покушаться на северозападных соседей СССР – Финляндию, Эстонию и Латвию (Литва,
напомним, не имела тогда с СССР общей границы). Одновременно обе
стороны признали законность интересов Литвы относительно оккупированной поляками в 1920 г. Виленской области
с городом Вильно.
Тем самым де-факто признавалась принадлежность этой территории
Литве. Наконец, в третьем пункте констатировались интерес Советского Союза к Бессарабии и «полная незаинтересованность» Германии
в этой области.
«Все это были государства или территории, – подчеркивают уче-
ные, – входившие в состав России, отторгнутые у нее после Первой
145
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
мировой войны решениями в Версале или путем прямых аннексий,
как в случае с Бессарабией, захваченной Румынией в 1918 г. Граница
сферы советских интересов неформально признавалась Германией
максимальным рубежом продвижения своих войск на восток».
РЕЗЮМЕ
Как свидетельствуют исторические факты и их истолкование в трудах ученых, споры историков по наиболее дискуссионным проблемам
отечественной и мировой истории, – это не просто научные дискуссии
в поисках истины. Не менее важную их часть составляет политическая
компонента – выработка у населения своей страны определенного национального самосознания по поводу ключевых вопросов отечествен
ной истории.
Почему уже в наши дни Парламентская ассамблея ОБСЕ (июнь
2009 г.), под предлогом критики тоталитаризма, не постеснялась назвать СССР «соучастником, вслед за Гитлером, в развязывании войны»?
Причина проста: для западных держав важно возложить историческую вину за внешнеполитические неудачи Англии, Франции, Польши
накануне Второй мировой войны на Россию
, правопреемницу СССР.
Поэтому едва ли не главной причиной войны Запад объявил советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г. Главное,
не наличие секретных статей договора, а их интерпретация в угодном
для Запада свете.
Возникает еще один важный вопрос: как понимал Запад систему
коллективной безопасности в Европе, которую СССР стремился
создать совместными усилиями с западными державами? Безопасность
для всех стран Европы или СССР отводилась роль статиста в европейских делах, вынужденного смириться с германской политикой завоевания «жизненного пространства» на Востоке? Срыв летом 1939 г.
западных планов, потакающих германской агрессии, и сегодня является
питательной средой антироссийских настроений в Европе.
-
ТЕМА 5
ЦЕНА ПОБЕДЫ СССР
В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ
ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ
Январь 1946 г. – Председатель Госплана СССР и заместитель председателя Совнаркома СССР Н. А. Вознесенский сообщил при личном
докладе И. В. Сталину: «Более или менее точно потери можно будет
оценить лишь через несколько месяцев, но по имеющимся наметкам,
всего погибло более 15 миллионов человек». Он также сообщил вождю, что, по донесению Генштаба
павших без вести на поле боя – 7,5 миллиона человек».
Март 1946 г. – И. В. Сталин в интервью корреспонденту газеты
«Правда» заявил: «В результате немецкого вторжения Советский Союз
безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой
оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около
миллионов человек» (Правда, 14 марта 1946 г.).
Ноябрь 1956 г. – начальник ЦСУ В. Н. Старовский сообщил в ЦК
КПСС, что «по расчетам ЦСУ, убыль населения СССР за годы войны
в результате потерь Советской Армии, истребления советских людей
оккупантами и превышения смертности над рождаемостью составила
более 20 млн человек».
1961 г. – в письме премьер-министру
Н. С. Хрущёв писал: «Разве мы можем сидеть сложа руки и ждать повторения 1941 года, когда германские милитаристы развязали войну
против Советского Союза, которая унесла два десятка миллионов жизней советских людей».
1965 г. – Л. И. Брежнев на 20-летие Победы сказал: «Столь жестокой войны, которую перенес Советский
ни одному народу. Война унесла более двадцати миллионов жизней
советских людей» (Правда, 9 мая 1965 г.).
8 мая 1990 г. – в докладе «Уроки войны и победы» М. С. Горбачёв
назвал число людских потерь в Великой Отечественной войне: «Война
унесла почти 27 миллионов жизней советских людей» (Правда, 9 мая
1990 г.).
, «убитых, умерших от ран и про-
семи
Швеции Т. Эрландеру
Союз, не выпадало на долю
147
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Проблема людских потерь принадлежит к числу самых важных,
трудных и запутанных проблем нашей истории. Ее изучение осложняюсь тем, что вплоть до 1990-х гг. важнейшие архивные документы
были недоступны историкам и общественности. Сказался и политический момент: если раньше потери преуменьшались, то в годы перестройки получила широкое распространение версия о
«чрезмерной
цене» победы СССР в Великой Отечественной войне. Некоторые историки поторопились даже назвать победу «пирровой».
Как отметил один из ученых, при рассмотрении проблемы «цена
Победы» мы пытаемся ответить на следующие вопросы: «Насколько
война затронула глубинные стороны жизни народов, их уклад, экономические основы государств, каких новых жертв потребовала она
для
ликвидации ее последствий. Иными словами, сколь высокой оказалась
плата каждого из народов за достигнутую победу, настолько дорог им
этот результат». Таким образом, сама проблема «цена Победы» не сводится исключительно к людским потерям, а затрагивает все стороны
жизни населения страны.
Отметим, что многие из перечисленных сюжетов до сих пор не
стали предметом специальных научных исследований. Так, «военный
синдром помимо демографических последствий (так называемых демографических ям, которые были следствием нарушения пропорций
между полами, что продолжало сказываться в жизни каждого последующего за военным поколения) оказал огромное влияние на культуру
страны и менталитет населения, экономику, мировоззрение людей.
Нуждается в специальном
исследовании и такая проблема, как «судьба
военного поколения».
Разные ученые по-разному оценивают людские потери Вооруженных сил СССР и гражданского населения. Традиционная (официальная) точка зрения такова: демографические людские потери как военнослужащих, так и гражданского населения, составили в общем итоге
26,6 млн человек.
Альтернативная оценка приведена в работе известного
отечественного историка В. Н. Земскова: «На самом деле прямые людские потери
составляли около 16 млн человек, из них 11,5 млн военные и 4,5 млн –
гражданские».
По выводам некоторых современных ученых, чье мнение прин-
ципиально расходится с официальной точкой зрения по данной теме,
148
ТЕМА 5. ЦЕНА ПОБЕДЫ СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ
проблема потерь прямо связана с другими важнейшими темами истории Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: «Потери с военнооперативной точки зрения являются одним из основных показателей уровня развития в стране военного искусства, компетентности
военного командования, тесно связанного с политическим руководством государства, а также качественного состояния Вооруженных
сил, в том числе
подготовки штабов и обученности личного состава
войск. Но для этого совершенно недостаточно установить лишь итоговые цифры – суммарные показатели потерь за весь период войны.
Перечисленные компоненты заметно меняются по ходу войны, поэтому важно определить потери Вооруженных сил по ее периодам
и основным кампаниям, вплоть до потерь в отдельных операциях
и решающих сражениях, при обязательном сопоставлении их с по-
терями противоборствующей стороны». Данный подход, который
в своем исследовании удалось реализовать этим ученым, сразу переводит проблему «цена Победы» в иную плоскость и заставляет ученых
прямо ответить на многие «неудобные» вопросы, которые, как правило, тщательно обходят в своих исследованиях большинство
историков. Среди них главный вопрос: кто виноват в огромных людских
потерях СССР в войне? Главное, по мнению ученых, заключалось
в том, что «споры о масштабах людских потерь неразрывно связаны с мерой ответственности политического и военного руководства
СССР того времени перед народом».
Многие историки и демографы видят главную причину в
том, что
советские военачальники на начальном этапе войны нередко забывали
о суворовском завете «воевать не числом, а умением».
МЕТОДЫ РАСЧЕТОВ
Для определения людских потерь в Великой Отечественной войне
1941–1945 гг. ученые использовали различные методы.
Метод демографического баланса, заключается в сопоставлении
численности и возрастной структ уры населения СССР на начало
и конец войны. Его применение предполагает наличие сравнительно
достоверных сведений о численности населения на начало и окончание войны, о родившихся в
военные годы, естественной смертности
за тот же период.
149
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
Особенность балансового метода заключается в том, что показатель на 22 июня 1941 г. подсчитан на основе итогов предвоенной
всесоюзной переписи населения 1939 г. с соответствующей корректировкой показателя за счет числа рождений и смертей за период
от переписи до нападения на СССР фашисткой Германии. А показатель на декабрь 1945 г. рассчитан путем передвижки
назад возрастных данных всесоюзной переписи населения 1959 г., которые были
дополнены данными о смертности населения и миграции из СССР
за 1946–1958 гг. (Для сравнения укажем, что все воевавшие страны
приступили к переписи своего населения начиная с 1945 г. и закончили в 1951 г.).
По мнению сторонников альтернативной оценки, цифра в 26,6 млн
человек
погибших получена за счет некорректного использования дан-
ных о погибших.
О расчете людских потерь балансовым методом дает наглядное
представление таблица 1.
Таблица 1
Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне
(22 июня 1941 г. – 31 декабря 1945 г.)
Порядок расчета Млн чел.
Численность населения СССР на 22.06.1941 г. 196,7
Численность населения СССР на 31.12.1945 г.,
в т. ч. родившиеся до 22.06.1941 г.
Общая убыль населения из числа живших на 22.06.1941 г.
(196,7 млн –159,5 млн = 37,2 млн чел.)
Количество умерших детей по причине смертности (из числа
родившихся в годы войны)
Умерло бы населения в мирное
тности 1940 г.
150
время, исходя из уровня смер-
170,5
159,5
37,2
1,3
11,9
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]