Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Трудные вопросы истории России. XX-начало XXI века. Вып.1. Учебное пособие
.pdf
ТЕМА 6. ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ И ОЦЕНКА РЕФОРМ Н. С. ХРУЩЁВА
ственности общенародной («землю тем, кто обрабатывает ее своим
трудом»). Эти выступления вместе с другими причинами заставили
правительство провести столыпинскую аграрную и конституционную
реформы (была учреждена Государственная Дума с законодательными
правами). Указ царя от 9 ноября 1906 г. предоставил каждому крестьянину право закрепить в личную собственность те участки или полосы
земли, которыми он
пользовался в общине. Отмена выкупных платежей, проведенная накануне реформы, позволяла крестьянам при выходе из общины бесплатно получать причитавшуюся им часть общинной
земли. Перед энергичными и предприимчивыми сельскими жителями
открывались широкие перспективы. Они могли взять кредит в Крестьянском банке под залог своей земли, приобрести на льготных усло-
новые участки из государственного земельного фонда.
виях
В советской исторической литературе, посвященной аграрной реформе, преобладали отрицательные оценки. Сказалось влияние работ
В. И. Ленина, который рассматривал П. А. Столыпина как политического противника, задумавшего обновить Россию и поставить преграды революции. При этом упускается из виду, что П. А. Столыпин
прежде всего
планировал отмену сословных ограничений и подъем
благосостояния российского крестьянства. Неслучайно эсеры и большевики считали, что успех аграрной реформы положил бы конец их
надеждам на революцию. По существу, успешное завершение столыпинской реформы стало бы ключевым звеном в процессе капиталистической модернизации страны и ликвидации тех противоречий, которые вызывали
революционные взрывы. Однако Первая мировая война
помешала в полной мере осуществить задуманное.
Укажем еще на одно обстоятельство, существенным образом повлиявшее на исход реформы – фактор времени: реформа проводилась
в условиях революции, которая неизбежно «торопила» Столыпина
с принятием решений; против него также действовала мощная оппозиция в лице различных течений внутри Государственной
Думы. К этому
прибавлялось то, что при кажущемся всесилии премьер-министра, он
таковым отнюдь не являлся и в своих государственных действиях всецело зависел от благорасположения императора.
И все же, реформы начала XX в. при всей своей значимости
не оказали существенного воздействия на природу абсолютистского
государства в России; дворянство, несмотря на
заметное земельное
оскудение, продолжало владеть обширными поместьями. Накануне
Первой мировой войны потомственные дворяне составляли от 80 %
171
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
до 97 % членов Государственного совета, министров, сенаторов, губернаторов; в их руках также находился аппарат местных органов власти
и судов. Ни одна из перечисленных нами реформ, проводимых в России в XVIII – начале XX вв., не затронула природы абсолютистского
государства. Российскую империю сокрушила Первая мировая война.
Обратимся к советскому опыту. В отечественной исторической науке
до недавнего прошлого реформы изображались, в соответствии с ленинскими формулировками, как «побочный продукт революционной
классовой борьбы». Роль и значимость реформ преуменьшались и недооценивались, а потому почти не изучались. Это в полной мере относилось и к хрущевскому времени.
Однако будучи политиком, чутко улавливающим малейшие изменения в общественной
жизни России, В. И. Ленин призывал «уметь
определять» противоположность понятий «революция» и «реформа»,
не абсолютизировать ее. Анализируя важнейшие реформы царской
России – реформу 1861 г. и столыпинскую – В. И. Ленин подчеркивал,
что обе остались реформами в силу «слабости известных общественных элементов», но в то же время создали условия для дальнейшего
развития революционных
сил. Ленин указывал и качественное отличие, лежащее, по его мнению, в основе обоих процессов. Реформы –
это «уступки, получаемые от господствующего класса, при сохранении
его господства», тогда как революция есть «ниспровержение господствующего класса». Революция «ломает старое в самом основном и коренном», а не переделывает его «осторожно, медленно, постепенно»,
был уверен В. И. Ленин.
В своих работах В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что переделать капиталистическое общество реформами нельзя, – для этого
необходимы «революционная власть и насилие». Однако принятие
новой экономической политики в 1921 г. заставило В. И. Ленина внести коррективы в свои теоретические построения. Он хотя и с оговорками
, но признавал НЭП как «реформистский» подход в коренных вопросах экономического строительства, отличный от прежнего,
революционного. В. И. Ленин уточнял: после того как пролетариат
одерживает победу в своей стране, он вправе использовать реформы как «необходимую и законную передышку» для накопления
сил к «революционному выполнению» нового перехода. Но и в
период НЭПа, по В. И. Ленину, сохраняется прежняя цель революции
в России – «переделать все», чтобы ни один разумный человек «никогда не подумал вернуться к старому». В. И. Ленин неоднократно
172
ТЕМА 6. ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ И ОЦЕНКА РЕФОРМ Н. С. ХРУЩЁВА
повторял, что НЭП – это выкуп, заплаченный капитализму в обмен
на укрепление советской власти.
Новый экономический курс включал в себя: денационализацию
мелкой промышленности, хозрасчет в промышленности и ее самофинансирование, аренду предприятий, привлечение иностранного
капитала через концессии (т. е. путем договора на сдачу в эксплуатацию иностранным фирмам промышленных предприятий или участ
ков земли с правом добычи полезных ископаемых), отмену трудовой
повинности, ликвидацию уравнительной оплаты труда. Крестьянам
разрешали выбирать форму землепользования и выходить из общины.
1926–1929 гг. – время свертывания НЭПа. Государство задавило частный сектор налогами и юридическими ограничениями.
Сбой в экономике 1923 г. критики рыночных отношений связывали
с «наследием капитализма», подчеркивая недопустимость расслое
ния общества на бедных и богатых, роста безработицы. Л. Д. Троцкий, выступая на XII съезде РКП (б) с докладом о промышленности
(20 апреля 1923 г.), определял НЭП как «использование рабочим государством методов, приемов и учреждений капиталистического общества для построения или для подхода к построению социалистического хозяйства». Развивая свою мысль
, Л. Д. Троцкий заявил: «Новая
экономическая политика есть всерьез и надолго, но не навсегда. Мы
новую экономическую политику завели для того, чтобы на ее основе
победить ее». С этой целью он предлагал повысить роль государственного планирования и постепенно распространить его «на весь рынок, поглотить его и уничтожить». Выступая
с заключительным словом, Л. Д. Троцкий сформулировал свое «экономическое» кредо: «Все
наши надежды на развитие социалистического хозяйства основаны
на четырех элементах: диктатура партии, Красная армия, как необходимое условие этой диктатуры, национализация средств производства
и монополия внешней торговли». Судя по реакции делегатов съезда
и принятой резолюции о промышленности, позиция Л
. Д. Троцкого
была близка и понятна большинству партийной элиты.
Н. И. Бухарин, член Политбюро и видный партийный теоретик, полагал, что «всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: «Обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство». Он считал, что
зажиточные крестьяне способны обеспечить приток капиталов в государственную казну, а это позволит
развивать социалистическую
промышленность и создать в деревне передовые хозяйства. Н. И. Бухарин был убежден, что социалистический сектор вытеснит частника
-
-
173
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
конкуренцией, а не государственным насилием и рыночная экономика позволит России «врасти в социализм». Позиция Н. И. Бухарина
и его сторонников, выступавших против свертывания НЭПа и насильственных методов в отношении деревни, резко обострила конфликт
среди членов ЦК ВКП (б). Н. И. Бухарина, председателя правительства
А. И. Рыкова, члена Политбюро и
председателя профсоюзов М. П. Томского обвинили в «правом уклоне» и фракционной борьбе, насаждении
капитализма в деревне.
И. В. Сталин и его окружение считали, что НЭП не способен обеспечить необходимый приток капиталов для быстрой модернизации
страны из-за низкой эффективности советской экономики и невозможности пользоваться крупными иностранными кредитами.
Поэтому
выход из состояния экономической отсталости власти видели в переходе к мобилизационной экономике, направленной на скорейшее
развитие тяжелой промышленности и других отраслей. Такая политика предопределяла не только снижение жизненного уровня населения, но и ограничение его прав и свобод на длительное время. Таким
образом, с помощью экономических мер
решались и политические
задачи – возможность контролировать жизнь общества в огромном
государстве.
Таким образом, проблемы, которые стояли перед страной в области экономики в начале 1920-х гг. и которые уже тогда ясно осознавал
Л. Д. Троцкий (невозможно достаточно долго сочетать планирование
и рынок и, следовательно, необходимо было вернуться к сверхцентрализации эпохи
«военного коммунизма»), стали понятны большинству партийного руководства к концу 1920-х гг. Хлебный кризис
1927–1928 гг. и хлебные стачки крестьян, не желавших сдавать государству хлеб по низким ценам, продемонстрировали неприемлимость
бухаринской стратегии и потому она была отвергнута. Оппозиция
сталинскому курсу и справа (Бухарин), и слева (Троцкий) была «подавлена силой
».
Для руководства страны НЭП носил не только экономический, но и политический характер. Рыночные отношения, по мнению И. В. Сталина,
рано или поздно привели бы к утрате партией командных высот не только
в экономике, но и в политике. Большинство коммунистов поддерживали
курс на сворачивание НЭПа.
Следующий этап социалистического строительства в
СССР, потребовавший изменения прежнего политического курса, – индустриализация и коллективизация. Последняя, вопреки распространенному ныне
174
ТЕМА 6. ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ И ОЦЕНКА РЕФОРМ Н. С. ХРУЩЁВА
среди историков мнению, не рассматривалась советскими вождями как
реформа. «Если конфискация земли у помещиков была первым шагом
Октябрьской революции в деревне, – гласила резолюция XVI съезда
ВКП (б), – то переход к колхозам является вторым и притом решающим шагом, который определяет важнейший этап в деле построения
фундамента социалистического общества в СССР».
В «Истории
ВКП (б). Краткий курс» эта сталинская оценка не только
повторена, но и расширена. Ликвидация кулачества как класса признавалась в этом учебнике равнозначной «по своим последствиям»
Октябрьской революции. Своеобразие и отличие этой новой революции, по мнению авторов «Краткого курса», состояло в том, что «она
была произведена сверху, по инициативе
государственной власти, при
прямой поддержке снизу со стороны миллионных масс крестьян, боровшихся против кулацкой кабалы, за свободную колхозную жизнь».
Однако в рамках этой второй революции в качестве «передышки»
для подготовки к очередному революционному переходу, как считал
И. В. Сталин, проводилась политика реформ. Именно в этих выражениях он оценивал
отмену карточной системы на ноябрьском пленуме
ЦК ВКП (б) в 1934 г.: «В чем смысл всей политики отмены карточной системы? – Прежде всего в том, что мы хотим укрепить денежное хозяйство, вовсю развернуть товарооборот. Вот основной смысл
предпринимаемой нами реформы». Итак, по И. В. Сталину, реформа
возможна только в русле прежнего
революционного курса как «подпорка» для укрепления базовых основ нового советского строя. Такой подход, как видим, был вполне в духе ленинских установок.
ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМ
Смерть И. В. Сталина поставила перед его преемниками проблему
выбора дальнейшего пути: должна ли страна следовать прежним сталинским курсом или необходимы реформы, учитывающие изменения?
Послевоенная политика, как ее видел сам И. В. Сталин, заключалась в восстановлении экономических, политических, культурных и идеологических основ той системы, которая была создана им
в ходе строительства
социализма в СССР. Вождь всех времен и народов, как свидетельствуют
рассекреченные документы, был прекрасно информирован о положении дел в стране, равно как и его ближайшее окружение, получавшее
175
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
регулярные сводки министерства государственной безопасности о настроениях в обществе. Миллионы заключенных и спецпоселенцев, вымиравшая под налоговым гнетом деревня, огромный военно-промышленный комплекс, требовавший колоссальных вложений, преобладание
ручного труда во многих отраслях промышленности и строительстве,
низкая производительность труда и низкий уровень жизни, тревожные
настроения внутри страны, связанные с
возможной войной с США,
конфронтация с западным миром – таков далеко не полный перечень
проблем, обозначившихся к началу 1950-х гг.
Необходимость перемен в стране осознавали и советское общество,
и партийно-государственная верхушка. Среди сталинского окружения
имелась группа лиц, понимавшая необходимость проведения реформ
советской системы. Инициаторами изменения прежней политики выступили Л. П
. Берия и Г. М. Маленков. Роль Н. С. Хрущёва в первые
месяцы после смерти И. В. Сталина, как свидетельствуют исторические факты и как считает большинство историков, не была определяющей в кремлевском руководстве.
5 марта 1953 г. в 8 часов вечера, когда И. В. Сталин доживал по-
следние минуты, началось совместное заседание
Пленума ЦК КПСС,
Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР,
на котором произошло перераспределение ключевых постов в партии
и государстве. Г. М. Маленков был утвержден на пост председателя
Совета Министров СССР, Л. П. Берия после семилетнего перерыва
вновь возглавил объединенное министерство внутренних дел, В. М. Молотову был возвращен
пост министра иностранных дел, а А. И. Мико-
яну – министра внутренней и внешней торговли.
Было признано необходимым, чтобы Н. С. Хрущёв «сосредоточился на работе в ЦК КПСС». Вместо двух действующих органов ЦК
(Президиума и Бюро Президиума) сохранялся один орган – Президиум ЦК КПСС. Количественный состав Президиума ЦК КПСС сократился с 25 членов и 11 кандидатов до 11 членов и 4 кандидатов.
В состав Президиума входили: Г. М. Маленков, Л. П. Берия, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов, Н. С. Хрущёв, Н. А. Булганин, Л. М. Каганович, А. И. Микоян, М. З. Сабуров, М. Г. Первухин (в газетной публикации о заседании
состав Президиума указан в количестве 10 человек,
а не 11, т. к. из него был исключен Сталин). Таким образом, внутри
узкой группы нового руководства сильные позиции имели не только
представители реформаторского крыла, но и консервативного в лице
Молотова, Кагановича и Ворошилова.
176
ТЕМА 6. ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ И ОЦЕНКА РЕФОРМ Н. С. ХРУЩЁВА
Вопрос о роли Г. М. Маленкова и Л. П. Берии в послесталинских
реформах был сильно затушеван в хрущевский период. Многие ученые
и сегодня оценивают, например, позицию Берии и его начинания весной – летом 1953 г. в духе хрущевских мемуаров: якобы Берия стремился к «захвату власти», чтобы повернуть развитие страны «с соци
алистического на капиталистический путь». В настоящее время под
давлением фактов эти оценки пересматриваются. Отдельные историки
даже стали изображать Берию как главного инициатора послесталинских реформ, чьи намерения были «весьма серьезные», но реализовали
их другие. Многие историки возражают против подобной трактовки
этой исторической фигуры и считают, что «феномен Берии порожден
Сталиным».
Наиболее взвешенной и аргументированной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают послесталинские реформы
как достаточно узкое в политическом и социальном отношении явление. Изменения начались в небольшом кругу партийно-государственной верхушки, у которой на тот момент отсутствовала не только
развернутая программа реформ, но и широкая поддержка как среди
самих реформаторов
, так и в обществе. Особенность переживаемого
в Советском Союзе исторического момента заключалась в том, что после длительных лет сталинского правления общество только начинало
«просыпаться и осознавать происходящее», поэтому слово «оттепель»
как нельзя более точно характеризирует данное состояние. Второе
важное обстоятельство, свидетельствующее об ограниченности реформ, – принципиальные расхождения среди членов
советского руководства по вопросу о приоритетах внутренней и внешней политики,
методах осуществления реформ.
Сразу же после пленума в апреле 1953 г. Г. М. Маленков потерял
свое руководящее положение в качестве секретаря ЦК КПСС, державшего под контролем партийный аппарат и все руководящие кадры советской государственной машины. Лишившись столь мощной
опоры,
он стал серьезно зависеть от других членов Президиума ЦК, входивших в Совет Министров. Его положение теперь во многом зависело
от союза с Л. П. Берией. Однако, как показали дальнейшие события,
Г. М. Маленков не вполне осознавал новую ситуацию и полагал, что,
возглавив правительство, стал первым в государстве.
Наиболее активно
вел себя в первые месяцы после смерти Сталина
Л. П. Берия. Он стремился расставить на ключевых постах в Министерстве внутренних дел СССР своих людей, освободившись от неугодных
-
177
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
лиц, торопился реализовать свою идею об амнистии осужденных (соответствующий указ принимается 27 марта 1953 г.). По его же инициативе
был пересмотрен ряд громких сталинских политических процессов –
«дело авиаторов», «дело врачей», «мингрельское дело» и др. В ряду
бериевских начинаний также были попытки скорректировать кадровую
политику в национальных республиках, пересмотреть прежнюю экономическую
политику, нормализовать отношения между СССР и западными странами путем создания «мирной, воссоединенной Германии».
«Он был умен и обладал большими способностями организатора», –
отзывался о Л. П. Берии Н. С. Хрущёв.
Большинство историков отмечают ряд причин, по которым Берия
потерпел неудачу. Это, во-первых, торопливость и непродуманность
многих предложенных мер. Так,
по указу об амнистии из лагерей
и колоний было освобождено более 1 млн человек; множество уголовников буквально наводнили города и поселки, сделав обстановку напряженной. Порядок быстро восстановили, но это решение негативно
отразилось на престиже Берии. Также и попытки выдвигать активнее
национальные кадры вызвали неприятие этой меры у русских в союз
ных республиках и в центральном партийном аппарате, стремящемся
избежать конфликта на местах. Стремление Берии опираться в своих
действиях на аппарат МВД только усугубляло конфликт между различными ветвями власти – силовыми структурами и партийными.
Особенно резкую оппозицию внутри Президиума ЦК КПСС вызвало
предложение Берии по Германии – против выступил не только Молотов, но Булганин и Хрущёв. Ситуация усугублялась тем, что 17 июня
1953 г. началось массовое выступление населения Берлина и ряда городов ГДР, подавленное советскими танками по приказу Берии. Последний, по свидетельству хорошо информированного генерала П. А. Судоплатова, считал, что демонстрация силы повысит советские шансы
для достижения компромисса с западными
державами по вопросу
мирного объединения Германии. Этот расчет оказался ошибочным.
Неудача по германскому вопросу и растущее сопротивление партийного аппарата новому курсу заставили Г. М. Маленкова перейти в лагерь противников Л. П. Берии.
По мнению академика А. Н. Яковлева, существовало еще одно
важное обстоятельство, способствовавшее консолидации антибериевских сил. К
лету 1953 г. МВД СССР накопило документы, которые
могли дискредитировать Маленкова, Хрущёва, Молотова, Кагановича
и других членов Президиума ЦК КПСС. По мнению большинства
-
178
ТЕМА 6. ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ И ОЦЕНКА РЕФОРМ Н. С. ХРУЩЁВА
историков, страх объединил членов Президиума и они устранили Берию,
сделав из него на долгие годы «козла отпущения» за все приписанные ему преступления сталинского политического режима. Ученые
также считают бездоказательными, не подтвержденными документами, строки из обвинительного заключения о том, что Берия
организовал заговор с целью «захвата власти, ликвидации советского
-крестьянского строя, реставрации капитализма и восстановления
рабоче
господства буржуазии».
На том же июльском пленуме 1953 г. Г. М. Маленков, выступая
перед членами ЦК, отметил, что в последние годы культ личности
И. В. Сталина «в повседневной практике руководства принял болезненные формы и стал наносить серьезный ущерб делу руководства
партией и страной». Поэтому «
преемником великого Сталина является
не какой-либо один человек, а монолитный коллектив руководителей
партии». Деятельность Г. М. Маленкова на посту руководителя правительства носила реформаторский характер. Он выступал за мирное
сосуществование коммунизма и капитализма, сбалансированное развитие народного хозяйства, в том числе за увеличение производства
средств потребления (группа «Б») для поднятия
уровня жизни населения.
Обеспечение граждан продовольствием и промышленными товарами
Г. М. Маленков предлагал осуществить за счет быстрого развития сельского хозяйства и легкой промышленности.
Развернувшаяся после смерти И. В. Сталина борьба за власть помешала преемникам проводить единую политику. Успехи реформ
на первом этапе их осуществления усилили расхождения между двумя
лидерами – Н. С. Хрущёвым и Г. М. Маленковым. Установки последнего на перераспределение капиталовложений и отказ от преимущественного роста тяжелой промышленности, ускоренное развитие легкой, пищевой промышленности и внедрение хозяйственного расчета
в партийных верхах подвергли острой критике. В 1955 г. Н. С. Хрущёв добился своей цели – Г. М. Маленкова сняли
с поста председателя
Совета министров СССР и осудили его деятельность как «теоретически неправильную и политически вредную, направленную на снискание дешевой популярности у населения». Тем не менее, он оставался
членом Президиума ЦК КПСС. Советское правительство возглавил
Н. А. Булганин. Впоследствии Н. С. Хрущёв опирался на многие положения проектов
Г. М. Маленкова по реформированию страны.
По мнению ряда историков, важнейшим политическим итогом
июльского пленума 1953 г., на котором осудили Л. П. Берию, стало
179
А. Б. АНАНЧЕНКО, В. П. ПОПОВ, В. Ж. ЦВЕТКОВ, Д. О. ЧУРАКОВ.
Т
РУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. XX – НАЧАЛО XXI ВЕКА
подтверждение принципа партийного руководства при решении любых
вопросов и усиление значения должности секретаря ЦК КПСС, т. е.
непосредственное укрепление позиций Н. С. Хрущёва, в том числе
и по отношению к своему главному сопернику Г. М. Маленкову. Сосредоточившись на работе в ЦК КПСС, Н. С. Хрущёв получил возможность контролировать всю
текущую работу партийного аппарата
и ситуацию не только в центре, но также в областях и республиках.
Положение Н. С. Хрущёва в руководстве ставило его в исключительно
выгодное положение, поскольку позволяло блокироваться с любым
влиятельным членом Президиума ЦК.
Историческое противоречие, которое не сумел разрешить оконча-
тельно ни один советский лидер, включая
Н. С. Хрущёва, заключалось
в том, что проводить нововведения приходилось руками того аппарата,
который рассматривал реформы прежде всего как угрозу собственной
власти и стабильности своего положения, а потому всячески им противился на деле, одобряя на словах. Даже И. В. Сталин вынужден был
считаться с этой аппаратной особенностью советской системы управ
ления, искоренить которую не смог никакими чистками. Новое руководство также должно было считаться с этим обстоятельством. Антибериевская оппозиция на некоторое время объединила в одном лагере
реформаторов и консерваторов, что усиливало позиции последних.
Каждый из сталинских преемников в проведении своей линии опирался на те управленческие структуры, которые возглавлял:
Л. П. Берия – на силовые, Г. М. Маленков – на государственные, Н. С. Хрущёв – на партийные.
-
АГРАРНАЯ РЕФОРМА
Реформы в сельском хозяйстве начались при активном участии
Г. М. Маленкова, который в августе 1953 г. как глава правительства
выступил с инициативой на сессии Верховного Совета СССР по закону о сельскохозяйственном налоге. Действующая система налога
по так называемым прогрессивным ставкам (в зависимости от дохода, получаемого с личного приусадебного хозяйства или
огорода)
заменялась новой – предусматривалось обложение в твердых ставках
с одной сотой гектара («сотки») земельного участка, находящегося
в личном пользовании колхозного двора, рабочих и служащих, едино-
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]