Теория судебной экспертизы. Учебник

Диагностические задачи, в свою очередь, ориентированы на воссоздание механизма произошедшего события, определение времени, способа и порядка действий, а также выявление причинно-следственных связей. Они включают в себя определение природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, которые не поддаются непосредственному восприятию.

По своей сути классификационные задачи являются диагностическими. Важно проводить различие между диагностическими задачами классификации и задачами идентификации, где целью является установление принадлежности к конкретной группе. Классификация подразумевает помещение объекта в опреде­ленную группу, однако количественные параметры этой группы не определены, и решение данной задачи не требует индивидуальной идентификации.

4) выяснение факторов, повлекших изменение свойств или состояния

в) соответствия действий установленным правилам;

а) условий (обстановки);

б) времени или хронологической последовательности действия (события);

в) места действия (локализация, границы), позиций участников;

Ключевым инструментом в диагностике является метод аналогии. По­вторяющиеся сценарии и действия, а также типовые ситуации формируют устойчивые, закономерные следы. Отклонения от этих закономерностей возни­кают под влиянием вариативности факторов, воздействующих на ситуацию и способ ее отражения. Данные о типичных сценариях служат основой для реше­ния задач обратной диагностики.

В области криминалистической диагностики доминируют обратные зада­чи, решаемые индуктивным методом: от наблюдаемых последствий к поиску их первопричин. Моделирование, будь то концептуальное, физическое или мате­матическое, играет здесь центральную роль.

Круг вопросов, выносимых на экспертизу, определяет спектр решаемых экспертных задач. Научное обобщение этих вопросов формирует общие и ти­пичные задачи. Реализация же конкретных задач происходит посредством фор­мулирования специфических вопросов к эксперту исходя из анализа имеющих­ся объектов и материалов дела.

неполными или недостаточно четкими;

Чаще всего проведение дополнительной экспертизы доверяют тому же специалисту, однако возможно и привлечение другого эксперта.

В зависимости от последовательности проведения экспертизы также подразделяются на первичные и повторные.

а) несоответствие выводов первичной экспертизы установленным фактам или упущение существенных для дела обстоятельств;

б) расхождение заключений эксперта с иными надежными сведениями, имеющимися в материалах дела;

в) возникновение неуверенности в достоверности полученных результа­тов и сформулированных выводов;

д) необоснованное отклонение ходатайств сторон, связанных с проведе­нием экспертизы, например, касающихся выбора эксперта или формулировки вопросов.

Повторное исследование может быть проведено как в том же экспертном учреждении, но с привлечением иных специалистов, так и в другом, независи­мом учреждении. При назначении повторной судебной экспертизы в рамках гражданского или арбитражного процесса в соответствующем судебном поста­новлении обязательно указывается ее статус как повторной, перечисляются во­просы, рассмотренные в ходе первичной экспертизы, и кратко излагаются вы­воды, сделанные экспертами на первом этапе.

Полномочия судьи, уполномоченного органа или должностного лица,

занимающегося рассмотрением дел об административных правонарушениях, по назначению дополнительных или повторных экспертиз базируются на общем предписании п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ. Данная норма гласит: «В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необ­ходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находит­ся дело, выносят определение о назначении экспертизы…». На практике назна­чение таких экспертиз зачастую инициируется ходатайствами сторон, вовле­ченных в процесс, включая лиц, привлекаемых к ответственности, потерпев­ших, а также их защитников и представителей.

ществляется одним специалистом, тогда как коллективная проводится группой экспертов, состоящей из двух и более лиц, чья квалификация охватывает одну или несколько областей экспертизы. Несмотря на то, что соответствующие за­конодательные акты предусматривают возможность поручения экспертизы экспертной комиссии, четкие критерии для назначения именно комиссионной экспертизы в законодательстве не детализированы.

Важно понимать, что в рамках экспертизы одного типа возможно прове­дение комплексного анализа одних и тех же вещественных доказательств с ис­пользованием разнообразных методик. Однако даже если такое исследование осуществляется комиссией экспертов, оно не может считаться комплексной экспертизой.

Экспертиза признается комплексной, когда для разрешения поставленных вопросов необходимо привлечение специалистов, обладающих компетенциями в различных сферах, и формирование единого, консолидированного заключе­ния. Каждый участник такой экспертизы осуществляет собственное исследова­ние в пределах своей специализации и подписывает соответствующий раздел итогового документа, принимая на себя ответственность за его содержание. Индивидуальные выводы, сформулированные экспертом автономно, удостове­ряются его личной подписью. Совместные же выводы, требующие синтеза зна­ний из смежных дисциплин, подписываются всеми членами экспертной комис­сии, что подразумевает наличие у каждого из них базовых представлений о со­предельных областях знаний.

Анализ следственной практики и имеющихся экспертных заключений свидетельствует о том, что в ряде уголовных дел назначение комплексной экс­пертизы зачастую является избыточным. В подобных обстоятельствах более целесообразным и эффективным решением представляется проведение серии отдельных, независимых экспертных исследований.

С учетом действующего законодательного регулирования комплексных судебных экспертиз актуальным становится вопрос о допустимости проведения подобного рода исследований одним специалистом, обладающим разносторон­ними знаниями. Однако, текущая нормативная база предписывает обязательное участие комиссии экспертов, представляющих различные направления профес­сиональной деятельности.

Спектр судебных экспертиз, различающихся по характеру используе­мых знаний, структурируется на классы, роды и виды. Хотя криминалистиче­ские экспертизы традиционно выделяются, вопрос о включении в них новых направлений остается предметом споров. Попытка четко разделить экспертизы на «традиционные криминалистические» и «нетрадиционные» представляется спорной. Устаревшим является тезис об исключительно криминалистической

основе традиционных экспертиз; они активно используют информационные методы, анализ изображений и другие. Многие из этих экспертиз претерпели существенные изменения в методологии. Усложнение общеэкспертных подхо­дов затрудняет выделение чисто криминалистических. Теории криминалисти­ческой идентификации и диагностики являются базовыми не только для «тра­диционных», но и для других видов экспертиз. Рекомендации криминалистиче­ского характера по процессуальному оформлению, фиксации и изъятию веще­ственных доказательств характеризуются универсальностью. Криминалистика утратила свою эксклюзивную роль как единственная база для традиционных видов экспертиз, приобретя статус одной из основополагающих наук для всех судебных экспертиз. Процесс взаимопроникновения научных знаний приводит к стиранию границ между криминалистическими и некриминалистическими экспертизами, а также к интеграции различных их видов, что свидетельствует о единой природе судебных экспертиз. Помимо общей для многих классов экс­пертиз криминалистической базы, их объединяет использование результатов в целях раскрытия и расследования преступлений. Однако следует отметить, что традиционные криминалистические экспертизы могут назначаться и в контек­сте гражданских и административных дел. По мере развития экспертной отрас­ли происходит выделение специфических объектов, задач и инструментария. На ранних стадиях видовое деление может осуществляться по отраслям знаний, а впоследствии — по исследуемым объектам. С другой стороны, процесс клас­сификации множества категорий судебных экспертиз находится в стадии ак­тивного формирования. Ввиду разноуровневого развития судебных экспертиз невозможно говорить о наличии единого критерия для их подразделения на классы, роды и виды.

Существующие направления судебных экспертиз характеризуются ясно очерченными целями и кругом вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Их структура, основанная на видовом делении, определяется спецификой объ­ектов исследования и стандартизированными методологиями проведения.

горию, обусловленную процессами интеграции и дифференциации научных знаний. Нередко возникают споры относительно отнесения определенных ро­дов экспертиз к криминалистическим, что применимо, например, к судебным экспертизам веществ и материалов, взрывотехническим и фоноскопическим ис­следованиям, а также ряду других.

Право на проведение судебных экспертиз предоставляется на основании конкретного вида или рода экспертной деятельности. При оценке заключения эксперта органом, назначившим экспертизу, принципы классификации экспер­тиз по классам не имеют первостепенного значения.

Тем не менее процесс классификации судебных экспертиз сопряжен с определенными трудностями. Как было ранее отмечено, отнесение экспертизы к тому или иному роду определяется областью специальных знаний, а также за­висит от природы исследуемых объектов и характера решаемых задач. Однако существуют случаи, когда различные роды экспертиз исследуют сходные объ­екты и ставят перед собой аналогичные цели.

Класс экспертизы представляет собой совокупность экспертных иссле­дований, объединенных общими знаниями. Эти знания служат фундаментом для теоретических и методологических принципов судебно-экспертной дея­тельности, а также определяют объекты, подлежащие исследованию с приме­нением данных знаний.

Первый класс экспертиз в криминалистике включает в себя три основ­ных рода исследований.