Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория судебной экспертизы. Учебник
.pdf
41
ключевых элементов: того, что отражает, того, что отражается, и способа их
взаимосвязи.
Классификация объектов экспертизы по типу носителя информации подразделяет их на две категории: объекты-отображения и объекты-предметы. К
первой группе относятся материальные образования, которые несут сведения о
другом объекте, событии или явлении, будучи зафиксированными в результате
процесса следообразования. Вторая группа представлена материальными объектами, информация о событии в которых содержится благодаря их собственному существованию или связи с данным событием.
В контексте идентификационных экспертиз ключевую роль играют иден-
тифицируемые объекты — именно их установление составляет основную за-
дачу идентификации.
Спектр объектов, подлежащих судебной экспертизе, весьма широк и
охватывает: физических лиц (включая подозреваемых, обвиняемых, потер-
певших и других участников процесса), разнообразные материальные предметы
(такие как одежда, орудия совершения преступлений, транспортные средства),
представителей растительного и животного мира, а также территории, здания,
сооружения и иные пространственные объекты.
В качестве идентифицирующих объектов могут выступать следы,
оставленные руками, ногами, зубами и другими частями тела, следы от одежды,
обуви, инструментов, а также следы применения оружия. К этой же категории
относятся их воспроизведения в виде слепков, оттисков, фотографий. Также
идентифицирующими объектами могут быть документы, подвергающиеся
идентификации печатей и штампов, или объекты графологической экспертизы.
Отдельные участки местности и фрагменты предметов также могут служить
идентифицирующими объектами.
При проведении диагностических исследований выделяются диагности-
руемые объекты (их состояние или определенное свойство) и диагностирующие (сам объект в том виде, в котором он был обнаружен на месте происше-
ствия, или его описание в надлежащем состоянии).
В контексте процессуальных норм объекты, подлежащие экспертному исследованию, традиционно подразделяются на три основные категории: вещественные доказательства, образцы для сравнительного анализа и ма-
териалы дела, содержащие информацию, непосредственно относящуюся к
предмету экспертизы.
В процессе проведения экспертных исследований объекты также классифицируются по их роли в достижении поставленных целей. Выделяют ко-
42
нечные и промежуточные объекты, а также основные и вспомогательные. Такая
градация обусловлена их значимостью в решении комплексных экспертных задач,
которые, как правило, представляют собой многоступенчатые процессы, состоящие из последовательно решаемых взаимосвязанных подзадач.
Ключевым элементом в судебной экспертизе является основной объект
исследования — тот, изучение которого непосредственно ведет к получению
ответов на вопросы, сформулированные следователем или судом. Вспомогательные объекты, в свою очередь, включают в себя компоненты и составные части
сложных систем, формирующих основной объект, а также отдельные материальные образования, интегрированные в их структуру. Их исследование направлено
на решение промежуточных задач, способствующих общему выводу.
Каждый предмет материального мира обладает множеством характеристик, формирующих сложный комплекс его свойств. Свойство объекта представляет собой его неотъемлемый атрибут, определяющий определенную грань
его бытия и проявляющийся во взаимодействии с окружающей средой. Полное
и исчерпывающее познание всех свойств объекта в рамках одного исследования, как правило, невозможно. Поэтому экспертная деятельность фокусируется
на изучении тех свойств, которые имеют непосредственное значение для решения поставленной задачи. Эксперт анализирует исключительно те характеристики, которые релевантны для ответа на поставленные вопросы.
В рамках судебно-экспертной деятельности объект может быть подвергнут анализу с различных ракурсов, что определяется специализацией эксперта
и спецификой проводимой экспертизы.
Свойства объекта проявляются через признаки, которые выступают в роли информационных сигналов. Признаки классифицируются по следующим
критериям:
По происхождению:
Собственные: присущие объекту в его естественном состоянии или при
определенных условиях.
Приобретенные: возникшие в результате воздействия внешних факторов.
Признаки этой категории часто обладают высокой индивидуализирующей ценностью.
По природе:
Закономерные: обусловленные нормальным функционированием объекта.
Случайные: вызванные внешними факторами, не оказывающими существенного влияния на основные характеристики объекта.
43
По длительности существования:
Устойчивые: сохраняющиеся в течение длительного времени.
Неустойчивые: подверженные изменениям.
По характеру:
Качественные: отражающие наличие или отсутствие определенного свойства.
Количественные: выражающие свойство в числовой форме.
По степени связи:
Зависимые: находящиеся в корреляции с другими признаками.
Независимые: не связанные с другими признаками.
По количеству объектов, к которым относятся:
Родовые (групповые): характерные для определенной группы объектов.
Индивидуализирующие: присущие только конкретному объекту.
По значимости для выводов:
Существенные: оказывающие прямое влияние на формирование экспертных заключений.
Несущественные: не препятствующие оценке других признаков.
По отношению к объекту в целом:
Общие: характеризующие объект как единое целое.
Частные: описывающие отдельные его части или элементы.
По значению в процессе познания:
Диагностические: позволяющие установить класс или вид объекта.
Идентификационные: дающие возможность установить конкретный объект.
Для распознавания и постановки диагноза используются специфические
характеристики, которые служат для определения объекта или оценки его состояния. Эти маркеры могут охватывать такие аспекты, как форма, размеры,
материал изготовления, внутреннее и внешнее устройство, структура, состав,
функциональные особенности и другие уникальные свойства.
Для успешной идентификации объекта критически важно, чтобы
выбранные признаки соответствовали определенным критериям:
• они должны быть оригинальными и избирательными (чем более ис-
ключительным является признак, тем выше его надежность в подтверждении
идентичности);
• воспроизводимыми (то есть поддающимися многократному обнаружению);
• выраженными (явными и легко определяемыми);
• простыми для выявления;
• по возможности, стабильными, учитывая естественную подвержен-
ность материальных объектов изменениям.
44
Объект может демонстрировать множество признаков, отражающих одно и
то же качественное свойство. Это явление известно как вариативность признака.
Идентификационный комплекс признаков представляет собой совокупность индивидуальных и устойчивых характеристик, обладающих уникальным
сочетанием, расположением и другими особенностями в сравниваемых объектах, что формирует так называемое «идентификационное поле». Ключевая задача исследования идентификационного поля заключается в выявлении признаков и оценке их значимости для установления тождества. Период, в течение
которого возможно идентифицировать объект, учитывая его устойчивость и
изменчивость признаков, называется идентификационным периодом и напрямую зависит от условий хранения и эксплуатации объекта.
Основой для проведения квалифицированного экспертного исследования
является глубокое понимание гносеологической и юридической природы образцов. В связи с этим представляется целесообразным более детально рассмотреть понятие образцов, используемых для сравнительного исследования.
Хотя в УПК РСФСР 1923 года прямое упоминание образцов отсутствовало,
они активно применялись в следственной, судебной и экспертной практике. Правовую регламентацию образцы для сравнительного исследования впервые получили в предыдущем уголовно-процессуальном законодательстве (1961 года).
Понятие образца для сравнительного исследования является одним из
фундаментальных в экспертной деятельности и представляет значительный
теоретический и практический интерес. В юридической литературе существуют
различные точки зрения относительно его определения. Каждое опубликованное определение включает в себя основные характеристики, необходимые для
корректного понимания сути образца для сравнительного исследования44.
Однако не все предложенные дефиниции можно принять безоговорочно.
В первоначальных вариантах формулировок наблюдается некоторая неточность
в употреблении терминов. Это проявляется либо в неполном включении объектов, используемых в качестве сравнительного материала, либо в выходе содержания определения за пределы понятия образца. Кроме того, некоторые трактовки не охватывают образцы веществ или не учитывают весь спектр следственных действий, в ходе которых возможно изъятие образцов.
44
Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. С. 165; Петру-
хин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 37; Жбанков В.А.
Понятие и процессуальное положение образцов для сравнительного исследования // Использование научных
методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск, 1965. С. 71; Винберг А.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе //
Соц. Законность. 1966. № 3. С. 22; Грамович Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и
расследовании преступлений: учебное пособие. Минск, 1987. С. 32; Оспанова Г.Т. Получение образцов при расследовании преступлений: учеб. пособие. Алматы: Изд-во ООНИиРИР Академии МВД РК, 2010 и др.
45
Полагаем, что дальнейшие изыскания в данной сфере также не привели к
формированию удовлетворительной дефиниции.
В качестве иллюстрации приведем одно из определений, где образец для
сравнительного анализа трактуется как «…материальный объект, несомненно,
происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий
его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях
идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления»45.
Следует подчеркнуть, что не все объекты, пригодные для сопоставления,
могут быть классифицированы как образцы, даже при их очевидном происхождении. Например, фонограмма, представляющая собой запись голоса на магнитном носителе, не имеет происхождения от другого объекта. Аналогично огнестрельное оружие, предоставляемое в качестве сравнительного материала
при судебно-баллистической экспертизе, является первичным объектом промышленного производства, а не производным от другого. В данном контексте
осуществляется сравнение характеристик самого оружия.
Среди существующих формулировок, более лаконичной и точной представляется следующая: «Образцы — это предметы, созданные или измененные
способом, аналогичным способу формирования вещественных доказательств и
под воздействием того же самого объекта»46.
С нашей точки зрения, ключевым аспектом в существующих определениях образца является его способность отражать характеристики и свойства объекта, с которым проводится сопоставление. Независимо от того, как был получен или откуда происходит образец, он обязан нести в себе сведения, достаточные и адекватные для проведения сравнительного анализа, направленного на
определение его родовой (групповой) принадлежности или установление тождества с исследуемым объектом.
Таким образом, мы фокусируемся на криминалистически релевантной
информации, заключенной в образце. Исходя из этого, предлагаем следующее
определение: образец для сравнительного исследования представляет собой материальный объект, содержащий криминалистически значимые сведения, объем и качество которых позволяют установить тождество, провести идентификацию и выяснить иные обстоятельства дела.
45
Долженко Н.И. Понятие образцов для сравнительного исследования и их природа // Вестник крими-
налистики. М.: Спарк, 2000. Вып. 1. С. 47.
46
Орлов Ю.К. Гносеологическая сущность и процессуальная форма образцов для сравнительного ис-
следования // Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 5. С. 178.
46
Природа образцов, применяемых в сравнительных исследованиях, порождает дискуссии относительно их процессуального положения. Нормативное
регулирование зачастую не дает четкого ответа на вопрос, могут ли они рассматриваться как самостоятельные доказательства.
Существуют различные подходы к решению данного вопроса. Одна
группа мнений относит образцы к самостоятельным видам доказательств, иногда причисляя их к категории вещественных доказательств47. Другая же точка
зрения полностью отрицает за ними какое-либо самостоятельное доказательственное значение48.
Мы считаем целесообразным ориентироваться на существующее определение вещественного доказательства. Вещественные доказательства, по своей сути,
являются материальными носителями, имеющими отношение к преступлению,
возникшими в процессе его совершения или использованными при этом. Форма
образцов для сравнения должна определяться природой исследуемого объекта, а
процесс их получения может служить основой для их определения.
Образцы, специально отобранные для целей сравнительного анализа, не
должны автоматически получать статус вещественных доказательств. Аналогично, объекты, существовавшие до совершения противоправного деяния и не
имеющие к нему отношения, не подлежат такой классификации. Признание
сравнительных образцов вещественными доказательствами возможно лишь в
исключительных обстоятельствах, когда они уже были ранее идентифицированы в таком качестве.
Особую сложность представляет вопрос о принудительном изъятии образцов. Как в теоретических рассуждениях, так и в действующем законодательстве основания для применения принуждения при получении сравнительных
образцов остаются предметом дискуссий и не имеют четкого определения.
Процесс получения образцов, будь то образцы почерка или биологические материалы, неизбежно сопряжен с ограничением конституционных прав
личности и может включать применение мер принудительного характера.
47
Дулов А.В. Указ. соч. С. 168–169; Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 1. М.,
1967. С. 32; Петрухнин П.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
С. 148; Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые
записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10. С. 208–209; Сeгaй М.Я. О классификации и процессуальной природе объектов криминалистической идентификации // Рефераты докладов объединенной научной конференции. Харьков,
1959. С. 9–11.
48
Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. С. 166–167;
Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 45–49; Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 5; Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. С. 12, 15; Соколовский З.М.
Понятие образцов для экспертного исследования // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1966. Вып. 2.
С. 99–100; Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961. С. 23.
47
В рамках юридической доктрины активно обсуждается целесообразность
участия понятых при проведении принудительного изъятия образцов. Тем не
менее согласно предписаниям уголовно-процессуального законодательства,
необходимость привлечения понятых определяется не фактом добровольности
или принудительности следственного действия, а прямым указанием в законе.
Статья 202 УПК РФ регламентирует участие специалистов при получении образцов, однако не предусматривает обязательного присутствия понятых.
Наблюдается определенная коллизия между положениями п. 2 ч. 4 ст. 57
и ч. 4 ст. 202 УПК РФ. Первая норма запрещает эксперту самостоятельно собирать образцы, тогда как вторая допускает их получение экспертом в рамках
проведения судебной экспертизы. Предлагается внести коррективы в п. 2 ч. 4
ст. 57, предоставив эксперту право получать образцы, если это является неотъемлемой частью судебной экспертизы, поскольку постановление о назначении
такой экспертизы уже наделяет его соответствующими полномочиями.
Для осуществления ряда экспертных исследований критически важны
сравнительные материалы. К ним относятся объекты, несущие информацию о
специфических чертах или характеристиках личности, животного, останков,
предмета, материала или субстанции. Кроме того, сюда включаются иные объекты, необходимые специалисту для проведения анализа и формирования заключений. Эта категория объектов занимает особое место в экспертной практике, а ее выбор напрямую зависит от вида и направленности экспертизы, а также
от круга вопросов, поставленных перед экспертом.
Сравнительные образцы представляют собой материальные носители, ко-
торые предоставляются эксперту для сопоставления с объектами исследования,
чаще всего — с вещественными доказательствами. В отличие от последних, сравнительные образцы не имеют непосредственной связи с расследуемым событием
и сами по себе не являются доказательной базой. Все образцы, направляемые на
экспертизу, должны отвечать строгим требованиям относительно качества, объема и достоверности их происхождения. Под качеством образцов понимается
наличие признаков, релевантных для проведения экспертного исследования. Объем образцов должен быть достаточным для оценки закономерностей проявления
признаков и их вариативности. Условия получения образцов должны быть сопоставимы с условиями формирования исследуемого объекта.
По характеру выражаемых признаков образцы классифицируются
следующим образом:
а) образцы, отражающие признаки иных объектов;
б) образцы, отражающие собственные признаки.
48
В зависимости от времени и условий получения, образцы для сравне-
ния подразделяются на три основные группы.
Образцы, сформировавшиеся до начала судебного разбирательства и вне
его влияния, именуются свободными. Их получение может осуществляться в
процессе обыска, изъятия, осмотра, а также в рамках сбора доказательств от
лиц, являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими или свидетелями. В гражданском и арбитражном судопроизводстве свободные образцы
предоставляются сторонами в соответствии с нормами, регулирующими представление и истребование доказательств. Конкретная процедура получения
свободных образцов законодательно не детализирована.
В рамках уголовного процесса сбор экспериментальных образцов осуществляется в строго регламентированных условиях, непосредственно связанных с подготовкой материалов для проведения экспертизы. Процедура изъятия
таких образцов оформляется соответствующим постановлением. При возникновении необходимости, изъятие может проводиться с привлечением квалифицированного специалиста. Все этапы изъятия детально фиксируются в протоколе, где подробно описываются условия получения, объем и характер изъятых
образцов, а также специфика их упаковки. Действующее законодательство допускает участие эксперта непосредственно в процессе сбора объектов и образцов. Более того, если получение образцов является неотъемлемой частью самой
экспертизы, то эту функцию выполняет эксперт, который обязан отразить все
сведения об этом в своем заключении.
Материалы, которые были получены после начала расследования, но не
были изначально предназначены для экспертного анализа, классифицируются
как условно-свободные образцы.
Лицо, уполномоченное назначать экспертизу, обладает правом требовать
от подозреваемого или обвиняемого предоставления сравнительных образцов.
К ним относятся: отпечатки пальцев и ступней, слепки зубов, образцы волос,
крови, слюны, а также образцы почерка и аудиозаписи голоса. В исключительных случаях, при наличии отказа, допускается применение принудительных
мер для получения образцов, если это физически возможно, учитывая их природу. Однако, согласно положениям ст. 202 УПК РФ, категорически запрещено
применение методов, представляющих угрозу для жизни и здоровья человека, а
также унижающих его достоинство.
В отношении свидетелей или потерпевших аналогичные образцы могут
быть изъяты исключительно с целью установления факта оставления ими следов на месте происшествия или на вещественных доказательствах. В процессе
49
изъятия образцов может принимать участие специалист, который оказывает
консультационную помощь относительно качества, способа получения, отбора
и упаковки.
В административном производстве, согласно ст. 26.5 КоАП РФ, предусмотрена возможность получения проб и образцов. Должностное лицо имеет право
изымать образцы почерка, товары и иные предметы, которые необходимы для
проведения экспертизы. Для фиксации процесса могут применяться фото- и киносъемка, видеозапись и другие соответствующие методы. Процедура изъятия
оформляется протоколом, форма которого предусмотрена ст. 27.10 КоАП РФ.
В гражданском и арбитражном судопроизводстве предоставление образцов для экспертизы осуществляется судом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ и
ст. 66 АПК РФ, суд запрашивает необходимые объекты у сторон процесса и
иных лиц. Стороны несут обязанность доказывать обстоятельства, на которые
они ссылаются. Доказательства представляются сторонами, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их сборе.
В Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует нормативное регулирование, касающееся процедуры получения материалов для сравнительного
исследования. Гражданский процессуальный кодекс ограничивается регламентацией лишь получения образцов почерка (ст. 81), игнорируя при этом широкий
спектр других типов материалов, активно используемых в экспертной практике
для сравнительного анализа.
Аналогично процессуальным кодексам, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее
также — ФЗ ГСЭД) не содержит четкого определения термина «проба». Упоминание о взятии проб наряду с образцами для проведения экспертного исследования встречается исключительно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.5). Тем не менее, в ходе проведения
ряда судебных экспертиз фактически осуществляется именно отбор проб, а не
образцов.
Ключевое отличие пробы от образца заключается в том, что проба извлекается из различных участков общего объема веществ, находящихся в вязком,
порошкообразном, жидком или газообразном состоянии. Если изъятая часть
объема передается эксперту для анализа без последующего смешивания с другими частями, это квалифицируется как отбор пробы. В случае же смешивания
изъятых частей объема и последующей передачи эксперту части полученной
смеси, речь идет о формировании средней пробы. Пробы, полученные из от-
50
дельных участков объекта, служат для характеристики этих участков, тогда как
средняя проба отражает свойства объекта в целом.
При проведении определенных видов судебных экспертиз, в рамках экспертного исследования может возникнуть необходимость в изучении технической документации, относящейся к объекту (например, взорванному, сгоревшему или поврежденному в результате инцидента). Это также включает в себя
систематизацию информации о произошедшем и восстановление последовательности событий.
Эффективность судебной экспертизы в подобных ситуациях во многом
определяется качеством и полнотой материалов, представленных эксперту. К
таким материалам относятся протоколы осмотра места происшествия, сопровождаемые фотоматериалами, чертежами, схемами, а также сведениями о дате,
месте и времени инцидента, погодных условиях, характеристиках объекта и
предшествовавших происшествию событиях. Нередко эксперту передаются все
материалы дела, что вынуждает его анализировать следственные версии и показания свидетелей, выходя за рамки своей профессиональной компетенции.
Важно, чтобы достоверность, допустимость и релевантность информации, необходимой эксперту, были подтверждены на этапе, предшествующем назначению экспертизы.
4.2. ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ, ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ
И КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Фундаментальные задачи, проистекающие из целей судебно-экспертной
деятельности, охватывают установление идентичности объектов посредством
анализа их отображений, таких как следы.
Процесс идентификации направлен на подтверждение тождества объекта.
Он предполагает выявление общих и уникальных характеристик в сравниваемых объектах, их последующее сопоставление и, при наличии достаточного количества совпадений, констатацию индивидуального тождества.
В случаях, когда индивидуализирующих признаков оказывается недостаточно, идентификация завершается определением групповой принадлежности
объекта. Это означает его отнесение к определенному классу однородных объектов на основании общих свойств, характерных для данного класса. Установление групповой принадлежности является первоначальным этапом идентификационного исследования, предшествующим детальному изучению индивидуальных признаков. Тем не менее достижение индивидуальной идентификации
не всегда возможно, и при дефиците индивидуальных признаков устанавлива-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]