Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория судебной экспертизы. Учебник
.pdf
11
- правовое обеспечение. В рамках данного раздела исследуются правовой
и профессиональный статус судебного эксперта, законодательные основы
функционирования как государственных, так и частных судебно-экспертных
учреждений. Также анализируются требования к форме и содержанию заключения судебной экспертизы;
- организационное обеспечение. Этот раздел посвящен изучению структуры, функций и принципов организации работы судебно-экспертных учреждений. Рассматриваются вопросы информационного обеспечения процессов и системы профессиональной подготовки судебных экспертов;
- научно-методическое обеспечение. В этом разделе рассматриваются методо-
логия судебно-экспертной деятельности, этапы экспертного исследования, а также
разработка, типизация, стандартизация и валидация судебно-экспертных методик.
1.2. ВЫДЕЛЕНИЕ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ИЗ КРИМИНАЛИСТИКИ. ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Теория судебной экспертизы представляет собой комплексную научную
дисциплину, сформировавшуюся благодаря синтезу достижений естественных,
технических и гуманитарных областей знаний. В конце XX столетия теория судебной экспертизы выделилась в самостоятельное направление. Важно подчеркнуть, что предыдущие попытки разграничить криминалистическую технику и криминалистическую экспертизу способствовали интенсификации сотрудничества между этими смежными областями.
Криминалистика, исследуя закономерности механизма преступления, формирования сведений о них и их участниках, а также принципы получения, анализа
и применения доказательств, ставит своей целью разработку специальных
средств, приемов, методов и рекомендаций по раскрытию, расследованию, судебному исследованию и предотвращению преступлений. Криминалистика преимущественно ориентирована на сферу уголовного процесса, хотя ее наработки находят применение и в других видах судопроизводства (гражданском, арбитражном,
административном). Главная задача криминалистики по-прежнему заключается в
противодействии преступности.
В то же время, теория судебной экспертизы концентрируется на изучении
теоретических, правовых, организационных и научно-методических основ судебно-экспертной деятельности. Она активно развивается и применяется во всех
формах судопроизводства. Сравнительный анализ положений процессуальных
12
кодексов (УПК, ГПК, АПК, КАС и КоАП) выявляет общность принципов и процедур назначения судебных экспертиз, определения прав и обязанностей экспертов, а также условий проведения повторных и дополнительных экспертиз.
Криминалистика выступает в качестве краеугольного камня в становлении и развитии судебной экспертизы, оказывая глубокое воздействие на всю
сферу экспертной деятельности. Стремительный технологический прогресс и
появление новых, изощренных форм преступности диктуют настоятельную потребность в разработке передовых криминалистических подходов к расследованию. Это, в свою очередь, стимулирует создание новых экспертных методик
и расширение спектра судебных экспертиз.
Параллельно развитие теории судебной экспертизы оказывает встречное
влияние на криминалистику, обогащая арсенал ее методов и тактических приемов. Возможность проведения той или иной судебной экспертизы напрямую
коррелирует с качеством обнаружения, фиксации и изъятия криминалистически
значимой информации в ходе следственных мероприятий.
Генезис судебной экспертизы является предметом обширных научных
исследований
5
. В связи с этим данный обзор представит лишь сжатую истори-
ческую ретроспективу, не углубляясь в детали.
Возникновение судебно-медицинской экспертизы, одной из первых
оформившихся форм судебной экспертизы, некоторые исследователи относят к
1209 году. Именно тогда папа римский Иннокентий III, стремясь установить
причины смерти, обратился к врачам с поручением определить, является ли лицо, нанесшее первый удар убитому заступом, виновником его гибели.
На территории России первые задокументированные случаи проведения
судебно-медицинской экспертизы относятся к началу XVI века.
Знаковым событием стало издание французским королем Генрихом III в
мае 1579 года указа в Блуа, положившего начало созданию первой в истории
официальной экспертной организации.
В XVII столетии на территории России получили распространение судебно-медицинские экспертизы, связанные с расследованием случаев профессиональной халатности врачей и осмотром тел умерших. В этот период прослеживается зарождение судебной токсикологической экспертизы, когда начались
исследования различных веществ с целью выявления ядовитых компонентов и
способов отравления. Также проводятся первые судебно-психиатрические экс-
5
Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999; Исаева Л. Зарождение экспер-
тизы в российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 3. С. 46–51; Майлис Н.П. Введение в
судебную экспертизу. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004; Зинин А.М., Россинская Е.Р. Экспертиза в
судопроизводстве. М.: Проспект, 2022; Смирнова С.А. Образование первых судебно-экспертных учреждений
Министерства юстиции Российской империи // Бюллетень Минюста России. 2000. № 10 и др.
13
пертизы, а дьяки занимаются исследованием рукописных документов, в то время как аптекари анализируют различные документы на предмет подделки.
На рубеже XVIII–XIX столетий в Российской империи зародилась практика
привлечения ученых-академиков к проведению исследований, имеющих значение
для отправления правосудия. Важным шагом стало учреждение в 1803 году Медицинского совета при Министерстве внутренних дел. Санкт-Петербургская академия наук по праву считается колыбелью судебной экспертизы в стране. Изначально ее экспертная деятельность была сосредоточена на медицинских вопросах.
Однако возрастающая потребность в анализе различных материалов, включая документы и химические вещества, стимулировала развитие судебно-химических
исследований. Значительный вклад в эту область внес выдающийся ученый
М.В. Ломоносов. В XIX веке спектр экспертных задач, решаемых Академией,
значительно расширился. Появились новые направления, такие как исследование
взрывчатых веществ и их следов, а также химическая экспертиза документов.
Медицинский совет также расширил горизонты своей экспертной деятельности, внеся существенный вклад в становление судебно-документальной и
судебно-баллистической экспертиз.
Пионером в области судебно-баллистической экспертизы стал выдающийся российский хирург П.И. Пирогов. Он первым разработал методики, позволяющие определять позиции стрелявшего и жертвы, а также реконструировать обстоятельства применения огнестрельного оружия.
В 1889 году Е.Ф. Буринским было основано первое в России научноэкспертное учреждение — судебно-фотографическая лаборатория.
Официальное открытие первого в России кабинета научно-судебной экспертизы состоялось 28 июля 1912 года. В течение последующих двух лет аналогичные кабинеты были созданы при прокурорах Московской судебной палаты, а также в Киеве и Одессе.
Первый съезд криминалистов, проходивший в Петрограде с 1 по 9 июля
1916 года, оказал колоссальное влияние на дальнейшее развитие судебной экспертизы в Российской империи. В работе съезда приняли участие специалисты
из кабинетов научно-судебной экспертизы, судебные следователи, представители естественных наук (физики, химики, биологи) и судебные медики.
Опыт проведения экспертных исследований как в России, так и за рубежом способствовал появлению фундаментальных научных трудов. Среди них
можно отметить работы К. Бальди «Как распознать по одному только письму
натуру и свойства писавшего» (1622), Ж. Ровено «Трактат об исследовании
письма» (1637), Ганса Гросса «Руководство для судебных следователей как си-
14
стема криминалистики» (1893), Е.Ф. Буринского «Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею» (1903), а также труд Осборна «Исследование документов» (1910).
Нельзя не отметить значительный вклад в развитие экспертизы, внесенный французским криминалистом и судебным медиком Э. Локаром. Он разработал пороскопический метод исследования папиллярных узоров пальцев рук,
графометрический метод анализа почерка, а также ряд методик экспертных исследований с применением химических методов.
Проблемам уголовной регистрации с использованием антропометрии посвящены работы А. Бертильона (1893). Им была создана система признаков
внешности, которая стала применяться для идентификации личности, а также
предложена методика опознавательной фотосъемки.
А.А. Поповицкий внес существенный вклад в совершенствование методов технического исследования документов, усовершенствовав судебно-фотографические методы, применявшиеся в экспертизе документов.
Работы В.И. Лебедева, который в 1912 году провел первую дактилоскопическую экспертизу, успешно примененную в расследовании убийства аптекаря, сыграли ключевую роль в становлении этого направления.
В 1926 году С.М. Потапов заложил основы криминалистической фотографии, представив в своей работе «Судебная фотография» методики применения
фотоизображений для идентификации личности по дактилоскопическим следам,
установления авторства почерка, анализа следов, а также для сравнительного исследования оттисков печатей, штампов и шрифтов пишущих машин.
Дальнейшее развитие почерковедческой экспертизы было обусловлено
публикациями С.М. Потапова («Научное почерковедение», 1940) и А.И. Винберга («Криминалистическая экспертиза письма», 1940), которые стали краеугольными камнями данной дисциплины. Значительный вклад в ее становление
внесли также А.Е. Ароцкер, А.И. Манцветовая, Э.Б. Мельникова и Р.М. Ланцман. Теоретическое обоснование экспертного почерковедения получило мощное развитие благодаря монографии В.Ф. Орловой «Теория судебно-почерковедческой идентификации» (1973).
В 1949 году Н.В. Терзиев и А.А. Эйсман представили монографию «Введение в криминалистическое исследование документов», где впервые был введен термин «техническая экспертиза документов». В 1971 году В.К. Лисиченко
опубликовал свою работу «Криминалистическое исследование документов».
Термин «трасология» был впервые введен профессором М.Н. Гернетом в
1936 году, а в 1938 году профессор И.Н. Якимов предложил его для обозначе-
15
ния соответствующего направления криминалистической техники. Фундаментальной работой, заложившей научные основы современной трасологии, стала
монография Б.И. Шевченко «Научные основы современной трасологии» (1947),
в которой были рассмотрены механизм следообразования, цели трасологического исследования и классификация объектов и следов. Комплексную систему
знаний о трасологии создал Г.Л. Грановский, чьи монографии «Основы трасологии» были изданы в 1965 и 1974 годах. Исследования в этой области также
проводились Е.И. Зуевым, Ю.Г. Коруховым, М.Я. Сегаем, С.И. Поташником,
Х.М. Тахо-Годи и другими.
Особо следует отметить весомый вклад доктора юридических наук, профессора, Заслуженного юриста РФ и Заслуженного деятеля науки РФ
Н.П. Майлис в развитие трасологической экспертизы.
Теоретические основы судебной экспертизы огнестрельного оружия и боеприпасов были заложены работами таких судебных медиков, как Ю.М. Кубицкий, С.Д. Кустанович и В.Ф. Черваков. Наиболее значительный вклад в становление баллистической экспертизы внесли Б.М. Комаринец с его работами
«Криминалистическое отождествление оружия по стреляным гильзам» (1955) и
«Идентификация огнестрельного оружия по выстрелянным пулям» (1961). Среди других исследователей, внесших существенный вклад в развитие судебнобаллистической экспертизы, можно назвать А.Г. Егорова, Б.Н. Ермоленко,
Е.Н. Тихонова, С.Д. Кустановича и В.М. Плескачевского.
Теоретические аспекты идентификации личности по внешним признакам
были предметом исследований А.А. Гусева, А.М. Зинина, В.И. Зубкова,
З.И. Кирсанова, А.П. Краснова, В.А. Снеткова, Н.В. Терзиева и других.
Несомненно, существенный вклад в становление и развитие судебной
экспертизы внесли труды таких выдающихся ученых, как Т.В. Аверьянова,
Р.С. Белкин, В.Я. Колдин, В.С. Митричев, Е.Р. Россинская, Н.А. Селиванов,
Т.В. Толстухина, А.И. Усов, А.Р. Шляхов, Л.Г. Эджубов и целого созвездия
других выдающихся ученых.
Разработка теоретических основ различных видов судебных экспертиз
послужила прочным фундаментом для формирования общей теории судебной
экспертизы, что, в свою очередь, стимулировало развитие как научных, так и
практических аспектов данной сферы.
16
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ «СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ»
2.1. СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ»
При создании терминологии следует учитывать ее распространенность и
принятие в научном сообществе. В юридической литературе понятия «знание»
и «познание» часто воспринимаются как синонимичные. Некоторые исследователи полагают, что термин «специальные знания» более точен и предпочтителен, чем «специальные познания».
Философское осмысление этих терминов требует обращения к определениям знания и процесса познания. Человеческий опыт и приобретенные знания
формируют индивидуальность, которая постоянно обогащается новым опытом
для личного роста. Интеллект и разум человека служат инструментами для постижения окружающего мира. Существуют разнообразные формы взаимодействия человека с миром: этическая, эстетическая, религиозная, политическая,
правовая и познавательная. Научное познание нацелено на отражение объективной реальности и прогнозирование ее будущего. Цель познавательного процесса — воспроизвести и понять предмет исследования. Результатом познания
является сформированное знание. Познающий субъект отражает действительность, создавая ее идеальные образы. Индивид получает конкретные знания в
процессе научного исследования и овладевает ими. Познание — это социально
обусловленное, исторически развивающееся отношение человека к миру, активное и целенаправленное отражение законов объективной реальности. Следовательно, познание представляет собой процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении, накопления опыта, усвоения навыков и
приобретения умений. Знания же являются продуктом общественно-трудовой и
мыслительной деятельности, основанным на опыте, навыках и умениях. Таким
образом, в данном контексте термин «знания» является более подходящим.
Успешное применение специальных знаний в уголовном судопроизводстве напрямую зависит от полного раскрытия их сути. В контексте уголовного
процесса, концепция привлечения экспертов с особыми компетенциями не нова. Исторически, ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи уже предусматривала привлечение «сведущих лиц» в ситуациях, когда
для полного понимания обстоятельств дела требовались специфические сведения или практический опыт в какой-либо области науки, ремесла или занятия.
Однако основополагающим для современного понимания стало определение, предложенное А.А. Эйсманом. Он сформулировал специальные знания
17
как те, что недоступны адресату процесса доказывания, характеризуя их как
«… знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения ...»6.
Несмотря на выделение ключевого признака специальных знаний, остается неопределенность относительно того, что именно подразумевается под «не
общеизвестными, не общедоступными и не имеющими массового распространения знаниями», а также отсутствуют четкие критерии для их разграничения.
Г.Г. Зуйков предлагает более детализированное определение, описывая
специальные знания как ««прежде всего основанные на теории и закрепленные
практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование
доказательств. К специальным знаниям в этом смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также
любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и
др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений»7. Данное определение содержит конкретные примеры областей знаний и цели их использования. Тем не менее, требуется дальнейшее уточнение критериев, определяющих «разносторонние и
глубокие знания».
З.М. Соколовский рассматривает специальные знания как совокупность
информации, полученной в результате профессионального обучения и позволяющей решать задачи в определенной сфере8. Однако, такое определение
представляется слишком узким и не отражает всей сложности понятия.
Г.Е. Морозов предлагает рассматривать специальные знания как компетенции индивида в узкоспециализированных сферах, будь то химия, биология,
математика, физика, естественные науки, энергетика, педагогика или лингви-
стика
9
. Однако, данная трактовка страдает излишней широтой и, подобно
предыдущим подходам, не акцентирует внимание на специфике их применения
в уголовном судопроизводстве.
Ю.Г. Корухов определяет специальные знания как комплекс познаний в
определенной области науки, техники или искусства, используемых в процессе
доказывания
10
.
6
Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91.
7
Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного рас-
следования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып. 1. С. 113–114.
8
Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. № 6. С. 202.
9
Морозов Г.Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Саратов, 1977. С. 10.
10
Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании пре-
ступлений. М., 1974. С. 17–18.
18
В.Н. Махов справедливо подчеркивает важность учета исторического генезиса понятия при его определении. Эта точка зрения нашла отражение у многих исследователей11.
Так, Е.И. Зуев формулирует специальные знания как «...любые познания в
науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и
материального права), применяемые при решении вопросов, возникающих при
осуществлении правосудия»12.
Схожее определение предлагает Н.В. Сурыгина, подразумевая под этим
««...совокупность знаний и профессионального опыта в области науки, техники,
искусства и ремесла, применяемых для получения, обработки и использования
розыскной и доказательственной информации в целях предупреждения или
быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений»13.
Первоначальное значение данных терминов существенно трансформировалось по сравнению с их современным употреблением.
В частности, вызывает сомнение целесообразность включения термина «ремесло» в данный контекст. В современной экспертной практике потребность в специализированных знаниях «ремесленного» характера возникает крайне редко.
Сочетания «знания в науке» и «знания в технике» представляются не
вполне логичными, учитывая, что технические достижения базируются на
научных открытиях.
В.И. Гончаренко, определяя специальные знания, расширяет заимствованные термины, указывая на цели их применения: «Специальные знания в
уголовно-процессуальном значении — это знания в науке, технике или искусстве, применяемые для получения доказательственной информации специально
подготовленными лицами»14. Тем не менее, данное определение кажется избыточно многословным и не раскрывает сути понятия в полной мере.
В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль выдвигают концепцию специальных знаний, определяя их как «… не общеизвестные в судопроизводстве научные, технические и практические знания, приобретенные в результате профессионального обучения либо по определенной специальности лицом, привлеченным в
качестве специалиста или эксперта в целях содействия следователю или суду
11
Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 39.
12
Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователя.
М., 1975. С. 89.
13
Сурыгина Н.Е. Повышение эффективности использования специальных технико-криминалисти-
ческих познаний в раскрытии и расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 27.
14
Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроиз-
водстве (Методологические вопросы). Киев, 1980. С. 114.
19
в выяснении обстоятельств дела или дачи заключения по вопросам, для разрешения которых требуется их применение»15.
На наш взгляд, это определение страдает теми же недостатками, что и
предыдущие.
Более полное определение целевой направленности специальных знаний
представлено Г.И. Грамовичем. Он рассматривает их как «...систематизированные
научные знания, умения и навыки в определенной области человеческой деятельности (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания доказательственной и ориентирующей информации о преступном деянии, а также способствуют разработке технических средств и приемов работы с доказательствами и установлению существенных обстоятельств, имеющих значение для дела»16.
В определении Г.М. Надгорного не хватает четкости в отношении сферы
и целей применения специальных знаний. Он определяет их как «знания, которые получены в результате профессиональной подготовки по научным, инженерным, производственным специальностям, а также другие общеизвестные
знания, необходимые для решения вопросов по делу»17. Автор подчеркивает
связь специальных знаний с профессиональной подготовкой.
Сущность специальных знаний, отличающихся от общепринятых, более
точно раскрывается В.И. Шикановым. Он определяет данный термин «для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков) за вычетом познаний общеизвестных (т. е. таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан) и познаний в области права»18.
По мнению В.Н. Махова, определяющим признаком специальных знаний
является их получение в рамках подготовки к конкретной профессиональной деятельности и последующее освоение в процессе ее осуществления. Он характеризует их как знания «присущие различным видам профессиональной деятельности,
за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и
судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных
дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке,
15
Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной прак-
тике: учебное пособие. Киев: Изд-во КГУ, 1987. С. 22.
16
Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступле-
ний: учебное пособие. Мн.: Изд-во МВШ МВД СССР, 1987. С. 12.
17
Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и су-
дебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 21. С. 42.
18
Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях совре-
менного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 39.
20
определенных уголовно-процессуальным законодательством»19. Тем не менее,
следует подчеркнуть, что профессиональный характер не всегда является обязательным атрибутом специальных знаний. К примеру, познания в области филателии, даже при наличии соответствующего образования, скорее представляют собой хобби, нежели профессиональную деятельность.
П.П. Ищенко, рассматривая специальные знания с позиции их полезности
для уголовного судопроизводства, не учитывает вышеупомянутое обстоятельство. Он определяет их как «любые профессиональные знания, которые могут
оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств»20.
А.М. Зинин и Н.П. Майлис предлагают понимать под специальными знаниями знания «выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесел, основанные на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками»21.
Знание можно определить как процесс формирования в сознании индиви-
да ментальных репрезентаций объективных характеристик действительности. В
рамках этого процесса целесообразно выделять два основных типа: обыденное и
научное знание. Первое возникает как результат непосредственного, зачастую
несистематизированного, жизненного опыта каждого человека. Научное же знание, напротив, является продуктом целенаправленной исследовательской деятельности, ориентированной на раскрытие глубинной природы явлений с целью
достижения максимально точного отражения реальности. Связь между этими
двумя формами познания весьма тесная. Элементы научного знания, востребованные в практической деятельности, интегрируются в обыденное сознание, в то
время как научные изыскания зачастую подтверждают и систематизируют закономерности, наблюдаемые в повседневной жизни. Следовательно, граница между обыденным и научным знанием носит скорее условный характер.
Т.В. Сахнова акцентирует внимание на разграничении обыденных и специальных знаний, предлагая опираться на критерии, определяющие необходимость последних. К таким критериям относятся: наличие в норме права (как
материального, так и процессуального) специфических элементов, выраженных
в определенной форме; степень зрелости научных знаний, позволяющая их
19
Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.
20
Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистиче-
ские аспекты). М., 1990. С. 8.
21
Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М.: Право и закон: Юрайт-Издат, 2002. С. 63.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]