Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная оратория. Учебное пособие
.pdf
61
Схематично это можно изобразить следующим образом:
ФАКТЫ
"Упрямые"
"Сомнительные"
Опровержимые
Интерпретируемые
Важно научиться расставлять акценты, выделять, привлекать внимание к
тем фактам, которые выгодны данной стороне, и приглушать, затушевывать
невыгодные факты. Благодаря таким приемам история приобретает
индивидуальность; безликая фабула дела приобретает "лицо" конкретной
стороны, становится вашей версией истории, которую вы и стремитесь
обосновать перед судом.
Четкое представление позиции показывает суду, что будет предметом
обсуждения в судебном заседании. Это особенно важно для состязательного
процесса. Например, в суде присяжных необходимо с самого начала судебного
следствия четко сформулировать позиции и обвинения, и защиты, чтобы
присяжные могли с пониманием дела следить далее за представлением
доказательств и оценивать, достаточно ли их и убедительны ли они. К
сожалению, действующий УПК РФ не предусматривает таких процессуальных
действий, как заявление сторон перед исследованием доказательств.
Обвинитель оглашает перед судом резолютивную часть обвинительного
заключения, защитнику же не дано права сделать аналогичное заявление, т.е.
заявить свою позицию до начала исследования доказательств. Это, безусловно,
снижает уровень состязательности, дает обвинению больше преимуществ.
внимания суда на тех или иных фактах.
От процессуальных целей участника процесса зависит и акцентирование
62
Первым элементом, определяющим содержание позиции по делу,
являются факты, которые вы включаете в описание своей истории.
Вторым элементом, определяющим содержание позиции по делу,
является совокупность доказательств. В любом процессе доказательства — это
те средства, те аргументы, которыми сторона обосновывает свою позицию. Без
доказательств история, рассказанная стороной, никого не убеждает. Поэтому
при определении позиции по делу очень важно научиться различать факты и
доказательства, с помощью которых они устанавливаются, подтверждаются
или ставятся под сомнение либо опровергаются. При формировании позиции
необходимо использовать результаты анализа доказательств.
Анализ доказательств начинается с установления их перечня и оценки их
относимости и допустимости. В случае обнаружения недопустимых
доказательств следует также составить их перечень и определить основания,
по которым данные доказательства могут быть оспорены как недопустимые.
Имеющиеся допустимые доказательства должны быть
проанализированы с позиций всесторонности и полноты. Оценка
всесторонности доказательств позволяет подготовиться к состязательному
процессу. Все допустимые доказательства систематизируются как
обвинительные и оправдательные, в пользу или против. Такой анализ в равной
мере необходим каждой из сторон, чтобы знать, чем обосновать свою позицию
и какие аргументы может предъявить в процессе противоположная сторона.
В некоторых ситуациях доказательство может быть нейтральным и не
содержать четко определенной направленности ни к обвинению, ни к защите
(например, характеристика, содержащая лишь формальную информацию о
времени, месте, должности). Каждая сторона должна проанализировать и эти
доказательства и решить, можно ли придать такой информации нужную
направленность.
Вместе с тем возможны ситуации, когда доказательство, имеющее
определенную направленность, может быть истолковано сторонами прямо
противоположно. Следует проанализировать содержание доказательственной
информации, сопоставить ее с фабулой дела и продумать, какую
63
интерпретацию данной информации можно предложить в контексте
обстоятельств данного дела. Интерпретировать доказательственную
информацию может каждая из сторон, поэтому важно продумать не только
собственный вариант, но и возможные варианты противоположной стороны.
Анализ всесторонности доказательственной информации является
необходимым элементом в подготовке позиции по делу, поэтому очень важно
уметь взглянуть как на совокупность доказательств, так и на каждое из них с
позиции своего процессуального противника. Это необходимо, чтобы
предвидеть возможные аргументы противоположной стороны и одновременно
подготовиться к возражениям и критике своей собственной позиции.
Анализ полноты доказательств имеет своей целью оценить их
достаточность или недостаточность. Полнота доказательств связана с
предлагаемой фабулой дела. Фабула дела должна опираться на имеющиеся в
деле доказательства, а доказательств должно быть достаточно для утверждения
каждого факта, составляющего фабулу дела. Поэтому анализ полноты
доказательств включает определение их достаточности для утверждений о
событии преступления (времени, месте, способе и иных обстоятельствах); о
причастности данного лица к совершению этого деяния; о его виновности
(умысле или неосторожности, их видах, мотивах и целях); об обстоятельствах,
характеризующих личность виновного, и т.п.
Если доказательств достаточно, их анализ завершается определением
тактики их предъявления и исследования. Доказательства обвинения, как
правило, известны всем участникам судебного разбирательства, но успех
обвинения нередко зависит от умения своевременно и в нужной
последовательности убедительно предъявить их в судебном заседании.
Для защиты вопросы тактики имеют еще более важное значение.
Поэтому при анализе полноты доказательств защитник должен установить:
а) какими доказательствами он будет опровергать или подтверждать то
или иное обстоятельство;
б) в какой момент и для каких доказательств обвинения целесообразно
представить свои доказательства, хотя защитник обычно не может ворваться в
64
массив доказательств обвинения. Сначала, как правило, исследуются все
доказательства обвинения, потом - доказательства защиты. Иногда это можно
изменить, поэтому важно продумать свои предложения о порядке
исследования доказательств: подсудимый может заговорить в любой момент.
в) какими процессуальными способами (путем постановки вопросов,
оглашением показаний и материалов дела, перекрестным допросом и т.п.)
может быть обеспечена иная интерпретация доказательств противоположной
стороны.
Если анализ полноты доказательств приводит к выводу об их
недостаточности, следует решить иные вопросы:
а) как могут быть использованы имеющиеся доказательства или их
отсутствие;
б) какие доказательства необходимо добавить;
в) где и каким способом они могут быть получены.
Иногда возникает вопрос: а нужно ли вообще что-либо добавлять? Ведь
отсутствие доказательств обвинения должно влечь за собой оправдательный
приговор. Надо, однако, помнить при этом , что присяжным бывает
достаточно и "полдоказательства" для признания виновным (например,
прокурора, обвиненного во взяточничестве, считают априорно виновным
вообще без всяких доказательств). Поэтому, несмотря на презумпцию,
невиновность тоже приходится доказывать (по Европейской конвенции –
презумпция невиновности состоит в признании каждого невиновным до тех
пор, пока его виновность не будет установлена приговором. Приговор
присяжных, даже если он не основан на доказательствах, это все же приговор).
Учитывая доказательственную силу и правовые характеристики каждого
из доказательств, можно разложить их в "две корзины".
В "первую корзину" следует сложить доказательства, подтверждающие
вашу позицию. Одновременно следует продумать, как использовать каждое из
них. Доказательство "'бьет в цель" только тогда, когда оно предъявляется
своевременно и целенаправленно. Если сторона не уверена в том, какую
информацию даст тот или иной источник (новый свидетель, заключение
65
эксперта и т.п.), лучше его не использовать. Если свидетелю задается вопрос,
то спрашивающий должен четко представлять, зачем он задан и будет ли
получен ответ, необходимый для его позиции. Доказательства должны
представляться последовательно: каждое новое должно укреплять и развивать
позиционный тезис стороны. Это предполагает определенную систематизацию
доказательств (хронологическую, поэпизодную и т.п.). Не менее важен и
тактический расчет: в какой момент предъявление доказательства, заданный
вопрос или полученный ответ окажется наиболее эффективным.
Во "вторую корзину" необходимо сложить доказательства, ослабляющие
вашу позицию. Их ни в коем случае нельзя оставить без внимания или
упустить из виду. Что делать с этими доказательствами? Лучше всего их
опровергнуть, т.е. предъявить контрдоказательство, например алиби. Увы,
такая возможность далеко не всегда появляется в процессе. Если не удается
опровергнуть, можно попытаться нейтрализовать подобные доказательства.
Например, ставя уточняющие вопросы, можно добиться от свидетеля слов: "не
помню", "не уверен", "может быть" и т.п. После таких заявлений можно
ставить под сомнение весь рассказ свидетеля или отдельные его утверждения.
Когда не удается нейтрализовать доказательства, ослабляющие вашу
позицию, можно прибегнуть к их интерпретации, придавая информации
нужный вам смысл и значение. Например, сведения о нетрезвом состоянии
обвиняемого в момент совершения преступления можно интерпретировать как
испорченность этого человека, его аморальность, а можно представить как
состояние, которое помешало ему правильно оценить обстановку и адекватно
реагировать на нее. В свете последней интерпретации и преступление можно
представить скорее как нелепость, чем предумышленное деяние.
В некоторых случаях о доказательствах, ослабляющих позицию, можно
просто умолчать и перевести внимание суда на иные, нужные вам
обстоятельства и подтверждающие их доказательства. К такому приему
нередко прибегают прокуроры, когда защитник в обычном процессе ставит
вопрос о недопустимости доказательства. Таким образом, при формировании
66
позиции стороны должны работать как с подтверждающими, так и с
44
44
ослабляющими их позиции доказательствами.
Логические основы убедительности судебной речи
Основным качеством судебной речи является убедительность —
обоснованность всех тезисов и выводов. Убедить — значит прежде всего
логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение,
вызвать уверенность в том, что истинность тезиса доказана, т.е. склонить судей
к принятию данной точки зрения. Важными факторами убедительности речи
являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и высокая
культура его мышления. Убежденность появляется из знания материалов дела.
М.Г. Казаринов, например, в одной из речей сказал: "Суд возложил на
меня задачу защиты; убеждение мое в невиновности подсудимого сильно
облегчило мне исполнение моей обязанности"
. Убежденность оратора ведет
к необходимости убедить суд. Необходимость убедить суд идет от
процессуального положения защитника. Даже если он не убежден в
невиновности подсудимого, все равно обязан убедить судей в ней, так как не
имеет права отказаться от принятой на себя защиты и не имеет права
разойтись в позиции с подсудимым, не признающим себя виновным.
Судебный оратор должен быть не только хорошим специалистом в
области права, но и обладать высокой логической культурой, т.е. уметь
мыслить правильно, логично и последовательно строить свое выступление,
обосновывать выдвинутые положения, опровергать мнение оппонента,
объяснять сущность явлений, событий, процессов, делать определенные
выводы. Он должен грамотно использовать весь арсенал логических средств:
понятий, суждений, умозаключений, доказательств , опровержений и т.д.
Очень важно знать и соблюдать основные законы мышления, которые
подразделяются на два типа: формально-логические законы и законы
диалектической логики. Диалектическая логика изучает общие
закономерности развития объективного мира и познания. Формальная логика
— это наука о законах и формах правильного мышления.
Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах 19 века — Тула, «Автограф»,1997.
67
Логические законы имеют самостоятельное значение и действуют
45
45
независимо от воли и желания людей в любом процессе познания. В них
зафиксирован многовековой опыт общественно-производственной
деятельности людей. Законы логики отражают закономерные процессы и
явления объективного мира и являются краеугольным камнем мышления
любого юриста. Выделяют 4 основных закона формальной логики: закон
тождества, закон противоречия, закон исключения третьего, закон
достаточного основания.
Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных
элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется
доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых
обосновывается тезис), демонстрация, или форма, способ доказательства
(логическое рассуждение, в процессе которого из аргументов выводится
истинность или ложность тезиса).
Обоснованию тезиса подчинено все содержание речи. Однако тезис
должен быть достоверным, иначе обосновать его не удастся. Доказательное
рассуждение требует соблюдения 2-х правил по отношению к тезису:
1) логическая определенность, ясность и точность тезиса; отсутствие
логического противоречия;
2) неизменность тезиса; запрещение менять его в процессе данного
рассуждения;
Четкостью формулирования тезисов отличались речи В.Д. Спасовича:
"Ставлю как тезис, который я должен доказать и который я надеюсь доказать,
тезис, в полной истине которого я глубоко убежден и который для меня яснее
белого дня, а именно: что Н. Андреевская, купаясь, утонула и что,
следовательно, в смерти ее никто не виноват"
.
Ю.А. Костанов основной тезис обвинительной речи по делу Савкина
сформулировал так: "Савкин предстал перед судом по обвинению в
преступлениях, одно упоминание о которых вызывает негодование всех
Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах 19 века — Тула,1997.
68
честных людей. Жестокость преступления, однако, не освобождает от
46
обязанности доказать виновность подсудимого.
Поэтому главную свою задачу я вижу именно в том, чтобы обосновать
обвинение — доказать, что Савкиным эти преступления совершены, и
выяснить, какими мотивами он руководствовался"46.
Убедительность судебной речи во многом зависит от качества
аргументов. Судьи оценивают правильность мыслей прокурора и адвоката
прежде всего по степени значимости и ценности фактического материала.
Только сила аргументов, их убедительность имеют значение для полного
внутреннего убеждения судей. Какие требования предъявляются к
аргументам? Какими качествами должны они обладать, чтобы убедить
слушателей? Аргументы должны быть: 1) истинными, 2) достоверными, 3) не
должны противоречить друг другу, 4) они должны быть достаточными для
доказательства. Достаточность аргументов — это не количество их, а
весомость, когда из них необходимо следует тезис. Риторика учит:
доказательства следует не только умножать, сколько взвешивать; необходимо
отбрасывать аргументы, которые могут быть опровергнуты. Веские аргументы
можно найти в речи Ю.А. Костанова по делу Савкина:
"Нынешнее судебное разбирательство - итог дела, начатого три года
назад. 13 апреля 1966 года, утром, в тридцати километрах от Ростова, в
лесополосе был обнаружен труп мужчины с множественными
повреждениями головы, характер которых несомненно свидетельствовал об
убийстве. Убитым оказался рабочий Ростовского завода радионавигационной
аппаратуры Владимир Сержантов.
Как попал он в это безлюдное место? Привезли ли его уже убитого или
он сам пришел сюда, чтобы здесь, в лесополосе встретить свою гибель?
Смерть Сержантова наступила в результате множественных
повреждений левой части головы сзади, сопровождавшихся переломами
костей черепа. Повреждения были нанесены тупым орудием с большой силой.
Судебно-медицинская экспертиза категорически исключила возможность
Костанов Ю.А, Там же.
69
причинения этих повреждений в результате аварии. Да и какая авария в
47
лесополосе? Все повреждения прижизненны, в момент их причинения
Сержантов находился в вертикальном положении - значит Сержантов был
убит ударами какого-то твердого тупого предмета. Убийца шел сзади и слева
от своей жертвы.
Отсутствие следов транспорта на мягком грунте проселочной дороги,
ведущей вдоль лесополосы, дает основание полагать, что Сержантов пришел
сюда пешком; отсутствие следов борьбы на одежде и теле Сержантова
приводит к выводу, что пришел он сюда добровольно, что нападение было для
него неожиданным, а удары настолько сильны, что он - физически здоровый
тридцатилетний мужчина - не успел ни убежать, ни оказать сопротивления.
Мы знаем теперь, что привело его сюда - где-то здесь в окрестностях
Новочеркасска он собирался купить мотоцикл. Мы знаем, что он был не один в приобретении мотоцикла ему помогал какой-то человек, фамилию и имя
которого Владимир Сержантов - всегда откровенный с родственниками и
друзьями - скрывал ото всех''47.
Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или
косвенного доказательства. Прямое доказательство ведется непосредственно с
помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису
допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие чтолибо, ссылка на общепринятую норму.
В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда
роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы,
вещественные доказательства. Все информационные доказательства должны
быть обязательно проверены, и их достоверность должна быть доказана.
Косвенное доказательство (доказательство от противного) ведется путем
выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем на
основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и
антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность
тезиса.
Костанов Ю.А. Там же.
70
Нередко судебный оратор использует косвенные улики, о трудностях
48
48
пользования которыми говорил еще Н.П. Карабчевский; он же удачно
сформулировал требования, предъявляемые к ним: "Косвенные улики, в
отличие от прямых, могут быть очень тонкие, очень легковесные сами по себе,
но одно внутреннее качество им обязательно должно быть присуще: они
математически должны быть точны. Точны в смысле своей собственно
достоверности, качества и размера. Другое непременное условие: чтобы эти
малые сами по себе величины давали все-таки некоторый реальный итог,
чтобы они составляли собой одну непрерывную цепь отдельных звеньев"
Чтобы косвенное доказательство стало достаточным для вынесения
обвинительного приговора, необходимо соблюдение следующих условий:
1) факт косвенного доказательства должен находиться в причинной
связи с исследуемым преступлением, т.е. являться либо одним из условий,
вызывающих преступление, либо обстоятельством, сопровождавшим
преступление, либо следствием совершения преступления;
2) обоснование тезиса путем косвенного доказательства всегда требует
установления нескольких улик по делу, находящихся в соответствии между
собой, в определенной связи.
Очень эффективным является метод видимой поддержки, когда
выступающий вначале не противоречит, не возражает процессуальному
.
оппоненту, даже, кажется, приходит ему на помощь, приводя новые аргументы
в его пользу. А затем после формулы:
-Но так ли это, уважаемые судьи?...Однако на самом деле это не
так… или ...Да, все это так, однако….или...В действительности это вовсе не
так следует контрудар, т.е. оратор приводит цепь аргументов в подтверждение
правильности своей точки зрения. Это способствует убедительности речи.
К особой форме доказательства некоторые логики относят и такую
логическую операцию как опровержение. Оно заключается в установлении
ложности или несостоятельности какого-либо тезиса и направлено на
разрушение ранее построенного доказательства. Доказательство и
Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова — М., Юридическая литература,1984.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]