Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная оратория. Учебное пособие
.pdf
161
2) искажены фактические обстоятельства дела, которые имеют
существенное значение для вынесения законного и справедливого приговора;
3) неправильно толкуются нормы уголовного и уголовно-
процессуального закона;
4) дана юридически неправильная оценка содеянного;
5) допущено явное искажение позиции прокурора или общественного
обвинителя;
6) допущено грубое поведение по отношению к участникам судебного
разбирательства, унижающее их человеческое достоинство или необоснованно
порочащее их служебную или общественную деятельность.
Содержание реплики закон не регламентирует, но тем не менее реплика
не может быть продолжением основной речи судебного оратора.
Таким образом, реплика прокурора — это его ответ на выступление
защитника. Если в судебном заседании принимали участие несколько
защитников, то прокурор использует свое право на реплику по отношению к
тем защитительным речам, в которых есть для этого фактические основания.
По мнению практиков и теоретиков судебного красноречия, реплика
тоже должна обладать определенной композиционной стройностью,
логической последовательностью составляющих ее структурных элементов.
При подготовке и произнесении реплики прокурору рекомендуется:
1) выделить те части и положения из речи защитника, которые и
являются основанием для реплики;
2) после повторения тезиса защитника изложить доводы, которые были
представлены в его речи для обоснования защищаемого им положения.
Желательно, чтобы доводы были переданы как можно точнее, чтобы не давать
повода для упреков в искажении речи защитника;
3) критически проанализировать приводимые положения и доводы из
речи защитника, показать суду ошибочность, неправомерность, неэтичность
позиции противной стороны, проявляя при этом сдержанность, корректность и
тактичность;
162
4) привести свои убедительные доказательства, опровергающие
позицию защитника;
5) высказать суду, если это необходимо, предложения о той мере
ответственности, которую следует возложить на защитника за действия, не
отвечающие предъявляемым к защите требованиям.
Если же оратору приходится возражать одновременно нескольким
участникам судебных прений или по многим вопросам, то, чтобы избежать
повторений и придать реплике логическую стройность и последовательность
изложения, целесообразно сгруппировать возражения по определенным
направлениям, например, по участникам судебных прений, по подсудимым, по
квалификации преступлений и т. п.
В некоторых случаях прокурор может воспользоваться репликой не для
того, чтобы возражать, а чтобы полностью или частично присоединиться к
точке зрения, высказанной кем-либо из участников судебных прений.
Например, слушая речь адвоката, прокурор начинает понимать, что обвинение
постепенно утрачивает свою фактическую опору в результате иного
толкования доказательственного материала в речи защитника. Думается, что
правы те авторы, которые в таких случаях рекомендуют прокурору сделать в
реплике необходимые выводы вплоть до отказа от обвинения. Изменение
позиции прокурора может иметь место не только в судебных прениях, но даже
и в кассационной инстанции.
Реплика, как правило, остро полемическое выступление. Но полемика,
носящая личный характер, в реплике неуместна. Судебную трибуну нельзя
использовать для сведения личных счетов. В реплике недопустимы
нервозность, бестактность, раздражительность и грубые выпады в отношении
других участников судебных прений.
После выступления с репликой прокурора право на реплику получает
защитник. Реплика адвоката — это ответ не на обвинительную речь (защитник
уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на
реплику прокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй части.
163
При участии в судебном заседании нескольких защитников,
представляющих интересы разных подсудимых, каждый защитник имеет право
на реплику и использует это право, если прокурор подверг критике его
защитительную речь. Если реплика прокурора была направлена против речи
одного из защитников, то с ответной репликой может выступать только этот
защитник. Остальные защитники могут выступить с заявлением об отказе от
реплики.
При выступлении с репликой защитнику следует ограничиться
рассмотрением только тех вопросов, которые были затронуты в реплике
прокурора, ответить на его критику, подтвердить защищаемую позицию.
Специалисты дают следующие советы защитнику по построению
реплики:
1.В начале реплики целесообразно объяснить причины, побудившие к ее
произнесению.
2.Необходимо возвратиться к тому положению своей речи, по поводу
которой прокурор выступил с репликой. В случае неверного понимания
прокурором отдельных положений речи следует их пояснить.
3.Выделив спорное положение, необходимо повторить те аргументы,
которые были уже приведены в речи. Если убедительность их поколеблена
прокурором, то следует привести новые аргументы в подтверждение своей
точки зрения.
4.В заключительной части реплики нужно еще раз кратко изложить свою
позицию по спорному вопросу. Следует принести свои извинения, если в
реплике прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со
стороны защиты.
Хочется отметить, что стандартных реплик не существует. Их
содержание и структура полностью определяются теми вопросами, которые
были рассмотрены в защитительной речи или в реплике прокурора.
"В репликах сторон, избавившись от разных украшений, свойственных
первым речам, вступают в настоящий бой доказательствами и аргументами, —
писал Л.Е. Владимиров. — Часто в репликах силы сторон развертываются с
164
особой энергией, и нередко реплики играют более важную роль, чем первые
96
96
речи"
.
§ 4. Напутственное слово председательствующего
В суде присяжных большое значение приобретает напутственное слово,
то есть речь, которую произносит председательствующий в судебном
заседании перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную
комнату для вынесения вердикта.
Присяжные заседатели — это люди, не имеющие юридического
образования, не разбирающиеся в тонкостях юриспруденции, не обладающие
опытом работы с доказательствами, поэтому они нуждаются в
беспристрастном и квалифицированном руководителе, который помог бы им
устранить неверное освещение обстоятельств дела со стороны обвинения и
защиты, восстановить естественный ход событий, обратить внимание на
существенные стороны данного процесса. Эту нелегкую обязанность закон
возлагает на председателя.
Заслуга разработки форм и содержания председательских резюме по
праву принадлежит А.Ф. Кони. Он подчеркивал, что произнесение
руководящего напутствия требует не только тщательного изучения дела и
самого внимательного отношения ко всему, что происходит в суде, но и
большого напряжения памяти, умения выражаться ясно, просто и кратко.
В напутствиях А.Ф. Кони значительное место занимает анализ
доказательств, приведенных сторонами. В своем заключительном слове он
привлекал внимание присяжных к наиболее существенным материалам
судебного следствия, обращался к их здравому смыслу и житейской мудрости.
Он не раз предупреждал, что при решении дела не следует опираться на
неблагоприятное впечатление, производимое поведением подсудимого.
Душевное настроение обвиняемого, считал он, это "скользкая почва, на
которой возможны весьма ошибочные выводы". Он наставлял присяжных:
"Помните, что одно из условий отправления действительного правосудия —
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула,2000.
165
слушать голос "своей совести и не заботиться о том, "что скажут". Если
следует вам помнить о ком-нибудь, так это о честных людях на родине вашей,
сердца которых жаждут справедливости, состоящей в оправдании невиновного
и в признании вины за виновным".
Следует иметь в виду, что при произнесении напутственного слова
председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое
мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
В напутственном слове председательствующий:
1) приводит содержание обвинения;
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
3) напоминает об использованных в суде доказательствах, как
уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом
своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их
совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о
толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.
Председательствующему необходимо разъяснить присяжным
заседателям, что их вердикт может быть основан только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Он должен
подчеркнуть, что никакие доказательства не имеют для них заранее
установленной силы, что их выводы не могут основываться на
предположениях, а также на доказательствах, признанных судом
недопустимыми. Обычно присяжным разъясняется, как должно проходить их
совещание, порядок голосования по ответам и вынесения вердикта.
В заключение председательствующий напоминает присяжным
содержание данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае
вынесения обвинительного приговора они могут признать подсудимого
заслуживающим снисхождения.
166
После того, как напутственное слово было выслушано, присяжные
заседатели, познакомившись с поставленными перед ними вопросами, могут
получить у председательствующего дополнительное разъяснение.
Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец,
гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник вправе
заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием
напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им
принципа объективности и беспристрастности. Если такие возражения не
были своевременно заявлены сторонами в суде, они не вправе ссылаться в
дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как
на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судом.
Контрольные вопросы и задания
1) Что должно быть отражено во вступлении в судебную речь?
Почему вступление должно быть связано с главной частью? Каков должен
быть стиль вступления?
2) Почему нежелательны вступления : а)интригующее; б)
трафаретное; в) банальное; в) экстравагантное; г) слишком длинное или
слишком короткое?
3) Какова роль заключения судебной речи?
4) Каким должно быть заключение по длительности ( объѐму) и по
существу?
5) О чѐм обычно говорилось во вступлении и заключении судебных
речей русских дореволюционных судебных ораторов?
6) С каким назначением судебной речи связан тот факт, что с
возрождением в России суда присяжных вступление в судебную речь и
заключение становятся необходимыми композиционными частями?
7) В чѐм заключается различие функций обвинительной и
защитительной судебных речей?
167
8) Почему изложение фактических обстоятельств дела имеет важное
значение для речи прокурора?
9) Для выполнения какой функции судебной речи может быть
использовано изложение фактических обстоятельств дела : а) в речи
прокурора; б) в речи защитника?
10) Расскажите о способах изложения фактических обстоятельств
дела, имеющихся в судебной риторике.
11) Как анализ доказательств связан с назначением судебной речи?
Установите его важность относительно других композиционных частей.
12) Истолкуйте понятия «мотив» и «причина» преступления.
13) Поясните тезис: « характеристика должна быть беспристрастная в
речи прокурора, сдержанная в речи защитника».
14) Каково назначение характеристики личности в судебной речи?
15) Различаются ли обвинительная и защитительная речи степенью
внимания к характеристике личности подсудимого и к характеристике других
действующих лиц?
16) Уголовная и этическая задачи в оценке преступления: какая из них
решается первой?
17) После какой композиционной части судебной речи возможно
производить юридическую квалификацию совершѐнного преступления и
высказывать мнение о мере наказания?
18) Назовите главные структурные части обвинительной и
защитительной речей. Что в них общее? Чем они различаются?
19) Какую позицию занимает оратор, производя нравственную оценку
преступления?
20) На что должны опираться и чему соответствовать поведение
государственного обвинителя и его позиция?
21) От чьего имени выступает прокурор? Чьи интересы он защищает?
Что при этом призван охранять прокурор?
168
22) В чѐм состоит правовая и нравственная обязанность прокурора
при изложении и оценке фактических обстоятельств дела, анализе
доказательств, исследованных в суде?
23) На что должны опираться оценки качеств подсудимого как
человека? За какие пределы они не должны выходить?
24) Какие задачи может решать в речи адвоката психологический
анализ?
25) Как вы думаете, по каким причинам умелое изложение напутствия
председателя присяжным всегда имеет, по словам А.Ф. Кони, важное, а иногда
решающее значение?
26) Что представляет собой реплика прокурора и реплика адвоката?
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде.-
Л.,1989 .
2. Андреев В.И. Деловая риторика: Практический курс для
творческого саморазвития делового общения, полемического и ораторского
мастерства.- Казань, 1993.
3. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции.- Ростов н/Дону,
1999.
4. Ария С.Л. Мозаика: Записки адвоката; Речи.- М.,2000.
5. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре.- Тула,2001.
6. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика.- М.,2000.
7. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным
делам.- М.,1978.
8. Брауде И.Д. Записки адвоката. - М.,1955.
9. Ватман Д.П. Адвокатская этика.- М.,1977.
10. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Учебное
пособие- Ростов н/Д.: изд-во ''Феникс '',2002.
169
11. Виноградова Т.Ю. Функционально-стилистические особенности
публичной судебной речи.- Воронеж, 1991.
12. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.-
Тула,2000.
13. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского
красноречия.- М.: Наука,2000.
14. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции.- Казань,1995.
15. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность /
Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристъ, 2000.
16. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи: Учебное пособие.- М.,1995.
17. Камышева С.Ю. Стилистика деловой речи юриста.- Волгоград:
Перемена,1999.
18. Киселѐв Я.С. Судебные речи.- Л.,1967.
19. Кисенишский И.М., Кисенишский М.М. Известные судебные
процессы нашего времени (Записки адвокатов-участников).- М..1996.
20. Комарова Н.А., Сидорова Н.А. Судебная этика.-СПб.,1993.
21. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т.- М.,1968.
22. Кони А.Ф. Советы лекторам/ Судебные речи знаменитых русских
адвокатов. - М.,1997.
23. Костанов Ю.А. Речи судебные ... и не только.- М.: Р.Валент,2003.
24. Ляхов Ю.А., Филимонов Г.А. Суд присяжных: Российская
действительность и традиции.- М.,1998.
25. Макарова З.В. Судебная речь.- Куйбышев,1985.
26. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном
процессе.- М.,2000.
27. Мельниковский М.С. Приѐмы и методы подготовки адвокатом
защиты и осуществление еѐ в уголовном процессе.- М., 1997.
28. Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора.-
М.,1981.
29. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания.-
М.,1996.
170
30. Опусов А.П. Введение в юридическую деонтологию. – Ростов-на-
Дону, 1997.
31. Плевако Ф.Н. Избранные речи.- М.,1993.
32. Порубов Н.И. Риторика.- Минск,2001.
33. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича – М., 1974.
34. Профессиональные навыки юриста: Опыт практического
обучения.- М.: Дело, 2001.
35. Резниченко И.М. Основы судебной речи.- Владивосток,1976.
36. Российская юридическая энциклопедия. - М.,1999.
37. Руденко Р.А. Судебные речи и выступления.- М., Юридическая
литература,1987.
38. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах 19
века.- Тула,1997.
39. Сергеич П. Искусство речи на суде.- Тула,1998.
40. Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: Русские судебные
ораторы второй половины 19 — начала 20 века.- М.,1984.
41. Смолярчук В.И. Адвокат Фѐдор Плевако: Очерк жизни и судебной
деятельности.- Челябинск,1989.
42. Смолярчук В.И. А.Ф.Кони и его окружение: Очерки.- М.,1990.
43. Столяренко А.М. Психологические приѐмы в работе юриста:
Практическое пособие.- М.,2000.
44. Судебное красноречие русских юристов прошлого/ Составитель
Ю.А. Костанов.- М.,1992.
45. Судебные прения по уголовным делам.- Казань,1992.
46. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917
гг. - Л.,1991.
47. Судебные речи знаменитых русских адвокатов.- М.,1997.
48. Утченко С.Л. Цицерон и его время.- М.,1986.
49. Царѐв В.И. Слово государственному обвинителю. - М.,1982.
50. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология.- М.,1998.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]