Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное гражданское право в его основополагающих институтах. Коллективная монография
.pdf
Актуальные вопросы приобретательной давности по законодательству РК
распознаваемой внешностью1. В современный период актуальность
применения данного института в разных странах отличается в силу
того, что отношения собственности находятся на различных этапах
своего развития. В ряде стран, где такие отношения исторически развивались в течение длительного времени и в большей степени являются
определенными и устоявшимися, необходимость применения приобретательной давности сокращается и может быть незначительной.
В других странах актуальность применения данного института до
статочно высока. К таким странам можно отнести и Казахстан. Как
показывает обобщение судебной практики за 2017–2018 гг. и первый
квартал 2019 г., в Республике Казахстан по указанной категории исков
вынесены решения по 8 067 делам, из них с удовлетворением иска –
по 7 200 делам, прекращены, или оставлены без рассмотрения, или
переданы по подсудности – 1 774 дела2.
В Казахстане рассматриваемый институт стал действовать с принятием Закона КазССР от 15.12.1990 № 423a-XII «О собственности
в Республике Казахстан»3. В настоящее время основные положения
этого института закреплены в ст. 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК). Согласно указанной статье срок давностного владения, являющийся одним из условий приобретательной
давности, дифференцируется для недвижимого и движимого имущества, составляя соответственно семь и пять лет. Помимо давностного
владения к таким условиям относятся добросовестность, открытость
и непрерывность владения, осуществляемого от своего имени. До того
как в ст. 240 ГК РК были внесены изменения в соответствии с Законом от 22.07.2011 № 479-IV, в Казахстане для недвижимости срок
давностного владения составлял 15 лет. Уменьшение давностного срока
до 7 лет для такого имущества вряд ли можно признать обоснованным.
Полагаем, что ранее установленный 15-летний срок давностного владения для недвижимого имущества был более оправданным, поскольку
позволял собственнику или его правопреемникам вернуть владение
имуществом в течение более длительного времени. Особенно это ак-
-
1
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.
С. 386.
2
См.: Обобщение судебной практики по гражданским делам о признании права
собственности в силу приобретательной давности // Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2019. № 7. С. 75–76.
3
URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1000351 (дата обращения:
30.05.2022).
61
К.М. Ильясова
туально для граждан, которые в период социально-экономических
или иных кризисов покинули свои жилища, потом решили вернуться,
но их жильем завладели уже другие граждане.
К необходимым условиям приобретения права собственности на
основании давностного владения ГК РК относит добросовестное владение. В указанной статье не раскрывается понятие добросовестности,
в отличие от ст. 261 ГК РК, в которой закреплен субъективный критерий добросовестности, выражающийся в том, что приобретателю
не было известно об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение
имущества и, более того, с учетом обстоятельств приобретения он и не
мог бы узнать об этом при разумном подходе. При определении критериев добросовестности применительно к приобретательной давности
на практике в ряде случаев обращаются к понятию добросовестности,
предусмотренному в ст. 261 ГК РК. Между тем критерии добросовестности в указанных случаях имеют разное содержание и разное значение. В связи с этим считаем достаточно обоснованной позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.11.2020
№ 48-П1. В нем по ст. 302 ГК РФ для добросовестного приобретателя
и по ст. 234 ГК РФ для давностного владельца разграничиваются кри
терии добросовестности, что объясняется их разными целями. Различие указанных критериев для двух правовых институтов в данном
источнике обосновывается прежде всего различными функциями
виндикационного иска, предназначенного для защиты вещных прав,
и института приобретательной давности, предназначение которого
состоит не только в защите частных интересов как собственника, так
и фактического владельца, но и публичных интересов, включая придание правовой определенности, возврат имущества в гражданский
оборот, фискальные интересы2.
В Казахстане существуют разные подходы к определению критериев
добросовестности для приобретательной давности не только в доктрине, но и в позиции высшего судебного органа. Так, Верховный суд РК
в соответствии с п. 10 нормативного Постановления от 20.04.2006 № 3
по вопросам практики рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником3 (далее – нормативное постановление
1
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П // СПС «КонсультантПлюс».
2
См. там же, п. 3.
3
О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан
-
62
Актуальные вопросы приобретательной давности по законодательству РК
Верховного Суда РК от 20.04.2006 № 3), критерием добросовестности
владения для рассматриваемых отношений признает его правомерность. Из указанного постановления следует, что правомерность владения означает, что оно возникло у фактического владельца в силу
обстоятельств и фактов (событий и действий), прямо признаваемых
или не противоречащих нормам права, например вследствие передачи
имущества без надлежаще оформленного договора об отчуждении.
Надзорная инстанция Верховного Суда РК в обзоре судебной практики
при разъяснении норм земельного законодательства обосновывает
для приобретательной давности применение субъективного критерия
добросовестности, который выражается в том, что владелец не знает
и не должен по обстоятельствам дела знать об отсутствии у него права
собственности. Подтверждением этого могут быть отсутствие документов, удостоверяющих права владельца, незнание им на момент
приобретения наследства о недействительности завещания, приобретение вещи у неуправомоченного лица и др.1
Таким образом, в нормативном постановлении в качестве критерия добросовестности для приобретательной давности Верховный суд
РК указывает на правомерность фактического обладания жилищем,
однако для земельных отношений суд надзорной инстанции признает
субъективный критерий добросовестности. В этой связи в Казахстане
существует риск противоречивого подхода к определению понятия
добросовестности в отношениях по приобретательной давности.
В настоящее время Верховным судом РК подготовлен проект нормативного постановления по вопросам приобретательной давности
(далее – Проект)2. Из данного Проекта следует, что критерием добросовестности владения является его приобретение на основании при-
от 20.04.2006 № 3 // ИС Параграф. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_
id=30058199 (дата обращения: 30.05.2022).
1
См.: Обзор судебной практики по применению судами норм земельного законодательства. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам
Верховного Суда Республики Казахстан // ИС Параграф. URL: https://online.zakon.kz/
Document/?doc_id=31371185 (дата обращения: 30.05.2022).
2
Проект нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан
«О применении судами норм законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности». URL: https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-browser
%3A%2F%2F4DT1uXEPRrJRXlUFoewruO6BaoWlB2Mq4NSEyS4I2pspgONIxLW5CCW
4yn0YX-C-aWSgWl2ji97HXapCwofdl0TjmjAnwyPMqu-ICyQqoAxcPs_70YgF3DsW1MD
OJ3aSRROIVTJhxwpvfdGzgS8TFQ%3D%3D%3Fsign%3DMdWcjx5MLYF_9TUZQMs_
FpLRw66VQx1C-bQoMpMm85s%3D&name=proekt_np_davn_rus_0.docx&nosw=1 (дата обращения: 30.05.2022).
63
К.М. Ильясова
знаваемых нормами правами или не противоречащих им событий
и действий, включая приобретение владения без надлежаще оформленного договора об отчуждении, восстановление и сохранение владельцем брошенной вещи и т.д. Критерием добросовестности в Проекте
по сути признается правомерность или законность владения, а также
последующее добросовестное поведение фактического владельца.
Полагаем, что при приобретательной давности правомерность (или
законность) владения не может признаваться критерием добросовестности. Правомерность владения предполагает нахождение имущества
во владении лица в силу законных оснований (сделка, наследование
и др.), которые сами по себе способны наделить лицо правом на иму
щество. Для приобретательной давности, напротив, характерно отсутствие иных правомерных оснований для приобретения владения.
Например, в Казахстане в 1990-е гг. местные исполнительные органы
для сохранения жилищного фонда заселяли нуждающихся в заброшенные квартиры. Так, в одном деле суд, применяя приобретательную
давность, дал оценку факту заселения истца в квартиру распоряжением
местного исполнительного органа г. Степногорск, в котором в связи
с миграцией населения выявлено 765 брошенных квартир, из которых
659 были разграблены1.
При изложенных обстоятельствах, кто может сказать, что заселение
пустующих и заброшенных квартир, находящихся в частной собственности, на основании актов местных исполнительных органов законно
и правомерно, но можно признать, что это добросовестно, так как
жилища были заброшены, пустовали, завладение жилищем не было
принудительным (насильственным) или обманным, никто при этом
не содержал жилище, не заботился о нем, оно подвергалось порче,
разрушению, грабежам. Обобщение судебной практики показало,
что основанием для заселения заброшенного жилища в конце 1990-х
и начале 2000-х гг. являлись распоряжения органов местной исполнительной власти, договоры, которые заключались с кооперативом
собственников квартир (КСК) на заселение. Известны также случаи
самовольного занятия пустующих и брошенных квартир2.
Однако в казахстанской судебной практике суды по-разному оценивают критерий добросовестности в таких ситуациях. Так, в одном
-
1
См.: Обобщение судебной практики по гражданским делам о признании права
собственности в силу приобретательной давности // Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2019. № 7. С. 89.
2
См. там же. С. 88.
64
Актуальные вопросы приобретательной давности по законодательству РК
из судебных дел суд апелляционной инстанции отменил решение суда
первой инстанции об удовлетворении иска и признал владение истца
недобросовестным на том основании, что оно возникло по договору
с КСК, которое, не будучи собственником, не могло распоряжаться
жильем.
По другому делу тот же суд принял противоположное решение,
которым, напротив, иск удовлетворил. Согласно материалам данного
дела после смерти собственника квартиры наследство никем не оформлялось. Поскольку жилище было заброшенно, оно заселялось лицами
без определенного места жительства. КСК для сохранности жилья
заколачивало квартиру неоднократно. Истец, зная, что местные исполнительные органы для сохранения жилого фонда заселяли брошенные
квартиры, обратился с просьбой в КСК о заселении квартиры, договор
при этом не оформлялся. После заселения истец, восстановив жилье,
фактически им пользуется с 2010 г.
1
В литературе существуют разные подходы к критериям добросовестности в приобретательной давности. Так, Е.А. Суханов критерий
добросовестности владения усматривает в том, что владелец не был
похитителем или иным лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом поми мо воли его собственника2. Л.В. Щенникова считает,
что для установления добросовестности судам необходимо выяснять
субъективное убеждение владельца в справедливости действий по удержанию вещи3. С.В. Скрябин в качестве критериев добросовестности
отмечает отношение владельца к данной вещи как к своему имуществу,
осуществление им всех прав и обязанностей собственника, в том числе
несение расходов на ее содержание. Для случаев приобретения владения
от неуправомоченных лиц указанный автор обосновывает субъективный
критерий добросовестности по аналогии с понятием добросовестности,
установленным для виндикации имущества в ст. 261 ГК РК4.
В литературе для приобретательной давности критерием добросовестности одними авторами признается, таким образом, субъективный
1
См.: Обобщение судебной практики по гражданским делам о признании права
собственности в силу приобретательной давности // Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2019. № 7. С. 89.
2
См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд.,
перераб. и доп. М., 2000. Т. 1. C. 499.
3
См.: Щенникова Л.В. Проблемы вещного права: монография. М., 2020. C. 93.
4
См.: Скрябин С.В. Вещное право: учебное пособие. Алматы, 2009 // ИС Параграф.
URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30523630&pos=21;-48#pos=21;-48
(дата обращения: 30.05.2022).
65
К.М. Ильясова
фактор, а другими – объективный, а именно отсутствие порочащих
обстоятельств, независимо от понимания лицом неправомерности
своего владения. Кроме того, для установления добросовестности некоторыми авторами предлагается учитывать последующее поведение
фактического владельца. Исходя из цели установления и назначения
данного института, полагаем обоснованным применение объективного
критерия добросовестности. Считаем, что владение является добросовестным, если оно не опорочено различными формами насильственного, обманного или тайного завладения чужим имуществом,
в том числе путем захвата, насилия, обмана, кражи. Осознание лицом
незаконности своего владения имуществом (без правовых основании),
на наш взгляд, не является порочащим обстоятельством в отношениях
по приобретательной давности. Это позволит придать определенность
правовому статусу имущества, которое не истребовано длительное время собственником, а также вернуть имущество в гражданский оборот,
что способствует его стабилизации.
Другим необходимым условием для приобретательной давности
является открытость владения. Верховный Суд РК в вышеуказанном
нормативном постановлении дал разъяснение, согласно которому открытость владения в приобретательной давности означает непринятие
лицом никаких мер по сокрытию факта владения жилищем, содержания жилища1. В Проекте дается аналогичное разъяснение открытости
владения. Кроме того, разъясняется, что принятие обычных мер для
сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии.
К понятию «открытость владения» в контексте приобретательной
давности в литературе также нет единого подхода. Е.А. Суханов указывает на такие критерии, как открытость, очевидность владения для
всех лиц2. А.А. Рубанов отмечает доступность поведения владельца
по отношению к вещи для социальной оценки. Он предлагает оценивать поведение владельца и сравнить его с обычным поведением лиц,
которые используют аналогичные вещи. Если оно такое же, то вещь
оценивается окружающими как находящаяся во владении данного
лица3. Другая группа авторов не считает очевидность владения для
1
См.: О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное
собственником: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан
от 20.04.2006 № 3 (п. 10) // ИС Параграф. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_
id=30058199 (дата обращения: 30.05.2022).
2
См.: Гражданское право / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 499.
3
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 386.
66
Актуальные вопросы приобретательной давности по законодательству РК
всех необходимым признаком открытости. Ю.К. Толстой признает
владение открытым, если оно осуществляется без утайки1. М.Г. Масевич критерием открытости владения указывает на явный характер
владения, без попытки утаить или скрыть имущество, особенно от лиц,
которые могут его оспорить2. А.В. Лисаченко поддерживает мнение
Ю.К. Толстого и отмечает случаи, когда очевидность владения для
других лиц является результатом активных действий владельца. При
этом он считает, что законодательство не возлагает на владельца обязанность демонстрировать свое владение другим лицам для того, чтобы
сделать его очевидным3.
По отношению к движимому имуществу открытость владения
не всегда, на наш взгляд, доступна для социальной оценки. Есть вещи,
владение которыми, исходя из их особенностей и назначения, не может быть очевидным для всех либо требует дополнительных активных
действий владельца для «демонстрации» открытости. Например, это
относится к личным вещам или предметам домашнего обихода, владение которыми не всегда очевидно для третьих лиц. Другое дело, когда
речь идет о недвижимости. Владение недвижимостью доступно для
социальной оценки. Вряд ли недвижимостью можно владеть от своего
имени тайно. В связи с этим полагаем, что открытость владения недвижимостью должна быть очевидной для других. Открытое владение,
таким образом, означает, что оно может быть как очевидным, явным,
так и без попытки сокрытия имущества, в том числе от лиц, имеющих
право на его истребование от владельца.
Следующим условием приобретательной давности является непрерывность владения вещью как своим собственным. Согласно п. 10
вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда РК
непрерывность владения означает нахождение жилища во владении
данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам. Как разъясняет Верховный Суд, в указанный срок засчи
тывается время фактического владения жилищем до введения в действие ГК РК. В частности, ГК РК (Общая часть) введена с 01.03.1995.
Следует отметить, что для установления непрерывности владения
-
1
См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.,
1996. Ч. 1. С. 312.
2
См.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные
вещи // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М., 2000. С. 182.
3
См.: Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском пра-
ве. С. 287.
67
К.М. Ильясова
допускается правопреемство. Так, из п. 3 ст. 240 ГК РК вытекает, что
в срок давностного владения включается время, в течение которого
данной вещью владел правопреемник фактического владельца. Это
актуально, например, для наследников, при реорганизации юридических лиц. Согласно Проекту непрерывность владения означает
фактическое обладание имуществом в течение установленного давностного срока.
Непрерывность владения может быть прервана в силу различных
обстоятельств, например отказом от фактического владения вещью
путем ее оставления или иным способом. Однако факт неиспользования имущества по его целевому назначению не означает, что
фактическое владение вещью прервано, что подтверждается судебной
практикой. Так, согласно материалам одного судебного дела истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом
и земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя
свои требования тем, что в октябре 1999 г. истец вместе с супругом
приобрели в совместную собственность у продавца данный жилой
дом и земельный участок за 280 000 тенге. Оплата подтверждается распиской продавца, а также передачей правоустанавливающих
документов на недвижимость. Позже продавец выехал в Израиль,
в связи с чем договор купли-продажи не был оформлен. Решением
городского суда в удовлетворении иска отказано в связи с кратким
сроком проживания в спорном доме (с 2001 по 2005 г.). Суд апелляционной инстанции, признавая данное решение незаконным, указал на достоверно установленные по делу факты добросовестности,
открытости и непрерывности владения истцом недвижимостью как
своим собственным в течение срока более семи лет. В обоснование
своей позиции суд отметил, что 23.10.1999 истец с супругом приобрели возмездно домостроение с земельным участком, в котором
проживали с 2001 по 2005 г., пока на смежном земельном участке
не построили другой дом. Однако спорным домостроением они продолжали пользоваться для хранения вещей, а спорный земельный
участок использовали под огород. Суд, основываясь на смысле закона, также отметил, что перерыв во владении может проявляться
совершением самим владельцем действий, свидетельствующих об его
отказе от владения, либо в признании права собственности на это
недвижимое имущество по иску уполномоченного лица (включая
собственника) к владельцу о возврате имущества. Такие основания
судом не установлены. Суд также отметил, что несмотря на непроживание в спорном доме, истец продолжает владеть им как своим,
68
Актуальные вопросы приобретательной давности по законодательству РК
используя земельный участок для обслуживания жилого дома, находящегося на этом участке1.
Для применения рассматриваемого института важное правовое
значение имеет также вопрос об объектах приобретательной давности, т.е. имуществе, на которое распространяются нормы о такой давности. В Казахстане этот вопрос является актуальным прежде всего
для государственного имущества, бесхозяйных земельных участков,
имущества, в отношении которого установлены технические и другие
требования безопасности, доли в праве общей собственности и доли
в имуществе.
Из положений п. 1 ст. 240 ГК РК следует, что объектами приобретательной давности является как недвижимое, так и иное имущество.
Это должны быть индивидуально определенные вещи. Что касается
обязательственных прав (акций, долей участия в юридических лицах,
прав требования) или ограниченных вещных прав (право землепользования, право недропользования, сервитуты или иное ограниченное вещное право), то полагаем, что институт приобретательной
давности неприменим к таким правам. Так, для приобретательной
давности характерно владение имуществом как своим собственным.
Обязательственные права, которые выражаются в праве требования,
не включают правомочие владения. Что касается ограниченных вещных прав, то фактические владельцы для приобретения таких прав
не могут относиться к имуществу как к своему, поскольку оно всегда
остается чужим.
В отношении возможности применения приобретательной давности к государственному имуществу в Казахстане существуют споры.
Разработчики Проекта выразили позицию, что приобретательная
давность к государственному имуществу не применяется. Основной
их аргумент заключается в том, что Закон РК от 01.03.2011 № 413-IV
«О государственном имуществе»2 (далее – Закон РК о государственном имуществе) не предусматривает такого основания прекращения
прав государства на его имущество. С этой позицией вряд ли можно
согласиться. Если по вопросу о прекращении прав на государственное имущество есть какие-то особенности (исключения), то они
1
См.: Обзор судебной практики по применению судами норм земельного законодательства. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам
Верховного Суда Республики Казахстан // ИС Параграф. URL: https://online.zakon.kz/
Document/?doc_id=31371185 (дата обращения: 30.05.2022).
2
URL: https://online.zakon.kz/m/Document?doc_id=30947392 (дата обращения:
30.05.2022).
69
К.М. Ильясова
должны быть прямо предусмотрены в законодательстве. Закон РК
о государственном имуществе прямо не предусматривает, но и не запрещает применение приобретательной давности к государственному
имуществу. Более того, ст. 84 указанного Закона допускает прекращение прав на государственное имущество по иным основаниям,
предусмотренным ГК РК. К таким иным основаниям ГК РК относит
приобретательную давность. Кроме того, следует учитывать, что
институт приобретательной давности относится к частноправовым.
В частном праве действует общий принцип «разрешено все, что
не запрещено». На основании изложенного, полагаем, что возможность применения приобретательной давности к государственному
имуществу вытекает из:
1) отсутствия прямого запрета на применение приобретательной
давности к государственному имуществу;
2) неисчерпывающего перечня оснований прекращения прав на го-
сударственное имущество в Законе РК о государственном имуществе;
3) допустимости прекращения прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным Законом РК о государственном имуществе,
а также по иным основаниям, предусмотренным в ГК РК.
Применительно к российскому законодательству Л.В. Щенникова
предлагает ввести запрет на приобретение объектов публичной соб
ственности в силу приобретательной давности, в том числе земельных
участков1.
Согласно позиции, изложенной в Проекте, приобретательная давность не применяется также к бесхозяйным земельным участкам. Такую позицию считаем противоречащей законодательству РК. В п. 1
ст. 242 ГК РК различаются следующие категории бесхозяйной вещи:
1) не имеющая собственника;
2) собственник которой неизвестен;
3) от которой собственник отказался.
В любом случае бесхозяйный статус земельного участка исключает
его нахождение в государственной собственности и возможность его
приобретения у государства путем его предоставления. При отсутствии иных оснований приобретения (договоры, наследование и др.)
право на бесхозяйный земельный участок может быть приобретено
на основании приобретательной давности. Особенно это актуально
в тех случаях, когда объектом приобретательной давности являются
объекты недвижимости, расположенные на бесхозяйном земельном
-
1
См.: Щенникова Л.В. Проблемы вещного права. C. 94.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]