Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное гражданское право в его основополагающих институтах. Коллективная монография
.pdf
Возмещение причиненного земельному участку экологического вреда
и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1,
77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Таким образом, для взыскания компенсации вреда за нарушение плодородного
слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения необходимо
установление факта наличия указанного вреда, а именно наличие
последствий загрязнения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов
и т.д. Например, невозможность выращивания сельскохозяйственных
культур или иные необратимые последствия.
Наличие негативных последствий возможно зафиксировать по истечении какого-либо периода времени. Соответственно, для правильного и точного расчета ущерба требуется осуществлять отбор проб
земли с определенной периодичностью. В связи с чем необходимо
на законодательном уровне утвердить порядок отбора проб земли для
определения размера причиненного ущерба.
В юридической литературе обращается внимание на неудачную
формулировку п. 1 ст. 76 ЗК РФ ввиду того, что она возлагает обязанность возмещения вреда лишь на граждан и юридических лиц, тогда
как общие положения ГК РФ предусматривают возмещение Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием
убытков, причиненных органами государственной власти или местного
самоуправления соответственно в результате их незаконных действий
(ст. 16 ГК РФ).
В частности, В.И. Романов замечает, что нередко государственными или муниципальными органами нарушаются земельные права
граждан и юридических лиц: отказали в предоставлении земли, незаконно изъяли участок, а компенсацию за незаконное изъятие в итоге
никто не выплатил1.
Представляется, что законодателю необходимо устранить данный
пробел, предусмотрев в ст. 76 ЗК РФ в качестве субъектов гражданско-правовой ответственности за земельные правонарушения органы
государственной власти и местного самоуправления.
Е.П. Моторин предлагает в целях повышения эффективности действия норм, регулирующих отношения по возмещению причиненного
земельному участку экологического вреда, внести следующие изменения в земельное законодательство:
1
См.: Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный
земельным правонарушением. Проблемы теории и практики // Марийский юридический вестник. 2004. № 3. С. 141.
101
И.А. Елисеева
1) в ЗК РФ закрепить правовое определение понятия «правообладатель земельного участка» (лицо, обладающее специальным правом
на земельный участок, включающим правомочие владения участком),
во-вторых, ввести категорию «землепользователь» (лицо, фактически
пользующееся участком) для целей персонификации ответственности
за причинение вреда;
2) в гражданском законодательстве установить формы выражения
вреда, причиненного гражданам вследствие ухудшения качества
земель, к которым отнести: ограничение возможности хозяйственного и иного использования земельного участка, нарушение здоровья человека. Имущественным выражением такого вреда должны
явиться затраты на восстановление состояния земельного участка,
обеспечивающее его пригодность для использования по целевому
назначению;
3) изложить подп. 2 п. 2 ст. 57 ЗК РФ в следующей редакции: «Убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков
в случае, если данные земельные участки не являются объектом ограниченных вещных прав других субъектов»1.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой ГК РФ»2 (далее – ПП ВС № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
степенью достоверности. А в соответствии с п. 14 ПП ВС № 25 расчет
упущенной выгоды, предоставленный истцом, зачастую носит приблизительный и вероятностный характер и это обстоятельство не является
основанием для отказа.
Согласно п. 4 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные решением, которое ограничивает права собственников, других правообладателей
земельных участков, определяются с учетом рыночной стоимости
их имущества и по состоянию на день, предшествующий такому
решению.
Достоверность планируемых доходов при обычных условиях хозяйственной деятельности, их вероятный размер, размер убытков еще
1
Моторин Е.П. Особенности субъектного состава правоотношений по возмеще-
нию вреда в сфере землепользования // Северо-Кавказский юридический вестник.
2010. № 4. С. 50−51.
2
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 // СПС «КонсультантПлюс».
102
Возмещение причиненного земельному участку экологического вреда
нужно доказать. Как показывает практика, это не так просто сделать.
Так, глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) в Республике Ингушетия обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, считая незаконным изъятие и использование принадлежащего
ему на праве собственности земельного участка подразделениями министерства в качестве полигона. Тем самым, указывает истец, все его
вложения в земельный участок были утрачены, уничтожен и нарушен
плодородный слой почвы. В исковых требованиях глава КФХ потребовал взыскать с ответчика реальный ущерб, упущенную выгоду и сумму
неосновательного обогащения. Дело дошло до Верховного Суда РФ, он
оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, который
в удовлетворении иска полностью отказал. В мотивировочной части постановления Верховный Суд РФ указал: в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что на спорном земельном участке велась предпринимательская либо иная деятельность, что при обычных условиях
гражданского оборота он получил бы прибыль именно в заявленном
размере, а отчет истца об упущенной выгоде делался на основании документов по эксплуатации другого земельного участка. Тем самым суд
посчитал, что обоснованный расчет убытков истцом не представлен,
а размер упущенной выгоды признал неподтвержденным1.
Помимо этого, законодатель предусмотрел интересное правило,
по которому все затраты на самовольно занятые земельные участки,
производимые самими нарушителями земельного законодательства,
возмещаться не должны, тем самым проявляя свое некое карательное
воздействие на правонарушителей в случае, когда затраты были довольно внушительными.
Что касается причинения вреда земле как части окружающей среды,
то определение размера вреда в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,
с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также
в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными
органами исполнительной власти, осуществляющими государственное
управление в области охраны окружающей среды.
1
См.: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.09.2016 по делу № А18-572/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.
arbitr.ru/ (дата обращения: 30.05.2022).
103
И.А. Елисеева
В то же время в п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели возмещают вред окружающей среде в соответствии с названными
таксами и методиками, а при их отсутствии исходя из фактических
затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,
с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В 2010 г. Минприроды России в приказе «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»1 утвердило эту самую Методику в отношении
земли. В ней вводятся новые технологии расчета ущерба, причиненного почвам химическими и другими загрязнителями. Однако согласно
п. 3 данного приказа на случаи загрязнения почв радиоактивными ве
ществами, захламления их радиоактивными отходами, биологическими
или медицинскими отходами данная Методика не распространяется,
что также является недостатком действующего законодательства, который необходимо устранить.
Важным является и вопрос о разработке и принятии Методики
исчисления размеров вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в результате снятия, перемещения и уничтожения
плодородного слоя почвы. Принятие этой Методики исчисления размеров вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, позволит принимать соответствующие законодательству РФ
меры к нарушителям земельного законодательства по возмещению
подобного вреда.
Нередко при определении способа возмещения вреда окружающей среде выбирается возмещение вреда в натуре. Основанием
служит п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей
среды», наделяющий суд полномочием возложения на причините
ля вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния
окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом
восстановительных работ.
Земельное законодательство возлагает приведение земельных участков в пригодное для использования состояние после их загрязнения,
порчи, самовольном занятии, снос зданий и прочее восстановление
на граждан и юридических лиц, виновных в соответствующих земельных правонарушениях, или на их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
-
-
1
Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как
объекту охраны окружающей среды: Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 // СПС «КонсультантПлюс».
104
Возмещение причиненного земельному участку экологического вреда
Однако судебная практика полна разными казусами. Например,
дела о незаконном размещении отходов своеобразны и сложны тем,
что установить всех лиц, виновных в захламлении земель отходами
не представляется возможным. А привлечение к ответственности одного конкретного лица, которое застали врасплох на месте «общей»
свалки, является неправомерным.
Так, контролирующим органом в Ставропольском крае на территории хутора была обнаружена несанкционированная свалка отходов,
в период проведения проверки на свалке разгрузили бытовые отхо
ды грузовые машины муниципального предприятия. На основании
проведенной проверки контролирующий орган выдал предприятию
предписание прекратить вывоз твердых бытовых отходов на несанкционированную свалку, перевезти все отходы на полигон в г. Ставрополь
и составить проект рекультивации земельного участка с последующей
рекультивацией. Муниципальное предприятие оспорило в суде требование о вывозе отходов и рекультивации земель, обосновывая это тем,
что вывоз отходов на данную свалку осуществлялся и другими организациями, а вывоз бытовых отходов в г. Ставрополь ввиду неопределенности их количества не является возможным. Арбитражный суд
указал, что размер возмещения вреда должен соответствовать размеру
причиненного ущерба, а объем вывезенных предприятием отходов
не определен и не доказан1.
На практике при отсутствии установленных виновников захламления требования к приведению земельного участка в надлежащее
состояние адресуются к собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам. Правда, стоит иметь в виду, что ответственность этих лиц возникает не из-за совершения противоправных
действий, а за неисполнение обязанности не допускать загрязнения,
захламления, уничтожения земель и почв, иного негативного воздействия на земли, установленной ст. 42 ЗК РФ.
Таким образом, необходимо продолжать работу по совершенствованию законодательства, регулирующего возмещение экологического
вреда, причиненного земельному участку. Здесь перед законодателем
еще открывается обширное поле деятельности. Заниматься совер
шенствованием законодательства в данной сфере необходимо в целях
повышения эффективности охраны земель как ценного природного
компонента и ресурса.
1
См.: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.06.2008 по делу № 16АП-576/08 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.
arbitr.ru/ (дата обращения: 30.05.2022).
-
-
105
И.А. Елисеева
Библиографический список
1. Горюнова, Т.А. Проблемы возмещения ущерба, причиненного
земельными правонарушениями / Т.А. Горюнова // Актуальные проблемы государства и права. – 2018. – Т. 2. – № 7. – С. 69–77.
2. Дегтярев, С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитраж-
ном процессе / С.Л. Дегтярев. – Москва, 2003.
3. Моторин, Е.П. Особенности субъектного состава правоотношений по возмещению вреда в сфере землепользования / Е.П. Моторин //
Северо-Кавказский юридический вестник. – 2010. – № 4. – С. 48–51.
4. Романов, В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред,
причиненный земельным правонарушением. Проблемы теории и практики / В.И. Романов // Марийский юридический вестник. – 2004. –
№ 3. – С. 141–146.
СОЦИАЛЬНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
И ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
Л.А. Блинников,
кандидат юридических наук, доцент,
судья Краснодарского краевого суда
Роль смежных оценочных понятий в определении
эффективности гражданского судопроизводства
Вопросы, связанные с определением эффективности гражданского судопроизводства, обоснованно занимают значительное место
в соответствующих научных исследованиях и правоприменительной
деятельности судов. При этом в качестве направления, заслуживающего отдельного рассмотрения, практически всегда выделяется вопрос о взаимосвязи и соотношении понятия эффективности
с иными, носящими смежный, схожий в той или иной степени характер. Речь идет прежде всего о справедливости как необходимом
свойстве судебного постановления (любого процессуального акта),
а также об оптимальности, качестве и других морально-этических,
социальных и философских категориях при оценке процессуального
законодательства в целом.
При всей кажущейся «затеоретизированности» обозначенной проблемы реальная ситуация иная. Очевидно, что для правильной оценки
эффективности работы судебной системы необходим надлежащий оценочный инструментарий. Тем более что скоро нам предстоит большая
и ответственная работа по анализу результатов деятельности общих
судов в условиях процессуальных новшеств, внедренных в судопроизводство в октябре 2019 г.
В ближайшее время следует ожидать особого интереса к указанным
понятиям еще по одной важной причине политического характера. Она
состоит в провозглашенной и успешно реализуемой политике органов
всех ветвей власти, направленной на социальную ориентированность
всех сторон жизнедеятельности государства, включая отправление
107
Л.А. Блинников
правосудия1. Позиция Верховного Суда РФ была четко обозначена его
Председателем Вячеславом Лебедевым: «В период пандемии повышенное внимание уделяется социальной направленности правосудия
в России»2.
Понятно, что качество работы всех государственных структур будет
оцениваться именно с указанных позиций, а роль отечественной судебной системы состоит в надлежащей правовой защите прав и законных
интересов субъектов гражданских и иных правоотношений. Без этого
реализация социальных программ государства представляется крайне
затруднительной, если вообще возможной.
Вышеизложенные доводы обусловливают прежде всего целесообразность определения содержания смежных с эффективностью понятий, а далее – саму возможность, пределы их использования:
а) в рамках гражданского процессуального законодательства;
б) оценки результатов его применения.
Автор ранее также уделял внимание данной проблеме, выделив ряд
наиболее значимых ее аспектов3.
Типичные доводы сторонников расширения круга использования
оценочных категорий (и соответствующих им понятий) в их обобщенном виде заключаются в следующем4.
Главный довод состоит, в различных его формулировках, в несоответствии норм отечественного процессуального законодательства
нормам международного права, прежде всего Уставу ООН и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,
1
См.: Что предложил Президент. 12 социальных и налоговых инициатив Владимира
Путина // РГ. 2020. 25.06; Ошибка дорого может нам стоить. Вячеслав Володин — о работе Госдумы в условиях пандемии, новом бюджете и взаимодействии с кабинетом министров // РГ. 2020. 23.12; Человек и закон. Павел Крашенинников: Поправки в Конституцию усиливают социальную защиту граждан // РГ. 2020. 25.06; и др.
2
Жалобы услышат. Верховный Суд объяснит порядок пересмотра судебных решений // РГ. 2020. 18.12. URL: https://rg.ru/2020/12/18/sudy-v-pandemiiu-vosstanovilina-rabote-pochti-polovinu-istcov.html (дата обращения: 30.05.2022). См. также: Шеф,
ты не прав. Суды в пандемию восстановили на работе почти половину истцов // РГ.
2020. 18.12. URL: https://rg.ru/2020/12/18/sudy-v-pandemiiu-vosstanovili-na-rabote-pochtipolovinu-istcov.html (дата обращения: 30.05.2022).
3
См.: Блинников Л.А. Эффективность гражданского судопроизводства: содержание
и практическое значение // Очерки новейшей камералистики. 2020. № 3.
4
Формат настоящей статьи не позволит рассмотреть доводы отдельных представителей обозначенной позиции, к тому же систематизация их доводов представляет значительно больший практический интерес. Мнения отдельных специалистов будут приводиться в наиболее подходящих, на наш взгляд, для этого случаях.
108
Роль смежных оценочных понятий в определении эффективности судопроизводства
1950 г.)1. Эти фундаментальные нормативно-правовые акты действительно содержат термин справедливости – justice – в качестве основополагающего для международного права. Однако это обстоятельство
не означает необходимости перенесения его в таком виде в процессуальное законодательство отдельных стран. Дело в том, что «Устав
ООН рассматривает принцип справедливости как не относящийся
к принципам международного права, а как философскую категорию,
морально-правового и социально-политического сознания»2, лежащую
в основе всего послевоенного мирового правопорядка. Соподчинение
справедливости иных принципов международного права закреплено
в целом ряде последующих нормативно-правовых актов, например:
вышеупомянутой римской конвенции, Декларации о принципах международного права 1970 г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., Манильской декларации
о мирном урегулировании международных споров 1982 г. и др.
Дело в том, что международному праву на определенном этапе
развития была необходима смысловая категория наиболее широкого,
родового свойства, приемлемая не только для всех правовых систем,
но и максимально схоже воспринимаемая философскими, религиозными учениями. Очевидно, что понятие «справедливость» оказалось для
этого самым подходящим. Это следует также из словарных толкований
указанного термина. Не вдаваясь в подробности филологического
анализа, отметим, что у термина justice всегда отмечалось несколько
смысловых аспектов, чаще всего четыре: «правосудие», «справедливость», «юстиция», «судья». Это смысловое многообразие утвердилось
исторически достаточно давно и не подвергалось пересмотру3. Как мы
видим, одним термином обозначен и сам процесс правосудия, и лицо,
осуществляющее его, а также свойство, характер результата его деятельности. Отечественные толковые словари русского языка также
традиционно связывают понятие справедливости с деятельностью
судьи и любыми решениями, принимаемые по жизни4. Современные
источники дают в целом аналогичные трактовки, оставаясь в рамках
устоявшихся представлений. Поэтому логические предпосылки уни-
1
Интересно отметить, что изменения Конституции, одобренные в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, позицию сторонников указанной точки зрения не изменили, поскольку положения ст. 15 Конституции РФ остались неизменными.
2
Юридический словарь. М., 2005. С. 524.
3
См.: Англо-русский словарь / сост. проф. Мюллер. М., 1944. С. 385.
4
См.: Словарь русского языка / сост. С.И. Ожегов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1952.
С. 700–701.
109
Л.А. Блинников
версализма рассматриваемой категории очевидны, так как лаконично, одним понятием отражаются различные стороны правосудия как
правового и социального явления.
Все вышесказанное, однако, не противоречит тому, что выносимые
судебные решения должны учитывать морально-этические нормы,
сложившиеся в обществе. Однако, как будет видно далее, требования
справедливости в реальной правотворческой деятельности и судебной
практике реализуются через совокупность устанавливаемых принципов, правил и институтов гражданского права и судопроизводства,
которые имеют гораздо более конкретный, законодательно определенный характер.
Второй довод сторонников рассматриваемой позиции носит несколько видоизмененный и более обобщенный характер, оставаясь,
по своей сути прежним. Он состоит неприемлемости ситуации, когда
о результатах деятельности судов судят преимущественно по ошибкам
формально-логического характера, т.е. по несоответствию различных
выводов суда требованиям материального и процессуального законодательства, игнорируя при этом морально-нравственные нормы. Иными
словами, эффективность правосудия по гражданским делам должна,
по их мнению, зависеть от двух факторов: достижения цели судопроизводства (восстановления нарушенного права) и справедливости состоявшегося судебного разбирательства и принятого решения. Однако
при ближайшем рассмотрении и элементарном логическом анализе
описанной позиции выявляется ее непоследовательность и узость
понимания целей гражданского судопроизводства.
Прежде всего принципиально важным является замечание о том,
что морально-этические нормы изначально учитываются законодателем при разработке и принятии самого законодательства. Так
что процесс только «формального» или «логического» следования
требованиям правовых норм уже включает в себя необходимый морально-нравственный элемент. Другое дело, что в обеих этих сферах,
процессах могут присутствовать различные подходы, оценки, допускаться оплошности. Этого никто не отрицает, совершенствование
законодательства и правоприменительной деятельности – процесс
непрерывный и вызван главным образом объективными причинами
(экономическими, социальными и др.). Но в любом случае указание
в ГПК РФ1 принципа справедливости нарушит стабильность и еди-
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-
ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]