Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Социальное гражданское право в его основополагающих институтах. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Проблемы нормативно-правового регулирования страхования ответственности
‒ действий или бездействия арбитражного управляющего, не свя­занных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Минимальная страховая сумма установлена Законом о банкротстве и составляет десять миллионов рублей в год.
В случае превышения общей суммы активов должника суммы в сто миллионов рублей арбитражный управляющий обязан в течение десяти дней с даты его утверждения судом заключить и предоставить суду до­говор дополнительного страхования ответственности. Указанное тре­бование не распространяется на процедуру банкротства – наблюдение.
Размер страховой суммы в таком случае определяется исходя из ба­лансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей про­цедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Так, страховая сумма по дополнительному договору страхования не может быть менее чем 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн руб. при балансовой стоимо­сти активов должника от 100 до 300 млн руб.; 6 млн руб. и 2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 млн руб. при балансовой стоимости активов должника от 300 млн до 1 млрд руб.; 20 млн руб. и 1% размера суммы превышения балан­совой стоимости активов должника над 1 млрд руб. при балансовой стоимости активов должника свыше 1 млрд руб.
Коллегиальным органом управления саморегулируемой организа­ции может быть предусмотрена обязанность арбитражного управляю­щего заключить договор дополнительного страхования ответственно­сти. В указанном случае размер страховой суммы определяется таким решением.
Договор дополнительного страхования должен быть заключен в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация представила информацию о несоответствии кандидатуры арбитраж­ного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также информацию об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и не­зависимости для проведения процедуры, применяемой в деле о бан­кротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве). Страховая сумма по такому договору страхования не должна быть менее размера компенсацион­ного фонда саморегулируемой организации.
Срок страхования – не менее одного года с условием его возобнов­ления на тот же срок. Договор обязательного страхования ответствен
-
121
А.И. Босых
ности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.
Действие продленного договора обязательного страхования ответ­ственности арбитражного управляющего на следующий срок не пре­кращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.
Помимо страхования ответственности, для осуществления ком­пенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управ­ляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ар­битражные управляющие обязаны участвовать в формировании ком­пенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих согласно ст. 25.1 Закона о банкротстве.
Иные способы обеспечения интересов лиц, которым могут быть причинены убытки неправомерными действиями арбитражного управ­ляющего, законом не предусмотрены.
Исследование правоприменительной практики в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих за последние годы позво­лило выявить ряд проблемных вопросов, вызванных недостаточным нормативно-правовым регулированием данного института. Считаем необходимым в рамках данного исследования сформулировать, а затем раскрыть некоторые из ключевых проблем:
1. Недостаток прямо предусмотренных законом требований к ус-
ловиям страхования ответственности арбитражных управляющих.
2. Ограниченная доступность данного вида страхования.
3. Отсутствие закрепленной за страхователем обязанности по стра-
хованию (заключению договора страхования).
4. Формирование тарифов осуществляется в свободной форме,
нормативно не урегулировано.
5. Отсутствие иных вариантов обеспечения ответственности арби-
тражных управляющих.
Указанные проблемы в своей совокупности значительно затрудняют профессиональную деятельность арбитражных управляющих, а также снижают эффективность процедур банкротства в целом.
Исследование судебно-арбитражной практики по вопросу при­менения норм о взыскании убытков с арбитражных управляющих,
122
Проблемы нормативно-правового регулирования страхования ответственности
а также многочисленных сигналов со стороны профессионального сообщества позволило сделать ряд выводов о наличии серьезных про блем с доступностью данного вида страхования и достаточностью его нормативно-правового регулирования.
Отсутствие нормативно-закрепленной обязанности страховщика в совокупности с отсутствием единого подхода к формированию тарифов привели к проблеме доступности для арбитражных управ­ляющих полиса страхования ответственности. Страховые компании отказывают в заключении договоров страхования или предлагают заведомо невыполнимые условия в части формирования размера страховой премии.
В условиях, когда для одной стороны правоотношений – страхов­щика заключение договора не является обязательным в силу закона, но обязательно для другой стороны – страхователя, баланс интересов сторон вряд ли можно считать соблюденным.
Отказ страховщика в заключении договора страхования не повлечет для него негативных последствий. Более того, такой отказ страховщи­ка с точки зрения закона не должен быть мотивированным. В любом случае, возможность или право оспаривания такого отказа на стороне арбитражного управляющего отсутствует.
Данное утверждение дополнительно подтверждается и значитель­ным количеством страховых компаний, которые в последние годы полностью прекратили осуществление страхования ответственности именно арбитражных управляющих, сохраняя при этом иные виды страхования ответственности.
Для наглядности продемонстрируем соотношение страхователей (арбитражных управляющих) и страховщиков – страховых компаний, которые осуществляют страхование ответственности арбитражных управляющих.
В настоящее время в сфере несостоятельности (банкротства) ведут свою деятельность порядка пятидесяти саморегулируемых организа­ций с общим количеством арбитражных управляющих свыше десяти тысяч1.
Вместе с тем свою деятельность в области страхования ответствен­ности арбитражных управляющих осуществляют лишь пять страховых компаний: ООО «Страховая компания “АСКОР”», ООО «Междуна-
-
1
См.: Статистический бюллетень Федресурса по банкротству на 31.12.2021. URL:
https://fedresurs.ru/news/29f08071-a8ef-4a16-bdc2-bb7559fd1cca (дата обращения:
30.05.2022).
123
А.И. Босых
родная страховая группа», Страховая группа «АК БАРС», ООО СК «ТИТ», АО «Д2 Страхование».
Основные причины снижения количества страховщиков в этом сегменте страхования:
1) по инициативе Банка России путем отзыва лицензий;
2) добровольный отказ страховщиков от данного вида страхования
по причине убыточности.
В случае с отзывом Центральным банком РФ лицензии действие договора страхования прекращается, и арбитражный управляющий обязан в течение сорока пяти дней заключить новый договор с иной страховой компанией.
Так, например, в декабре 2020 г. у ООО «РИКС» была отозвана лицензия. В данной страховой компании на момент отзыва лицензии были заключены договоры страхования ответственности по меньшей мере двадцати процентов действующих арбитражных управляющих. Ввиду отсутствия в данном случае механизма сохранения договора страхования (по аналогии с ОСАГО) как меры обеспечения (гаран­тии) прав кредиторов арбитражные управляющие были вынуждены заключать договоры страхования с иными страховыми компаниями, т.е. повторно нести расходы.
При этом оплата страхования ответственности за счет конкурсной массы не допускается, что находит свое отражение в судебно-арби­тражной практике. Таким образом, дополнительные затраты несет именно арбитражный управляющий без возможности их компен сации.
По нашему мнению, очевидным является недостаток страховщиков в данном сегменте. Снижение количества страховых компаний ниве лирует конкуренцию и приводит к ужесточению тарифной политики при определении стоимости страхования.
На практике рост стоимости полиса страхования ответственности арбитражного управляющего вырос с 35–40 тыс. руб. до 130–150 тыс. руб. При наличии фактов рассмотрения судом жалоб на незаконные действия или бездействия управляющих (независимо от их обоснован­ности), фактов привлечения к административной ответственности или обращений о взыскании с управляющих сумм убытков (опять же, независимо от их обоснованности) стоимость полиса страхования увеличивается кратно.
Практике известны случаи, когда страховая компания предлагает заключить договор страхования при размере страховой премии от 500 тыс. до 5 млн руб.
-
-
124
Проблемы нормативно-правового регулирования страхования ответственности
Таким образом, отсутствие нормативно-правового регулирования тарифов в данном виде страхования и ограниченная конкуренция среди страховых компаний значительно ограничивают доступность данного вида страхования.
Следует отметить, что отказ страховых компаний в заключении до­говора (основного или дополнительного) страхования ответственности арбитражного управляющего не является уважительной причиной осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения. Риск такого отказа отнесен на арбитражного управляющего, что под тверждается в том числе судебной практикой.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2021 по делу № 306-ЭС21-102511 суд указывает на то, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неиспол­нения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Арбитражный управляющий является лицом, которого закон обязы­вает заключить договор дополнительного страхования ответственности (абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоя­тельств, наступление которых зависит от личности, воли или действий самого управляющего. В связи с этим негативные последствия отказов в заключении договоров страхования не могут перекладываться на кре­диторов, не являющихся страхователями, и, по сути, лишают их возмож­ности компенсировать убытки путем получения страхового возмеще ния. Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения2.
Следует отметить, что при исследовании правоприменительной практики страхования ответственности, связанной с профессиональ­ной деятельностью в иных сферах, подобные проблемы не выявлены.
В связи с этим считаем необходимым исследовать и сформулиро­вать обстоятельства, являющиеся причинами последовательного отказа страховых компаний от данного вида страхования и значительного расхождения при определении его стоимости.
-
-
1
URL: https://kad.arbitr.ru/
2
См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от
28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
125
А.И. Босых
К основным причинам указанной проблемы считаем необходимым отнести следующие обстоятельства:
1. Неоднозначная судебная практика по вопросу возможности взыскания страховой выплаты в части необходимости установления умысла арбитражного управляющего при осуществлении неправо­мерных действий или бездействий, в результате которых наносятся убытки.
Данный вопрос длительное время являлся дискуссионным, и еди­ного мнения судебная практика не могла выработать. Так, руковод­ствуясь п. 1 ст. 963 ГК РФ, суды отказывали во взыскании возмеще­ния убытков за счет страховой выплаты1.
Впоследствии Верховным Судом РФ в определении от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 данная судебная практика была опровергнута на ос­новании следующей позиции. Страховщик не может отказать в страхо­вой выплате в связи с тем, что действия арбитражного управляющего, причинившего вред, были умышленными и противоправными. Целью данного вида страхования является гарантия обеспечения прав креди­торов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, за счет суммы страховой выплаты2.
В случае причинения убытков посредством умышленных действий арбитражного управляющего имущественные интересы страховщика в соответствии с нормами п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве обеспечены возможностью предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему.
Нередко суды обязывают доказывать наличие умысла в действиях арбитражного управляющего именно на извлечение выгоды их страхо­вой суммы3, несмотря на то, что отсутствие такой выгоды не является основанием для отказа в регрессном требовании4.
1
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 № Ф05-
20283/2019 по делу № А40-292151/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/
2
Суды конкретизируют, что безусловная обязанность по выплате страхового возме­щения вне зависимости от умысла арбитражного управляющего отсутствует, если с та­ким требованием обращается сам страхователь, уже возместивший причиненный ущерб третьим лицам. См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.10.2017 № 302-ЭС17-8460 по делу № А58-6882/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/
3
Например: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.04.2017 № 309-ЭС16-18581 по делу № А47-10739/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/
4
См.: Фогельсон Ю.Б. Умысел в страховании. Минус на минус дает плюс. К прак- тике применения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве // Вестник экономического право­судия Российской Федерации. 2018. № 4.
126
Проблемы нормативно-правового регулирования страхования ответственности
Представляется, что различные подходы в правовом регулирова­нии относительно возможности страховой организации предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему при страхо­вании ответственности арбитражного управляющего и в ситуации общего страхования обусловлены необходимостью защиты интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также третьих лиц. Такой подход коррелирует с общей обязанностью арбитражного управ­ляющего, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества1.
2. Требования о выплате страхового возмещения предъявляются к страховым компаниям спустя длительное время после окончания действия договоров страхования. Следует отметить, что нередко такие требования поступают по прошествии двух, трех и даже пяти лет. В связи с этим страховые компании не могут оценивать и прогнозировать свои собственные риски в данном сегменте страхования.
3. Сложившаяся правоприменительная практика взыскания убыт­ков с арбитражных управляющих с ярко выраженным креном в пользу выгодоприобретателей является одной из причин развивающегося кризиса страхования ответственности арбитражных управляющих.
Динамика взыскания судами убытков с арбитражных управляющих
в данном случае весьма показательна.
За период с 2016 по 2021 г. вынесено 511 определений о взыскании на общую сумму свыше 3,71 млрд руб. В 2020 г. взысканы убытки в 102 случаях на общую сумму 440,61 млн руб. Уже в 2021 г. были вы­несены 127 определений и взыскано 1,12 млрд руб.
Исследование судебной практики по взысканию убытков с арби­тражных управляющих свидетельствует о том, что судами применяется пониженный стандарт доказывания. Так, зачастую суды не исследуют реальной возможности пополнения конкурсной массы в случае над­лежащих и своевременных действий арбитражного управляющего.
Например, пропуск срока исковой давности при осуществлении взыскания задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Арбитражный управляю­щий, допустивший пропуск срока исковой давности, нарушил требова­ния Закона о банкротстве в части осуществления своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.
1
См.: Тесис Д.Д. Страхование ответственности арбитражных управляющих и рег- рессное требование страховой компании: проблемы правоприменительной практики // Вестник арбитражной практики. 2021. № 5.
127
А.И. Босых
Указанное является безусловным основанием для успешного оспа­ривания его незаконных действий – несвоевременного обращения в суд с пропуском срока исковой давности. При этом размер права требований, срок исковой давности по которому пропущен, может являться предметом требования непосредственно к арбитражному управляющему в части взыскания с него суммы убытков в размере такого требования. На первый взгляд успешное взыскание суммы убытков является логичным и справедливым механизмом обеспече­ния интересов кредиторов. Из чего и исходит сложившаяся судебная практика при рассмотрении требований о взыскании убытков.
Вместе с тем своевременное обращение арбитражного управляю­щего с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности далеко не всегда влечет фактическое взыскание суммы долга, т.е. пополнение конкурсной массы. Удовлетворение судом требований и получение исполнительного документа не обязательно приводит к взысканию суммы долга ввиду неплатежеспособности должника (отсутствие хо­зяйственной деятельности, имущества и т.д.).
Исследование фактической платежеспособности должника и уста­новление возможности реального пополнения конкурсной массы зачастую не осуществляются судом при рассмотрении вопроса о взы­скании убытков с управляющего. Таким образом, даже невозможная к взысканию задолженность третьего лица в пользу должника транс­формируется в гарантированные страховым полисом управляющего денежные средства1.
Аналогичная ситуация характерна при рассмотрении споров вслед­ствие неоспаривания управляющим сделок, совершенных должником2.
Совокупность приведенных факторов свидетельствует о том, что в данном виде страхования наблюдается высокий процент страхо вых выплат по сравнению с иными видами вмененного страхования, в том числе за счет выплат по окончившим свое действие договорам страхования3.
Учитывая изложенное, сложившаяся ситуация на рынке страхова­ния ответственности арбитражных управляющих является закономер-
-
1
См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022
№ Ф08-14015/2021 по делу № А32-31777/2013. URL: https://kad.arbitr.ru/
2
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по де-
лу № А40-154653/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/
3
Так, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от
31.01.2020 № Ф05-23705/2019 по делу А40-299614/2019 со страховщика взыскано страхо­вое возмещение по договорам страхования, заключенным в 2012 и 2013 гг. URL: https:// kad.arbitr.ru/
128
Проблемы нормативно-правового регулирования страхования ответственности
ным следствием недостатка в нормативно-правовом регулировании института обеспечения интересов кредиторов и иных лиц, участвую­щих в делах о несостоятельности (банкротстве).
Повышенные, по сравнению с аналогичными видами вмененного страхования, риски страховых компаний, а также значительная доля выплат обосновывают экономическую нецелесообразность страхов­щиков в данном виде страхования и сокращение числа страховых компаний, продолжающих свою деятельность в данном сегменте рынка страхования.
Выявленные недостатки в нормативно-правовом регулировании института страхования ответственности арбитражных управляющих и отсутствие устоявшегося подхода к рассматриваемому вопросу при­водят к негативным последствиям как для отрасли финансовых услуг – страхования, так и для эффективности института несостоятельности (банкротства) в целом.
Озвученные проблемы могут и должны быть предметом дальнейше­го развития и совершенствования нормативно-правового регулирова­ния как института страхования ответственности, связанного с профес­сиональной деятельностью в целом, так и института ответственности арбитражных управляющих в частности.
Полагаем необходимым совершенствование нормативно-правового регулирования гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, которое может выражаться в следующем:
1. Логичным и своевременным считаем установление альтерна­тивных способов страхования ответственности арбитражных управ ляющих. Например, предоставить саморегулируемым организациям арбитражных управляющих возможность самостоятельно определять порядок обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадле­жащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве одним из следующих способов:
а) путем предоставления гарантии саморегулируемой организации,
обеспеченной средствами компенсационного фонда;
б) путем предоставления банковской гарантии саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ), в которой состоит арбитражный управляющий;
в) путем представления договора, заключенного с организацией, являющейся страховщиком.
2. Дополнительно следует установить нормативно-правовое регу-
лирование, в соответствии с которым страхование ответственности ар-
-
129
А.И. Босых
битражных управляющих станет разновидностью обязательного стра­хования с установлением механизма формирования тарифов, в связи с чем у страховой компании не будет легальной возможности отказать в заключении договора либо навязывать невыполнимые условия.
3. Следует предусмотреть возможность отнесения расходов (пол­ностью или в части) по страхованию ответственности на должника (конкурсную массу) или на кредиторов (в случае с дополнительным страхованием).
Необходимость заключения договора дополнительного страхова­ния не от балансовой, а от фактической стоимости активов должника, которая подлежит установлению путем проведения инвентаризации и (или) оценке стоимости.
4. Закрепление на законодательном уровне гарантий соблюдения условий договора страховщиком, в том числе и в случае отзыва лицен­зии и (или) ликвидации страховой организации.
5. Ограничить до трех лет с момента окончания действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих срок для предъявления требования о взыскании суммы страхового возмещения.
Считаем, что предлагаемые меры в значительной степени позволят устранить существующие проблемы в сфере страхования ответствен­ности арбитражных управляющих и повысить эффективность при­менения института банкротства.
Библиографический список
1. Колесникова, С.Г. Применение норм о гражданско-правовой от- ветственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ / С.Г. Колесникова // Арбитражные споры. –
2016. – № 1. – С. 22–58.
2. Тесис, Д.Д. Страхование ответственности арбитражных управ- ляющих и регрессное требование страховой компании: проблемы правоприменительной практики / Д.Д. Тесис // Вестник арбитражной практики. – 2021. – № 5. – С. 66–72.
3. Фогельсон, Ю.Б. Умысел в страховании. Минус на минус дает плюс. К практике применения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве / Ю.Б. Фогельсон // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2018. – № 4. – С. 126–136.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности