Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное гражданское право в его основополагающих институтах. Коллективная монография
.pdf
О развитии жилищного законодательства и новом виде найма жилых помещений
на бюрократический аппарат, который будет принимать соответствующие решения, неизбежные в такой ситуации споры по поводу решений,
принимаемых уполномоченными должностными лицами, выселения
в судебном порядке и т.д.). Поэтому с учетом того, что в большинстве
случаях в таких помещениях проживают граждане, не обеспеченные
иными жилыми помещениями, скорее всего и принято решение все
такие правоотношения трансформировать в правоотношения социального найма.
Представляется, однако, что можно было бы предложить несколько
более тонкое решение, которое и не создало бы масштабных проблем
в правоприменении, и позволило бы избежать передачи жилых помещений из публичных фондов гражданам, и так обеспеченным жилыми
помещениями. Можно было бы установить, что к соответствующим
отношениям применяются правила о договоре социального найма,
но приватизировать такие помещения могут только граждане, например, не имеющие иных жилых помещений, или граждане, которые могли бы состоять на учете нуждающихся, не будь у них этого помещения.
Но в целом и существующее решение, наверное, не должно вызывать
серьезных нареканий с точки зрения общих подходов к регулированию
жилищных отношений: оно соответствует принципу недопустимости произвольного лишения жилища. Кроме того, вряд ли передача
в муниципальный жилищный фонд отдельных помещений бывших
общежитий и служебных жилых помещений – это то, что позволит
решить жилищную проблему.
Второе изменение представляет наибольший интерес как с точки
зрения существа, так и с точки зрения юридической техники. Статья 7
дополнена новым правилом, которое для удобства восприятия позволим себе привести целиком: «К отношениям по пользованию жилыми
помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве
общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы
в ведение органов местного самоуправления в результате изменения
формы собственности или ликвидации указанных предприятий или
учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам
на законных основаниях до даты изменения формы собственности
или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674,
статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской
91
Б.М. Гонгало, М.В. Бандо
Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора
найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы
части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1–5,
9.1–13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской
Федерации».
Начнем с юридической техники. Она уникальна. Во всяком случае
авторы настоящей статьи не находят в своей памяти аналогичных примеров1. Законодательный текст как будто бы предлагает самостоятельно
воссоздать правовой институт из отдельных положений двух разных
кодексов (этакая «норма-рецепт»). С такими построениями непросто
справиться и опытному юристу, что уж говорить о гражданах, которым
адресована данная норма. Выше мы приводили примеры проблем,
которые создает точечное отсылочное регулирование, которое приводит к пробельности и к необходимости применять правила, не вполне
соответствующие регулируемым отношениям. Что уж говорить о таких
«построениях».
По существу же речь идет о конструировании правового режима жилых помещений, которые использовались как общежития или
служебные жилые помещения, но в результате, как указано в законе,
«изменения формы собственности» предприятий или учреждений или
их ликвидации не были переданы в ведение органов местного самоуправления, т.е., видимо, либо находятся в частной собственности,
либо в государственной в ведении федеральных органов или органов
власти субъектов Российской Федерации.
Данный правовой режим базируется на совмещении отдельных
правил Гражданского кодекса РФ о договоре найма, который принято
в доктрине и практике именовать коммерческим наймом2, и отдельных
правил ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.
По большому счету это означает появление пятого вида договора
найма жилого помещения (наряду с коммерческим, социальным, наймом жилого помещения фонда социального использования и наймом
1
Впрочем, мы не исключаем, что нечто подобное можно обнаружить в положениях
налогового, земельного законодательства, законодательства о государственных закупках. И вряд ли это образцы законотворчества, достойные подражания.
2
В литературе устоялось данное обозначение, предложенное П.В. Крашенинниковым, хотя законодатель его не использует (см.: Гражданское право: учебник: в 2 т. /
под ред. Б.М. Гонгало. М., 2016. Т. 2. С. 253 (см. примечание, автор примечания –
Б.М. Гонгало)).
92
О развитии жилищного законодательства и новом виде найма жилых помещений
специализированного жилого помещения). Условно обозначим его
как квазисоциальный наем.
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 309-ЭС21-183131 содержится иная интерпретация данного положения. Судебная коллегия, анализируя довольно запутанную ситуацию относительно здания
пожарного депо, помещения в котором использовались длительное
время как жилые, указала со ссылкой на ст. 9.1 Федерального закона
26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации»2 (который отсылает именно к ч. 2 ст. 7
вводного закона к ЖК) и ст. 7 вводного закона к ЖК (явно имея в виду
часть вторую данной статьи) на то, что у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов
их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых
ими помещений. Впрочем, этот вывод сделан вскользь в мотивировочной части судебного акта, нельзя даже с уверенностью сказать: это
собственное суждение Судебной коллегии или же изложение правовой позиции заявителя с учетом того, что спор по существу Судебная
коллегия не разрешила, направила дело на новое рассмотрение3.
Представляется, что новая редакция ст. 7 вводного закона не дает
оснований считать такие отношения социальным наймом жилого
помещения, поскольку лишь отсылает к отдельным положениям о договоре социального найма. То есть речь явно идет не о договоре социального найма, а об особой конструкции. Это очень важно с практической точки зрения.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации»4 каждый гражданин имеет
право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде социального использования один раз, а в силу ст. 2
этого же закона право на приватизацию граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государ
-
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2022
№ 309-ЭС21-18313 по делу № А07-9580/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
2
СПС «КонсультантПлюс».
3
В настоящее время (на 01.06.2022) рассмотрение дела не завершено, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая по делу № А079580/2021 фраза о возникновении отношений социального найма также содержится.
4
СПС «КонсультантПлюс».
93
Б.М. Гонгало, М.В. Бандо
ственного или муниципального жилищного фонда именно на условиях
социального найма. Если речь идет о жилых помещениях, которые
предоставлены не по договору социального найма, а по договору,
к которому лишь применяются отдельные положения о социальном
найме, то такие помещения не подлежат бесплатной приватизации.
При этом, конечно, было бы лучше, если бы граждане могли увидеть
в законе прямой ответ на вопрос о том, подлежат ли такие помещения
приватизации, а не выискивать его путем системного толкования различных актов жилищного законодательства.
Теперь проанализируем конкретные отсылки, содержащиеся в ст. 7
вводного закона. Прежде всего указано, что к данным отношениям
не применяется ст. 672 ГК РФ. Данная норма посвящена договору
найма жилого помещения в жилищном фонде социального использования, указание на неприменение ст. 672 ГК следует понимать в том
смысле, что данные отношения точно нельзя отнести к найму жилого
помещения в жилищном фонде социального использования.
Далее, указано на неприменение п. 2 ст. 674 ГК, т.е. право пользования такими жилыми помещениями не подлежит государственной
регистрации.
Неприменима также ст. 683 ГК РФ о сроках и ст. 684 о праве нанимателя на заключение договора на новый срок, зато применяется
ч. 2 ст. 80 ЖК РФ о заключении договора найма без установления
срока его действия.
Не применимы положения ст. 687 ГК РФ о праве нанимателя
в любое время расторгнуть договор найма, вместо этого применяется ч. 2 ст. 83 ЖК РФ о праве нанимателя расторгнуть договор
с согласия членов семьи и о праве наймодателя расторгнуть договор
найма вследствие невнесения платы за шесть месяцев. При этом
применим п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма
считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено
федеральным законом (видимо, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми выезд только тогда прекращает право проживания, когда в нем заключается волеизъявление
на прекращение договорных отношений, т.е. такой выезд не должен
быть временным). Также к данным отношениям применяются нормы о плате за жилое помещение по договорам социального найма
и коммунальные услуги.
Таким образом, мы видим, что к данным отношениям применяются
ключевые нормы, которые создают особое регулирование отношений
94
О развитии жилищного законодательства и новом виде найма жилых помещений
социального найма. Конструируется квазисоциальный наем: бессрочный, с применением положений о плате за жилые помещения фонда
социального использования, не подлежащий регистрации, но при
этом как бы не считающийся социальным наймом, без бесплатной
приватизации, без применения целого ряда норм, установленных в за
щиту нанимателя (например, положений о видах выселений из жилых
помещений, занимаемых по договору социального найма).
В заключение хочется отметить, что сама по себе попытка урегулировать данные отношения заслуживает одобрения, однако хотелось бы
более внимательного и скрупулезного подхода при выработке решений
о создании, по сути, новых договорных типов.
Библиографический список
1. Бандо, М.В. Об основаниях возникновения прав членов семьи
нанимателей специализированных жилых помещений / М.В. Бандо //
Российская юстиция. – 2016. – № 10. – С. 24–27.
2. Басин, Ю.Г. Вопросы советского жилищного права / Ю.Г. Ба-
син. – Алма-Ата, 1963.
3. Гонгало, Б.М. Предисловие к Тому 4 / Б.М. Гонгало // Избранное:
в 5 т. Т. 4. – Москва, 2021.
4. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. / под ред. Б.М. Гонгало. – Москва, 2016.
5. Щенникова, Л.В. Система оснований прекращения (лишения)
права собственности как необходимое условие эффективной реализации принципа неприкосновенности собственности / Л.В. Щенникова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2019. –
Вып. 44. – С. 329–351.
-
И.А. Елисеева,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры гражданского права
Кубанского государственного университета
Возмещение причиненного земельному
участку экологического вреда:
проблемы законодательства и практики
В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные
ресурсы являются основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Земли сельскохозяйственного назначения являются основой производства продукции сельского хозяйства для нашего населения, основной базой нашей хозяйственной деятельности, и важно обеспечить их
рациональное использование и эффективную охрану от загрязнения,
захламления, уничтожения верхнего плодородного слоя, других видов
порчи и, как следствие, деградации. Между тем согласно Государственному докладу о состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2020 г. перечисленные негативные процессы
прогрессируют1. Значительная часть земель сельскохозяйственного
назначения не используется. По состоянию на 01.01.2020, по данным
Министерства сельского хозяйства РФ, площадь таких земель составила 44,93 млн га, или 11,8% общей площади земель сельскохозяйственного назначения2.
Так, Краснодарский край известен плодородием своих почв и сельскохозяйственной специализацией. Но наблюдения, выполненные
в неполном объеме по программе мониторинга земель, показали, что
состояние почвенного покрова края приблизилось к черте, за которой
могут начаться необратимые процессы деградации земель. Исследования почв края выявили, что происходит загрязнение почв, на которое
повлияли различные причины: выбросы химических комбинатов,
1
Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды в Россий-
ской Федерации в 2020 г. / Министерство природных ресурсов и экологии РФ. М.,
2021. С. 163.
2
См. там же. С. 163.
96
Возмещение причиненного земельному участку экологического вреда
промпредприятий, производственных объектов нефтегазодобычи,
нефтепереработки, а также химические склады, свалки, внесение минеральных удобрений и средств защиты растений, экзогенные геологические процессы на рудопроявлениях1.
В 2018 г. из результатов обследования почвенного покрова был
сделан вывод, что за последние 40 лет на 10% территории уменьшились
площади малогумусных черноземов и увеличились, соответственно,
слабогумусных.
За это же время уменьшились площади сверхмощных почв и увеличились площади мощных и среднемощных2. Аграрный сектор вносит
значительный вклад в загрязнение окружающей среды в результате
применения средств защиты растений (пестицидная нагрузка). В целом
по краю ситуация, связанная с загрязнением окружающей среды пестицидами, на 01.01.2017 значительно не изменилась3.
Позднейшие наблюдения в 2018–2020 гг. обнаружили, что в целом
по Краснодарскому краю увеличилась доля почв, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в том
числе по тяжелым металлам4.
Думается, что проблема ухудшения качественного состояния земель
сельскохозяйственного назначения актуальна не только для Краснодарского края, но и для других субъектов Российской Федерации.
Имеются и причины правового характера, вследствие которых плодородие земель сельскохозяйственного назначения ухудшается, и они
используются недостаточно эффективно и рационально. Причины эти
кроются, в частности, в несовершенстве законодательства и правоприменительной практики.
Нормативно-правовой основой возмещения вреда, причиненного
нарушением земельного законодательства, выступают главным образом Гражданской кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и Федеральный
1
См.: О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2016 году: Доклад Министерства природных ресурсов Краснодарского
края: Краснодар, 2017. С. 234, 242.
2
См. там же. С. 232.
3
См.: О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2018 году: Доклад Министерства природных ресурсов Краснодарского
края: Краснодар, 2017. С. 175.
4
См.: О состоянии природопользования и об охране окружающей среды Краснодарского края в 2020 году: Доклад Министерства природных ресурсов Краснодарского
края: Краснодар, 2021. С. 203.
97
И.А. Елисеева
закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»1 (далее –
Федеральный закон «Об охране окружающей среды»).
Общей для всех земельных правонарушений является норма п. 1
ст. 76 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица
обязаны в полном объеме возместить вред, причиненный нарушением
законодательства об охране и использовании земель. Эта же обязанность конкретизируется в п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»: юридические и физические лица должны
возместить вред, причиненный окружающей среде в результате ее
загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных
ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды.
Обязательными условиями привлечения лиц к имущественной ответственности за земельные правонарушения являются: наличие ущерба, противоправные действия, причинно-следственная связь между
ними и, по общему правилу, виновность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются рас
ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
В юридической литературе обращается внимание: закрепление
в законе понятия убытков через оценочные категории придает этому
правовому явлению свойство «необходимости доказывания», так как
нельзя утверждать о том, что лицо понесло убытки, недоказанные
с соблюдением требований норм процессуального права, иначе они
не приобретают юридического значения, а остаются понятием экономическим (обыденным), лишенным всякого правового смысла. Необходимость доказывания убытков всегда связана с такими оценочными
категориями, как «разумные расходы», «разумные сроки», «разумная
цена», «обычные условия гражданского оборота» и т.д.
2
-
1
Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // СПС
«КонсультантПлюс».
2
См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процес-
се. М., 2003. С. 39.
98
Возмещение причиненного земельному участку экологического вреда
Т.А. Горюнова отмечает, что установление факта наличия самих
убытков, причинно-следственной связи между правонарушением и их
возникновением осложняется отсутствием законодательной регламентации механизма возмещения убытков за причинение вреда плодородию земель сельскохозяйственного назначения1.
Так, из содержания ст. 1 Федерального закона «О государственном
регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного
назначения»2 возникает вывод, что плодородие земель сельскохозяйственного назначения воспринимается как способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений
в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных
культурных растений. Таким образом, Закон относит к обязательным
признакам причинения вреда плодородию земель сельскохозяйственного назначения не только негативное воздействие на нее, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем
и истощение природных ресурсов. Однако указанные негативные
последствия возникают не сразу, спустя какое-то время, их еще необходимо доказать, что представляет собой сложную задачу3.
Органы государственной власти специальной компетенции в сфере
осуществления государственного земельного надзора при подсчете размера причиненного ущерба применяют Методику исчисления размера
вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды4.
Если проанализировать судебную практику, то возникает заключение,
что при предъявлении исков к юридическим лицам о возмещении
убытков органы государственной власти подменяют понятия «загрязнение окружающей среды», «вред окружающей среде», «последствия
загрязнения земельных участков»5. Это негативно сказывается на фор-
1
См.: Горюнова Т.А. Проблемы возмещения ущерба, причиненного земельными
правонарушениями // Актуальные проблемы государства и права. 2018. Т. 2. № 7. С. 72.
2
О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3
См. там же. С. 73.
4
См.: Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды: приказ Минприроды России от 08.07.2010
№ 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010) // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения: 30.05.2022).
5
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.06.2017 по делу № 336697/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
99
И.А. Елисеева
мировании судебного прецедента по данной проблеме. В настоящее
время судебная практика в сфере взыскания ущерба за причинение
вреда землям противоречива, нет единого мнения и подхода при вынесении решений.
Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа
указано, что позиция судов, ссылающихся только на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России
от 08.07.2010 № 238, неправильна, так как формула исчисления вреда, по которой учитываются лишь показатели «площадь и глубина
химического загрязнения», «степень», «категория земель» и «целевое
использование земельного участка», но не учитывается устойчивость
загрязнения, не должна являться единственным доказательством причинения вреда и основанием для взыскания ущерба1.
Следовательно, сам факт наличия вреда не является основанием для
взыскания ущерба с лица, причинившего вред плодородию земельного
участка. Необходимо доказать с помощью экспертизы, анализов проб
земли, специалистов в соответствующей области, иными способами устойчивый негативный вред, который в последующем отразился
на выращивании сельскохозяйственных культур.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ2,
по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью
достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица и причиненным вредом.
В п. 6 указанного Постановления определено, что основанием
для применения в отношении лица мер гражданско-правовой (имущественной) ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды
в следующих формах: ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных
экологических систем, гибели или повреждении объектов животного
1
См.: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу
№ А64-8860/2017 // Картотека арбитражных дел. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/
n3SbKd3jGmWx/ (дата обращения: 30.05.2022).
2
О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017
№ 49 // СПС «КонсультантПлюс».
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]