Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное гражданское право в его основополагающих институтах. Коллективная монография
.pdf
Понятие и юридические признаки договора имущественного страхования
Практике известны случаи заключения трехсторонних договоров
(например, в договоре между банком, заемщиком и страховщиком
может идти речь о страховании риска непогашения кредита)1. Однако,
по нашему мнению, в этом случае нельзя говорить о договоре страхования в «чистом» виде, такой договор целесообразно рассматривать как
договор, сочетающий в себе элементы различных договоров.
При анализе договора имущественного страхования нельзя не отметить его юридические признаки.
Во-первых, договор имущественного страхования по своей юридической природе возмездный. Страхователь должен уплатить страховую
премию, а страховщик при наступлении страхового случая – произвести страховую выплату2.
Во-вторых, договор имущественного страхования можно охарактеризовать как двусторонне обязывающий. И у страховщика, и у страхователя имеется определенный комплекс прав и обязанностей.
В-третьих, договор имущественного страхования – это срочный
договор. Прямое легальное закрепление этого правила содержится
в ст. 942 ГК РФ, согласно которой одним из существенных условий
данного договора является срок его действия.
В-четвертых, нельзя не отметить алеаторный (рисковый) характер
договора. При заключении договора ни одна из сторон не может знать
наверняка, наступит ли страховой случай, об этом можно судить только
с определенной долей вероятности. Рисковый характер распространяется на финансовые затраты обеих сторон: страхователь рискует
суммой страховой премии, ведь, если страховой случай не наступит,
тогда он не получит страховую выплату; страховщик рискует своими
финансовыми активами, ведь при наступлении страхового случая ему
придется выплатить сумму больше той, которую он получил в качестве
страховой премии.
Диаметрально противоположная точка зрения изложена С.К. Соломиным и Н.Г. Соломиной. По их мнению, договор страхования никак
не может быть отнесен к категории алеаторных договоров. В подтверждение своей позиции авторы приводят два аргумента. Первый
аргумент заключается в том, что при заключении договора страхования
у страхователя нет цели получить страховое возмещение, напротив, он
1
См.: Астанина А.В. Понятие и общая характеристика договора имущественного
страхования // Вестник современных исследований. 2018. № 10.2(25). С. 316.
2
См.: Рыжов И.И. Место договора страхования имущества в системе граждан-
ско-правовых договоров // Юридическая наука: история и современность. 2016. № 10.
С. 117.
171
А.М. Авакян
надеется, что страховой случай не наступит. При внесении страховой
суммы страхователь уплачивает именно услуги страховщика. Сам размер страховой премии не зависит от того, наступит страховой случай
или нет1.
По нашему мнению, в самой аргументации уже содержится противоречие: если бы страхователь был уверен, что страховой случай
не наступит, он бы и не заключал договор страхования, у него бы
отсутствовал страховой интерес. Мы согласимся, что у страхователя
отсутствует сама по себе цель получить страховое возмещение, но у
страхователя есть цель обладать сохранным имуществом или соответствующим денежным эквивалентом. И поскольку страхователь
не знает и не может знать, наступит ли страховой случай, то именно
поэтому он и заключает договор страхования, хотя и рискует уплатить
страховую премию и не получить ничего взамен.
Второй аргумент С.К. Соломина и Н.Г. Соломиной заключается
в том, что страховщик осуществляет профессиональную деятельность,
в рамках этой деятельности несет определенные профессиональные
риски. Обязанность по уплате страхового возмещения возникает с момента заключения договора, и наступление страхового события не порождает дополнительное денежное обязательство.
По нашему мнению, приведенный аргумент также является несостоятельным. Мы не оспариваем, что страховщик осуществляет про
фессиональную деятельность. Но для осуществления этой деятельности
необходим финансовый фонд, который будет расходоваться на выплаты
при наступлении страховых случаев. Если же страховщик будет работать
себе в убыток, он не сможет выполнить взятые на себя обязательства.
Отметим, что сама по себе обязанность по уплате страхового возмещения
возникает с момента заключения договора. Однако реализация этой
обязанности, претворение ее в жизнь напрямую зависит от наступления
страхового случая. Страховой случай порождает не дополнительное денежное обязательство, он порождает реализацию этого обязательства.
Но, повторим, никто не может знать достоверно, наступит ли страховой
случай. Поэтому, по нашему мнению, договор имущественного страхо
вания следует относить к алеаторным (рисковым) договорам.
Пятая характеристика вызывает наибольшее количество споров.
Речь идет о том, следует ли относить договор имущественного страхования к реальным или консенсуальным.
-
-
1
См.: Соломин С.К., Соломина Н.Г. Гражданское право: отдельные виды договоров:
учебник. М., 2017. С. 113.
172
Понятие и юридические признаки договора имущественного страхования
Так, Ю.Б. Фогельсон относит данный договор к консенсуальным.
По его убеждению, в реальном договоре от передачи имущества зависит само заключение договора. Он это аргументирует тем, что при
заключении договора имущественного страхования никакая вещь
не передается и для его заключения только необходимо согласовать
сами существенные условия1. Аналогичного мнения придерживаются
В.С. Белых и И.В. Кривошеев2.
Д.В. Савкин рассматривает договор страхования как консенсуальный, отмечает его неповторимую конструкцию. Договор имущественного страхования может быть отнесен к реальным, если предполагается
передача имущества. Согласно ст. 957 ГК РФ, по общему правилу,
договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Статья 425 ГК РФ предусматривает, что дей
ствие договора может быть распространено и на отношения сторон
до его заключения. Однако если договор уже заключен, отсрочить
его вступление в силу уже невозможно. Следовательно, делает вывод
Д.В. Савкин, договор страхования обладает уникальной конструкцией: «договор заключен, но он еще не действует»3. Схожую позицию
занимают Л.В. Белинская4, Т.В. Рассолова5.
И все же большинство авторов относит договор имущественного
страхования к реальным договорам. В обоснование своей позиции
ученые ссылаются на прямое указание ст. 957 ГК РФ, согласно которому договор имущественного страхования вступает в силу в момент
уплаты страховой премии или первого взноса, если иное не предусмо
трено договором. Иными словами, в законе закреплена зависимость
между моментом заключения договора и уплатой страховых платежей.
В частности, такой позиции придерживаются К.А. Граве и Л.А. Лунц6,
О.С. Иоффе7, М.И. Брагинский
8
и др.
-
-
1
См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 187.
2
См.: Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2004. С. 148–149.
3
Савкин Д.В. Страховое правоотношение по российскому гражданскому праву:
дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 102–103.
4
См.: Страхование и управление рисками: учебник для бакалавров / Г.В. Чернова;
под ред. Г.В. Черновой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2019. С. 121.
5
См.: Рассолова Т.М. Страховое право: учебное пособие. М., 2008. С. 142–143.
6
См.: Граве К.Л., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 55.
7
См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств:
курс лекций. Л., 1961. Т. 2. С. 428.
8
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о вы-
полнении работ и оказании услуг. М., 2011. С. 558; Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 77–78.
173
А.М. Авакян
При анализе судебной практики можно увидеть отнесение договора страхования к реальным. В качестве яркого примера рассмотрим
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 751.
В спорном договоре страхования не был специально оговорен момент
его вступления в силу, в связи с чем суд применил общее правило
ст. 957 ГК РФ. В данном споре договор вступил в силу лишь после
уплаты премии.
Для сравнения можно привести положения французского законодательства, в котором договор страхования имущества вступает
в силу с момента, определенного договором2. Иными словами, договор
может быть как реальным, так и консенсуальным. В английском же
праве имеется прецедент, согласно которому при отсутствии условия об ответственности страховщика за риск до уплаты страховой
премии страховщик становится обязанным до получения платежа3.
То есть в английском праве договор имущественного страхования расценивается как консенсуальный. Вместе с тем выше уже упоминалась
недостаточная четкость в различении видов страхования (по сравнению с российским законодательством), в связи с чем представляется
нецелесообразным внедрять английский или французский подход
в отечественное законодательство.
Следовательно, считаем, что договор имущественного страхования
по общему правилу является реальным, хотя стороны своим соглашением могут предусмотреть консенсуальный характер договора.
Важно, что данный вывод имеет практическое применение. В частности, обращает на себя внимание понятие «страховая премия»: согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, это плата за страхование, которую страхователь
именно обязан уплатить страховщику. Обоснованно сделать акцент
на фразе «обязан уплатить», и в этом коллизия со ст. 957 ГК РФ. Необходимо внести изменения в п. 1 ст. 954 ГК РФ и заменить слова
«обязан уплатить» на «вносит при заключении договора или обязуется
уплатить».
Таким образом, договор имущественного страхования можно охарактеризовать как возмездный, двусторонне обязывающий, срочный,
1
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 // ЭСП
«Система ГАРАНТ».
2
См.: Chilly on Contracts. L, 1994. Vol. 2. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/cambridge-law-journal/article/abs/duress-as-a-vitiating-factor-in-contract/64DCCE82
4B56773FA2A168686B75D057 (дата обращения: 30.05.2022).
3
См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 52.
174
Понятие и юридические признаки договора имущественного страхования
алеаторный (рисковый), реальный (если соглашением сторон не предусмотрено иное). В целях устранения правовых коллизий страховая
премия должна рассматриваться как плата за страхование, которую
страхователь вносит при заключении договора или обязуется уплатить
страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором
страхования.
Библиографический список
1. Анциферов, В.А. О моменте заключения договора имуществен-
ного страхования / В.А. Анциферов // Современное право. – 2010. –
№ 12. – С. 56–59.
2. Астанина, А.В. Понятие и общая характеристика договора имущественного страхования / А.В. Астанина // Вестник современных
исследований. – 2018. – № 10.2 (25). – С. 316–318.
3. Белых, В.С. Страховое право России: учебное пособие / отв. ред.
В.С. Белых. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва, 2009.
4. Брагинский, М.И. Договор страхования / М.И. Брагинский. –
Москва, 2000.
5. Брагинский, М.И. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. –
Москва, 2011.
6. Граве, К.Л. Страхование / К.Л. Граве, Л.А. Лунц. – Москва,
1960.
7. Егоров, Н.И. Некоторые проблемы договора имущественного
страхования / Н.И. Егоров // Вестник Московского университета МВД
России. – 2009. – № 9. – С. 111–113.
8. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обя-
зательств: курс лекций. Т. 2 / О.С. Иоффе. – Ленинград, 1961.
9. Рассолова, Т.М. Страховое право: учебное пособие / Т.М. Рас
солова. – Москва, 2008.
10. Рыжов, И.И. Место договора страхования имущества в системе
гражданско-правовых договоров / И.И. Рыжов // Юридическая наука:
история и современность. – 2016. – № 10. – С. 116–121.
11. Саватье, Р. Теория обязательств / Р. Саватье. – Москва, 1972.
12. Савкин, Д.В. Страховое правоотношение по российскому граж-
данскому праву: дис. … канд. юрид. наук / Д.В. Савкин. – Москва,
2003.
13. Соломин, С.К. Гражданское право: отдельные виды договоров:
учебник / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина. – Москва, 2017.
-
175
А.М. Авакян
14. Страхование и управление рисками: учебник для бакалавров /
под ред. Г.В. Черновой. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва, 2019.
15. Фогельсон, Ю.Б. Комментарий к страховому законодатель-
ству / Ю.Б. Фогельсон. – Москва, 2002.
16. Chilly on Contracts. – L., 1994. – Vol. 2. – URL: https://www.
cambridge.org/core/journals/cambridge-law-journal/article/abs/duress-asa-vitiating-factor-in-contract/64DCCE 824B56773FA2A168686B75D057
(дата обращения: 30.05.2022).
А.Ю. Мигачева,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры гражданского права
Кубанского государственного университета
Н.Н. Полтавцева,
ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору)
в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю
Социальное значение концепции «публичных вещей»
в современном гражданском праве
Истоки концепции публичного имущества можно обнаружить
в римском частном праве. Уже в Институциях Гая содержится упоминание о делении вещей на те, которые относятся к объектам человеческого права, и те, которые составляют предмет права божественного
(объекты поклонения и священные вещи)1. Причем в качестве вещей
божественного права Гай называет в том числе городские стены и ворота, видимо, таким образом отмечая особую значимость указанных
объектов для общества и государства. Одной из особенностей вещей
данной категории являлось то, что они не могли входить в состав имущества конкретного лица.
Вместе с тем среди объектов человеческого права Гай выделил
группу публичных вещей (publicae sunt), которые также не принадлежали никому в отдельности, поэтому составляли предмет пользования некого объединения лиц. Дальнейшее свое развитие концепция
публичных вещей получила в немецкой юридической литературе
XIX–XX вв.
Немецкий административист Фриц Флайнер рассматривал публичные вещи в узком и широком смысле.
Под публичными вещами в узком смысле, по мнению немецкого
ученого, следовало понимать объекты, находящиеся в общественном
1
См.: Институции Гая = Gai Institutionum commentarii quattuor / пер. с лат., ком-
мент.; под общ. ред. Д.В. Дождева. М., 2020. С. 73.
177
А.Ю. Мигачева, Н.Н. Полтавцева
пользовании (дороги и мосты, фонтаны, скамейки на открытой набережной и т.д.), а также вещи, используемые органами публичной
власти для реализации конкретных административных задач. В целом
автор признавал сочетание частноправовых и публично-правовых элементов в правовом режиме такого рода вещей, указывая при этом, что
«господство частного права над публичными вещами в узком смысле
прекращается с того момента, когда начинается служение общественному делу»1. Вместе с тем Ф. Флайнер рассматривал возникающие
по поводу публичных вещей отношения через призму частноправовой
конструкции права собственности, где в качестве собственника, как
правило, выступает государство. Однако ввиду особой социальной
значимости указанных объектов автор указывал на возникновение
у такого собственника бремени дополнительных ограничений и ответственности, связанных с их обладанием.
Другой немецкий правовед, Отто Майер, выводил юридическую
конструкцию публичных вещей через категорию публичной (общественной) собственности. Однако, по мнению ученого, принадлежащее
государству право собственности на такие вещи имеет особую публично-правовую природу, которая отличает его от права собственности,
используемого в частноправовой сфере2.
Швейцарский юрист Ф. Келлер в принципе отрицал возможность
установления государством и кем бы то ни было права собственности
в отношении вещей, имеющих общесоциальное значение и находящихся вне гражданского оборота3.
В отличие от немецкого права, отечественная правовая доктрина
не уделяет особого внимания проблеме публичных вещей.
Большая часть исследований на указанную тему принадлежит дореволюционному и отчасти советскому периоду. Так, в свое время еще
Д.И. Мейер упоминал о делении имущества на частное, общественное
и государственное4. Однако, по мнению ученого, данная классификация не имеет практического значения, поскольку она основывается
не на конкретном свойстве имущества, а лишь отражает факт его принадлежности тому или иному лицу.
1
См.: Fleiner F. Institutionen des deutschen Verwaltungsrechts. Tübingen, 1913. S. 333.
2
См.: Mayer Ot. Deutsches Verwaltungsrecht. Leipzig, 1895. S. 68.
3
См.: Keller F. Pandekten. Vorlesungen ... herausgegeben von E. Friedberg. Leipzig, 1861.
S. 94.
4
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: чтения. Общая часть / под ред. А. Ви-
цына. СПб., 1861. С. 175.
178
Социальное значение концепции «публичных вещей» в гражданском праве
Г.Ф. Шершеневич отмечал категорию вещей, представляющих
собой государственное достояние1. В качестве основных признаков
названной группы имущества цивилист выделял:
1) принадлежность на праве собственности государству или иному
публичному союзу;
2) использование данных вещей в общественных целях.
Кроме того, в рамках указанной категории имущества Г.Ф. Шершеневич различал вещи казенные и общественные. Если в отношении
первых государство выступало собственником в наиболее полном
смысле этого слова, т.е. собственником, способным оградить принадлежащее ему имущество от постороннего влияния, то владение
вторыми подчинялось исключительно общественным нуждам (мосты,
библиотеки и т.п.).
Ю.С. Гамбаров, рассуждая о видах внеоборотного имущества, также
не обошел вниманием категорию публичных вещей, отличительной
чертой которых, по его мнению, выступало служение общественным
целям2. Однако в зависимости от формы реализации указанных целей
Ю.С. Гамбаров, как и Г.Ф. Шершеневич, выделял две категории такого
рода вещей.
Вещи первой группы («государственное имущество») служат социальным интересам опосредовано, т.е. через те доходы, которые получает государство от их использования и направляет на осуществление
административных задач. Социальное назначение второй группы вещей
(«административное имущество») вытекает из самой их сущности.
Большой вклад в развитие концепции публичных вещей внес советский ученый-правовед Н.П. Карадже-Искров. В своей научной
работе «Публичные вещи» (1927 г.) автор провел всестороннее исследование проблемы правового режима объектов, составляющих
государственную собственность и служащих удовлетворению общественных нужд3. Систематизируя научные взгляды древнеримских
юристов и немецких правоведов, Н.П. Карадже-Искров выделил две
основные концепции относительно правовой сущности публичных
вещей. Первая концепция исходит из приоритета публично-правового регулирования режима данных объектов и распадается на два
подхода. Согласно первому подходу, государство осуществляет в от-
1
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 155.
2
См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т. 1. С. 583,
585.
3
См.: Карадже-Искров Н.П. Публичные вещи. Иркутск, 1927. Вып. I. С. 4–6.
179
А.Ю. Мигачева, Н.Н. Полтавцева
ношении публичных вещей право верховенства, являющееся, по сути,
элементом суверенитета публичного образования. Установление же
каких-либо вещных прав в отношении таких материальных объектов
с точки зрения данного подхода не допускается. Второй подход исходит из того, что за государством закрепляется право собственности
на публичные вещи, однако указанное право имеет особую, публично-правовую природу, не сводимую к одноименной вещно-правой
категории частного права. Вторая концепция основывается на том,
что государству принадлежит право собственности на публичные
вещи, аналогичное тому, которое реализуют частные собственники
в отношении принадлежащего им имущества. В свою очередь, сам
автор, являясь представителем науки административного права, придерживался публично-правовой теории.
В современный период отечественная цивилистическая наука обходит стороной вопрос о гражданско-правовом режиме публичного (общественного) имущества. При этом указанная проблематика
остается практически неисследованной в цивилистике. Более того,
представляется, что исключение из ГК РФ категории изъятых из оборота объектов гражданских прав в принципе может привести к полной
потере интереса науки гражданского права к данному институту.
Однако проблема такого безразличного отношения цивилистики
к материальным благам, служащим общественным интересам, связана
не только с их «необоротоспособным» характером. Устанавливаемое
в отношении данных благ право публичной собственности рассматривается представителями юридической науки как нечто чуждое
частноправовому регулированию. Нам же представляется, что данная
позиция является ошибочной.
Право собственности на вышеуказанные объекты действительно
обладает определенной спецификой, выражающейся в том, что общественные интересы, осуществляемые посредством указанных благ,
имеют безусловный приоритет перед волей собственника. Кроме того,
на собственника публичного имущества возлагается бремя дополнительных ограничений и ответственности, обусловленное социальной
сущностью данного имущества. Под влиянием указанных факторов
частноправовая конструкция права собственности видоизменяется
и приобретает новый правовой смысл, связанный с реализацией публичного интереса и обеспечением общественных нужд. Данное обстоятельство не должно, однако, преуменьшать значение гражданского
права при регламентации общественных отношений, возникающих
по поводу публичных вещей.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]