Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное гражданское право в его основополагающих институтах. Коллективная монография
.pdf
Современные вопросы правовой охраны цветовых товарных знаков
используемую одним кредитным кооперативом для оформления входа
в офис, а также цвет стен офиса данной организации. В данном деле
недобросовестность действий ответчика доказывалась и в рамках
других зарегистрированных «Сбербанком» товарных знаков. Кредитный кооператив (ответчик) имитировал рекламу «Сбербанка»,
обозначение ответчика было не характерным для основной деятельности ответчика, а также имитировало деятельность банков, выявлена
схожесть стилей истца и ответчика1.
Таким образом, вопрос фирменного стиля, выполненного в схожей
(но не идентичной) цветовой гамме, уже был поднят в российской
правоприменительной практике. Полагаем, что рекомендация ВОИС
должна быть учтена в нашем законодательстве, предприниматель должен представить документы, подтверждающие, что цвет не является
распространенным до обыденности в данном сегменте рынка, а регистрирующий орган со своей стороны должен проводить соответствующую экспертизу. Это поможет избежать злоупотреблений со стороны
самого правообладателя цветового товарного знака в отношении других
предпринимателей, а также ограничит случаи введения потребителя
в заблуждение относительно изготовителя товара или исполнителя
услуги. Если обратиться по данному аспекту к европейскому опыту,
то знаковым является дело, где суд рекомендовал принимать решение
о правовой охране цветового обозначения с учетом влияния регистрации на сокращение доступности цветовой гаммы для производителей
и продавцов аналогичных товаров, чтобы не допускать нарушения
общественного интереса, состоящего в возможности свободного использования цветовой палитры2.
Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что правовая
охрана цвета в составе товарного знака заняла прочное место среди
«модных» востребованных средств индивидуализации товаров и услуг
предпринимателей. Однако регистрация товарного знака, собственно
состоящего из цвета (цветового товарного знака), нуждается в совершенствовании с учетом возможного нарушения прав и законных
интересов других субъектов рынка и потребителей.
1
См.: постановление Санкт-Петербургского УФАС России от 09.08.2019 по делу
№ 078/04/14.33-789/2019. URL: https://br.fas.gov.ru/
2
См.: Решение Суда Европейского союза от 06.05.2003 по делу C-104/01 «Либертель Груп против Бенелюкс-Меркенбюро (Libertel Groep BV v. Benelux-Merkenbureau)».
URL: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?docid=48237&doclang=en (дата обращения:
30.05.2022).
141
Д.С. Захаренко
Библиографический список
1. Арзуманян, А.Б. Международные стандарты защиты интеллекту-
альной собственности: учеб. пособие / А.Б. Арзуманян. – Ростов-наДону: Таганрог, 2019.
2. Грудина, Л. Регистрация корпоративного цвета в качестве товар-
ного знака / Л. Грудина, Г. Соколова. – URL: http://patentus.ru/statyi/
tz/color-trademark.html (дата обращения: 30.05.2022).
3. Джермакян, В.Ю. 1000 вопросов по товарным знакам: разъяс-
нения правоприменительной практики / В.Ю. Джермакян // СПС
«КонсультантПлюс».
4. Иванова, А. Пределы охраноспособности нетрадиционных товар-
ных знаков: доктрина утилитарной и эстетической функциональности /
А. Иванова // Правовая защита интеллектуальной собственности:
проблемы теории и практики: сб. матер. IX Междунар. юрид. форума
(IP Форума). – Москва, 2021.
5. Карлиев, Р.А. Проблемы регистрации нетрадиционных товарных
знаков / Р.А. Карлиев // ИС. Промышленная собственность. – 2017. –
№ 12. – С. 27–36.
6. Мотылькова, А.В. Проблемы правовой охраны товарного знака
в законодательстве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук /
А.В. Мотылькова. – Москва, 2016.
7. Попова, Т.О. Правовые вопросы охраны и защиты нетрадици-
онных товарных знаков / Т.О. Попова // Modern science. – 2021. –
№ 3-2. – С. 238–243.
8. Смит, Г.В. Оценка товарных знаков / Г.В. Смит. – URL: http://
kwinto.ru/content/ocenka-tovarnyh-znakov-glava-2-priroda-tovarnyhznakov (дата обращения: 30.05.2022).
9. Сультимова, Е.Б. Охрана нетрадиционных товарных знаков в Ки-
тае / Е.Б. Сультимова // Актуальные проблемы российского права. –
2021. – № 10(131). – С. 64–72.
10. Wu, G.Q. Non-Traditional Trademarks in China / G.Q. Wu. – URL:
https://niuyie.com/non-traditional-trademarksin-china/ (дата обращения:
30.05.2022).
О.А. Кузнецова,
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры предпринимательского права, гражданского
и арбитражного процесса Пермского государственного
национального исследовательского университета,
профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин
Пермского института ФСИН России
Ограничение дееспособности граждан
вследствие психического расстройства:
проблемы законодательства и практики
Институт ограничения дееспособности вследствие психического
расстройства получил нормативное закрепление в ГК РФ в конце
2012 г., а вступил в силу со 02.03.20151.
Появление этого правового института стало реакцией законодателя
на постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П2
о проверке конституционности ст. 29 ГК РФ по жалобе И.Б. Деловой,
которая была признана судом недееспособной, медицинское учреждение было назначено ее опекуном. Заявительница жалобы полагала,
что обжалуемая ею ст. 29 ГК РФ не предусматривает дифференциации
в ограничении дееспособности гражданина в зависимости от тяжести
и степени психического состояния. Несмотря на то что она была вполне способна совершать мелкие бытовые сделки и в целом распоряжаться своей пенсией, признание ее недееспособной полностью лишило ее
возможности самостоятельно совершать любые гражданско-правовые
сделки. Конституционный Суд РФ постановил, что законодателю
надлежит внести изменения в гражданско-правовое регулирование
в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.
1
О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31
и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П //
СПС «КонсультантПлюс».
143
О.А. Кузнецова
За прошедшие семь лет по вопросу ограничения дееспособности
лиц, страдающих психическими расстройствами, сформировалась
определенная научная доктрина, появились комментаторская литература и небольшая правоприменительная практика, позволяющие
оценить состоявшиеся законотворческие решения.
Для признания гражданина ограниченно дееспособным необходимо два критерия: медицинский – наличие психического расстройства
и юридический – неспособность понимать значение своих действий
или руководить ими без помощи других лиц.
Порядок ограничения граждан в дееспособности установлен гл. 31
ГПК РФ, а соответствующее дело может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним
проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной
организации социального обслуживания, предназначенной для лиц,
страдающих психическими расстройствами (ч. 2 ст. 281 ГПК РФ).
Такому гражданину назначается попечитель.
По таким делам может быть назначена судебно-психиатрическая
экспертиза1 при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. Так, В. обратился в суд с заявлением о признании ограниченно дееспособной своей матери, указав, что ее состояние ухудшилось, без посторонней помощи она не может себя
обслуживать, ухудшилась память, она не способна понимать значение
своих действий и руководить ими, полностью потеряла способность
к общению и контролю за своим поведением. Однако суд, установив,
что мать заявителя на учете не состоит, на вопросы суда и участников
процесса в судебном заседании отвечает осмысленно и по теме, сделал
вывод о том, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания2.
Обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы
установлена только при рассмотрении дел о признании гражданина
недееспособным (ст. 283 ГПК РФ). Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо
выяснить психическое состояние лица в момент совершения им опре-
1
См.: Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы: Приказ Минздрава России от 12.01.2017 № 3н (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2017 № 45823) // СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: апелляционное определение Московского областного суда от 04.04.2016
по делу № 33-8888/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
144
Ограничение дееспособности граждан вследствие психического расстройства
деленного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая
экспертиза1.
Заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. К примеру, заключением
комиссии экспертов было установлено, что лицо, в отношении которого было подано заявление об ограничении дееспособности, «страдает психическим расстройством в форме параноидной непрерывно
текущей шизофрении, у него выявлены характерные для шизофрении
нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности,
соскальзываний, а также манерность, эмоциональная уплощенность
и неадекватность, галлюцинаторно-бредовые расстройства, нарушение
прогностических и критических способностей». Несмотря на то что
эксперты сделали вывод о том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими, суд отказал в удовлетворении
соответствующего заявления2.
Решение об ограничении дееспособности может быть принято в порядке рассмотрения как заявления об ограничении дееспособности
гражданина, так и заявления о признании гражданина недееспособным
в зависимости от степени психического расстройства и его способности
понимать значение своих действий и руководить ими при помощи или
без помощи других лиц.
В связи с этим можно выделить два процессуальных случая ограничения дееспособности вследствие психического расстройства:
1) первоначальный – при подаче заявления о признании дееспо-
собного гражданина ограниченно дееспособным;
2) последующий – при подаче заявления о признании недееспособного гражданина ограниченно дееспособным при улучшении его
психического состояния.
Следует также отметить, что текст судебного акта, вынесенного
по делу об ограничении дееспособности, не подлежит размещению
в сети «Интернет»3.
Согласно п. 2 ст. 34 ГК РФ суд обязан в течение трех дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина
1
См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановле-
ние Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 9.
2
См.: апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2016
по делу № 33-33209/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
3
См.: Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации: Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ (подп. 4 ч. 5 ст. 15) // СПС
«КонсультантПлюс».
145
О.А. Кузнецова
недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить
об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого
гражданина для установления над ним опеки или попечительства.
Это решение суд обязан также направить в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный
Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового
учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости1.
ГК РФ установлены ограничения сделкоспособности и деликтоспособности гражданина, признанного ограниченно дееспособным
вследствие психического расстройства.
Особенности сделкоспособности гражданина, признанного ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства. Объем сдел-
коспособности такого гражданина фактически приравнен к объему
частичной дееспособности несовершеннолетних граждан в возрасте
от 14 до 18 лет.
Ограниченно дееспособный гражданин может совершать любые
сделки с письменного согласия или последующего одобрения попечителя.
Самостоятельно, без согласия попечителя, он вправе (подп. 1–4
п. 2 ст. 26 ГК РФ):
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными до-
ходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или
искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата
своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, которые самостоятельно вправе совершать малолетние (в возрасте от 6 до 14 лет)
и предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ.
1
См.: Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или
предоставляемых в соответствии с частями 1, 3–13.3, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового
учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра
недвижимости: Постановление Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532 (п. 28) // СПС
«КонсультантПлюс».
146
Ограничение дееспособности граждан вследствие психического расстройства
Однако в сделкоспособности ограниченно дееспособных лиц и несовершеннолетних граждан законодатель попытался установить и разницу. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, ограниченный
судом в дееспособности вследствие психического расстройства, может
распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца
и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, указанных в подп. 1 п. 2
ст. 26 ГК РФ, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. При
этом в указанном подпункте речь идет о самостоятельном распоряжении
«своими заработком, стипендией и иными доходами».
По вопросу о том, являются ли указанные выплаты «иными доходами» по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ, единая позиция до сих пор
не сложилась. Например, Фонд социального страхования РФ прямо
указал, что выплаты по потере кормильца являются «иными доходами»
несовершеннолетних от 14 до 18 лет1. В п. 18 ст. 21 Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ребенок, достигший
возраста 14 лет, вправе получать установленную ему страховую пенсию
путем зачисления такой пенсии на его счет в кредитной организации
или путем вручения страховой пенсии организацией почтовой связи
(иной организацией, осуществляющей доставку страховой пенсии),
о чем этот ребенок подает соответствующее заявление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение2. Конституционный Суд РФ
также квалифицировал именно в контексте подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ
страховую пенсию несовершеннолетнего ребенка как его «иной доход», которым он вправе распоряжаться самостоятельно, без согласия
законных представителей, и это право может быть ограничено при
наличии достаточных оснований в порядке, предусмотренном в п. 4
ст. 26 ГК РФ3.
1
См.: Об обзоре ответов на вопросы по применению Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ: Письмо Фонда социального страхования РФ от 25.04.2000 № 0218/07-2804 // Экономика и жизнь. 2000. № 25.
2
См.: О страховых пенсиях: Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ // СПС
«КонсультантПлюс».
3
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Молостовой Надежды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и положением части 18 статьи 21 Федерального закона «О страховых
пенсиях»: Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 761-О // СПС
«КонсультантПлюс».
147
О.А. Кузнецова
А.М. Рабец пишет, что несовершеннолетний «безусловно… не может распоряжаться пенсией, алиментами, суммами, получаемыми
в порядке возмещения вреда в связи с повреждением здоровья и (или)
гибелью кормильца, иными денежными средствами, предоставляемыми для его содержания, воспитания и образования»1. М.В. Матвеева
в отношении алиментов на несовершеннолетних детей считает, что
«необходимо однозначно исключить их из доходов, на которые распространяется право самостоятельного расходования2. О.А. Рузакова,
напротив, со ссылкой на п. 2 ст. 80 СК РФ3 делает вывод о том, что
алименты представляют собой средства на содержание несовершеннолетних детей и поэтому могут рассматриваться как доходы несовершеннолетнего4.
Из буквального содержания п. 1 ст. 37 ГК РФ можно сделать вывод о том, что средства, выплачиваемые на содержание подопечного,
не поступают в его самостоятельное распоряжение: «Суммы алиментов,
пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного
в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми
подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или
попечителем».
В ситуации нормативно-правовой неопределенности ответа на вопрос, что следует считать иными доходами как несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, так и граждан, признанных
ограниченно дееспособными вследствие психического расстройства,
следует квалифицировать коллизию между правом самостоятельно
распоряжаться своими «иными доходами» и требованием обязательного получения письменного согласия попечителя на распоряжение
выплачиваемыми такому гражданину алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца
и иными предоставляемыми на его содержание выплатами.
1
Рабец А.М. Особенности имущественно-договорных правоотношений с участием
несовершеннолетних // Современное право. 2019. № 2. С. 83.
2
См.: Матвеева М.В. К вопросу об алиментах на несовершеннолетних детей // Во-
просы ювенальной юстиции. 2012. № 6. С. 10.
3
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // СПС «Кон-
сультантПлюс».
4
См.: Рузакова О.А. Комментарий к ст. 26 ГК РФ // Постатейный коммента-
рий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов,
К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 119.
148
Ограничение дееспособности граждан вследствие психического расстройства
В научной литературе предлагается следующее разрешение указанного противоречия: «То, что предоставлено гражданину для обеспечения существования без трудового вклада гражданина, расходуется
только с письменного согласия попечителя. То, что получено гражданином за труд (в том числе заработок, авторское вознаграждение),
поступает в его самостоятельное распоряжение: если он достаточно разумен, чтобы заработать, следовательно, и достаточно разумен,
чтобы потратить эту сумму без письменного разрешения попечителя
на каждую сделку»1. Однако заметим, что такое решение напрямую
из действующего законодательства не следует.
Заметим также, что письменное согласие попечителя на распоряжение ограниченно дееспособным гражданином предоставляемыми
на его содержание выплатами является срочным, и оно может быть
прекращено до истечения данного срока по решению попечителя
(абз. 3 п. 2 ст. 30 ГК РФ).
Аналогичные правила применительно к несовершеннолетним отсутствуют.
Суд может ограничить или лишить ограниченно дееспособных
граждан права распоряжаться доходами при наличии достаточных
оснований по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства (абз. 4 п. 2 ст. 30 ГК РФ). Верховный Суд РФ разъяснил, что
достаточными основаниями в этом случае могут служить доказательства о явно неразумном распоряжении таким гражданином своим заработком, стипендией или иными доходами, и этот вопрос может быть
разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограни
чении данного гражданина в дееспособности2.
Ограниченно дееспособные граждане принимают наследство только
с согласия попечителя3. Это правило обусловлено тем, что такая сделка,
несмотря на то что направлена на безвозмездное получение выгоды,
совершается в нотариальной форме (подп. 2 п. 2 ст. 28 ГК РФ).
Особенности деликтоспособности гражданина, признанного ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства. Правиль-
-
1
Останина Е.А. Институт недееспособности с точки зрения защиты стабильности
гражданского оборота // Закон. 2021. № 2. С. 160.
2
См.: О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 20) // СПС «КонсультантПлюс».
3
См.: Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) (п. 5.5) // СПС «КонсультантПлюс».
149
О.А. Кузнецова
ное определение объема сделкоспособности граждан, признанных
ограниченно дееспособными вследствие психического расстройства,
необходимо и для решения вопросов их имущественной ответственности по совершенным сделкам.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. В связи с этим
правоприменителю будет важно установить, совершена ли сделка
в соответствии или в противоречии со ст. 30 ГК РФ. Во всяком случае
правоприменительных вопросов по сделкам, совершаемым несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет в соответствие со ст. 26
ГК РФ, возникает немало.
Однако ситуация с деликтной ответственностью ограниченно
дееспособных граждан оказалась еще более нормативно-неопределенной. Законодатель в отношении деликтной ответственности
таких граждан высказался крайне лаконично: «За причиненный им
вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом» (абз. 5 п. 2 ст. 30 ГК РФ). При этом какие-либо
особенности ответственности ограниченно дееспособных вследствие
психического расстройства за причиненный ими вред в ГК РФ до сих
пор не установлены. Статья 1077 ГК РФ, озаглавленная «Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно
дееспособным», определяет деликтную ответственность только граж
данина, ограниченного в дееспособности вследствие злоупотребления
спиртными напитками или наркотическими средствами. Никаких
изменений в ходе реформирования ГК РФ, при закреплении новой
категории ограниченно дееспособных граждан эта статья не претерпела.
В отношении граждан, ограничение дееспособности которых произошло вследствие злоупотребления ими алкогольными или наркотическими средствами или пристрастия к азартным играм, позиция
законодателя понятна: они самостоятельно несут имущественную
ответственность за причиненный им вред (абз. 3 п. 1 ст. 30, ст. 1077
ГК РФ).
Такую же нормативную определенность мы наблюдаем с деликтной ответственностью несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 1074 ГК РФ они самостоятельно несут ответственность
за причиненный вред на общих основаниях, однако в субсидиарном
порядке, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]