Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Семейное право. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
4. Источники семейного права
61
мейного права. При этом одни ученые ссылаются на то, что
высшие судебные органы разъясняют правовые нормы в целях
единообразного применения
1
. Другие ученые руководящие разъяснения пленумов высших судебных инстанций относят к источникам права
2
. В обоснование такого утверждения они ссылаются на то, что эти разъяснения носят общий характер, содержащиеся в них правила поведения обязательны для всех лиц
и, кроме того, восполняют законодательство. Думается, что такой подход нельзя признать обоснованным. Постановления
Пленума Верховного Суда РФ разъясняют действующее законодательство, а не создают правила поведения.
Следует отметить, что по вопросам семейного права принято
четыре постановления Пленума Верховного Суда РФ:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября
1996 г. ¹ 9 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании
алиментов»
3
;
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г.
¹ 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами
законодательства при разрешении споров, связанных с
воспитанием детей»
4
;
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября
1998 г. ¹ 15 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»
5
;
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля
2006 г. ¹ 8 (ред. от 17 декабря 2013 г.) «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»
6
.
Действуют Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.)
7
; Обзор практики рассмотрения в 2012 г.
1
Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Т. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 38.
2
Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 54—55; Вопросы применения гра-
жданско-правовых норм. Саратов, 1967. С. 31—35.
3
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. ¹ 1.
4
Òàì æå. 1998. ¹ 7.
5
Òàì æå. 1999. ¹ 1.
6
Òàì æå. 2006. ¹ 6.
7
Òàì æå. 2012. ¹ 7.
62
I. Общие положения
областными и равными им судами дел об усыновлении детей
иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также
гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими
за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.)
1
.
Для применения норм семейного законодательства важное
значение имеют решения Конституционного Суда РФ. В соответствии со ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 1, 3, 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. ¹ 1-ФКЗ
(ред. от 5 апреля 2013 г.) «О Конституционном Суде Российской
Федерации»
2
Конституционный Суд РФ в пределах своих полномочий принимает решения, обязательные на всей территории
Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов
местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 г. ¹ 1-П по делу о проверке конституционности абзаца десятого п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева абзац десятый п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации:
1) признан соответствующим Конституции РФ в той мере, в
какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение
опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется:
на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергаю-
щихся или подвергавшихся уголовному преследованию
(за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за указанные в данном законоположении
преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
личности независимо от степени тяжести;
на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уго-
ловному преследованию за иные указанные в данном
законоположении преступления;
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. ¹ 8.
2
ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 13. Ñò. 1447.
4. Источники семейного права
63
на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уго-
ловному преследованию за иные указанные в данном
законоположении преступления, постольку-поскольку
на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается
соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних;
2) признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 7
(ч. 2), 19 (ч. 1), 38 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление
детей распространяется:
на лиц, имевших судимость за указанные в данном за-
коноположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести);
либо на лиц, уголовное преследование в отношении ко-
торых в связи с преступлениями, не относящимися к
категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой
свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, постольку-поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в
случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком
отношений и с учетом характера совершенного им или
вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие
усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать
во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения,
форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения
преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.
Конституционный Суд РФ указал, что федеральному зако-
нодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с
64
I. Общие положения
учетом основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в том числе в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего постановления.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование
надлежащих изменений при применении абзаца десятого п. 1
ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации к лицам,
имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а
также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд
не вправе формально отказать им в установлении усыновления
и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу. Это не снимает с суда обязанности оценить, в том числе с
учетом совершения или возможного (в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям)
совершения указанными лицами преступления, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого,
обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым
какой-либо опасности
1
.
Необходимо отметить и значение для судебной практики постановлений Европейского Суда по правам человека.
Так, заслуживает внимания правовая позиция Европейского Суда
по правам человека, выраженная в постановлении от 8 января
2009 г. «Дело «Куимов (Kuimov) против Российской Федерации»
(жалоба ¹ 32147/04)
Европейский Суд находит, что при наличии серьезных и неоправданных ограничений со стороны властей на доступ родителя,
ограниченного в родительских правах, к ребенку будет иметь место нарушение ст. 8 Конвенции.
2
.
1
ÑÇ ÐÔ. 2014. ¹ 7. Ñò. 735.
2
Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. ¹ 12.
4. Источники семейного права
«Со ссылкой на ст. 8 Конвенции заявитель, гражданин Российской Федерации Сергей Александрович Куимов, жаловался, что
власти отказывали ему в доступе к ребенку после его отобрания, в период его пребывания в больнице и в детском доме. <…>
В своих объяснениях по вопросу приемлемости власти Российской Федерации указали, что спорные ограничения были призваны защищать здоровье ребенка, что А. не выражала желания
увидеть родителей и что в феврале и марте 2005 г. доступ к ребенку был ограничен в связи с карантином по гриппу.
В дополнительных объяснениях по существу дела власти Российской Федерации подчеркнули, что ограничение родительских
прав заявителя и его жены было основано на законе и мотивировано прежде всего интересами ребенка. Что касается периода с
27 января по 18 марта 2005 г., встречи между заявителем, его женой и А. проводились «через окно» в связи с карантином по
гриппу. С 25 марта по 2 ноября 2005 г. усыновители имели возможность видеть А. раз в неделю примерно по часу. <…>
Чтобы вмешательство было оправданным с точки зрения п. 2
ст. 8 Конвенции, должно быть доказано, что оно предусмотрено
законом, имеет цель или цели, предусмотренные этим пунктом,
и является необходимым в демократическом обществе для достижения указанной цели или целей.
Что касается вопроса о том, была ли спорная мера предусмотрена законом, Европейский Суд в первую очередь отмечает, что его
полномочия проверять соблюдение национального права ограниченны и что толкование и применение такого права в первую
очередь являются задачами национальных властей, особенно судов. Европейский Суд отмечает, что ограничения на доступ к А.
рассматривались российскими судами и ничто в их решениях не
свидетельствует о том, что они противоречили российскому законодательству.
Таким образом, спорное вмешательство было предусмотрено законом.
Преследовало ли вмешательство законную цель?
Европейский Суд не сомневается, что ограничения на доступ
заявителя к А. были применены с законной целью защиты здоровья и прав А.
Было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе?
Также необходимо рассмотреть вопрос, можно ли признать
спорные меры необходимыми в демократическом обществе. Понятие необходимости предполагает, что вмешательство должно
быть соразмерно преследуемой законной цели; при определении
65
66
I. Общие положения
того, было ли вмешательство необходимо в демократическом
обществе, Европейский Суд принимает во внимание свободу усмотрения, предоставленную государствам-участникам. В этом
контексте Европейский Суд также напоминает, что распоряжение о передаче под опеку должно в принципе рассматриваться
как временная мера, подлежащая прекращению, как только обязательства позволят это, и что любые меры, влекущие установление временной опеки, должны быть совместимы с конечной целью воссоединения родителей и ребенка. Таким образом, существует особенно большая вероятность того, что строгие и постоянные ограничения доступа к ребенку, действующие в течение
долгого времени, несоразмерны преследуемой законной цели.
Европейский Суд считает целесообразным отдельно рассмотреть
жалобу заявителя в отношении следующих двух периодов: с 11 декабря 2003 г. по 25 января 2005 г. и с 25 января по 2 ноября
2005 г.:
(a) 11 декабря 2003 г. — 25 января 2005 г.
Европейский Суд отмечает, что А. была отобрана у родителей
11 декабря 2003 г. и, несмотря на ясные и многочисленные просьбы заявителя и его жены повидаться с дочерью (см. § 42 настоящего постановления), власти не обеспечивали им такой возможности в течение одного года одного месяца и 15 дней, до 25 января 2005 г., когда российские суды обязали власти не вмешиваться в право родителей общаться с А. и участвовать в ее воспитании.
Европейский Суд отмечает, что отобрание национальными властями А. у усыновителей в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса повлекло ограничение, но не лишение заявителя его родительского права общаться с ребенком (см. § 30 и 39, а также раздел «Применимое национальное законодательство» настоящего
постановления).
Европейский Суд также принимает к сведению тот факт, что определением Кировского областного суда от 28 декабря 2004 г. А.
была передана от усыновителей на попечение местного органа
опеки и попечительства, а также были установлены ограничения
на родительские права усыновителей в соответствии со ст. 74
Семейного кодекса. Европейский Суд отмечает, однако, что это
определение также не лишило заявителя права общаться с ребенком, поскольку ст. 75 Кодекса предусматривает право родителя поддерживать контакты с ребенком, если это не оказывает на
ребенка вредного влияния. Это также было признано районным
судом в решении от 23 ноября 2004 г., согласно которому роди-
4. Источники семейного права
тели пользуются родительскими правами, пока иное не установлено вступившим в силу решением суда.
Европейский Суд не усматривает очевидных причин для отклонения просьб заявителя увидеться с дочерью до или после принятия определения от 28 декабря 2004 г., тем более что власти не
указывали определенных причин для отказа. В таком контексте
Европейский Суд также признает имеющими значение для дела
выводы Первомайского районного суда, который специально отметил отсутствие признаков того, что родители умышленно причиняли вред физическому или психическому здоровью ребенка,
и Кировского областного суда, который также упомянул, что суд
не установил каких-либо доказательств умышленных действий
усыновителей до 23 октября 2003 г. или после 11 декабря 2003 г.,
которые противоречили бы интересам ребенка.
Учитывая вышеизложенное, несмотря на свободу усмотрения
российских властей, Европейский Суд находит, что имело место
нарушение ст. 8 Конвенции, что касается серьезных и неоправданных ограничений со стороны властей на доступ заявителя к
А. с 11 декабря 2003 г. по 25 января 2005 г.;
(b) 26 января — 2 ноября 2005 г.
Что касается предполагаемого отсутствия доступа к А. с 25 января по 25 марта 2005 г., Европейский Суд готов принять объяснение властей Российской Федерации, поскольку из материалов
дела действительно следует, что доступ в детский дом был ограничен в связи с карантином по гриппу. Он не продолжался в течение необоснованного длительного периода, и, кроме того, заявителю было разрешено приходить и видеть А. через застекленное окно еженедельно на протяжении февраля и марта (он посетил детский дом 4, 11, 18, 25 февраля и 2, 4, 11 и 11 марта
2005 г.). Аналогично с 25 марта, когда был отменен карантин по
гриппу, по 2 ноября 2005 г., когда А. была возвращена заявителю
и его жене, заявителю разрешалось посещать А. еженедельно
примерно на час. Во время большей части этих посещений заявитель, иногда в сопровождении жены и адвоката, мог встретиться с педиатром и воспитателем А. и передать ей сладости, одежду
и другие вещи.
При обстоятельствах настоящего дела, принимая во внимание
свободу усмотрения государства, Европейский Суд приходит к
выводу, что требования ст. 8 Конвенции нарушены не были, что
касается ограничений со стороны властей на доступ заявителя к
А. с 26 января по 2 ноября 2005 г
1
Настольная книга судьи по семейным делам: Учеб.-практ. пособие для судей /
Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. М.: Проспект, 2012. С. 130—133.
1
.
67
68
I. Общие положения
Библиографический список
1. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и
доп. М.: Норма; Инфра-М, 2010.
2. Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Россий-
ской Федерации: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект,
2014.
3. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Европейская конвенция о защите
прав человека и основных свобод в судебной практике. М.: Проспект,
2011.
4. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по семей-
ным делам: Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013.
5. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации /
Отв. ред. И.М. Кузнецова. М.: Юрист, 2000.
6. Кузнецова И.М. Значение ГК РФ для совершенствования семейного законодательства // Новый ГК России и отраслевое законодательство. М., 1995.
7. Масевич М.Г., Кузнецова И.М., Марышева Н.И. Новый семейный
кодекс Российской Федерации // Дело и право. 1996. ¹ 1.
8. Нечаева А.М. Семейное право: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп.
М.: Юрайт: ИД «Юрайт», 2011.
9. Полянский П.Л. Отечественное брачно-семейное законодательст-
во: от ЗАГСа 1918 г. до наших дней // Журнал российского права. 1997.
¹ 10.
10. Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2014. ¹ 2 (95).
11. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов.
6-е изд., перераб. М.: Норма; Инфра-М, 2010.
12. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в
практике судов общей юрисдикции: Учеб.-практ. пособие / Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. М.: Проспект, 2013.
13. Семейное право: Учебник для бакалавров / Под ред. Е.А. Чефрановой. М.: Юрайт, 2012. (Сер.: «Бакалавр. Базовый курс»).
14. Семейное право: Учеб. пособие / А.Н. Левушкин, А.А. Серебрякова. Ульяновск: УлГУ, 2011.
15. Чефранова Е.А. Применение к семейным отношениям гражданского законодательства // Российская юстиция. 1996. ¹ 10.
16. Конституция РФ — Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008
¹ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 ¹ 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. ¹ 4. Ст. 445.
4. Источники семейного права
69
17. ÃÊ РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации:
часть первая — Федеральный закон от 30.11.1994 ¹ 51-ФЗ (в ред.
îò 02.11.2013) // ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 32. Ñò. 3301;
часть вторая — Федеральный закон от 26.01.1996 ¹ 14-ФЗ (в ред.
îò 28.12.2013) // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 5. Ñò. 410;
часть третья — Федеральный закон от 26.11.2001 ¹ 146-ФЗ (в ред.
îò 28.12.2013) // ÑÇ ÐÔ. 2001. ¹ 49. Ñò. 4552;
часть четвертая — Федеральный закон от 18.12.2006 ¹ 230-ФЗ
(â ðåä. îò 23.07.2013) // ÑÇ ÐÔ. 2006. ¹ 52 (÷. 1). Ñò. 5496.
18. ÃÏÊ РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 ¹ 138-ФЗ (в ред. от
28.12.2013) // ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 46. Ñò. 4532.
19. ÑÊ РФ — Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 ¹ 223-ФЗ (в ред. от 25.11.2013, с изм. от
31.01.2014) // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 1. Ñò. 16.
20. Устав Организации Объединенных Наций (принят в г. СанФранциско 26.06.1945; начало действия — 24.10.1945; ратифицирован
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.08.1945; вступил в
силу для СССР 24 октября 1945 г.) // Сборник действующих договоров,
соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956.
21. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей
ООН 20.11.1989; Конвенция ратифицирована Постановлением ВС
СССР от 13.06.1990 ¹ 1559-I; вступила в силу для Российской Федерации с 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР.
1993. Âûï. XLVI.
22. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. ¹ 67. 5 апреля.
23. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 (пакт вступил в силу с 03.01.1976; СССР
подписал пакт 18.03.1968 с заявлением; пакт ратифицирован Указом
Президиума ВС СССР от 18.09.1973 ¹ 4812-VIII; Пакт вступил в силу
для СССР с 03.01.1976) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. ¹ 12.
24. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске
22.01.1993 государствами — членами СНГ; ратифицирована в Российской Федерации 04.08.1994 и вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994) // СЗ РФ. 1995. ¹ 17. Ст. 1472.
25. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002; не вступила в силу для Российской Федерации на
70
I. Общие положения
03.10.2013) // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. ¹ 2(41).
26. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 «О правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам» // Бюллетень международных договоров. 1995. ¹ 3.
27. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 22.12.1992) //
Бюллетень международных договоров. 1995. ¹ 5.
28. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 26.01.1993) //
РФ. 1998. ¹ 2. Ст. 229.
29. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам» (подписан в г. Риге 03.02.1993) //
РФ. 1995. ¹ 21. Ст. 1932.
30. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам» (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) //
СЗ РФ. 1995. ¹ 19. Ст. 1712.
31. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова
«О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 25.02.1993) //
1995. ¹ 20. Ñò. 1766.
32. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой
Египет «О взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам» (подписан в г. Москве
23.09.1997) // Бюллетень международных договоров. 2003. ¹ 11.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г.
¹ 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
1997. ¹ 1.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998
¹ 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при
разрешении споров, связанных с воспитанием детей»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. ¹ 7.
ÑÇ
ÑÇ
ÑÇ ÐÔ.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]