Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессионализация муниципальной службы как фактор формирования положительного имиджа органов местного самоуправления у населения (на материалах Ворон
.pdf
51
1
1
Для подтверждения гипотезы исследования о том, что существует прямая зависимость имиджа органов местного самоуправления у населения от интегрального показателя развития муниципального образования и его динамики, а, в свою очередь, интегральный показатель развития муниципального образования и его динамика в значительной мере определяются уровнем профессионализации муниципальной службы, автором осуществлен анализ позиции и динамики позиционирования муниципального образования в рейтингах
комплексной оценки эффективности деятельности органов местного само-
управления региона.
На данный показатель, включающий в себя место муниципального
образования в рейтингах комплексной оценки эффективности деятельности
органов местного самоуправления и вектор его изменения за определенный
период времени – 2010-2015 годы (приложение 5), оказывает существенное
влияние общий уровень профессионализма муниципальных служащих. Чем
он выше, тем эффективнее действуют органы муниципального управления.
Эти параметры ежегодно определяются специально созданной экспертной комиссией, рассматриваются и утверждаются на заседании Ассоциации «Совет муниципальных образований Воронежской области»
. По ре-
зультатам оценки вся совокупность муниципальных районов и городских
округов Воронежской области была разделена на шесть кластеров (табл. 7),
которые приводятся ниже.
I. Муниципальные районы и городские округа, характеризующиеся положительной динамикой за 5 лет и занимающие лидирующие позиции в первой десятке рейтинга.
II. Муниципальные районы-лидеры, занимающие в течение 5 лет стабильно высокие позиции в первой десятке рейтинга.
III. Муниципальные районы, характеризующиеся положительной динамикой в рейтинге.
IV. Муниципальные районы и городские округа, занимающие в течение
5 лет преимущественно «средние» позиции в рейтинге.
V. Муниципальные районы, характеризующиеся неустойчивой динамикой в рейтингах за 5 лет и не вошедшие в первую десятку рейтинга.
VI. Муниципальные районы и городские округа-«аутсайдеры», характеризующиеся отрицательной динамикой в течение 5 лет и занимающие позиции в последней десятке рейтинга.
См.: О подведении итогов достижения муниципальными образованиями Воронежской области значе-
ний региональных показателей эффективности развития: Постановление правительства Воронежской
области от 05 июня 2015 г.
51
52
Группы
муниципальных
образований
Место в рейтинге по комплексной оценке эффек-
тивности деятельности органов местного само-
управления муниципальных районов и городских
округов
Наименования
городских округов и му-
ниципальных районов
2010
год
2011
год
2012
год
2013
год
2014
год
2015
год
1
2 3 4 5 6
7
Муниципальные районы
и городские округа (5
МО), характеризующиеся положительной динамикой за 5 лет и занимающие лидирующие
позиции в первой десятке рейтинга (для райо-
нов)
18
25 7 3
9
7-8
Верхнемамонский МР
2
11
16 7 4
25
Россошанский МР
8 2 1 2 1 2 Рамонский МР
13
16 5 8
10
14
Репьевский МР
2 2 1 1 1
1
ГО город Нововоронеж
Муниципальные районы-
лидеры, занимающие в
течение 5 лет стабильно
высокие позиции в рей-
тинге (4 МО)
4 3 4 6 7
11
Аннинский МР
2 3 6 4 6 9 Бобровский МР
1 1 3 1 2
12
Лискинский МР
7 5 8 5 19
2
Новохоперский МР
Муниципальные районы,
характеризующиеся положительной динамикой
в рейтинге за 5 лет
(5 МО)
23
30
19
11
11
15
Богучарский МР
9
26
20
28
17
22
Верхнехавский МР
14
28
18
21
8
27
Новоусманский МР
17
27
12
14
3
12
Панинский МР
30
21
17
17
18
26
Терновский МР
Муниципальные районы
и городские округа (6
МО), занимающие в течение 5 лет преимущественно «средние» пози-
ции в рейтинге (5 МО)
16 7 11
18
13
16
Павловский МР
22 4 13
16
26
21
Калачеевский МР
27
19
15 9 15 4 Подгоренский МР
6
12
14
22
16
28
Острогожский МР
3 1 2 2 3
2
ГО город Воронеж
Муниципальные районы,
характеризующиеся неустойчивой динамикой в
рейтингах за 5 лет и не
вошедшие в первую де-
сятку рейтинга (6МО)
5
15 2 13
14
7-8
Хохольский МР
21
13
24
19
31
29
Эртильский МР
28
31
10
20
21
20
Каширский МР
11
14 9 25
24
30
Каменский МР
26
24
31
12
5 1 Бутурлиновский МР
24 8 25
15
12
10
Воробьевский МР
Муниципальные районы
и городские округа-
«аутсайдеры», характеризующиеся отрицатель-
ной динамикой в течение
5 лет и занимающие позиции в последней десятке рейтинга за этот
период (9 МО)
25
23
22
10
22
22
Грибановский МР
31
10
21
24
28 6 Кантемировский МР
19
24
27
26
20 5 Нижнедевицкий МР
20
17
26
23
25
24
Ольховатский МР
15
22
29
30
29
19
Петропавловский МР
29 9 28
29
30
31
Поворинский МР
12
20
30
31
27
17
Семилукский МР
10
18
23
27
23
13
Таловский МР
1 3 3 3 2
3
Борисоглебский ГО
Группы муниципальных образований по положению и динамике в рейтингах
комплексной оценки эффективности деятельности органов
местного самоуправления за 2010-2015 годы
Таблица 7
Примечание. МО – муниципальное образование, ГО – городской округ, МР – муниципальный район.
52
53
№
Наименование индикатора имиджа
Максимальное
значение бал-
лов индикато-
ра
Весовой ко-
эффициент
индикатора
1
Удовлетворенность населения деятельностью
органов местного самоуправления
3
0,1875
2
Удовлетворенность населения информационной
открытостью органов местного самоуправления
3
0,1875
3
Оценка населением влияния органов местного
самоуправления на бизнес-среду и их работы по
созданию инвестиционной привлекательности
муниципального образования
2
0,1250
4
Отношение населения к деятельности главы му-
ниципального образования
4
0,2500
5
Восприятие населением профессиональной деятельности муниципальных служащих
4
0,2500
Итого
16
1,0
1
Основываясь на том, что расположенные в той или иной последовательности индикаторы образуют шкалу измерения, т.е. «правило, определяющее, каким образом в процессе измерения каждому изучаемому объекту
ставятся в соответствие некоторое число или другой математический конструкт»1, составлена шкала оценки имиджа органов местного самоуправле-
ния (приложение 6). В соответствии с нею каждый из пяти показателей ими-
джа органов МСУ в тридцати четырех муниципальных образованиях был
оценен по балльной методике, то есть каждому диагностированному показателю в зависимости от величины его значения было присвоено определенное
количество баллов в диапазоне от ноля до максимально возможного.
При расчете учитывалось, что вес каждого индикатора имиджа неоди-
наков. Для определения веса индикаторов использован экспертный метод
определения весовых коэффициентов. В результате экспертной оценки каждому из показателей были присвоены максимальное количество баллов и
следующий вес (табл. 8).
Таблица 8
Максимальное значение баллов и весовые коэффициенты индикаторов имиджа
органов местного самоуправления
В результате формируется сводная таблица оценки имиджа органов
местного самоуправления в регионе (табл. 9).
Толстова Ю.Н. Измерение в социологии: курс лекций. М., 1998. С. 10-11; Зерчанинова Т.Е. Исследо-
вание социально-экономических и политических процессов. М., 2013. С. 142.
53
54
Наименование
муниципального
образования
Удовлетворенность
населения деятельно-
стью ОМСУ
Удовлетворенность
населения информа-
ционной открыто-
стью ОМСУ
Оценка населением
влияния ОМСУ на
бизнес-среду и их
рабоа по созданию
инвестиционной при-
влекательности МО
Отношение населения
к деятельности главы
МО
Восприятие населе-
нием деятельности
муниципальных слу-
жащих
Значение интеграль-
ного показателя
имиджа
Позиция и дина-
мика позициони-
рования МО
в рейтингах комплексной оценки
эффективности
деятельности
ОМСУ региона
1
2 3 4 5 6 7 8
Рамонский
3 3 2 4 4
16
I группа
Нововоронеж
3 3 2 4 4
16
I группа
Россошанский
3 3 2 4 4
16
I группа
Верхнемамонский
3 3 1 4 4
15
I группа
Хохольский
3 3 1 4 4
15
V группа
Репьевский
3 3 0 4 4
14
I группа
Ольховатский
3 3 0 4 4
14
VI группа
Верхнехавский
3 3 0 4 4
14
III группа
Панинский
3 2 0 4 4
13
III группа
Лискинский
3 0 2 4 4
13
II группа
Терновский
2 3 0 4 4
13
III группа
Бобровский
2 2 0 4 4
12
II группа
Эртильский
3 3 0 3 3
12
V группа
Аннинский
3 2 0 3 3
11
II группа
Каширский
3 2 0 2 4
11
V группа
Грибановский
3 2 0 4 1
10
VI группа
Новохоперский
1 1 2 4 2
10
II группа
Богучарский
1 3 0 2 3 9 III группа
Нижнедевицкий
1 3 0 1 4 9 VI группа
Воробьевский
0 3 0 1 4 8 VI группа
Воронеж
1 2 2 2 0 7 IV группа
Каменский
0 1 0 2 4 7 V группа
Петропавловский
0 1 0 1 4 6 VI группа
Борисоглебск
1 2 0 2 1 6 VI группа
Павловский
0 2 2 1 1 6 IV группа
Острогожский
1 2 0 1 1 5 IV группа
Новоусманский
1 0 2 1 1 5 III группа
Бутурлиновский
1 2 0 1 1 5 VI группа
Кантемировский
0 3 0 1 1 5 VI группа
Подгоренский
1 3 0 0 1 4 IV группа
Калачеевский
0 0 1 1 1 3 IV группа
Семилукский
0 2 0 0 1 3 VI группа
Таловский
0 2 0 0 0 2 VI группа
Поворинский
0 0 0 0 1 1 VI группа
Максимальное
значение баллов
для каждого
индикатора
3 3 2 4 4
16
1
Таблица 9
Сводная таблица балльной оценки имиджа органов местного самоуправления (ОМСУ)
по муниципальным образованиям Воронежской области1
Показатель «Позиция и динамика позиционирования муниципального
образования в рейтингах комплексной оценки эффективности деятельности
органов МСУ региона» используется как статистически определенный инди-
Составлено автором.
54
55
катор, который, как видим, коррелирует со значением интегрального показа-
теля имиджа органов местного самоуправления.
Как следует из представленных в таблице 9 данных, муниципальные
образования с высоким значением интегрального показателя имиджа харак-
теризуются высоким уровнем социально-экономического развития (Верх-
немамонский, Рамонский, Россошанский районы и городской округ город
Нововоронеж). Немного ниже соответствующие показатели Аннинского,
Бобровского и Лискинского районов. В муниципальных образованиях, где в
течение последних лет наблюдалась тенденция к снижению результативности муниципального управления, зафиксировано и низкое значение инте-
грального показателя имиджа. Это Калачеевский, Поворинский, Таловский,
Семилукский, Подгоренский районы. В «средних» по результативности муниципального управления районах (Богучарский, Панинский, Верхнехавский, Новоусманский, Подгоренский, Терновский) наблюдается и достаточ-
но высокое значение имиджа.
Этот подход дал еще одну возможность подтвердить на данном этапе
исследования взаимосвязь результативности органов местного самоуправле-
ния с их имиджем.
Различия в значениях индикаторов имиджа легли в основу разделения
муниципальных образований на четыре типа в зависимости от их расположения по шкале «Позитивный/негативный имидж органов местного само-
управления».
В итоге, в зависимости от суммы набранных баллов было выделено
4 группы муниципальных образований Воронежской области (рис. 3):
1) муниципальные образования с высокой оценкой показателей ими-
джа (14-16 баллов) – выраженный положительный имидж органов местного
самоуправления;
2) муниципальные образования со «средней» оценкой показателей ими-
джа (9-13 баллов) – положительный имидж органов местного самоуправления;
3) муниципальные образования с низкой оценкой показателей имиджа (5-
8 баллов) – имидж органов местного самоуправления, близкий к негативному;
4) муниципальные образования с крайне низкой оценкой показателей
имиджа (0-4 балла) – негативный имидж органов местного самоуправления.
55
56
1
Рис. 3. Распределение муниципальных образований Воронежской области по степени
выраженности позитивности/негативности имиджа органов местного самоуправления
С целью анализа влияния показателей профессионализации муниципальных служащих на имидж органов местного самоуправления в рамках
настоящего исследования предпринята попытка разработки и апробации
подхода, который позволяет дифференцировать органы местного самоуправления и сравнить их по обобщенному показателю образовательного уровня
их сотрудников, профильности, опыта работы и т.д.
При выборе параметров уровня профессионализации муниципальной
службы автор руководствовался принципами, которые научно обоснованы в
работах ряда ученых1: а) состав показателей должен соответствовать целям
оценки; б) мощность базы сравнения (множество мер) должна соответствовать множеству оцениваемых характеристик объекта; в) несравнимые качества объектов и процессов всегда можно сделать сравнимыми, если перейти к
соответствующей базе сравнения; г) отношения сравнимости должны обяза-
тельно включать отношения тождества (сходства) и отношения различия.
Всякое измерение ставит цель выявить соотношение объектов, их
свойств и черт, выражаемых соответствующими признаками; непременным
условием корректности измерения являются одноструктурность измеряемых
признаков, одномасштабность объектов измерения, неизменность и размерная однородность единиц измерения. Только при этом условии результаты
измерения будут сопоставимы.
Содержательная разнородность одних и тех же единиц измерения порождается чрезвычайным многообразием черт и свойств объектов и явлений
общественной жизни, их многомерным характером. В этой связи возникла
Ивин А.А. Основание логики оценок. М., 1970; Гонтарева И.В., Нижегородцев Р.М. Системная эф-
фективность предприятия: сущность, факторы, структура. Москва; Киров, 2012.
56
57
2
1
2
проблема разработки таких единиц измерения, которые бы позволяли интегрировать, обобщать различные единицы измерения, характеризующие различные свойства объекта и поэтому не поддающиеся прямому сопоставлению1. Для того чтобы привести параметры профессионализации к единой
размерности и шкале измерения, автором использован метод нормирования –
приведения сравниваемых параметров к сопоставимому виду – одной единице измерения и единому масштабу. С этой целью, во-первых, абсолютные
количественные данные были первоначально приведены к относительным
единицам измерения – процентам, так как сопоставимость данных достигается путем замены абсолютных величин относительными, во-вторых, их можно
сравнивать, поскольку они обладают свойством абстрагироваться от различия абсолютных величин.
Далее для каждого из выбранных показателей были определены минимальное и максимальное значения и сформирована шкала от 0 (минимальное
значение) до 1 (максимальное значение) по каждому муниципальному образо-
ванию. Максимальное и минимальное значения (реперные точки) определялись на основе полученных в ходе исследования показателей профессионализации, в результате чего вариация всех используемых показателей учитывалась в равной степени, а разброс фактических значений полностью охватывал
шкалу от 0 до 1, 000. Таким образом, величина нормализованного показателя
описывает положение того или иного муниципального образования в сравне-
нии с другими муниципальными образованиями Воронежской области.
Учитывая разную размерность показателей, их нормирование проведено
по следующей формуле:
НП
где НП
= 1 – (X
ij
– нормализованное значение i-го показателя профессионализации
ij
– Xij) / (X
max
max
– X
), (2)
min
кадров муниципальной службы j-го муниципального образования; хij – зна-
чение i-го показателя профессионализации кадров муниципальной службы
j-го муниципального образования; X
теля профессионализации кадров муниципальной службы; X
– максимальное значение i-го показа-
max
– минималь-
min
ное значение i-го показателя профессионализации кадров муниципальной
службы среди муниципальных образований Воронежской области; Xij – значение i-го показателя профессионализации муниципальной службы j-го муниципального образования.
При агрегировании частных показателей в сводный показатель также
использовался метод нормирования способом линейного масштабирования.
Для выбранных показателей, в том числе и сводного показателя, верно следующее утверждение: чем выше значение показателя, тем более благоприят-
ным является фактор.
См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. URL:
http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/kovalchuk_metodi/07.aspx (дата обращения 22.12.2017).
См.: Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. М., 2008.
URL: http://www.work.insto.ru/insto/okko (дата обращения 21.10.2017).
57
58
Для расчета сводного показателя уровня профессионализации (k
n)
по
каждому муниципальному образованию Воронежской области использована
следующая формула:
kn = (x
норм 1
+ x
норм 2
+……+ x
) / n, (3)
норм n
где:
kn – сводный нормированный показатель уровня профессионализации;
x
норм 1, xнорм 2, xнорм n
– значения нормированных показателей уровня професси-
онализации, n – количество нормированных показателей.
Сводный показатель профессионализации муниципальной службы рас-
считывался согласно выделенным в первом разделе исследования критериям
профессионализации.
1. Соответствие подготовки служащего требованиям социальной среды
(требованиям муниципального образования как работодателя, нормативным
требованиям нравственного и правового характера и др.):
– законодательно закрепленным квалификационным требованиям к
уровню образования (высшее, среднее профессиональное, среднее общее),
отражающему степень первичной профессионализации субъектов професси-
ональной деятельности;
– управленческому профилю образования, поскольку муниципальная
служба как профессиональная деятельность требует от человека глубоких
знаний в конкретной предметной области, соответствующих функциям, зада-
чам, направлениям деятельности органов местного самоуправления;
– наличию специального образования по направлению подготовки
«Государственное муниципальное управление» как одному из обязательных
условий для работы в органах управления, поскольку оно позволяет познать
специфику и особенности системы муниципального управления и сформиро-
вать базовые компетенции;
– наличию дополнительного образования муниципальных служащих
как условию формирования профессионального мастерства в процессе вто-
ричной профессионализации.
2. Показатели эффективности личной самореализации специалиста в
профессиональной сфере – удовлетворенность профессиональной деятельно-
стью в целом, профессиональное самоопределение и отношение служащего к
себе как к субъекту профессиональной деятельности, высокая готовность и способность к управленческой деятельности и профессиональной самореализации,
умение использовать внутренние ресурсы в профессиональной деятельности.
3. Степень соответствия сформированных профессиональных качеств
требованиям профессионального сообщества и социокультурным нормам социальной среды (профессионализм и компетентность; культура и этика поведения в отношениях с гражданами; владение приемами делового общения,
коммуникабельность и общительность; способность вырабатывать опти-
58
59
мальную стратегию принятия и реализации управленческого решения, внимание к проблемам людей и участие в их решении, умение доводить дело до
конца; ответственность за результаты своего труда; знание законодательных
основ своей профессиональной деятельности и сферы развития местного самоуправления; отзывчивость и желание помочь человеку при обращении с
возникшей проблемой; профессиональные и организаторские способности в
обеспечении качественного исполнения своих обязанностей).
Предлагаемая методика позволила не только сравнить интересующие
муниципальные образования по уровню профессионализации муниципаль-
ной службы, но и выделить группы муниципалитетов по данному признаку:
1) муниципальные образования с положительной динамикой професси-
онального уровня муниципальной службы (от 1,000 до +0,003);
2) муниципальные образования с незначительной разнонаправленной
динамикой профессионального уровня муниципальной службы (от +0,003
до – 0,003);
3) муниципальные образования с отрицательной динамикой професси-
онального уровня муниципальной службы (от – 0,003 до – 1,000).
Произведенные расчеты позволили построить сводную таблицу показа-
телей уровня профессионализации муниципальной службы в каждом из 34-х
исследуемых муниципалитетов за определенный период и далее сопоставить
динамику сводного нормированного показателя уровня профессионализации
с имиджем органов местного самоуправления этих муниципальных образо-
ваний (приложение 7). Полученные результаты дали возможность, во-
первых, сравнить муниципальные образования Воронежской области по
уровню профессионализации работающих в них муниципальных служащих;
во-вторых, проследить вектор изменения уровня профессионализации за
определенный период, в-третьих, выявить корреляцию между изменением
показателя профессионализации и имиджем органов местного самоуправле-
ния.
Итоговая матрица (табл. 10) позволила выделить относительно однородные группы муниципальных образований и сопоставить их по позиции в
поле двух переменных: 1) динамики сводного показателя профессионализа-
ции муниципальной службы; 2) имиджа органов местного самоуправления.
59
60
Группы муниципальных обра-
зований Воронежской области
по степени выраженности по-
зитивности / негативности
имиджа органов местного са-
моуправления
Динамика сводного показателя уровня профессионализации
муниципальной службы
положительная
динамика
(от «1,000»
до «+0,003»)
незначительная
разнонаправленная
динамика
(от «+0,003»
до «– 0,003»)
отрицательная
динамика
(от «– 0,003»
до «– 1,000»)
Имидж органов местного самоуправления муниципальных
образований Воронежской области
МО с выраженным
положительным
имиджем
ОМСУ(+ +)
Рамонский (+ +)
Нововоронеж (+ +)
Репьевский (+ +)
Хохольский (+ +)
Верхнехавский (+ +)
Верхнемамонский (+ +)
Россошанский (+ +)
Ольховатский (+)
МО с положительным имиджем
ОМСУ(+)
Каменский (+)
Каширский (+)
Бобровский (+)
Новохоперский (+)
Богучарский (+)
Панинский (+)
Эртильский (+)
Лискинский (+ +)
Аннинский (+)
Терновский (+)
Грибановский (+)
МО с имиджем
ОМСУ, близким к
негативному (─)
Новоусманский (─)
Петропавловский (─)
Борисоглебск (─)
Калачеевский (─)
Острогожский (─)
Воронеж (─)
Павловский (─)
Воробьевский (─)
Бутурлиновский(─)
Кантемировский (─)
Нижнедевицкий (─)
МО с негативным
имиджем ОМСУ
(─ ─)
Поворинский (─ ─)
Подгоренский (─)
Таловский (─ ─)
Семилукский (─ ─)
1
Таблица 10
Матрица распределения муниципальных образований по динамике изменения
профессионального уровня муниципальной службы и имиджа
органов местного самоуправления1
Примечание. МО с негативным имиджем ОМСУ обозначены двойным знаком минус (─ ─), МО с ими-
джем, близким к негативному, обозначены одинарным знаком минус (─), МО с положительным имиджем
обозначены одинарным знаком плюс (+), МО с выраженным положительным имиджем обозначены двойным знаком плюс (+ +).
Как видно при сравнении данных представленной матрицы, муници-
пальные образования распределяются в несколько базовых сравнительно од-
нородных групп, между которыми выявлены существенные различия по ана-
лизируемым переменным. Наиболее многочисленные группы – муниципаль-
ные образования с выраженным положительным имиджем органов МСУ и
положительной динамикой показателя уровня профессионализации (6 МО);
муниципальные образования с положительным имиджем органов МСУ и положительной динамикой показателя уровня профессионализации (7 МО);
муниципальные образования с имиджем органов МСУ, близким к негатив-
ному, и отрицательной динамикой профессионализации муниципальной
службы (8 МО); муниципальные образования с выраженным положительным
Составлено автором.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]