Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессионализация муниципальной службы как фактор формирования положительного имиджа органов местного самоуправления у населения (на материалах Ворон
.pdf
41
Приведенные данные позволяют говорить о том, что отсутствие достаточной информации о деятельности органов местного самоуправления, обосновании целесообразности принимаемых ими решений и планов развития
муниципальных образований приводит к снижению уровня доверия социальных групп местного сообщества к органам местного самоуправления, а зна-
чит, способствует формированию их негативного имиджа.
В свою очередь, просчеты в области информационного обеспечения
органов МСУ, как правило, детерминированы недостаточной информацион-
ной компетентностью муниципальных служащих. Показательно в данной
связи, что 52,6% муниципальных служащих, особенно в небольших сельских
поселениях, испытывает затруднения в обладании навыками использования
информационных и коммуникационных технологий, например, в создании и
актуализации информационных баз данных, информатизации деятельности
муниципальных органов. Очевидно, что они недостаточно готовы к исполь-
зованию инновационных механизмов управления, современного инструмен-
тария, в том числе информационно-коммуникационных технологий в органи-
зации работы по взаимодействию с населением и обеспечению открытого до-
ступа граждан к необходимой информации.
На основе полученных данных можно предполагать, что муниципальные служащие, к тому же, слабо мотивированы к повышению уровня информированности граждан о деятельности органов МСУ. Только 32% жителей
муниципальных образований Воронежской области отметили, что органы
местного самоуправления считают приоритетом в своей деятельности работу
с населением, обеспечение его информацией о проблемах и перспективах
развития муниципального образования, о своей деятельности. Как показало
проведенное исследование, оценка адресной номинативной функции имиджа
органов местного самоуправления, ее целевое ориентирование на конкрет-
ный субъект используется и реализуется пока еще достаточно слабо.
Отметим, что муниципальные образования по удовлетворенности информационной открытостью органов местного самоуправления заметно
дифференцированы (приложение 3).
В семи муниципальных районах наблюдается по сравнению с предыдущим периодом снижение количества жителей, довольных информационной открытостью органов МСУ. Более всего не удовлетворены открытостью
местной власти жители г. Воронежа (38,2%), Семилукского (38,9%), Бутурлиновского (43,7%), Острогожского (45,2%) районов. На карте удовлетво-
ренности это II и III квадранты, объединяющие муниципалитеты, в которых
жители оценивают работу местных органов ниже среднеобластного показателя. Высокие показатели удовлетворенности информационной открытостью
в Репьевском (60,4%), Россошанском (59,4%), Рамонском (56,1%), Верхнемамонском (56,4%) районах, г. Нововоронеже (56,6%), которые распола-
гаются в I квадранте (с положительными показателями удовлетворенности
жителей деятельностью муниципальной власти).
41
42
1
2
3
Оценка населением влияния органов местного самоуправления на бизнес-среду и их работы по созданию инвестиционной привлекательности му-
ниципального образования. Имидж органов местного самоуправления тесно
связан с имиджем самого муниципального образования. В свою очередь, образ территории зависит от политической, социальной, экономической, экологической, криминальной ситуаций. В данном случае мы солидарны с
В.А. Рыженковым в том, что имидж определяется как реальным положением
дел на территории, так и действиями местной власти по увеличению инвестиционной привлекательности, оптимизации использования ресурсных потенциалов, партнерского сотрудничества1. А качество этих действий прямо
зависит от уровня профессионализма муниципальных служащих.
Среди основных критериев оценки инвестиционной привлекательности
районов региона наряду с ресурсообеспеченностью, объемом инвестиций
важное место занимает влияние органов местной власти на бизнес-среду, что
находит свое отражение в количестве реализуемых инвестиционных проек-
тов и объёмах инвестиций в социально-экономическую сферу муниципаль-
ных районов и городских округов Воронежской области2. Показательно, что
лидирующими по объемам инвестиций являются муниципалитеты, входящие
в I квадрант: городской округ г. Нововоронежа (24,3 млрд руб.), Лискинский
муниципальный район (7,4 млрд руб.), Рамонский муниципальный район
(5,2 млрд руб.)3.
Незначительны инвестиции в основной капитал (до 500 млн руб.) Эр-
тильского, Семилукского Терновского, Воробьевского, Кантемировского,
Петропавловского, Таловского, Поворинского районов. Большинство из
названных районов характеризуются невысокой оценкой местной власти
населением. Именно в этих муниципальных образованиях служащие в ходе
опроса отметили недостаток своих знаний в сфере организации работы по
обеспечению эффективного социально-экономического и стратегического
развития муниципального образования. Следовательно, можно с большой
долей уверенности утверждать, что недостаточный профессионализм специалистов в органах местного самоуправления, не позволяющий им обеспечивать инвестиционную привлекательность территорий, в настоящее время су-
щественно снижает имидж властных структур.
На формирование имиджа органов местного самоуправления не в
меньшей мере влияет эффективность усилий по созданию на территории муниципального образования условий для развития малого и среднего бизнеса,
См.: Рыженков В.А. Формирование имиджа муниципального образования как инвестиционно привле-
кательного субъекта хозяйствования // Государственный и муниципальный менеджмент Югры. Т. 2.
С. 8.
См.: Группой воронежских ученых-экономистов под руководством проф. Ю.И. Трещевского разрабо-
таны 6 критериев оценки инвестиционной привлекательности районов для инвесторов: ресурсообеспеченность, наличие человеческих ресурсов, объем инвестиций, безопасность ведения бизнеса, уровень
развития инфраструктуры, влияние органов местной власти на бизнес-среду. Инвестиционный паспорт
районов Воронежской области // De Facto. № 7-8. 2012. С. 15.
Без учета областного центра – городского округа город Воронеж.
42
43
1
2
Постановка вопроса
Ответ
предпри-
нимателей,
%
Ответ
муниципаль-
ных служа-
щих, %
1. Муниципальные власти уделяют развитию малого и сред-
него бизнеса:
а) достаточное внимание;
4,8
20,6
б) уделяют внимание, но требуется его усиление;
12,3
54,2
в) уделяют, но недостаточно;
36,6
20,4
г) не уделяют
46,3
4,8
2. Что, на Ваш взгляд, тормозит развитие малого и среднего
бизнеса на территории муниципального образования? Выде-
лите наиболее значимое:
а) отсутствие желания заниматься бизнесом;
6,1
56,8
б) бюрократизм местной власти;
42,4
21,1
в) нежелание муниципальной власти создавать условия для
его развития;
44,7 1,9
г) сложности коррупционного характера;
38,8
26,8
д) неурегулированность его развития в нормативно-правовых
актах органов местного самоуправления
30,6 38,2
обеспечивающего, в свою очередь, расширение базы оказания муниципальных услуг населению.
Как свидетельствует практика, этой работе, как полагают представите-
ли бизнес-сообщества, сегодня уделяется недостаточное внимание в большинстве муниципальных образований (табл. 4)1.
Таблица 4
Можно утверждать, что и в этом случае муниципальные руководители
довольно часто демонстрируют не вполне профессиональный подход. Но не
менее существенно то, что сами муниципальные служащие чаще всего не
признают недостатков в организации этой деятельности. Так, на вопрос
«Оцените уровень влияния местной власти на развитие малого и среднего
предпринимательства на территории Вашего муниципального образования»
среди предпринимателей и муниципальных служащих были получены кар-
динально противоположные ответы (табл. 4).
Анализ полученных данных свидетельствует о том, что предпринима-
тели скептически относятся к деятельности органов власти на местном
уровне по созданию условий для развития бизнеса, с одной стороны; а муни-
ципальные служащие достаточно оптимистично оценивают влияние органов
местного самоуправления на его развитие.
Эти данные коррелируют с результатами мониторинга развития предпринимательства в муниципальных образованиях Воронежской области за
2012-2013 годы2, согласно которым 12 глав муниципальных образований из
Данные авторского опроса индивидуальных предпринимателей и представителей местного бизнес-
сообщества (N=332), январь - апрель 2013 г.
См.: Мониторинг развития предпринимательства Воронежской области в 2013 г. // Торгово-
промышленная палата Воронежской области. С. 24-25. URL: http://tppvo.ru/events/events_3214.
43
44
1
1
тридцати четырех получили оценку предпринимательского сообщества ниже
трех баллов (при максимально возможных пяти баллах). Уровень специали-
стов, работающих с предпринимательским сообществом, представители бизнес-среды 9 муниципалитетов оценили ниже трех баллов. Безусловно, оценка
предпринимателями местной власти не может носить объективный характер
в силу ряда причин (личная симпатия, административный фильтр для участия
предпринимателей во встречах и т.д.), поэтому более объективным показате-
лем можно считать индекс бизнес-климата – совокупность условий, влияю-
щих на возникновение и рост бизнеса в муниципальном образовании.
По данному показателю только три муниципальных района получили высо-
кую оценку (Бобровский, Лискинский и Хохольский), а семь – наиболее низ-
кую (Семилукский, Эртильский, Каменский, Калачеевский, Воробьевский,
Павловский районы и г. Воронеж).
Довольно очевидно, уровень влияния органов местной власти на разви-
тие предпринимательства зависит от оценки подготовленности работников
органов местного самоуправления, в круг профессиональных обязанностей
которых входит взаимодействие с бизнесом. Судя по всему, этот уровень до-
вольно низок. Так, только 28% муниципальных служащих отметили, что они
знакомы с законодательством РФ, регулирующим предпринимательство, и
26,7% отметили, что мероприятия по развитию малого и среднего предпринимательства находят свое отражение в планировании деятельности админи-
страции муниципального образования, проведении организационно-
информационной деятельности с местными предпринимателями и бизнесменами. Все это, безусловно, не может не сказываться на имидже органов местного самоуправления у данной социальной группы. К тому же, очевидно,
негативно на процесс формирования и продвижения позитивного имиджа
влияет недостаточная рефлексивность муниципальных чиновников при
оценке уровня организации поддержки бизнеса. Между тем, саморефлексия –
одна из важнейших характеристик менеджера-профессионала в любой сфере
деятельности. С.Н. Маслов отмечает: «Рефлексия характеризует всю внутреннюю жизнь человека, помогает выявить некий центр управления своими
состояниями, переживаниями, влечениями, то есть возможность и необходимость волевой регуляции. Рефлектирующий человек свободен по отношению
к окружающему миру, он становится автором своей жизни»
.
Это в полной мере может быть отнесено к муниципальным менеджерам, для которых повышение уровня рефлексивности означает расширение
возможности находить и осуществлять нетривиальные решения, служащие
дополнительными источниками роста местного сообщества.
Отношение населения к деятельности главы муниципального образо-
вания. В российских условиях фактор первого лица (в нашем случае – главы
администрации муниципального образования) чрезвычайно важен, поскольку
html (дата обращения 25.02.2018).
Маслов С.Н. Рефлексивно-инновационный практикум как метод развития творческого потенциала
руководителя: дис. … канд. психол. наук. М., 1993. С. 73-79.
44
45
1
от уровня его профессионализма зависят уровень и качество жизни населе-
ния муниципального образования. Глава администрации, во-первых, должен
владеть как универсальными компетенциями, так и специальными, необхо-
димыми для успешного осуществления его деятельности; во-вторых, состав
его компетенций должен быть сопряжен со спецификой целей, задач, основных сфер и объектов управления типом муниципального образования1. Последнее оказывает существенное влияние на оценку населением деятельно-
сти органов власти и на формирование их имиджа.
В этой связи рассмотрим в качестве индикатора отношение населения к
деятельности глав муниципальных образований (приложение 4). По распо-
ложению муниципалитетов на выделенных квадрантах можно сделать выво-
ды об имидже руководителей органов местного самоуправления у населения.
В 14 муниципальных образованиях (41% от общей численности) большинство опрошенных оценивает главу недостаточно высоко. Из них самые
низкие оценки глав наблюдаются в 4 районах (Петропавловский, Таловский,
Поворинский, Семилукский), где более 50% опрошенных относятся к деятельности главы отрицательно, и эти муниципальные образования находятся
в III квадранте. В 13 муниципальных образованиях деятельность глав полу-
чила одобрительные оценки большинства населения (38,2%). Это те, где
оценка удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления
населением наиболее высокая (I и II квадранты). Следовательно, можно
утверждать, что имидж муниципального руководителя в большинстве случа-
ев коррелирует с имиджем органов местного самоуправления в целом.
Об имидже глав муниципальных образований говорят оценки населением их деятельности, которые представлены в табл. 5. Положительно оценивают результативность деятельности руководителей органов местного са-
моуправления, в среднем, 40% жителей, 41% даёт отрицательную оценку.
При этом непосредственно имидж руководителей органов местной власти
как положительный оценили около половины жителей, а как отрицательный
– немногим менее (41%). Наиболее критичные оценки получали главы Та-
ловского, Воробьевского, Поворинского, Семилукского, Кантемировского
районов и г. Борисоглебска, которые находятся (согласно мониторингу оценки эффективности) среди районов с низкой удовлетворенностью населения
деятельностью органов местного самоуправления. Таким образом, показатель
удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления, безусловно, зависит от усилий «первого руководителя», коррелирует с
показателем имиджа. При этом имидж муниципального руководителя в решающей степени определяется его профессиональными качествами. По
меньшей мере, тем представлением, которое сформировалось о них у боль-
шинства жителей местного сообщества.
Агибалова О.Ю. Оценка уровня компетентности кадров местного самоуправления. Из опыта город-
ских округов Воронежской области // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2010. № 7. С. 51-56.
45
46
Оценка деятельности глав
муниципальных образований
Положи-
тельные
ответы,
%
Отрица-
тельные
ответы,
%
Затруд-
нились
ответить,
%
1. Соответствует ли, на Ваш взгляд, уровень
управленческой компетенции главы Вашего муниципального образования современным требованиям, предъявляемым к руководителю органа
местного самоуправления?
59,5
38,5
2
2. Как Вы оцениваете результативность управ-
ленческой деятельности главы муниципального
образования по социально-экономическому развитию территории Вашего проживания?
40
41
19
3. Оправдал ли глава муниципального образования Ваши надежды на эффективное управление
развитием муниципального образования?
48
50
2
4. Если бы выборы главы муниципального образования проходили сегодня, отдали бы Вы свой
голос за действующего главу?
62,5
32,3
5,2
5. Как Вы оцениваете имидж руководителя сво-
его муниципального образования?
45
41
14
Таблица 5
Распределение оценок населением деятельности глав муниципальных образований
Воронежской области
Как показала диагностика, основными профессиональными качествами
муниципального руководителя, высоко оцениваемыми населением и, соответственно, определяющими в значительной степени его имидж, являются:
умение формировать дееспособный управленческий коллектив муниципаль-
ных служащих (50,2%); принимать обоснованные решения и организовывать
их реализацию (59,8%); готовность нести личную ответственность за принимаемые решения, за обеспечение и развитие качества муниципальных услуг
(43,4%); обеспечивать взаимодействие с различными социальными группами
местного сообщества и учитывать в своей деятельности их интересы (48,9%);
выстраивать правильные отношения с вышестоящими органами власти и добиваться поддержки в вопросах развития муниципального образования
(36,6%); умение привлекать в развитие муниципального образования дополнительные резервы из внешних источников (42,8%).
Однако в ходе исследования было установлено, что только у третьей
части руководителей (14 муниципальных образований) 50% и более респондентов отмечают наличие таких качеств. Весьма важно, что это главы муни-
ципальных образований, отнесенных к I и IV квадрантам (девять и два муниципальных образования соответственно).
Проведенный сравнительный анализ показывает, что имидж руководителей достаточно стабилен или имеет тенденцию к повышению там, где от-
мечаются более высокие оценки их профессиональных качеств населением.
Это наблюдается в таких муниципальных районах, как Лискинский, Россо-
46
47
1
1
шанский, Аннинский, Верхнемамонский, Бобровский, где образовательный
уровень, опыт работы главы, систематическая потребность в обновлении
знаний, изучении опыта муниципального управления в других субъектах достаточно высоки и находятся в постоянной динамике, или в таких муниципальных районах, как Хохольский, Рамонский, Ольховатский, городской
округ город Нововоронеж, в которых произошла смена глав районов и на руководящие должности в последние пять лет пришли профессионально подго-
товленные к управленческой деятельности руководители.
Восприятие населением профессиональной деятельности муниципаль-
ных служащих. Кадровый состав муниципальных служащих обеспечивает
организацию исполнения решений муниципальной власти, качественное ока-
зание муниципальных услуг, взаимодействие с гражданами, проживающими
на территории муниципального образования, по выявлению проблем и ока-
занию помощи в их решении. Следовательно, от профессионализма кадров
муниципальной службы напрямую зависит качество муниципального управления, влияющее на формирование всех имиджевых констант, которые рассматриваются нами как совокупность базовых характеристик социального
объекта (в данном случае – имиджа муниципальной службы). При этом вы-
работка имиджевых констант «происходит не стихийно, а на основе стандар-
тов, ментальных особенностей, сложившихся в определенной социальной
среде с сопутствующими для определенного социума ценностями»
.
Диагностика состояния профессионализации муниципальной службы
проведена под углом зрения ее влияния на формирование имиджа органов
местного самоуправления.
Как показали результаты исследования, муниципальная служба региона в последние годы активно развивалась, что подтверждается как повышением образовательного уровня муниципальных служащих, так и стабилизацией ее кадрового состава, оптимизацией распределения кадров по стажу,
опыту работы. Так, если в 2005 году среди муниципальных служащих только
56% имели высшее профессиональное образование, то в последнее время г
их количество составило более 85%, при этом укомплектованность муници-
пальной службы региона увеличилась почти на 3% и сегодня составляет
96,8%, при этом 65% служащих имеют стаж работы на муниципальных
должностях свыше 5 лет. Если рассматривать приведенные показатели в разрезе конкретных муниципальных образований, то несложно заметить, что
охарактеризованная динамика кадрового процесса в регионе обеспечивается,
в первую очередь, за счет его интенсивного развития в органах местного самоуправления, относящихся, по оценкам населения, к числу лучших, имеющих тенденцию и укреплению и/или к повышению своего имиджа. Например, Рамонский муниципальный район с 8 места в 2010 г. поднялся на 1 место в 2014 г. в рейтинге комплексной оценки, его показатели по всем индикаторам увеличились в разы. За эти годы проведена значительная работа по повышению уровня профессионального развития кадров: создана система про-
См.: Володарская Е.А. Имидж науки как социально-психологический феномен. М., 2006. С. 64 и др.
47
48
1
45%
45,20%
57,90%
47%
59,20%
57%
46,50%
63,20%
35,60%
34,10%
50,40%
45,40%
51,80%
39,60%
42,30%
52,40%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Низкий профессио нальный уровень
муниципальных служащих в решении местных
вопросов
«Недостаток» необходимых нравственных качеств
муниципальных служащих
Несоблюдение законодательных и правовых основ в
управленческой деятельности
Низкая ответственность муниципальных служащих
за результаты своего труда
Коррум пированность, взяточничество среди
муниципальных чиновников
Бюрократизм работников органов местного
само управления
Оторванность от интересов граждан
Низкий авторитет органов местного
само управления среди населения
2008 год 2013 год
1
фессионализации, начиная с курсовой переподготовки муниципальных слу-
жащих до формирования систем оценки результативности их деятельности.
Эта работа начата и в других муниципальных образованиях, входящих в
квадранты более высокой удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления: Новохоперском, Каширском, Лискинском,
Аннинском районах, в которых население определяет имидж и самих муниципальных служащих как высокий или достаточно высокий (от 60% до 70%).
Но, как показали результаты диагностирования, отношение населения к деятельности муниципальных служащих по региону в целом не является комплементарным, так как более 52% опрошенных дали отрицательную оценку
их деятельности, 34% – положительную, 14% – затруднились ответить.
Не вполне благоприятное отношение к деятельности муниципальных
служащих отмечают и авторы аналогичных мониторинговых исследований
по другим регионам
. Безусловно, преимущественно негативная оценка не
способствует повышению имиджа органов местного самоуправления, по-
рождает недоверие к ним.
В проведенных автором опросах были выявлены причины недоверия
населения к местной власти (на наш взгляд, именно они оказывают заметное
негативное влияние на формирование имиджа органов местного самоуправ-
ления), которые представлены на рис. 2.
Рис.2. Причины недоверия населения местной власти
См.: Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы функционирования и развития //
Материалы социологических исследований Института государственной службы и управления ФГБОУ
ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ». М.,
2014 и др.
48
49
1
Среди причин недоверия и в 2008 году, и в 2013 году более половины
опрошенных отмечали низкий авторитет органов местного самоуправления
среди населения (63,2% и 52,4% соответственно), коррумпированность, взяточничество среди муниципальных служащих (59,2% и 51,8%), несоблюдение законодательных и правовых основ в управленческой деятельности
(57,9% и 50, 4%).
Весьма примечательно, что более трети жителей сомневаются в доста-
точности профессионального уровня муниципальных служащих в решении
местных вопросов, в понимании ими ответственности за результаты своего
труда. Кроме того, 34,1% опрошенных отметили «недостаток» у служащих
необходимых нравственных качеств.
Полученные результаты свидетельствуют, что показатели постепенно
меняются к лучшему, хотя пока и незначительно. Причины изменений мы
склонны связывать, в первую очередь, с той работой, которую в районах проводят в направлении повышения профессионализма муниципальных чиновников. Начиная с 2014 года, в ряде муниципальных районов области реализуются муниципальные программы, содержащие мероприятия по внедрению
эффективных технологий и перспективных методов кадровой работы на муниципальной службе, включая современные методы мотивации и стимулирования, по оценке кадрового потенциала, по профессиональному развитию
муниципальных служащих, созданию положительного имиджа муниципаль-
ного служащего, повышению престижа муниципальной службы1.
Если сгруппировать полученные оценки уровня недоверия к местной
власти по муниципальным районам, то несложно заметить, что их результаты
почти полностью совпадают с распределением по квадрантам карты удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления.
Одобрительные и выше среднеобластного показателя оценки отмечаются
только в 16 муниципальных образованиях (47%), в 4 муниципальных районах
положительная оценка превалирует над отрицательной, а в 12 муниципаль-
ных образованиях – достаточно высокий уровень отрицательных оценок
населения (до 50%). В двух наиболее «неблагополучных» муниципальных
образованиях удельный вес отрицательных оценок выше, чем положительных (Семилукский, Терновский). Значительное количество жителей отметили, что ничего не знают о деятельности органов местного самоуправления и
испытывают недоверие к органам местной власти (до 64%).
Исследование показало, что на отношение населения к муниципальным
служащим существенно влияют профессионально-личностные качества по-
следних. Наиболее значимыми среди них для респондентов являются внимание к людям, умение найти решение возникающих проблем, человечность,
отзывчивость, умение держать слово и выполнять обещания, то есть каче-
См.: Об утверждении муниципальной программы Рамонского муниципального района Воронежской
области «Муниципальное управление Рамонского муниципального района Воронежской области» на
2014-2019 годы»: Постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской
обл. № 494 от 25 ноября 2013 г.
49
50
1
Качества муниципальных служащих
Ответы
на вопрос № 1,
%
Ответы
на вопрос № 2,
%
Профессионализм и компетентность
58
39,4
Культура и этика поведения в отношениях с гражданами
64,1
37,8
Знание законодательных основ своей профессиональной
деятельности и сферы развития местного самоуправления
51,4
32,6
Отзывчивость и желание помочь человеку при обращении
с возникшей проблемой
78,8
41,5
Умение выполнять обещания
57,4
29,5
Профессиональные и организаторские способности в обес-
печении качественного исполнения своих обязанностей
59,8
31,6
1
ства, которые определяют личность, ее способность уважать достоинство
другого человека, умение в силу своего должностного положения без лишних бюрократических проволочек решать вопросы граждан, быть ответственными за принимаемые решения. Негативный имидж служащего обычно
складывается тогда, когда происходит рассогласование между нормативными представлениями граждан и реальными качествами работников органов
местного самоуправления, что довольно часто имеет место.
Так, на вопросы: 1) «Какими качествами, на Ваш взгляд, должны в
первую очередь обладать муниципальных служащие?» и 2) «Оцените, какие
из них присущи муниципальным служащим Вашего муниципального образо-
(табл. 6).
Таблица 6
вания?» были получены следующие ответы
Распределение ответов жителей на вопросы: «Какими качествами, на Ваш взгляд,
должны в первую очередь обладать муниципальных служащие?» и «Оцените, какие
из них присущи муниципальным служащим Вашего муниципального образования?»
Как видим, представления и ожидания жителей относительно муници-
пальных служащих далеко не совпадают с реальным положением дел.
Сравнение мониторинговых данных удовлетворенности населения дея-
тельностью органов местного самоуправления (приложение 2) с оценками
жителями муниципальных служащих, приведенными выше, дает основание
утверждать, что они тесно взаимосвязаны. Так, в муниципальных образованиях с высоким значением удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления (14 муниципальных образований) оценка перечисленных выше качеств служащих значительно выше; в муниципальных
образованиях, характеризующихся снижением удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления, преобладают оценки «скорее,
низкая, чем высокая» и «низкая».
Следовательно, можно утверждать, что высокий уровень профессиональных, в том числе профессионально-личностных, качеств способствует
повышению имиджа органов МСУ у населения, и, напротив, недостаточный
профессионализм формирует негативный образ местной власти.
Прим. автора. Респонденты могли отметить несколько вариантов ответов.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]