Правовые проблемы современности. Коллективная монография

Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые проблемы современности. Коллективная монография.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 163 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

- согласие клиента принять на себя обязанности должника по договорам поставки нефтепродуктов, который является предметом регулирования законодательства о естественных монопольных структурах;

- принятие на себя покупателем обязанностей по обеспечению доступности производимого и (либо) реализуемого продукта (работ, услуг) для покупателей;

- наличие лицензии на реализацию соответственного вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже конкретно применяемого для производства и (либо) реализации продуктов (работ, услуг) в рамках естественной монополии собственности должника путем проведения конкурса общегосударственный орган исполнительной власти, уполномоченный Кабинетом министров России проводить муниципальную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем обозначенного имущества должника соглашение об выполнении критерий конкурса.

В случае невыполнения покупателем условий должника в отношении имущества, конкретно применяемого для производства и (либо) реализации продуктов (работ, услуг) в рамках естественной монополии, и основания которое было предусмотрено пунктом 2 статьи 201 Закона «О несостоятельности», контракт подлежит расторжению арбитражным трибуналом на основании обращения соответственного государственного органа исполнительной власти.

При расторжении контракта покупателю м\имущества за счет средств общегосударственного бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку и воплощение за прошедшее время инвестиций. При расторжении контракта имущество подлежит передаче в государственную

собственность

При продаже собственности, конкретно применяемого для производства и (либо) реализации продуктов (работ, услуг) в рамках естественной монополии, Российская Федерация, субъекты России и городские образования в лице соответственных уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для реализации имущества в порядке, который был предусмотрен пунктами 8 и 9 статьи 195 закона «О несостоятельности».

Российская Федерация, субъекты России, городские образования в лице соответственных уполномоченных органов вправе остановить реализацию собственности, конкретно применяемого для производства и (либо) реализации продуктов (работ, услуг) в рамках естественной монополии, в процессе арбитражного управления на срок менее чем три месяца для выработки предложений о восстановлении состоятельности субъекта естественной монополии.

Изюмов И.В. Правовое регулирование договоров на осуществление геологического изучения недр /

И.В. Изюмов // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 11 (90). - С. 149.

Перепрофилирование либо закрытие производства (производств), который осуществляет создание (реализацию) продуктов (работ, услуг) в критериях естественной монополии, допускается в порядке, который был установлен государственным законом.

Хозяйствующие субъекты, не имеют временного фактора, чтобы ожидать принятия решений государственными органами, они сегодня функционируют в рамках существующей предпринимательской среды и правового режима. Следует согласиться с мнением А.А. Фомина о том, что «коммерческие фирмы в этих условиях по мере роста своего капитала все больше внимания уделяют проблеме защиты своих интересов на рынке.

Каждое юридическое лицо решает вопрос на уровне своих материальных и интеллектуальных возможностей. Диапазон подходов к решению этой проблемы достаточно широк – от создания собственных правовых подразделений (служб, отделов) до использования услуг преступных

групп».

В условиях существующей объективной действительности, хозяйствующие субъекты вынуждены самостоятельно защищать свои интересы,

причем защищать активно, действуя на опережение.

Естественно, что на практике такая активная деятельность уже не исключение. Именно в ней находит свое проявление ранее выделенный автором аспект досудебного предупреждения несостоятельности хозяйствующего субъекта – обеспечение устойчивой платежеспособности.

В этом отношении законодательство отстает в развитии, поскольку в ситуации, когда есть угроза наступления неплатежеспособности или основания опасаться попытки недружественного поглощения, хозяйствующий субъект не обнаружит правовых норм, в соответствии с которыми, он мог бы принимать адекватные меры. Хозяйствующие субъекты в «борьбе за выживание» уже сегодня реально предпринимают различные мероприятия, направленные на пресечение кризисных явлений. Они делают это и будут делать независимо от того, в какой степени такая их деятельность регламентирована нормами закона, тем более, если она им не противоречит.

Отсюда закономерен вопрос о роли правового регулирования целенаправленной деятельности хозяйствующих субъектов по обеспечению собственной устойчивой платежеспособности. Для его решения, по мнению автора настоящей работы, особую актуальность имеют два ранее озвученных аспекта: первый – классификация «предпринимательских» отношений на три группы (ключевые – внутрихозяйственные отношения), второй - дисбаланс интересов, полномочий и ответственности лиц, заинтересо-

Фомин, А.А. Юридическая безопасность коллективных субъектов российского права (на примере коммерческих организаций) [Текст] / А.А. Фомин // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. № 1. - с. 301-306.

Яковлева, Т.А. Финансовые аспекты антикризисного управления компаниями в условиях развития российской экономики [Текст] / Т.А. Яковлева // Туризм: право и экономика. - 2007. - № 1. – с. 10.

ванных в деятельности хозяйствующего субъекта, вызывающий неплатежеспособность.

Роль правового регулирования заключается в нормативном закреплении моделей поведения участников, организаторов деятельности хозяйствующего субъекта в предвидении возникновения кризиса. Законодатель, посредством правовых норм стремится создать «систему сдержек и противовесов» в отношениях между учредителями (участниками, собственниками) хозяйствующего субъекта, между ними и руководством (менеджерами), трудовым коллективом, между руководителем и работниками.

Эта проблема уже давно существует и активно обсуждается в ученой среде, так еще в 1998 г. И. Шиткина обоснованно обращала внимание на то, что «защита имущественных и других корпоративных интересов акционерного общества должна быть столь же значима для законодателя, как и гарантии для акционеров, персонала или других субъектов акционерных

отношений». юридических лиц анализирует также К. Скловский, очередь обращаются к проблеме дисбаланса интересов.

Проблемы недобросовестного поведения руководителей

другие авторы в свою

В науке гражданского права в целом достаточно актуален вопрос приведения к общему знаменателю деятельности всех участников юридического лица.

Для настоящей работы решение этого вопроса позволит устранить один из самых значимых факторов, традиционно способствующих наступлению несостоятельности хозяйствующего субъекта. Одна из главных предпосылок к решению этой задачи – тезис о том, что указанные субъекты должны иметь единый интерес и возможность совместными усилиями противостоять внешней угрозе. Однако, практически, такое положение весьма труднодостижимо, поскольку юридическое лицо (хозяйствующий субъект) – организация, имеющая свою внутреннюю структуру. «В юридическом лице возможно наличие интересов следующих субъектов: самого юридического лица; участников юридического лица; органов управления юридического лица; работников юридического лица.

Интересы данных субъектов могут объективно не совпадать, что становится причиной их коллизии».

Такие коллизии – одно из самых опасных явлений для устойчивой платежеспособности хозяйствующего субъекта, особенно, когда речь идет о расхождении интересов руководства юридического лица с интересами самого юридического лица. Пример ситуации и ее злободневность подчеркивает М.Г. Ионцев: «Практика

Шиткина, И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акцио-

нерным обществом [Текст] / И. Шиткина // Хозяйство и право. - 1998. - № 12. - с. 80-87.

Скловский, К. О последствиях совершения сделок руководителем вопреки интересам организации

[Текст] / К. Скловский // Хозяйство и право. - 1998. - № 5. - с. 88-92.

Шичанин, А.В., Гривков, О.Д. Тенденции развития института «юридические лица» в российском гражданском законодательстве. Проблемы поиска баланса интересов юридического лица, его участников и кредиторов [Текст] / А.В. Шичанин, О.Д. Гривков // Адвокат. - 2000. - № 2. – с. 24-34.

Проничев, К. Критерии разрешения конфликтов интересов в юридических лицах [Текст] / К. Проничев // Юрист. - 2006. - № 2. - с. 25-27.

знает много случаев, когда бесконтрольная исполнительная власть рано или поздно начинает подчинять деятельность общества своим личным

интересам».

Как видим, проблема злободневна и привлекает все боль-

шее внимание.

Подобные случаи не редкость в современной отечественной предпринимательской среде, а последствия их выливаются в несостоятельность хозяйствующего субъекта, пораженного расхождением интересов. Ключ к решению проблемы кроется в определении главенствующего интереса из указанного выше списка, то есть, критерия, на основе которого должны разрешаться коллизии интересов.

К. Проничев предлагает такое решение этого вопроса: «Мы считаем, что все интересы, возникающие при функционировании юридического лица, должны соответствовать интересам его участников и не нарушать

их».

Несмотря на убедительность аргументации данной точки зрения, согласиться с ней не представляется возможным, поскольку даже сам автор делает оговорку о том, что если реализация интереса участника наносит ущерб организации в целом, законодатель, как правило, встает на защиту ее интересов.

Признавая наличие самостоятельного интереса юридического лица в отличие от интереса его участников, целесообразно провозгласить и приоритет этого интереса над всеми иными. Этот интерес и есть критерий разрешения конфликтов. Для целей настоящего исследования именно его соблюдение означает возможность сохранения устойчивой платежеспособности хозяйствующего субъекта

Для дальнейшего исследования возможных путей устранения дисбаланса перечисленных интересов, снятия и сглаживания противоречий, обратимся к возможным формам взаимодействия участников внутрихозяйственных отношений. Здесь законодатель использует разнообразные инструменты, например, в структуре органов управления акционерным обществом наличествует, скажем, такой орган, как совет директоров (наблюдательный совет), призванный контролировать исполнительные органы и в некоторой степени защищать интересы акционеров.

Предусмотрено функционирование ревизора (ревизионной комиссии) в структуре хозяйственных обществ. Данные подразделения призваны осуществлять мониторинг деятельности хозяйствующего субъекта (помимо иных задач), можно говорить о том, что одна из их целей – дополнительный контроль платежеспособности хозяйствующего субъекта, поддержание ее стабильности.

Ионцев, М.Г. Акционерные общества [Текст] / М.Г. Ионцев ; Ось-89. - 2005. - с. 263.

Проничев, К. Критерии разрешения конфликтов интересов в юридических лицах [Текст] / К. Проничев

// Юрист. - 2006. - № 2. - с. 25-27.

Изюмов И.В. Экономико - правовой аспект досудебного предупреждения несостоятельности хозяй-

ствующего субъекта / И.В. Изюмов, В.Б. Куркин // Sociologie cloveka. - 2016. - № 4. - С. 59.

К сожалению, нет возможности утверждать, что эта задача повсеместно достигается. Число банкротств (в том числе и «спровоцированных») наглядно демонстрирует неспособность многих хозяйствующих субъектов обеспечивать собственную платежеспособность, а вышеуказанные органы зачастую существуют только де-юре, не имея реального воздействия на руководителя.

С другой стороны, несмотря на реальное существование этих органов, хозяйствующие субъекты в своей деятельности прибегают к созданию дополнительных структур, имеющих задачи антикризисного управления, а в литературе высказываются предложения относительно создания таковых.

Следует поддержать вариант решения проблемы, который предлагает А.А. Фомин: «Для перспективных фирм наиболее предпочтительным решением является создание собственной юридической службы в целях от-

стаивания своих законных интересов в рамках «правового поля».

Речь идет об особой структуре, подразделении, службе, органе юридического лица задача которого – разработка предложений по принятию мер по досудебному предупреждению несостоятельности, посредством, в том числе и создания локальных нормативных актов. На основе выработанных рекомендаций и норм, строятся дальнейшие внутрихозяйственные и иные отношения хозяйствующего субъекта.

Настоящая идея находит развитие в теории антикризисного управления, так О. Осипенко достаточно интересно раскрывает сущность антикризисного штаба компании-цели, говоря о нем как о «неофициальной структуре компании, не желающей быть застигнутой врасплох профессиональным корпоративным агрессором».

К исследованиями этого автора хотелось бы обратится подробнее. Хотя они и находятся в рамках скорее теории менеджмента, а не юриспруденции, с точки зрения настоящей работы они представляют особый интерес и могут быть рассмотрены через призму правового регулирования создания таких структур и их соотношения с существующими органами юридического лица (например, советом директоров).

О. Осипенко обоснованно полагает, что антикризисный штаб может состоять из руководителя (владелец бизнеса (его представитель) или один из топ-менеджеров), представителя реестродержателя, привлеченных консультантов – экспертов по корпоративному управлению и сделкам, юристов, которые в данном регионе отличаются особо ярким и при этом подтвержденным реальной правоприменительной практикой «талантом» в общении с судебной властью, лиц, ответственных за контакт с миноритарными акционерами, лидеров трудового коллектива.

Осипенко, О. Антикризисный штаб компании-цели: состав, задачи и основные форматы деятельности [Текст] / О. Осипенко // Слияния и поглощения. - 2004. - № 10 (20). - с. 49-53.

Не секрет, что эти высказывания не несут особой новизны. Они лишь иллюстрируют существование вполне действенного и реально применяемого на практике способа профилактики кризисных явлений в деятельности хозяйствующего субъекта и обеспечения устойчивой платежеспособности, заключающегося в создании специального коллегиального органа, имеющего целью построение корпоративной обороны от внешних недружественных воздействий. Такой орган разрабатывает и поэтапно реализует план мероприятий, позволяющих свести к минимуму соответствующие риски.

Инструментарий для субъекта, желающего себя защитить, существует. Проблема в том, что антикризисный штаб – теневой орган юридического лица, а законодательство не содержит в себе возможности его создания на легальной основе. Как замечает О. Осипенко, «ни закон, ни иные институты не обязывают предпринимателя заниматься корпоративной самозащитой. Желаешь быть проглоченным – твое конституционное право».

С таким высказыванием нельзя согласиться. Обязывать предпринимателя защищать свои бизнес, вряд ли целесообразно с точки зрения гражданского или хозяйственного законодательства.

Автору более правильной представляется позиция, когда роль законодательства заключается в обеспечении хозяйствующему субъекту беспрепятственной реализации права создать в структуре органов юридического лица службу, занимающуюся корпоративной обороной, посредством норм, носящих рекомендательный характер. К тому же, в зарубежном законодательстве такие примеры существуют (комитет предприятия, предусмотренный законодательством Франции).

В этом отношении справедливо высказывание Т.И. Отческой, которая обоснованно утверждает, что в настоящее время самым важным является создание предпосылок для формирования нового типа мышления граждан – мышления, воспринимающего право в качестве первоначального регулятора общественных отношений. Это может быть достигнуто только при выборе нового подхода к проведению правовых реформ – подхода, не ограничивающегося исключительно созданием правовых норм, но также основанного на непосредственном «воспитательном» уча-

стии государства.

Рассмотрим подробнее характеристики «антикризисного штаба», сравним их с характеристиками существующих органов и структурных подразделений юридического лица с точки зрения науки гражданского права.

Осипенко, О. Антикризисный аудит компании-цели [Текст] / О. Осипенко // Слияния и поглощения. -

2004. - № 11 (21). - с. 52-55.

Отческая, Т.И. Новые технологии во взаимоотношениях государства, граждан, юридических лиц [Текст] / Т.И. Отческая // Государство и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия : сб. науч. тр. Международной научно-практической конференции / Тюменский государственный университет. – Тюмень, 2007. – с. 249-251.

Опираясь на данную позицию, «примерим» эти признаки к антикризисному штабу. В полной мере к нему может относиться только первый признак. Утверждение о том, что антикризисный штаб – организационно оформленная часть юридического лица, представленная несколькими физическими лицами, соответствует действительности. Вторым признаком антикризисный штаб не обладает и это очевидно, ведь законодательством определен перечень органов для всех организационно-правовых форм юридических лиц, более того, определен и круг полномочий всех этих органов. Юридическое лицо, участвуя в хозяйственном обороте, способно посредством своих органов осуществлять любую деятельность в рамках правового поля, следовательно, существующих органов и их полномочий (в совокупности) достаточно для эффективного функционирования хозяйствующего субъекта. Все решения антикризисного штаба в любом случае будут входить в компетенцию какого-либо существующего органа и только решение этого органа в рамках его компетенции может стать волеизъявлением юридического лица. Таким образом, второй, третий и частично четвертый признак антикризисному штабу не присущи.

Вопрос возникает лишь по поводу волеобразования юридического лица. Этот процесс сложен и, думается, в нем антикризисный штаб вполне может участвовать и, очевидно, участвует в случае создания.

Можно обоснованно утверждать, что антикризисный штаб не может быть органом юридического лица, поскольку он не предназначен для реа-

лизации правосубъектности последнего

По мнению автора, антикризисный штаб может быть рассмотрен как некий инструмент «балансировки» интересов лиц, участвующих в деятельности юридического лица. Это организационная структура (совет, центр, отдел, департамент), который занимается тем, что регулярно и своевременно выявляет противоречия интересов лиц, заинтересованных в деятельности хозяйствующего субъекта, отслеживает тенденции их изменения, анализирует заключаемые организацией сделки, осуществляет мониторинг локальных нормативных актов, устраняет их противоречия, информирует органы юридического лица и т.д. В общем, выполняет те задачи, которые будут поставлены перед ним внутренним актом юридического лица, регламентирующим его создание и функционирование. Добавим, что к работе такого штаба могут быть привлечены на договорной основе специалисты, не являющиеся работниками организации.

С этих позиций важно гарантировать участие в работе штаба участников (акционеров, собственников) юридического лица. Возможно даже наделение их «правом вето» при принятии рекомендаций по вопросам, от-

Изюмов И.В. Экономико - правовые проблемы совершенствования хзаконодательства в сфере недро-

пользования / И.В. Изюмов // В сборнике: Геология и нефтегазоносность Западно-Сибирского мегабассейна (опыт, инновации) материалы десятой международной научно-технической конференции (посвященной 60-летию Тюменского индустриального университета). 2016. - С. 158.

несенным на рассмотрение штаба. Это позволит избежать ситуации, когда антикризисный штаб становится «марионеткой» в руках менеджмента, а не проводником интересов непосредственно самого юридического лица.

По мнению автора, создание особого подразделения юридического лица, осуществляющего мониторинг финансовой деятельности, разработку предложений по оптимизации управленческой деятельности, совершенствованию локальных нормативных актов, способно благоприятно воздействовать на обеспечение устойчивой платежеспособности. Вопросы оснований и порядка создания, состава могут регламентироваться уставом. Задача законодателя, вывести структуру из тени, ведь, если хозяйствующий субъект создает такое образование в соответствии с законом, открыто и гласно, привлекает к его работе известных в области антикризисного управления специалистов, уже один этот факт способен значительно сократить, скажем, риск недружественных действий со стороны. Одно дело поглотить беззащитного, другое – поглотить того, кто реально демонстрирует способность и готовность к обороне. К тому же, антикризисный штаб, думается, способен проявить себя и в борьбе с другими негативными факторами – проблемой неплатежей, износом и устареванием основных средств и т.д.

Следующий заслуживающий внимания аспект – мониторинг текущей финансовой деятельности, ведь большинство кризисов, грозящих предприятию, могут быть вполне предсказуемыми, поскольку назревают постепенно. Беда случится, если у руководства не хватит, скажем, знаний или опыта или простой интуиции, чтобы разглядеть угрозу и принять соответствующие меры для пресечения ее развития своевременно. При этом всегда найдется специалист, способный такую угрозу разглядеть и к его услугам необходимо обратиться вовремя.

В целях прогнозирования и планирования дальнейшей деятельности хозяйствующего субъекта, руководство должно иметь возможность реально оценить стоимость своего предприятия, его потенциал, устойчивость к кризисной ситуации. Подобные оценки в компетенции профессиональных аудиторов, оценщиков. Их заключения и предложения становятся прочной основой построения и реализации антикризисной программы. Данная точка зрения на практике находит достаточно противоречивое восприятие. Как справедливо замечает О. Осипенко, «антикризисный аудит в наших

специфических условиях востребован слабо.

Действительно, обозначенная проблема очень актуальна, при обращении хозяйствующего субъекта к услугам аудитора или оценщика всегда возникает ряд достаточно серьезных вопросов.

К примеру, даже в рамках процедуры конкурсного производства при

проведении оценки конкурсной массы в случае необходимости определе-

Осипенко, О. Антикризисный аудит компании-цели [Текст] / О. Осипенко // Слияния и поглощения. -

2004. - № 11 (21). - с. 52-55.

ния рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, может возникнуть серьезное затруднение. Оценщику для выполнения его работы требуется достаточно широкий перечень документов о деятельности организации, участником которой является должник, при этом, такая организация не участвует в деле о банкротстве и может быть вполне преуспевающей. Неудивительно, что ее руководитель постарается минимизировать объем информации, предаваемой конкурсному управляющему.

Вполне естественно, что среднестатистический руководитель или собственник бизнеса вряд ли захочет раскрывать коммерческие тайны аудитору, если не видит еще реальной угрозы платежеспособности. В этом основание специфики добровольного аудита и оценки. Тем не менее, без них противостоять кризису либо недружественным действиям со стороны крайне сложно.

Хозяйствующий субъект сможет сохранить устойчивую платежеспособность, только своевременно получая информацию о слабых местах бизнеса. Это утверждение все чаще находит подтверждение и в других науч-

ных исследованиях.

Можно утверждать, что аудит и оценка бизнеса – основа осуществления руководством хозяйствующего субъекта постоянного финансового мониторинга деятельности организации. Это значимые инструменты в вопросе обеспечения устойчивой платежеспособности хозяйствующего субъекта.

Аудиторская деятельность сегодня одна из самых интересных и динамично развивающихся отраслей. Это подтверждает и развитие законодательства в данной отрасли - в 2001 году принят полноценный нормативный акт на федеральном уровне – Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ

«Об аудиторской деятельности».

С точки зрения досудебного предупреждения несостоятельности хозяйствующего субъекта особый интерес представляют положения этого закона относительно целей аудита и установления случаев проведения обязательного аудита.

Законодательство закрепляет перечень случаев обязательного аудита отдельных организаций. Думается, данная норма имеет ряд скрытых целей вплоть до мониторинга правонарушений в предпринимательской среде. При этом, несомненно, такой мониторинг во многом облегчит и обеспечение устойчивой платежеспособности экономически или социально значимых субъектов.

Согласно положений Закона, обязательный аудит осуществляется в отношении открытых акционерных обществ; кредитных, страховых организаций, товарных или фондовых бирж, инвестиционных, государственных внебюджетных фондов; организаций с объемом выручки за один год

Дешко, А.Э. Мониторинг деятельности предприятия – средство предупреждения неплатежеспособно-

сти [Текст] / А.Э. Дешко // Предпринимательское право. - 2007. - № 3. – с. 13-15.

Российская Федерация. Законы. Об аудиторской деятельности [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Ду-

мой 13 июля 2001 г. : одобр. Советом Федерации 20 июля 2001 г.]. - СЗ РФ. - 2001. - № 33 (часть 1). - Ст.

3422.

более 500 млн. рублей или если сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 млн. рублей ; крупных государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения; иных организаций в силу Закона.

Соотнесение данного перечня с теми видами услуг, которые оказываются при проведении аудита, позволяет утверждать, что законодательство в этом случае содержит действенный механизм досудебного предупреждения несостоятельности особо значимых хозяйствующих субъектов, заключающийся в отслеживании и прогнозировании возникновения кризисных явлений в финансовой сфере, консультировании и разработке предложений по их пресечению.

Законом цель аудита сформулирована следующим образом: «выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации».

Данный перечень, учитывая к тому же его открытость, создает впечатление о том, что реальные цели аудита более разноплановы и конкретны. Очевидно, их конкретизация – задача непосредственных сторон договора. При этом, сам по себе процесс заключения и закрепления тех или иных условий договора также довольно подробно регламентирован. Правительством РФ утверждены специальные правила (стандарты) аудитор-

ской деятельности.

Данные правила (стандарты) очень подробно регулируют весь процесс проведения аудита организации от заключения договора на оказание аудиторских услуг до применения определенных процедур. Стандарты обязательны для аудитора и аудируемого лица, за исключением тех положений, которые сами указывают на свой рекомендательный характер.

Наличие таких правил в системе законодательства представляется в целом положительным моментом, однако, содержащиеся в них положения на практике зачастую вызывают затруднения. Например, Андреев В.К. обоснованно ставит вопрос о том, «кто должен подписать договор о проведении аудита со стороны аудируемого лица.

Закон об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относит утверждение аудитора общества (пп. 10 п. 1 ст. 48), а пп. 10 п. 1 ст. 65 предусматривает, что определение размера оплаты услуг аудитора осуществляется советом директоров акционерного общества.

Данная проблема действительно актуальна. В этой ситуации нормами Закона провоцируется ситуация в которой искусственно обостряется фактор дисбаланса интересов лиц, заинтересованных в деятельности хо-

Российская Федерация. Постановления Правительства. Об утверждении федеральных правил (стандар-

тов) аудиторской деятельности [Текст] : пост. правительства : [принято 23 сентября 2002 г.]. - СЗ РФ. -

2002. - № 39. - ст. 3797.

Андреев, В.К. Государственное регулирование аудиторской деятельности [Текст] / В.К. Андреев //

Предпринимательское право. - 2006. - № 1. - с. 29-31.

<<< < Предыдущая 1 23 / 163 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]