Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суд

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 159 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

V. Реализация предмета залога

соглашением сторон может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены несостоявшимися по тем же причинам.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержа- тель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до 10% ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Таким образом, теоретически мыслимы ситуации, в которых залогодержатель приобретает возможность оставить себе в собственность предмет залога со скидкой в 25% по отношению к залоговой (не рыночной!) стоимости предмета залога.

При применении положений залогового законодательства возник вопрос относительно судьбы вознаграждения организатора торгов при признании их несостоявшимися. В соответствии с абз. 2 п. 35 ком- ментируемого Постановления вне зависимости от того, воспользовался ли залогодержатель правами, предусмотренными абз. 2 и 4 п. 13 ст. 281 Закона о залоге, вознаграждение организатора торгов, действовавшего от имени и за счет залогодержателя, и расходы по организации и проведению торгов в полном объеме выплачиваются за счет залогодержателя.

59. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Если к моменту оставления залогодержателем заложенного движимого имущества за собой ему неизвестно место нахождения залогодателя, уведомление передается лицу или органу, на которые законом возложены учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, или, если федеральным законом не предусматриваются учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, нотариусу по последнему известному залогодержателю месту нахождения или месту жительства залогодателя.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем

Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права

организатору торгов заявления об оставлении заложенного движимого имущества за собой находится у залогодержателя, в момент направления указанного заявления, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества (п. 33 комментируемого Постановления).

В случае, если предметом залога являются имущественные права, данные права переходят к залогодержателю в момент направления организатору торгов заявления об оставлении имущественных прав за собой при условии, что федеральным законом не установлен иной момент перехода прав на данный вид имущества.

60. Достаточно фрагментарно в Законе о залоге (ст. 282) урегулирована ситуация продажи предмета залога при посредстве комиссионера, хотя, скорее всего, именно этот способ реализации предмета залога должен был бы пользоваться наибольшей популярностью. В соответствии с названной статьей Закона о залоге договор комиссии может быть заключен в целях реализации заложенного движимого имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя без обращения в суд (во внесудебном порядке). В этом случае комитентом является залогодержатель. Комиссионер может быть определен в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Если в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке комиссионер не определен, он назначается залогодержателем самостоятельно.

Прежде всего необходимо разобраться, по какой процедуре комиссионер имеет право продавать предмет залога, переданный ему залогодержателем.

С одной стороны, законодатель прямо не указывает, что комиссионер может продавать имущество напрямую третьему лицу. С другой стороны, отсутствует и норма о том, что комиссионер должен проводить торги и продавать имущество только используя эту процедуру.

Исходя из позиции Пленума ВАС РФ, по общему правилу (т.е. установленному в п. 2 ст. 281 Закона о залоге) комиссионер может прода- вать заложенное имущество только с торгов. Это связано с тем, что продажа имущества без торгов допустима лишь в случае, если залогодатель и залогодержатель являются субъектами предпринимательской деятельности, на которые могут быть возложены соответствующие риски. Если стороной договора залога является гражданин или некоммерческая организация, то единственной процедурой реализации

V. Реализация предмета залога

предмета залога могут быть частные торги (отрытые или закрытые) или биржевые торги.

Эта позиция выражена в абз. 2 п. 31 комментируемого Постановления.

61. В соответствии с п. 2 ст. 282 Закона о залоге цена реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества.

Не вполне ясно, как следует поступить, если комиссионеру не удается реализовать заложенное имущество по цене, установленной в отчете оценщика. В данном случае, по всей видимости, имеет смысл воспользоваться по аналогии положениями ст. 281 Закона о залоге, предусматривающими последствия невозможности продажи имущества на повторных торгах. Правда, нигде в Законе не указан срок, в течение которого комиссионер должен осуществить продажу заложенного имущества.

62. Особый режим реализации предмета залога установлен в п. 3 ст. 281 Закона о залоге. Он заключается в следующем. В договоре о залоге, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными пред-

принимателями1 в обеспечение связанных с предпринимательской дея-

тельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения: 1) предмет залога поступает в собственность

залогодержателя; 2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

Увы, правила Закона о данных способах обращения взыскания еще более краткие, чем правила о продаже через комиссионера. Так, в соответствии с п. 4 ст. 281 Закона о залоге при обращении взыскания на заложенное движимое имущество посредством поступления в собственность залогодержателя либо продажи третьему лицу заложенное

Означает ли это, что индивидуальный предприниматель должен быть непременным участником договора о залоге? Можно ли включать такую оговорку в договор о залоге, заключаемый между двумя юридическими лицами? В комментируемом Постановлении содержится уточнение этого правила: цитируя эту норму закона, высшая судебная инстанция употребляет союз и/или, что снимает проблему (абз. 3 п. 31).

Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права

движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в поряд- ке, установленном законодательством Российской Федерации. Непонятен сам механизм реализации права на оставление вещи: должна ли эта вещь находится во владении залогодержателя; в какой момент должна быть осуществлена оценка рыночной стоимости вещи; что делать, если рыночная стоимость вещи существенно изменилась к моменту обращения взыскания; каков механизм продажи заложенного имущества третьему лицу, и т.д.

Ответы на часть этих вопросов есть в комментируемом Постанов-

лении.

Во-первых, Пленум ВАС РФ разъяснил, что комиссионная продажа предмета залога в рамках п. 3 ст. 281 Закона о залоге отличается от общей комиссионной продажи тем, что в последнем случае комиссионер продает имущество только на торгах, а в первом – без проведения торгов (абз. 3 п. 31 Постановления).

Во-вторых, ВАС РФ признал, что прямая продажа третьему лицу (самим залогодержателем либо его комиссионером) и оставление вещи в собственность возможны, только если залогодержатель владеет заложенной движимой вещью (абз. 1 п. 33 Постановления). Если же залогодержатель, заключая договор с покупателем, не сообщил ему, что он не владеет заложенным имуществом, то такая сделка, разумеется, не является недействительной. Приобретатель вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков. При неисполнении обязанности передать вещь покупателю он вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. 463 ГК РФ) (абз. 2 п. 33 Постановления).

В-третьих, комиссионер либо залогодержатель должны продать вещь только по той цене, которая соответствует рыночной оценке предмета залога (предл. 2 абз. 3 п. 31 Постановления). Если залогодержатель заявляет об оставлении вещи в собственность, она также поступает к нему по рыночной цене.

И, наконец, в-четвертых, в случае, когда комиссионер совершил сделку купли-продажи имущества третьему лицу без проведения торгов по цене, превышающей минимальную цену продажи комиссионером предмета залога, по смыслу п. 5 ст. 281 Закона о залоге причитающееся

V. Реализация предмета залога

комиссионеру вознаграждение, включая дополнительную выгоду (ч. 2 ст. 992 ГК РФ), в размере, превышающем 3% от цены реализации заложенного движимого имущества, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета залога и выплачивается за счет залогодержателя.

63. Некоторую особенность имеет продажа по правилам п. 5 ст. 281

Закона о залоге такой ценной бумаги, как вексель.

Известная проблема оборота векселей заключается в том, что при принудительной продаже векселя невозможно выполнить требования вексельного законодательства о непрерывном ряде индоссаментов как обстоятельстве, легитимирующем векселедержателя (или, иными словами, уполномочивающем его на получение платежа). Это объясняется тем, что должник – предшествующий векселедержатель вряд ли добровольно учинит индоссамент; каких-то механизмов понудить его сделать это ни в процессуальном законодательстве, ни в вексельном праве нет.

В сфере публичных торгов эта проблема была решена в совместном Постановлении пленумов высших судов от 4 декабря 2000 г. № 33/14, в п. 10 которого содержалось следующее разъяснение: «При переходе прав по векселю… при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях».

В чем-то схожая позиция сформулирована в комментируемом Постановлении для случаев продажи векселя, взыскание на который было обращено во внесудебном порядке (п. 41).

Залогодержатель векселя, заложенного по договору о залоге, содержащему условие о внесудебном порядке обращения взыскания, вправе реализовать предмет залога способами, предусмотренными Законом о залоге (п. 2 и 3 ст. 281). В случае если лицом, в пользу которого был совершен последний индоссамент на заложенном векселе, является залогодатель, то лицо, приобретшее вексель в результате реализации предмета залога (поступления векселя в собственность, приобретения по договору купли-продажи, в том числе заключенному по результатам открытых торгов), для осуществления прав, удостоверенных векселем, должно представить надлежащие доказательства обращения взыскания

Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права

на заложенный вексель (например, договор о залоге векселя с совершенной на нем исполнительной надписью нотариуса), а также подтверждение перехода прав на вексель в порядке реализации предмета залога.

64. Недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по иску залогодержателя либо во внесудебном порядке, реализуется способами, которые указаны в п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке. Это соответственно (а) продажа имущества на публичных торгах и (б) приобретение имущества для себя (по сути – оставление в собственность залогодержателя, lex comissoria) либо для третьих лиц с зачетом покупной цены.

В Законе об ипотеке содержится следующее ограничение применения lex comissoria в отношении недвижимости: оставление в собствен- ность залогодержателя недопустимо, если предметом ипотеки является земельный участок. Возникает следующий вопрос: если одновременно заложено и здание, и земельный участок под ним, возможно ли применение lex comissoria в такой ситуации?

Положительный ответ на этот вопрос в значительной степени ограничил бы применение lex comissoria в российском праве. Так, сферами его применения остались бы ипотека зданий, сопровождаемая залогом права аренды земельного участка под зданием1, а также ипотека здания, земельный участок под которым вообще не оформлен либо находится на таком праве, которое нельзя заложить (например, праве постоянного бессрочного пользования). Однако вряд ли именно это входило в намерения законодателя, который стремился в значительном числе случаев упростить процедуру реализации предмета залога.

По всей видимости, именно исходя из такого подразумеваемого намерения законодателя Пленум ВАС дал, напротив, узкое толкование этого ограничения lex comissoria. Так, в абз. 3 п. 28 комментируемого Постановления высказана следующая правовая позиция: «При толковании подпункта 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке судам следует учитывать, что указанное в нем ограничение в выборе способа реализации предмета ипотеки не распространяется на ипотеку земельных участков (права аренды земельных участков), на которых расположены здания и сооружения, передаваемые в ипотеку тому же залогодержателю».

Причем, скорее всего, только такой арендой, которая не подлежит регистрации. Ведь если аренда зарегистрирована, то она закладывается по правилам Закона об ипотеке, стало быть, обсуждаемое ограничение распространяется и на этот случай.

V. Реализация предмета залога

Как мне представляется, это разъяснение идеологически очень близко к правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления (об ипо- теке зданий, ипотека земельных участок под которыми не допускается в силу запрета закона). И в п. 12, и в абз. 3 п. 28 Постановления реализована довольно простая мысль, которая заключается в следующем. При наличии разных правовых режимов ипотеки здания и ипотеки земельного участка приоритет имеет правовой режим ипотеки здания. Так, возможность ипотеки здания преодолевает запрет на ипотеку земельного участка (права аренды земельного участка) в случаях, которые указаны в п. 12 Постановления; правовой режим ипотеки здания (возможность lex comissoria) преодолевает общий запрет lex comissoria в отношении земельных участков. Вполне может быть, что эта идея, сформулированная в абстрактной форме, поможет решить и иные проблемы соблюдения принципа единства судьбы здания и участка под ним, о которых судебная практика пока еще не знает.

65. Самой сложной проблемой, с которой столкнулась практика в сфере реализации предмета ипотеки, взыскание на который было обращено во внесудебном порядке, – это проблема государственной

регистрации перехода права собственности от залогодателя к приобретателю предмета залога (к победителю открытых или закрытых торгов,

к лицу, для которого залогодержатель приобрел предмет залога, к залогодержателю, заявившему об оставлении предмета залога за собой).

Сложность заключается в том, что по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода зарегистрированного права на недвижимую вещь необходима подача двух заявлений – от правообладателя и от приобретателя.

В случае с реализацией заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое было обращено в судебном порядке, проблем не возникает – на этот случай есть норма последнего абзаца п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой при регистрации перехода права собственности на такое имущество заявление залогодателя не требуется.

Однако в случае с внесудебным обращением взыскания ситуация значительно усложняется, ведь нет достоверного, публичного документа – судебного акта (который по сути своей призван заменить волеизъявление залогодателя на отчуждение заложенного имущества), наделяющего залогодержателя распорядительными возможностями

Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права

в отношении вещи. Его функцию во внесудебном обращении выполняет одностороннее заявление кредитора об обращении взыскания, направляемое залогодателю. Но, на мой взгляд, вряд ли правильно с точки зрения стабильности оборота допускать, чтобы записи в ЕГРП вносились только на основании односторонним образом выраженной частной воли залогодержателя.

В комментируемом Постановлении описываемая проблема упоминается в абз. 2 и 3 п. 34. Во-первых, высшая судебная инстанция подчеркивает, что «залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности». При этом отказ регистратора в государственной регистрации, основанный на том, что заявление о государственной регистрации права было подано залогодержателем, а заявление правообладателя о регистрации перехода права собственности отсутствует, не соответствует закону.

Суд также подчеркивает, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации залогодержатель, обративший взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и обращающийся с заявлением о государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки, должен представить регистратору документы, подтверждаю- щие факт правомерного обращения взыскания на заложенное имущество. К числу таких документов ВАС РФ отнес (а) договор о залоге с совершенной на нем исполнительной надписью нотариуса, (б) уведомление правообладателя об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 59 Закона об ипотеке), (в) направленное залогодателю заявление залогодержателя о приобретении заложенного недвижимого имущества для себя или третьих лиц, а также (г) доказательства, подтверждающие получение данных документов залогодателем.

Понятно, что сложности, к примеру, с учинением исполнительной надписи на договоре об ипотеке могут поставить крест на всей процедуре внесудебной реализации недвижимого имущества, но здесь имеет место общая проблема внесудебного обращения, о которой мы подробно писали выше, – отсутствие у действий кредитора по обращению взыскания критерия неопровержимости (или законной силы), который присущ судебному акту об обращении взыскания на предмет залога.

66. Для реализации недвижимости, взыскание на которую было об-

ращено во внесудебном порядке, очень важно определить цену, по ко-

V. Реализация предмета залога

торой она осуществляется. Для торгов – это цена, которая сложилась в результате процедуры торгов; правила же о начальной цене на торгах (причем довольно развернутые) есть в ст. 59 Законе об ипотеке.

Для приобретения предмета ипотеки для третьих лиц либо оставления его в собственности залогодержателя действуют другие правила. Коль скоро эти способы реализации предмета залога не предполагают проведение торгов, то и продажа третьему лицу, и оставление

в собственность залогодержателя не могут быть осуществлены по цене ниже той, которая была установлена оценщиком на момент обращения взыскания. Об этом речь идет в п. 31 ст. 55 Закона об ипотеке1.

На то, что в заявлении об оставлении в собственности залогодержателя заложенного недвижимого имущества должна быть указана цена, по которой залогодержатель оставляет у себя заложенную вещь, обращается внимание в комментируемом Постановлении (абз. 4 п. 34).

67. Некоторую особенность внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога имеет в случае залога имущественных прав. Об- ращает на себя внимание то обстоятельство, что нормы Закона о залоге, регулирующие внесудебное обращение взыскания и последующую реализацию предмета залога, явно написаны применительно к залогу вещей. Это, прежде всего, связано с тем, что законодатель пользуется вещноправовой терминологией (ср., например, «поступление в собственность предмета залога» и пр.). Возникает вопрос: а возможна ли эта конструкция (внесудебное обращение, соединенное с lex comissoria) в отношении имущественных прав?

На мой взгляд, для этого нет никаких запретов. Такое же мнение высказано в п. 36 комментируемого Постановления, причем в нем Пленум ВАС РФ несколько корректирует терминологию закона и ведет речь об оставлении за собой предмета залога (в Законе о залоге – по- ступление в собственность) – имущественного права. В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования (т.е. некоего аналога заявления об оставлении

Кстати, если цитировать Закон дословно, то в нем говорится о том, что реализация осуществляется «по цене, равной рыночной стоимости имущества». Это, видимо, всегда так для оставления предмета залога в собственности залогодержателя. Но ведь возможно, что при продаже предмета залога третьему лицу залогодержатель сможет выручить больше, чем та цена, которую определил оценщик. Вряд ли в намерение законодателя входило запретить это.

Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права

предмета залога – движимой вещи – в собственности залогодержателя) при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (п. 3 ст. 241 Закона о залоге).

После получения залогодателем такого заявления происходит перемена лица в заложенном обязательстве, залогодержатель рассматрива- ется в качестве цессионария по приобретенному им праву. Следовательно, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ должник в обязательстве, имущественное право (требование) по которому является предметом залога, должен быть письменно уведомлен залогодателем или залогодержателем о состоявшемся переходе права (требования) залогодателя к залогодержателю. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, залогодержатель – новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

68. Комментируемое Постановление отражает довольно сложные правовые позиции, связанные с последствием нарушения правил об оценке заложенного имущества (движимого, недвижимого, имущественных прав) при проведении процедуры реализации предмета залога.

Так, в случае, когда при реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, заинтересованное лицо может предъявить иск о признании сделки по реализации заложенного имущества недействительной.

Такая сделка является оспоримой и признается судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки. Независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (п. 38 комментируемого Постановления).

Здесь следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, сделки по реализации, совершенные с нарушением правил об оценке предмета залога, являются оспоримыми, но не ничтожными. Это вытекает, кстати, из положений залоговых законов о том, что заинтересованное лицо вправе оспорить оценку.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 159 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]