Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суд
.pdf
V. Реализация предмета залога
с тем, что исполнительные надписи, совершенные, казалось бы, по бесспорным требованиям, впоследствии могут стать предметом оценки;
риски несения нотариусами ответственности за совершение незаконного нотариального действия, видимо, превысили некие разумные пределы, и потому число совершенных исполнительных надписей за все
время действия Закона № 306-ФЗ, по имеющейся у меня информации,
крайне незначительно (сами нотариусы рассказывали, что в Москве
за два с половиной года было совершено всего три таких надписи).
49. Для того чтобы обеспечить реализацию залогодержателем предмета залога, законодатель установил следующее правило: исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном
порядке обращения взыскания на заложенное имущество является
исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство (ст. 12 Закона об исполнительном производ-
стве). Причем в соответствии со ст. 69 Закона «взыскание на заложенное
имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может
включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества…». В соответствии же со ст. 78
названного Закона судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации
в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге».
Непонятно одно. Содержание исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, не предполагает возможность нотариуса понуждать кого-то выдавать залогодержателю заложенное имущество.
Получается, что пристав не исполняет исполнительный документ
(т.е. не выполняет те действия, требования о совершении которых
изложены в документе), а, изымая предмет залога, руководствуется,
по всей видимости, своим собственным представлением о том, как
следует принудительно исполнять соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. Но даже если и допустить, что
такое вмешательство публичной власти может быть в какой-то степени
оправдано с позиции экономической логики, оно вряд ли может быть
признано соответствующим логике юридической.
Разумеется, для воспрепятствования подобному проявлению «свободы» в деятельности судебных приставов заинтересованное лицо (в первую очередь залогодатель), не согласное с обращением взыскания
71
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
на заложенное имущество, должно быть наделено возможностью су-
дебной защиты своих прав (хотя, еще раз напомню, Закон № 306-ФЗ
очевидно направлен на уменьшение судебного присутствия в разрешении залоговых споров). Так, действия пристава могут быть оспорены
по правилам гл. 24 АПК РФ и главы 25 ГПК РФ.
50. Еще одна новелла Закона об ипотеке – положения п. 2 ст. 40
о последствиях принятия решения об обращении взыскания на предмет залога. Правило таково: в случае обращения залогодержателем
взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды
и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после
заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления
в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество,
а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения
в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов
при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо
с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество
приобретается в собственность залогодержателя.
Смысл данной нормы ясен – желание законодателя «очистить»
предмет залога от прав третьих лиц. Однако совершенно непонятно,
как положение п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке должно соотноситься
с положениями ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение
предметом залога допускается только с согласия залогодержателя.
Проблема правовых последствий распоряжения предметом залога
без согласия залогодержателя достаточно давно обсуждается как в цивилистической литературе, так и в судах. В целом можно заметить,
что последняя тенденция судебной практики такова: суды в целом
придерживаются мнения о том, что сделка по распоряжению предметом
залога без согласия залогодержателя не может быть признана ничтожной
или оспоримой. Основными ее выразителями являются Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа и Федеральный арбитражный суд Центрального округа. В некоторых делах к этому подходу
(вопреки собственной ранее сложившейся практике) присоединились
и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, а также
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
72
V. Реализация предмета залога
Этот же подход закреплен и в п. 23 комментируемого Постановления. Он основан на следующем рассуждении. В соответствии со ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если закон
не устанавливает, что такая сделка оспорима или нарушение имеет
иные последствия. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК в случае
нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также
обратить взыскание на заложенное имущество. Именно это последствие
и является последствием нарушения нормы п. 2 ст. 346 ГК1.
Теперь же этот вывод должен быть скорректирован: сделки по распоряжению заложенным имуществом (например, передаче его в аренду) являются
действительными (но за исключением сделок по отчуждению предмета залога)2; однако права третьих лиц по пользованию заложенным недвижимым
имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога.
51. Момент прекращения прав третьих лиц, установленных без согласия залогодержателя, определяется трояко: а) с момента вступления
в силу решения суда об обращении взыскания; б) с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов либо в) с момента государственной регистрации права
собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Положительно оценить данное нововведение трудно. Очевидно, что
оно нисколько не согласовано с законодательством о государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя смысл
обсуждать прекращение прав имеется только в отношении зарегистри-
рованных прав. Случаи существования нерегистрируемых прав на недвижимость крайне незначительны (например, краткосрочная аренда,
ссуда), а сами по себе такие права легко прекращаются.
В первой ситуации (прекращение прав третьих лиц в момент вступления в силу решения суда об обращении взыскания) изложенное
1
Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16 декабря 2002 г. № Ф03-А73/02-1/
2585; ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. № Ф04-4373/2006(24379-А45-36);
ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. № А05-5060/04-23, от 5 мая 2006 г.
№ А21-3156/2005-С2; ФАС Центрального округа от 7 июля 2006 г. № А68-ГП-33/3-05,
от 27 сентября 2006 г. № 36-4662/05.
2
Так как Закон об ипотеке устанавливает возможность признания таких сделок недействительными. То есть такие сделки являются оспоримыми (ст. 39 Закона).
73
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
законодательное решение противоречит процессуальному праву: су-
дебное решение может затрагивать только права тех, кто является
участником судебного спора. Видимо, если залогодержатель действи-
тельно хочет, чтобы решение суда об обращении взыскания на предмет залога прекратило права третьих лиц, последние должны быть
привлечены в процесс в качестве третьего лица, в противном случае
подлежит применению ст. 42 АПК РФ. Кроме того, представляется,
что и регистратор, получивший заявление залогодержателя о прекращении зарегистрированных прав на предмет залога и судебное решение
об обращении взыскания, не может осуществлять погашение соответствующих записей в случае, если из решения следует, что третье лицо
не участвовало в деле.
Схожее решение содержится в абз. 2 п. 22 комментируемого Постановления: «В связи с этим при рассмотрении судом требования
об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными
в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, на стороне ответчика».
Во второй ситуации техника исполнения нормы о прекращении
прав вообще не ясна. Момент заключения договора купли-продажи
предмета залога на торгах не публичен, такой договор не подлежит
регистрации (взыскание на жилую недвижимость обращается только
по решению суда, поэтому здесь ст. 558 ГК РФ применяться не будет).
На основании каких документов залогодержатель будет осуществлять
погашение регистрационных записей о правах третьих лиц? Ответ
на этот вопрос содержится в абз. 3 п. 22 Постановления: «В случае
обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель или приобретатель должны приложить к заявлению
о государственной регистрации перехода права собственности доказательства, подтверждающие уведомление арендатора (иных правообладателей) о факте обращения взыскания на заложенное имущество
и являющиеся основанием для погашения записей о праве аренды
и иных правах, названных в ст. 40 Закона об ипотеке. В связи с этим
судам следует учитывать, что при непредставлении залогодержателем
(приобретателем) таких документов ему может быть отказано в погашении записей о правах, указанных в п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке».
74
V. Реализация предмета залога
В принципе, юридическая логика такого решения ясна: зная либо
имея возможность знать об ипотеке, осмотрительный арендатор при заключении договора аренды потребует предъявить согласие залогодержателя на передачу имущества в аренду. Если он этого не сделал либо
согласие ему предъявлено не было, то арендатор, заключая договор,
действует на свой страх; прекращение аренды в подобной ситуации
не нарушает баланса интересов залогодержателя и третьих лиц.
В третьей ситуации (оставление предмета залога за собой) действует
тот же механизм погашения записей о правах третьих лиц на заложенное имущество.
52. Для того, чтобы реализовать заложенное движимое имущество
в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель должен приобрести владение
предметом залога. Об этом свидетельствует норма п. 6 ст. 281 Закона о за-
логе, в соответствии с которой залогодержатель имеет право требовать
выдачи ему предмета залога, на который он обратил взыскание, от залогодателя либо любого третьего лица. Пленум ВАС РФ дополнительно
аргументировал это ссылкой на положения ст. 223 ГК РФ (п. 33 комментируемого Постановления), в соответствии с которой право собственности на имущество, проданное по договору, переходит в момент
передачи владения. Действительно, имея юридическую возможность
распоряжаться чужой вещью, залогодержателю для реализации этого
правомочия требуется та же предпосылка, что и собственнику, – т.е. он
должен владеть вещью, распорядиться которой он желает.
Вряд ли заслуживает поддержки высказываемая иногда мысль о том,
что в договоре, заключаемом с приобретателем заложенного имущества, залогодержатель вправе установить, что право собственности
на продаваемый предмет залога переходит с момента полной оплаты
или заключения договора продажи. Такая оговорка иногда помещается
в договор купли-продажи, так как предмет залога все еще находится
во владении залогодателя и потому залогодержатель не может передать
покупателю вещь. На мой взгляд, если у лица нет господства над движимой вещью, то он не может распорядиться ею. Иное решение может
весьма затруднить оборот.
53. Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке),
стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного
в п. 3 ст. 241 Закона о залоге, должна быть осуществлена реализация
75
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя
с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного
движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок.
Довольно интересным оказался вопрос, связанный с последствиями
пропуска этого срока. Например, возможна такая ситуация: залогодержатель, имея возможность реализовать предмет залога, не делает
этого, например, потому, что желает, чтобы на сумму долга «набежали»
проценты и неустойка; при этом стоимость предмета залога позволит
покрыть и эти требования залогодержателя.
Возможны два варианта решения этой проблемы. Первый заключается в придании такому срока пресекательного характера и установлении правила о том, что истечение срока вообще прекращает
распорядительные возможности залогодержателя. Другой вариант
мягче: он основан на идее о том, что этот срок не является пресекательным; нереализация предмета залога в установленный срок является
основанием для возмещения убытков, причиненных залогодателю.
В п. 30 комментируемого Постановления была занята вторая позиция. Пленум ВАС РФ разъяснил, что при пропуске залогодержателем
срока, в течение которого со дня, определенного п. 3 ст. 241 Закона
о залоге, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества (п. 8 ст. 281 Закона о залоге), он не утрачивает права
на реализацию заложенного движимого имущества способом, указанным им в уведомлении об обращении взыскания на заложенное
движимое имущество во внесудебном порядке.
При реализации предмета залога по истечении срока для реализации
залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, вызванных необращением взыскания в установленный законом
срок. Такие убытки могут быть выражены, в частности, (а) в разнице
между вырученной от реализации предмета залога суммой и суммой,
которая могла быть выручена при реализации предмета залога в надлежащий срок, а также (б) в процентах, неустойке, убытках, начисленных
залогодержателем после истечения срока для реализации и удержанных
им из суммы, вырученной при реализации предмета залога1.
1
Эта правовая позиция распространяется также и на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки (см. абз. 3 п. 30: «Настоящий пункт распространяется и на случаи, когда в соглашении о внесудебном обращении взыскания на предмет ипотеки
стороны определили срок, в течение которого со дня направления залогодателю уведомления о торгах либо уведомления о приобретении заложенного имущества залого-
76
V. Реализация предмета залога
Следует обратить внимание на идею о том, что суммы процентов,
неустойки и пр., начисленные после истечения срока для реализации
предмета залога, не могут быть получены залогодержателем из стои-
мости предмета залога. Эта идея является своеобразной реакцией
на отсутствие в отечественном правопорядке иска залогодателя, стре-
мящегося как можно скорее удовлетворить кредитора из стоимости
предмета залога, об обращении взыскания на предмет залога.
54. При реализации заложенного движимого имущества с публич-
ных торгов на основании решения суда судебный пристав-исполнитель,
а при его реализации с торгов, проводимых при обращении взыскания
на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязаны направить не позднее чем за 10 дней до даты
проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов.
При этом сохраняется возможность получения отсрочки обращения
взыскания на предмет залога. При удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании
решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя
по просьбе залогодателя вправе отсрочить продажу указанного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает
прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом
этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших
за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении
срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного
движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований
залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна
превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке,
указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может
повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели,
риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение
финансового положения залогодержателя (п. 7 ст. 281 Закона о залоге).
В случае, если заложенное имущество продается с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом (п. 10 ст. 281 Закона
держателем для себя или третьего лица, должна быть осуществлена реализация заложенного недвижимого имущества (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)»).
77
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
о залоге). Очевидно, что в данном случае суд будет руководствоваться
залоговой стоимостью, указываемой в договоре о залоге. В случае же
залога в силу закона такого ориентира нет и суд, видимо, все же должен
руководствоваться ориентировочной рыночной стоимостью предмета
залога, доказывание которой входит в предмет процессуальной деятельности сторон1.
55. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого
имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество
во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная
цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору
комиссии) либо порядок ее определения.
К сожалению, непонятно, почему законодатель отказался от принципа обязательного указания залоговой стоимости предмета залога,
который вытекает из ст. 339 ГК РФ.
56. Если при реализации заложенного движимого имущества без об-
ращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная
цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги,
устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества,
определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое
имущество во внесудебном порядке (абз. 3 п. 10 ст. 281 Закона о залоге).
На практике возник вопрос: можно ли соглашением сторон начальную продажную цену установить менее 80% от оценочной стоимости?
Формально закон позволяет делать это.
Между тем в комментируемом Постановлении на этот вопрос содержится отрицательный ответ. Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 39 Постановления разъяснил, что «исходя из смысла данной нормы, а также
учитывая, что случаи обязательного привлечения оценщика означают
ограничение свободы договора участников соглашения о внесудебном
порядке обращения взыскания на заложенное имущество в части согласования условия о продажной цене (начальной продажной цене) реали-
1
По крайней мере, на это нижестоящие суды ориентировал Президиум ВАС РФ
в информационном письме от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о залоге» (п. 6 Обзора).
78
V. Реализация предмета залога
зации предмета залога, в указанном соглашении начальная продажная
цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги,
не может устанавливаться в размере меньшем, чем восемьдесят процентов
от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика». В противном случае возможно смещение баланса интересов сто-
рон договора о залоге в пользу залогодержателя. Например, начальная
продажная цена устанавливается в размере 20% от рыночной стоимости.
На первые и повторные торги никто не явился. Залогодержатель оставляет себе вещь с залоговым дисконтом (составляющим 25% к начальной
цене продажи), который считается не от рыночной стоимости вещи,
а от ее начальной продажной цены, т.е. от 20% рыночной стоимости.
При этом требование кредитора к должнику уменьшится именно на эту
сумму. Вряд ли подобную ситуацию следует признать допустимой.
57. Привлечение оценщика при реализации заложенного движимого
имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно при реализации:
1) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных
бумаг, за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов, а также случаев обращения взыскания на вексели путем прямого истребования исполнения по векселям
в порядке, установленном Федеральным законом от 11 марта 1997 г.
№ 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»; 2) имущественных прав,
за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах; 3) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них,
а также лома таких изделий; 4) коллекционных денежных знаков в рублях и в иностранной валюте; 5) предметов, имеющих историческую или
художественную ценность; 6) вещи, стоимость которой по договору
о залоге превышает 500 тыс. руб.
Весьма туманным является выражение законодателя относительно
«дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах». Означает
ли это, что при продаже такого рода прав не требуется заключение
оценщика?
Как представляется, оценщик необходим в двух случаях: 1) в случае
продажи заложенной вещи без проведения торгов и 2) в случае оставления залогодержателем заложенной вещи себе в собственность (либо
продажи ее третьему лицу). Во всех других случаях по общему правилу
(иное может быть установлено законом) в оценщике нет необходимости, так как надлежащим образом организованные и проведенные торги
79
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
являются лучшим способом определения действительной стоимости
имущества. Этот вывод следует и из комментируемого Постановления
(п. 37 и 40).
Случай с «дебиторской задолженностью, не реализуемой на торгах», как раз таков: с одной стороны, раз нет торгов, то должен быть
оценщик. С другой стороны, законодатель вроде бы дает понять, что
оценка не нужна1.
В связи с этим Пленум ВАС разъяснил, что в случае, если дебиторская задолженность реализуется без проведения торгов, оценка все же
является обязательной (абз. 2 п. 40 комментируемого Постановления).
58. Закон о залоге весьма подробно регулирует основания и последствия объявления торгов несостоявшимися. При реализации заложенного
движимого имущества с торгов (не важно, публичных или открытых)
организатор торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, если:
1) в торгах приняли участие менее чем два покупателя; 2) на торгах
не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества2; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло
покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены
несостоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда
имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои
требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем
не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения пер-
вых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена
заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано отсутствием участников на первоначальных торгах
либо неповышением начальной продажной цены, снижается на 15%.
При реализации заложенного движимого имущества с открытых торгов
1
Возможно, это связано с тем, что дебиторская задолженность – это денежные требования, поэтому их можно не оценивать. Но ведь это совершенно не так, «текущая»
цена денежного требования зависит от множества факторов: начиная от платежеспособности должника и заканчивая отдаленностью срока, в который должник должен заплатить деньги, от даты продажи этого права.
2
Что весьма сомнительно.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]