Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суд
.pdf
III. Обеспеченное обязательство
шает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных
санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением
договора. В данном пункте Обзора приводится пример спора, в котором
суд взыскал с должника по расторгнутому договору арендную плату
(именно по договорному требованию!) и неустойку (которая является,
строго говоря, таким же акцессорным обязательством, как и залог).
Вполне логично, что теперь Пленум ВАС РФ прямо указал на то, что
при расторжении обеспеченного договора сумма задолженности по нему
по-прежнему должна считаться обеспеченной залогом.
27. И, наконец, последнее, на что хотелось бы обратить внимание,
комментируя положения Постановления № 10 об обеспеченном залогом обязательстве.
Как я уже упоминал, одна из излюбленных процессуальных тактик
ответчиков по искам об обращении взыскания на предмет залога – это
предъявление к залогодержателю и залогодателю требования о признании договора, обеспеченного залогом, недействительным. Это делается
с одной простой целью – добившись признания недействительной
сделкой обеспеченного договора и пользуясь положениями ст. 329
ГК РФ, лишить юридической силы договор о залоге и тем самым спасти имущество от обращения на него взыскания.
Однако в абз. 2 п. 26 комментируемого Постановления высшая
судебная инстанция сформулировала правовую позицию, использование которой на практике позволит участникам оборота (прежде всего
кредиторам) в значительной степени свести эффективность описанной
процессуальной тактики на нет. Речь идет о том, что Пленум ВАС РФ
допустил включение в договор о залоге условия о том, что в случае
признания обеспеченного договора недействительным залог будет обеспечивать обязанности сторон по возврату друг другу того, что было
передано ими по недействительной сделке.
Нормативным обоснованием этой позиции выступают положения
ст. 337 ГК РФ, которые допускают широкое усмотрение сторон договора о залоге в том, что же именно будет обеспечивать залог. В случае
если стороны сформулируют свою волю именно таким образом, обес-
печив залогом реституционные обязательства1, и, к примеру, кредитный
1
В том, что это именно гражданско-правовые обязательства, каких-либо сомнений быть не должно – они вполне укладываются в определение обязательства, содержащееся в ст. 307 ГК РФ. В свое время Президиум ВАС РФ, по всей видимости, также
41
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
договор будет признан недействительным, то обязательство должника
возвратить полученную денежную сумму в порядке реституции (ст. 167
ГК РФ) должно считаться обеспеченным залогом.
На первый взгляд подобное условие договора о залоге может показаться странным: залог не может обеспечивать одновременно и договорное обязательство, и реституционные правоотношения, так как
договор не может быть одновременно и действительным, и недействительным.
Однако это противоречие на самом деле отсутствует, так как в абз. 2
п. 26 комментируемого Постановления речь идет об установлении в договоре о залоге альтернативности обеспечиваемых обязательств, причем
первое (договорное) из них предполагается существующим в момент
заключения договора, а относительно второго неизвестно, наступит ли
оно вообще, но известно, что, если оно наступит, первое из обеспеченных обязательств нельзя будет признать существовавшим когда-либо.
По всей видимости, здесь мы впервые имеем дело с двухуровневой обеспечительной конструкцией, в которой элемент второго уровня при его
возникновении не дополняет (как, например, при обеспечении залогом
требования об уплате убытков), а вытесняет элемент первого уровня.
К сожалению, в абз. 2 п. 26 комментируемого Постановления ниче-
го не говорится о возможности применения аналогичной конструкции
не только к ситуации недействительности обеспеченной залогом сдел-
ки, но и к признанию ее незаключенной, что, как известно, порождает
у ее участников обязательства вследствие неосновательного обогащения. На мой взгляд, нет никаких препятствий для того, чтобы и в этой
ситуации применить схожий договорный прием, включив в договор
о залоге соответствующее условие.
IV. Обращение взыскания
28. Право залогодержателя на ту часть ценности предмета залога,
которая была ему обещана залогодержателем (т.е. собственно право за-
лога), возникает с момента, когда в ЕГРП была внесена запись об обре-
пришел к такому же выводу, допустив прекращение обязательства по реституции предоставлением отступного (см. п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами
статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. – Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102).
42
IV. Обращение взыскания
менении недвижимого имущества ипотекой1; или с момента передачи
предмета залога во владение залогодержателя (если это предусмотрено
договором; такой залог именуется заклад); или с момента наложения
на движимую вещь, оставляемую во владение залогодателя, знаков
о залоге либо совершения иных действий, которые для любого третьего лица будут создавать видимость залога. (Например, совершение
на документе, подтверждающем право собственности залогодателя
на предмет залога, отметок о залоге либо передача таких документов
залогодержателю; этот перечень можно продолжать довольно долго.)
Таким образом, кстати, вполне возможно, что момент заключения договора о залоге и момент возникновения права залога не будут совпадать.
В этом нет ничего необычного. Договор о залоге порождает строго относительные отношения между сторонами, заключившими договор, –
обязательства, а право залога (будучи абсолютным, т.е. действующим
против любого третьего лица) для возникновения обязательно должно
сопровождаться каким-либо действием, которое должно оповестить
(либо считаться оповестившим) третьих лиц о возникшем праве.
Однако для того, чтобы право залога выполнило свою обеспечительную функцию и принесло кредитору-залогодержателю удовлетворение требования, обеспеченного залогом, необходимо совершение специального действия, которое именуется обращением взыскания
на предмет залога.
29. Здесь же необходимо подробнее остановиться на терминологии залогового права. Это крайне важно для дальнейшего обсуждения проблем, возникающих у залогодержателя при принудительном
1
Имеется точка зрения, в соответствии с которой в случае, когда залог устанавливается для обеспечения будущего долга, право залога возникает в момент возникновения этого обязательства. Данная позиция отражена в том числе в проекте изменений
в часть первую ГК РФ, подготовленном Советом при Президенте РФ по кодификации
и совершенствованию гражданского законодательства (абз. 2 п. 2 ст. 303.3 Проекта).
Строго говоря, эта норма, на мой взгляд, – не более чем дань традиционному представлению о залоге как об акцессорном правоотношении, попытка примирить формальное отражение в Реестре обеспечительного права при отсутствии обеспеченного права. Наверное, с точки зрения плавности отхода от идеи полной акцессорности залога такой подход
обоснован. Но с содержательной точки зрения он не имеет какого-либо серьезного значения: ведь любое третье лицо, видя в Реестре запись об ипотеке, будет считать, что имущество обременено (ведь публике недоступна информация о том, возникло или не возникло обеспеченное обязательство). Что же до обязанностей сторон договора об ипотеке (например, застраховать имущество), то они привязаны не к моменту возникновения
ипотеки, а к моменту заключения договора, ведь это же договорные (!) обязанности.
43
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
«извлечении» из предмета залога обещанной ему (залогодержателю)
стоимости вещи.
Процедура удовлетворения требований залогодержателя из стои-
мости предмета залога распадается на два этапа.
Первый этап именуется обращением взыскания на предмет залога. Этот
этап представляет собой констатацию компетентным лицом (а) факта
нарушения обязательства, обеспеченного залогом, и (б) возникновения у залогодержателя права удовлетворить требования к должнику
из стоимости заложенного имущества. Нормы об обращении взыскания
на предмет залога сегодня сосредоточены в ст. 348 и 349 ГК РФ.
В зависимости от того, кто в соответствии с законом наделен правом делать такое суждение, обращение взыскания может быть судебным
(решение об обращении взыскания принимает суд) или кредиторским
(решение об обращении взыскания принимает сам кредитор). Теоретически можно помыслить и иные внесудебные механизмы обращения
взыскания (например, обращение взыскания нотариальное, т.е. соответ-
ствующее решение принимается нотариусом после обращения к нему
залогодержателя, или обращение взыскания по решению пристава, когда
решение об удовлетворении залогодержателя из стоимости предмета
залога принимает пристав)1.
Второй этап процедуры удовлетворения залогодержателя из стоимости заложенного имущества именуется реализацией предмета залога.
На этом этапе, собственно, и происходит передача залогодержателю
той ценности (части ценности), которая была ему обещана залогодателем. Это может происходить как в денежной форме (путем выплаты
залогодержателю денежной суммы, вырученной в результате продажи
1
Здесь нужно обратить внимание на содержательное отличие обращения взыскания на заложенное имущество от обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 1 ст. 69) обращение взыскания на имущество должника
включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыс-
кателю. В залоговом же праве реализация имущества, на которое было обращено взыскание по требованию залогодержателя, является самостоятельным этапом процедуры
удовлетворения залогодержателя. В том же Законе об исполнительном производстве
законодатель не выдерживает эту терминологию последовательно: в п. 11 ст. 69 Закона
указано, что взыскание на предмет залога на основании надписи нотариуса включает в себя изъятие имущество и передачу его залогодержателю для реализации. Но ведь
взыскание уже было обращено (самим залогодержателем), поэтому действия пристава
вряд ли должны квалифицироваться как обращение взыскания.
44
IV. Обращение взыскания
предмета залога), так и в натуральной форме (путем оставления залогодержателем предмета залога в своей собственности).
30. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
(п. 1 ст. 348 ГК РФ). Обращает на себя внимание следующее: помещая
в ст. 348 ГК РФ указание на то, что обращение взыскания возможно
лишь тогда, когда обязательство нарушено в связи с обстоятельствами,
за которые отвечает должник, законодатель связывает саму возмож-
ность обращения взыскания на предмет залога с наличием оснований
для привлечения должника к ответственности за нарушение договора
(неисполнение либо ненадлежащее исполнение).
Более четко и недвусмысленно эта связь прослеживается в положениях об обращении взыскания на предмет залога, содержащихся
в Законе об ипотеке (п. 3 ст. 50): «По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть об-
ращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами
Российской Федерации должник освобождается от ответственности
за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение».
Таким образом, очевидно, что российский законодатель если не прямо квалифицирует обращение взыскания на предмет залога как от-
ветственность залогодателя, то приравнивает основания для обращения
взыскания к основаниям возложения ответственности за нарушение обязательства.
Такое решение (кстати, оно практически осталось незамеченным
в судебной практике) влечет за собой серьезнейшие правовые последствия. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено
только в том случае, если будет установлено, что должник нарушил
обязательство в связи с такими обстоятельствами, наступление которых
влечет за собой гражданско-правовую ответственность.
Для граждан, публично-правовых образований и некоммерческих
организаций это виновное нарушение обязательства; для коммерческих
организаций – это как виновное, так и случайное нарушение обязатель-
ства. Никогда не может быть обращено взыскание на имущество, если
обязательство было нарушено в связи с действием обстоятельств не-
преодолимой силы.
45
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
К чему такое законодательное решение может привести на практике?
Представим себе судебный процесс по взысканию с гражданиназаемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также по обращению взыскания на предмет залога.
Допустим, что кредитный договор был нарушен гражданином
не по его вине, а вследствие действия случая (например, заемщик попал
под сокращение штата и некоторое время не может найти работу1). Суд
взыщет с ответчика сумму долга, проценты по кредиту (так как это
не меры ответственности, а понуждение к исполнению договорной
обязанности), откажет во взыскании неустойки (в связи с отсутствием
вины гражданина) и (!) должен отказать в иске об обращении взыска-
ния на предмет залога, ведь оснований для привлечения гражданина
к гражданско-правовой ответственности (в виде виновного нарушения
обязательства) нет.
Представим себе, что банк, получив исполнительный лист на взыскание суммы кредита и процентов по нему, обращается к приставу
и последний возбуждает исполнительное производство, в ходе которого (!) пристав арестует и продаст имущество должника, в том числе
и то, которое находится у кредитора в залоге.
Спрашивается: если удовлетворение кредитора по требованию о возврате кредита и процентов по нему из стоимости имущества, находящегося в залоге у кредитора, возможно в ходе обычного исполнительного
производства, то почему кредитор не должен иметь возможности удовлетвориться из стоимости вещи в ходе обращения взыскания на это
же имущество, но в рамках залоговой процедуры?!
На мой взгляд, в таком законодательном решении нет никакой
юридической логики. Правда, мне не известно судебных дел, в которых
в иске об обращении взыскания было отказано по мотиву отсутствия
вины должника в нарушении обязательства, обеспеченного залогом.
По всей видимости, суды просто не обращают внимания на положения
п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке.
31. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые
1
Я понимаю и признаю некоторую условность этого примера. Он приводится вовсе не для того, чтобы открыть дискуссию о том, чтó есть вина в нарушении денежного
обязательства, а как один из весьма распространенных случаев, в которых суды общей
юрисдикции все же не видят вины в нарушении обязательства.
46
IV. Обращение взыскания
он отвечает (абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ). При этом залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день
наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно
не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору
такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть
осуществлено ранее (абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Увы, данная норма не учитывает возможность существования
обязательств, срок исполнения которых не определен или определяется моментом востребования. Для таких обязательств не существует
«дня наступления срока исполнения». В ГК РФ имеются специальные правила, связанные с исполнением подобных обязательств
(п. 2 ст. 314).
В комментируемом Постановлении (абз. 2 п. 17) этот пробел восполнен указанием на то, что право обратить взыскание на имущество,
переданное в залог в обеспечение подобных обязательств, возникнет
у кредитора в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом
обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором
требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой
срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз. 2
п. 2 ст. 314 ГК РФ). Примером иного могут служить нормы п. 1 ст. 810
и п. 2 ст. 837 ГК РФ.
32. Некоторая особенность определения момента, с которого у залогового кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, имеется в обязательствах, содержанием которых
устанавливается обязанность должника совершать периодические
платежи в пользу кредитора. Так, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное
для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза
в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). При толковании этой нормы возникает
следующий вопрос: о каких именно 12 месяцах идет речь – предше-
ствующих обращению в суд или это может быть временной промежуток
внутри всего срока существования обязательства?
Допустим, банк в январе выдал кредит заемщику сроком на два
года с условием ежемесячного возврата части суммы капитального
47
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
долга и выплаты процентов за пользование кредитом. Должник допустил просрочку при выплате причитающихся с него денежных средств
в июле и октябре первого года пользования кредитом и в мае второго
года. Кредитор решил обратиться в суд с требованием об обращении
взыскания на заложенное имущество в сентябре второго года. В случае
если принять первый подход (т.е. отсчитать от момента обращения
в суд 12 месяцев), то в иске должно быть отказано (просрочек было
только две – в октябре первого года и в мае второго); если же придерживаться второго подхода (т.е. попытаться охватить двенадцатимесячным
сроком просрочки внутри периода с января первого года по сентябрь
второго года пользования кредитом), то взыскание обратить можно,
так как в период с июля первого года по июль второго года (12 месяцев)
было допущено три просрочки – в июле и октябре первого года, в мае
второго года.
Представляется, что более справедливым является первый подход.
Обоснование этому можно дать следующее. Если кредитор не счел
нужным обратиться в суд в период, когда у него уже накопилось три
просрочки в течение 12 месяцев, то, вероятно, такие нарушения обеспеченного залогом обязательства рассматривались кредитором как
несущественные. Поэтому, видимо, и не стоит наделять кредитора
правом на обращение взыскания. Именно этот подход был закреплен
в комментируемом Постановлении (п. 18).
33. Весьма важной проблемой судебной практики было применение
прежней редакции п. 2 ст. 348 ГК РФ, позволявшего суду отказать в обращении взыскания на заложенное имущество при незначительности
допущенных нарушений обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество могло быть отказано, если
(а) допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязатель-
ства крайне незначительно и (б) размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
(п. 2 ст. 348 ГК в прежней редакции). При применении этой нормы
суды толковали ее следующим образом: для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество оба условия, предусмотренные ст. 348
Кодекса, должны иметь место одновременно. Поэтому суд, выносящий решение об отказе в удовлетворении требования залогодержателя
об обращении взыскания на предмет залога, должен был установить
одновременно незначительность нарушения должником обязательства
и несоразмерность возникшего долга стоимости заложенного имущества.
48
IV. Обращение взыскания
В противном случае состоявшиеся по делу судебные акты подлежали
отмене1.
Кроме того, в судебной практике также укоренилось вполне справедливое, на наш взгляд, мнение о том, что специальное правило о последствиях четырехкратной просрочки в течение года (которое ранее
было только в Законе об ипотеке, а теперь стало общим правилом
для любого залога) вообще исключает возможность применения п. 2
ст. 248 ГК РФ2.
Однако в судебной практике встречаются дела, в которых суды отказывали в обращении взыскания на заложенное имущество по осно-
ваниям, вообще не предусмотренным законом. Например, в одном из дел
суд указал следующее: «Принимая во внимание, что заложенное недвижимое имущество является зданием, в котором функционирует
производство (декольный завод), не являющееся предметом ипотеки как
имущественный комплекс, апелляционный суд считает невозможным
в данном случае обращение взыскания по обязательствам должника
на предмет залога по договору ипотеки – недвижимое имущество, предоставленное в залог лицом, не являющимся должником по обеспеченному залогом обязательству. Кроме того, суд полагает, что поскольку
помимо ипотеки кредитные обязательства должника были также обеспечены поручительством, существенных нарушений прав кредитора
при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество судом
первой инстанции не допущено»3.
Новая редакция п. 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает следующую презумпцию: если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее
чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.
1
Постановления ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. № КГ-А40/13364-05;
ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. № Ф04-5313/2007(36879-А75-30).
2
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. № Ф04-
5313/2007(36879-А75-30).
3
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г.
по делу № А41-К1-5828/06.
49
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
Данная норма порождает следующие вопросы.
Во-первых, подлежит ли она применению к залогу, возникающему в силу закона? Сомнение это связано с тем, что в ней говорится
об оценке предмета залога по договору о залоге. Как известно, при зало-
ге в силу закона никакой оценки предмета залога нет и быть не может.
Во-вторых, договор о залоге, как известно, должен содержать
не рыночную стоимость предмета залога (ее выявление – задача торгов), а залоговую стоимость предмета залога, т.е. ту стоимость, с которой должны начинаться торги. Судебная практика свидетельствует
о том, что залоговая стоимость может вообще составлять ноль руб-
лей1. С какой стоимостью следует сравнивать сумму просроченного
долга – с залоговой (которая может быть только в договоре о залоге)
или с рыночной (которая, по крайней мере, из договора о залоге
не вытекает)? По всей видимости, при оценке малозначительности
допущенного нарушения суду следует все же ориентироваться на ориентировочную рыночную стоимость вещи, доказывание которой
будет составлять предмет процессуальной деятельности сторон.
Причем, разумеется, положения п. 2 ст. 348 ГК РФ должны применяться не только к договорному залогу, но и к залогу, возникающему
в силу закона.
Ответы на оба эти вопроса содержатся в п. 19 комментируемого
Постановления. Так, по мнению высшей судебной инстанции (абз. 3),
положения п. 2 ст. 348 ГК РФ подлежат применению и к залогодержателю, чье право залога возникло в силу закона. При этом сумма
неисполненного обязательства подлежит сравнению с рыночной стоимостью предмета залога. Что же касается того, с какой стоимостью
предмета залога – рыночной или залоговой – сравнивается сумма
нарушенного обязательства при договорном залоге, то в абз. 2 п. 19
Постановления проблема, по всей видимости, решена также в пользу
рыночной стоимости. Так, в нем указывается, что бремя доказывания
наличия обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, несет
залогодатель. Указание на необходимость доказывать стоимость заложенного имущества означает, что в Постановлении речь идет не о
залоговой стоимости (ее доказывать не надо, она ведь фигурирует
в договоре о залоге), а о рыночной.
1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. № А58-
2062/06-Ф02-1490/07.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]