Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суд
.pdf
VI. Иные проблемы залогового права
В комментируемом Постановлении, как я уже упомянул (п. 74 комментария), допускается предъявление иска об обращении взыскания
на предмет залога вообще без предъявления требования по обязательству.
Однако в связи с этим потребовалось и специальное решение вопроса
о государственной пошлине по такому иску. В предл. 1 абз. 3 п. 9 Поста-
новления подтверждается подход, принятый ранее в Обзоре № 90. А вот
в предл. 2 этого же абзаца содержится такой вывод: «Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое
до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства,
оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения,
на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества».
78. Традиционно сложным для российской судебной практики является вопрос о подсудности спора об обращении взыскания на предмет
ипотеки. Долгое время доминирующим подходом было признание
за иском об обращении взыскания на предмет ипотеки характера иска
о праве на недвижимость. Из этого вытекает как минимум два процессуальных последствия. Во-первых, если иск об обращении взыскания
на недвижимое имущество это иск о правах на эту недвижимость, то он
должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимости (исключительная подсудность). Во-вторых, исключительная подсудность
данного спора (по мнению некоторых юристов) делает невозможным
пророгационные соглашения в договоре об ипотеке (договорная подсудность, передача спора на разрешение третейского суда1).
Правовые позиции ВАС РФ по этому вопросу также вряд ли можно
назвать четкими. С одной стороны, имеется некоторое количество
разъяснений, из которых вытекает то, что Суд (а) признает иски об обращении взыскания на предмет ипотеки исками о правах на недвижимости2 и (б) полагает, что эти иски подлежат рассмотрению по месту
нахождения недвижимого имущества3.
1
Хотя последнее совершенно неочевидно. Более того, некоторые процессуалисты,
напротив, подчеркивают, что между исключительной территориальной подсудностью
и неарбитрабильностью спора нет никакой связи (ср.: Трунк А. Объективная арбитрабильность споров и исключительная компетенция государственных судов по германскому праву // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4 (8). С. 127 и далее.
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13.
3
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. № 207/04.
101
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
Однако, с другой стороны, в постановлении Пленума ВАС РФ,
посвященном особенностям рассмотрения дел о правах на недвижимость (Постановление от 12 октября 2006 г. № 54) высшая судебная
инстанция не назвала иск об обращении взыскания иском о правах
на недвижимость1. В совместном Постановлении пленумов высших
судов от 29 апреля 2010 г. № 10/22, посвященном праву собственности
и вещным правам, такая квалификация исков об обращении взыскания
также отсутствует. Из этого можно сделать вывод о том, что высшая
судебная инстанция все же колеблется относительно квалификации
иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В комментируемом Постановлении может быть усмотрен некоторый намек на то, что иск об обращении взыскания на предмет ипотеки
не является иском, предъявляемым по правилам исключительной подсудности. Так, в абз. 4 п. 9 комментируемого Постановления содержится следующая правовая позиция: «Если залогодателем и должником
по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыс-
кания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть
соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному
залогом обязательству». Эту фразу можно прочитать и так: «Если иск
об обращении взыскания предъявлен по месту нахождения недвижимости,
а не по месту нахождения залогодателя, то…» Правда, очевидно и то,
что для такого понимания абз. 4 п. 9 Постановления требуется прило-
жить недюжинную фантазию и юридическую сноровку…
Тем не менее ясность по обсуждаемому вопросу все-таки есть.
Не так давно точка в этом давнем споре была поставлена Конституционным Судом РФ, который, разрешая дело по запросу ВАС РФ,
признал два очень важных для залогового права обстоятельства: во-первых, споры об обращении взыскания на предмет ипотеки не являются
спорами о правах на недвижимость, и, во-вторых, эти споры могут
быть рассмотрены третейским судом2.
1
По всей видимости, именно это обстоятельство обусловило весьма осторожное
высказывание М.А. Ероховой о подсудности исков об обращении взыскания на предмет
ипотеки (см.: Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 ок-
тября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 18)
2
Соответственно п. 5.1 и 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая
2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11
102
VI. Иные проблемы залогового права
79. В п. 42 комментируемого Постановления решена проблема,
которая длительное время была чрезвычайна актуальна для залогового
права. Я имею в виду вопрос о возможности пересмотреть начальную
продажную цену заложенного имущества, установленную судом.
Доминирующая точка зрения, которой придерживалось большинство окружных судов, заключалась в том, что требование залогодержателя об изменении начальной продажной цены предмета залога,
установленной в решении суда, «направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит АПК РФ, поскольку
вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный
суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда,
изложенные во вступившем в законную силу судебном акте»1. Такой
же точки зрения придерживаются и суды общей юрисдикции2.
С точки зрения процессуальной теории, действительно, изменение
начальной продажной цены является изменением судебного акта,
вступившего в законную силу, судом, вынесшим этот акт.
Однако вряд ли только это обстоятельство может препятствовать
внедрению в судебную практику механизма, при помощи которого
залогодержатель смог бы более эффективно удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества.
Ни у кого не должно вызывать сомнения то, что залоговая стоимость, о которой договорились залогодатель и залогодержатель в договоре о залоге, вполне может расходиться с рыночной оценкой предмета
залога в момент обращения на него взыскания. Это происходит оттого,
что момент заключения договора залога и момент обращения взыскания
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона
«О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1
статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу
№ А45-4447/2008. Это один из самых свежих судебных актов по изучаемому вопросу.
2
Приведем ставшую стандартной фразу из судебного акта: «Заявленное требование
(об изменении начальной продажной цены. – Р.Б.) по существу направлено не на изме-
нение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства,
поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права
переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте».
103
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
на предмет залога всегда разделяет какой-то промежуток времени, стало
быть, на цену могут влиять много факторов – амортизация предмета
залога, изменение рыночной конъюнктуры, инфляция и т.п. (Кстати,
вполне вероятно, что в изменении начальной продажной цены может
быть заинтересован не только залогодержатель, но и залогодатель.) Если
начальная продажная цена залога завышена – на торги просто никто
не придет, и залогодержатель либо будет вынужден принять залог в собственность по высокой цене, которая не соответствует его рыночной
стоимости, либо рискует вообще потерять залог. Если начальная продажная цена занижена, то при отсутствии публики на торгах залог будет
приобретен залогодержателем в собственность также по заниженной
цене, следовательно, сумма долга должника перед кредитором, которая
будет засчитана в счет цены поступления имущества в собственность
залогодержателя, будет несправедливо невысокой.
Поэтому должен быть механизм корректировки цены, при помощи
которого начальная продажная цена предмета залога на торгах будет
справедливой. Именно такой механизм предлагается в п. 42 комментируемого Постановления. Суть его заключается в следующем.
После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против
начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или
залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов
обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением
об изменении начальной продажной цены заложенного имущества
при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324
АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена
предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как представляется, подобное решение позволит максимально учесть
колебания стоимости предмета залога для цели установления справедливой начальной продажной цены.
80. Первоначальный проект комментируемого Постановления содержал решения двух важных проблем залогового права, которые не вошли
в финальную версию документа.
Первая из них – это ситуация, когда в ходе исполнительного произ-
водства по требованию, не обеспеченному залогом, судебный пристав-
104
VI. Иные проблемы залогового права
исполнитель обращает взыскание на имущество, заложенное в обеспечение требования другого кредитора. Вторая – столкновение требований
предшествующего и последующего залогодержателей в рамках обращения взыскания на предмет залога. Ни группа разработчиков проекта, ни члены Научно-консультативного совета при ВАС РФ не смогли
выработать единообразный подход к разрешению озвученной проблемы.
В частности, пункт проекта постановления Пленума ВАС РФ, касающийся проблемы соотношения требований залогового и незалогового
кредиторов, содержит три (!) варианта ее разрешения1.
81. Существует несколько подходов к разрешению коллизии (а) обеспеченных и необеспеченных требований и (б) требований предшествующего и последующего залогодержателя2.
Действовавшее до начала 2009 г. законодательство об исполнительном производстве (как Закон 1997 г., так и Закон 2007 г.) допускало
возможность обращения взыскания по долгам перед взыскателями,
не являющимися залогодержателями, на предмет залога. И если текст
ст. 49 Закона об исполнительном производстве 1997 г. практически
не ограничивает возможность пристава обратить взыскание на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора3, то положения ст. 78 Закона об исполнительном производстве в редакции 2007 г.
уже ограничивают возможность обращения взыскания на заложенное
имущество, оно может состояться только по незалоговым требованиям,
относящимся к требованиям первой и второй очередей (требования
по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, по выплате
авторского вознаграждения, по выплате заработной платы). Причем
такие требования должны возникнуть до заключения договора о залоге.
В ходе реформы залогового права конца 2008 г. (Федеральный закон № 306-ФЗ) эта норма подверглась существенной корректировке:
1
Об этом см.: Бевзенко Р.С. Удовлетворение нескольких кредиторов из стоимости
предмета залога // Вестник гражданского права. 2011. № 1; Егоров А.В. Конкуренция
залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник
ВАС РФ. 2011. № 5.
2
Далее я, пользуясь традиционной терминологией залогового права, буду именовать их старшим и младшим залогодержателем.
3
Указание ст. 49 Закона на то, что взыскание обращается на предмет залога в случае
недостаточности у должника иного имущества, нельзя всерьез рассматривать в качестве
хоть сколько-нибудь серьезного ограничения. Такой подход законодателя справедливо
и много критиковали (см., например: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. М., 1999. С. 91 и далее).
105
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
из нее исключили любые упоминания о том, что взыскание может быть
обращено на предмет залога по требованию незалогового кредитора.
Однако проблема тем самым была не разрешена, а лишь на какое-то
время проигнорирована, ведь никакого позитивного правила (например, о том, что кредитор по незалоговому обязательству не имеет права
требовать обращения взыскания на заложенное имущество) в закон
введено не было.
82. Тот факт, что проблема по-прежнему актуальна, подтверждают
и материалы судебной практики, которая весьма противоречиво отвечает на вопрос о возможности ареста и продажи предмета залога в ходе
исполнительного производства, возбужденного по исполнительному
документу, выданному незалоговому кредитору1.
Мыслимо три возможных пути разрешения описываемой ситуации.
(а) Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора не допускается. Если у должника отсутствует какоелибо иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание
в ходе исполнительного производства, то исполнительный лист должен
быть возвращен взыскателю и он может обратиться в суд с заявлением
о признании должника банкротом. В этом случае требования кредиторов
(как залоговых, так и незалоговых) будут удовлетворяться в порядке,
установленном законодательством о банкротстве.
(б) Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора возможно. Однако в целях более эффективной
продажи предмета залога и максимального удовлетворения кредиторов
залогодателя залогодержатель должен участвовать в исполнительном
производстве и получить преимущественное удовлетворение из стоимости предмета залога. Оставшиеся после этого денежные средства
передаются взыскателям, не являющимся залогодержателями.
(в) Обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора возможно. Однако продажа такого имущества
на торгах в ходе исполнительного производства не должна затрагивать
положение залогодержателя. В частности, залог должен сохраняться,
что означает возможность залогодержателя обратиться с требованием
1
См., например, определение ВАС РФ от 23 марта 2010 г. № 3172/10; постановления ФАС Центрального округа от 30 сентября 2009 г. № А64-1460/09; ФАС СевероЗападного округа от 6 мая 2010 г. № А56-21641/2008; ФАС Дальневосточного округа
от 8 февраля 2010 г. № А51-10356/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2010 г.
№ А31-7800/2009.
106
VI. Иные проблемы залогового права
об обращении взыскания на предмет залога к лицу, приобретшему
имущество на публичных торгах.
Рассмотрим достоинства и недостатки каждого из озвученных ва-
риантов.
83. Подход (а), в соответствии с которым арест и продажа заложенного имущества по требованию незалогового кредитора не допускаются, достаточно распространен в судах. Он был продемонстрирован
также и в практике высшей судебной инстанции1.
Его идеология довольно проста: так как залогодержатель является
кредитором, имеющим приоритет перед всеми другими кредиторами
в части удовлетворения своих требований к должнику из стоимости
заложенной вещи, то это означает, что, пока залогодержатель не обратил взыскание на вещь, залог, лежащий на ней, как бы автоматически
«отодвигает» от нее прочих кредиторов должника. Другими словами,
никто из незалоговых кредиторов не может требовать продажи заложенной вещи, потому что преимущественное право на «извлечение»
из вещи ее стоимости имеет залогодержатель. Другие кредиторы могут
удовлетворять свои требования к залогодателю из стоимости иного
его имущества.
Если должник, который допускает просрочки по своим обязательствам, нарушил и обеспеченное обязательство, то тогда залогодержатель
может обратить взыскание на предмет залога, и только когда имущество
будет продано с торгов, причитающаяся залогодержателю часть стоимости предмета залога будет передана ему, а разница между вырученной
суммой и суммой, переданной залогодержателю, может быть направлена
на удовлетворение требований незалоговых кредиторов.
84. Безусловно, эта модель взаимоотношений залогового и незалогового кредиторов является абсолютно «прозалогодержательской», так
как она «защищает» предмет залога от требований других кредиторов
залогодателя.
Однако последовательное ее проведение может привести к возникновению ситуации, когда имущество должника, на которое можно
было бы обратить взыскание, полностью находится в залоге (который
1
См. постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. № 5993/99. Правда,
особенность вывода высшей судебной инстанции заключается в том, что Суд не допустил ареста предмета залога по незалоговому долгу, так как залогодержатель возражал
против этого. Если рассуждать от противного, то получается, что если бы залогодержатель не возражал против ареста, то он бы считался правомерным.
107
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
был установлен сознательно1, или у должника просто не осталось незаложенного имущества), но сроки исполнения обязательства, обеспеченного таким залогом, еще не наступили и потому залогодержатель
не обращается с требованием о продаже заложенного имущества.
Эта ситуация может иметь два варианта разрешения. Первый – неопределенно долгое (по факту – пока предмет залога не будет продан
с торгов по требованию залогодержателя) отстранение незалоговых
кредиторов от обращения взыскания на предмет залога. Второй –
банкротство залогодателя и удовлетворение требований всех кредиторов из стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве
и в порядке, установленном конкурсным законодательством.
Первый подход явно несправедлив к незалоговым кредиторам,
к числу которых могут относиться такие кредиторы, чьи требования
заслуживают повышенной защиты (например, по деликтным обязательствам, по обязательствам, связанным с выплатой заработной
платы, и пр.), и потому он должен быть отвергнут.
Второй же, напротив, вполне соответствует центральной задаче
конкурсного производства – обеспечить максимально справедливое
распределение имущества должника, не способного полностью оплатить
все свои долги, между всеми его кредиторами. Кроме того, такой подход
также укладывается и в идеологию законодательства о банкротстве:
дело о банкротстве возбуждается, как правило, в отношении лица,
которое не платит по своим долгам в течение определенного срока,
причем не имеет значения соотношение стоимости имущества такого
лица и общего размера долгов, принятых им на себя2.
85. В качестве негативного последствия такого решения можно указать
на следующее. Проведение в отношении должника конкурсных процедур требует серьезных затрат на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему и лицам, привлеченным управляющим для проведения
процедур. Кроме того, вероятна и такая ситуация, когда окажется, что
1
Ср. так называемый floating charge (Dalhuisen J. Transnational and Comparative Com-
mercial, Financial and Trade Law. Oxford and Portland (Oregon), 2007. P. 697–698).
2
Оно имеет значение впоследствии, при определении того, стоит ли в отношении
должника вводить процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, или нет. Ведь
понятно, что механизм банкротства нужен в первую очередь там, где стоимость имущества должника меньше его долгов. В остальных случаях удовлетворение требований
кредитора должно быть осуществлено в рамках исполнительного производства (см. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 88).
108
VI. Иные проблемы залогового права
издержки по делу о банкротстве будет вынужден нести обратившийся
незалоговый кредитор (ст. 59 Федерального закона о несостоятельности
(банкротстве); далее – Закон о банкротстве), что может послужить фактором, снижающим привлекательность обсуждаемого подхода. Кроме
того, не следует забывать и о том, что при реализации предмета залога
в рамках дела о банкротстве залогодержатель также подвергается угрозе
лишиться части стоимости предмета залога (я имею в виду положения
ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающие распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, между залоговым
кредитором, кредиторами первой и второй очередей, а также направление
части денежных средств на погашение расходов в деле о банкротстве).
Справедливость соответствующих норм Закона о банкротстве (о возложении бремени расходов в деле о банкротстве и о распределении
средств, вырученных от продажи предмета залога) у меня не вызывает
особых сомнений, однако вопрос заключается вот в чем: есть ли необходимость в том, чтобы дополнительно возлагать на залогодателя весьма
тяжкое бремя расходов в деле о банкротстве в ситуации, когда в этом
совершенно нет необходимости?
Приведу такой пример. Лицо является должником по двум обязательствам – на 100 и 200 руб. Обязательство заплатить 200 руб. обеспечено
залогом имущества должника стоимостью 500 руб. Никакого другого
имущества у должника нет. Вопрос: есть ли экономическая целесообразность в том, чтобы продажу предмета залога осуществлять исключительно в рамках дела о банкротстве и направлять часть стоимости предмета
залога (которую можно было бы отдать залогодателю) на оплату услуг
арбитражного управляющего? На мой взгляд, ответ на этот вопрос должен
быть отрицательным. Но это, в свою очередь, означает, что правильность
и универсальность обсуждаемого подхода весьма и весьма сомнительны1.
86. Иной подход (обозначенный как подход (б)) к описываемой проблеме можно было бы обозначить как «принцип стягивания» незалогового и залогового кредиторов в одно исполнительное производство,
в рамках которого они бы получили удовлетворение из стоимости предмета залога (естественно, с сохранением преференциального положения
1
Дополнительный аргумент может быть таков: в приведенном мной примере должник не является несостоятельным, так как стоимость его имущества превышает сумму
его долгов. Поэтому нет и смысла открывать в отношении него конкурсное производство, требования кредиторов вполне могут быть удовлетворены в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности.
109
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
залогового кредитора). Наиболее перспективным данный путь решения
проблемы видится в ситуациях, когда стоимости предмета залога явно
хватит для того, чтобы удовлетворить и залогового, и незалогового кредиторов. Разумеется, допущение самой возможности удовлетворения
требований незалоговых кредиторов из стоимости заложенного имущества возможно только тогда, когда другого (незаложенного) имущества
у должника уже не осталось.
Почему «затягивание» залогового кредитора в процедуру продажи с публичных торгов заложенного имущества все же необходимо?
Причина проста: участие залогового кредитора в распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества,
осуществленной по требованию незалогового кредитора, будет означать, что предмет залога будет продан с торгов без сохранения залогового
обременения по справедливой рыночной цене. Это, в свою очередь,
повышает привлекательность участия в торгах для публики, устраняет
потенциальные риски покупателей такого имущества подвергнуться
процедуре обращения взыскания на приобретенное ими имущество
(по требованию залогодержателя), позволяет выручить за продаваемое
имущество максимально возможную цену.
Однако вся эта радужная картина рассыпается лишь оттого, что залогодержатель может не пожелать предъявить досрочное требование
об обращении взыскания на предмет залога. Например, в силу особенностей содержания обязательства, обеспеченного залога. Приведу такой
пример. Должник должен заплатить кредитору 100 руб. через девять
месяцев, кроме того, он должен уплатить на эту сумму 24% годовых. Требование обеспечено залогом имущества должника стоимостью 300 руб.
К должнику еще имеется требование незалогового кредитора на сумму
50 руб. Имущества, помимо заложенного, у должника нет. Незалоговый
кредитор предлагает залоговому кредитору предъявить досрочное требование об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обратить
взыскание на предмет залога. Не вдаваясь в обсуждение правомерности
такого требования (допустим, возможность предъявления требования
о досрочном исполнении предусмотрена договором), можно предположить, что залоговый кредитор не будет заинтересован в том, чтобы
согласиться на это – ведь он теряет 18% от суммы долга (2% в месяц
× 9 месяцев), причем в реальности получения этой суммы залоговый
кредитор может не сомневаться, ведь стоимость предмета залога позволит удовлетворить требование залогового кредитора в полном объеме.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]