Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суд
.pdf
V. Реализация предмета залога
залогодателя – индивидуального предпринимателя в розыск, о чем
знает залогодержатель)1.
Во-вторых, Пленум ВАС РФ предложил довольно интересную договорную конструкцию, при помощи которой можно создать презумпцию извещенности залогодателя об обращении взыскания на предмет
залога во внесудебном порядке, а именно путем установления в договоре о залоге адреса для направления корреспонденции залогодателю
с указанием того, что сам по себе факт направления на данный адрес
извещения об обращении взыскания достаточен для цели информирования залогодателя о состоявшемся обращении взыскания.
V. Реализация предмета залога
42. После того, как суд (или сам залогодержатель) обратил взыскание на предмет залога, начинается вторая стадия залоговой процедуры,
а именно реализации предмета залога, т.е. «превращение» предмета
залога в деньги для цели последующего удовлетворения долгового
кредитора из суммы, вырученной при продаже предмета залога.
Способы реализации предмета залога различаются в зависимости
от того, в каком порядке было обращено взыскание на заложенное имущество. Если взыскание было обращено в судебном порядке,
то предмет залога реализуется на публичных торгах, т.е. торгах, инициируемых судебным приставом, проведение которых осуществляет
по правилам, установленным в законодательстве об исполнительном
производстве, специализированная организация, выбранная судебным приставом (ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
Иной порядок может быть установлен законом (например, в случае
если взыскание было обращено в судебном порядке, но к моменту реализации предмета залога против залогодателя открыто конкурсное производство, то продажа предмета залога осуществляется
конкурсным управляющим по правилам законодательства о банкротстве).
1
В этом смысле идеология п. 3 комментируемого Постановления очень близка
идеологии недавних изменений Арбитражного процессуального кодекса РФ в части реформы судебных извещений (ввод ряда презумпций извещенности участников процесса о дате и месте совершения процессуальных действий), которая основывается на схожих принципах.
61
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
Если же взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке, то способы реализации предмета залога – недвижимого
имущества следующие: а) продажа на открытом или закрытом аукционе; б) приобретение заложенного имущества залогодержателем
для себя или для третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (п. 3 ст. 55
Закона об ипотеке, п. 28 комментируемого Постановления).
Для движимого имущества, на которое кредитор-залогодержатель
обратил взыскание во внесудебном порядке, способами реализации
являются: а) продажа залогодержателем предмета залога на частных открытых или закрытых торгах; б) продажа предмета залога на частных открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером; в) продажа предмета залога на бирже (для ценных бумаг); г) прямая продажа
предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером;
д) обращение предмета залога в собственность залогодержателя (ср. п. 2
и 3 ст. 281 Закона о залоге, п. 29 комментируемого Постановления).
Строго говоря, ни приобретение заложенного недвижимого имущества для себя, ни обращение предмета залога – движимого имущества – в собственность залогодержателя1 не являются реализацией
предмета залога в традиционном смысле этого слова. В этих случаях
залогодержатель удовлетворяется не из денежной суммы, вырученной
от продажи предмета залога (так как предмет залога не «превращается»
в деньги), хотя именно в этом законодатель и видит ключевой способ
удовлетворения залогодержателя (ср. п. 3 и 4 ст. 350 ГК РФ). Удовлетворение кредитора в случае оставления вещи в собственность происходит за счет присвоения кредитором всей ценности заложенной вещи.
43. При внесудебном обращении взыскания на предмет залога
выбор способа реализации осуществляется по соглашению сторон.
При этом условие о способе реализации предмета залога – движимого имущества не является существенным условием соглашения
о внесудебном порядке обращения взыскания, так как закон содержит
«восполняющую» норму: в случае, если стороны не установили способ
реализации предмета залога, он подлежит продаже с частных открытых
торгов (ср. п. 2 ст. 281 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге»;
далее – Закон о залоге); если предметом залога являются ценные бу-
1
Удивляет неединообразие терминологии залогового законодательства: почему
законодатель по-разному именует этот способ реализации предмета залога в Законе
об ипотеке и в Законе о залоге? Каких-то разумных объяснений этому, на мой взгляд, нет.
62
V. Реализация предмета залога
маги, они подлежат продаже на бирже (абз. 2 п. 29 комментируемого
Постановления).
Стороны вправе договориться о том, что предмет залога может быть
реализован одним из нескольких способов (например, он может быть
продан через комиссионера либо оставлен в собственность залогодержателя). В этом случае возникает ситуация, содержательно близкая
к альтернативному обязательству (ст. 320 ГК РФ). Видимо, по этой
причине в комментируемом Постановлении содержится вывод о том,
что по общему правилу выбор способа реализации предмета залога
принадлежит залогодателю (по аналогии с правилом ст. 320 ГК РФ
о том, что в альтернативном обязательстве выбор предмета исполнения
принадлежит должнику). Иное может быть установлено в договоре
о залоге (например, стороны могут договориться о том, что выбор
способа реализации осуществляется не залогодателем, а кредитором).
Однако в отношении недвижимого имущества высшая судебная
инстанция сформулировала иную правовую позицию. Во-первых, в договоре об ипотеке, содержащем условие о внесудебном порядке обращения взыскания, условие о способе реализации предмета залога
было признано существенным, его отсутствие влечет за собой отпадение соглашения о внесудебном порядке и, следовательно, обращение
взыскания на предмет залога только в суде с последующей реализацией
предмета залога на публичных торгах.
Во-вторых, Пленум ВАС РФ не допустил установление альтернативных способов реализации предмета ипотеки, видимо, посчитав,
что продажа залогодержателем недвижимости без надзора публичной
власти должна подчиняться более строгим правилам, чем продажа движимости (ср. абз. 2 п. 28 Постановления). Вряд ли эта позиция может
быть объяснена чем-либо кроме политико-правовых рассуждений.
44. Очень интересным вопросом является возможность сочетания
судебного и внесудебного порядка обращения взыскания на предмет
залога и соответственно возможность замещения одних способов реализации предмета залога (например, установленных для заложенного
имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда)
другими способами (из тех, которые являются последствием внесудебного обращения взыскания на предмет залога).
Непосредственно после законодательной реформы залогового права
и введения возможности внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество кредитные организации, охотно восприняв саму
63
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
возможность обращать взыскание на предмет залога без решения суда,
стали практиковать активное заключение с залогодателями соглашений
о внесудебном порядке обращения взыскания.
Однако спустя некоторое время можно было наблюдать общее разочарование банковского сообщества в тех инструментах, которые законодатель предложил залогодержателям, вызванное крайне невысокой эффективностью соответствующих процедур. Многие залогодержатели, не считая возможным получить удовлетворение в ходе внесудебных процедур,
обращались в суд с исками об обращении взыскания на предмет залога.
Между тем в некоторых окружных судах была выработана следующая
позиция: если между сторонами состоялось соглашение о внесудебном
порядке обращения взыскания на предмет залога, иск залогодержателя
об обращении взыскания следует оставить без рассмотрении на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или
иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это
предусмотрено федеральным законом или договором).
В качестве типичнейшего примера подобного рода практики можно
привести такое дело, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа.
Банк предъявил в суд с иск об обращении взыскания на предмет залога. Суд установил, что между сторонами было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, залогодержателем
не совершались действия по самостоятельному обращению взыскания
на предмет залога. Суд счел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и потому исковое заявление было оставлено
судом без рассмотрения1.
Несмотря на кажущееся наличие в таком подходе юридической логики, на мой взгляд, эта позиция, занятая некоторыми судами, существенно ущемляет права залогодержателя. Возможно, следует даже вести речь
о нарушении в рассматриваемой ситуации гарантированного Конституцией России права на суд, т.е. права на то, чтобы всякий юридический
спор мог быть предметом разбирательства в суде (ст. 46 Конституции).
Исходя из этого соображения Пленум ВАС РФ в комментируемом
Постановлении занял иную позицию. В п. 8 Постановления указано,
что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания
на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить
взыскание на предмет залога в судебном порядке.
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. № А56-3713/2009.
64
V. Реализация предмета залога
В первоначальном варианте проекта содержалась следующая идея:
суд рассматривает спор об обращении взыскания на предмет залога,
даже когда установлено наличие соглашения о внесудебном порядке
обращения взыскания, если будет доказано, что во внесудебном порядке
обращение взыскания невозможно (например, нотариус отказал залогодержателю в совершении исполнительной надписи).
Однако в ходе обсуждения проекта постановления было решено
отказаться и от этого ограничения. В качестве механизма, который
бы все-таки, хотя бы в некоторой степени, подталкивал залогодержателя обращаться в суд только при наличии проблем с внесудебным
обращением взыскания, был выбран принцип возложения всех расходов
по делу вне зависимости от итогов его рассмотрения на залогодержателя,
который обратился в суд с иском об обращении взыскании без предварительных попыток внесудебного обращения (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).
Если будет установлено, что залогодержатель пытался обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, или в случае, когда
стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного
обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания
на предмет залога во внесудебном порядке, судебные расходы распределяются по общим правилам, установленным АПК РФ, т.е. их несет
проигравшая сторона (предл. 2 п. 8 комментируемого Постановления).
Этот вывод высшей судебной инстанции важен еще и потому, что
возможность установить в договоре одновременно два варианта обраще-
ния взыскания на предмет залога – в судебном и во внесудебном порядке – вызывала серьезные сомнения как у судей, так и у представителей
банковского сообщества.
45. И наконец, следует обратить особое внимание на абз. 2 п. 8
комментируемого Постановления. В нем содержится одна из ключевых
идей в сфере оптимизации залогового законодательства.
Из многочисленных комментариев представителей сообщества
залогодержателей (прежде всего банковских юристов) и обсуждений
проблем залогового права можно без труда сделать вывод о том, что
для залогодержателей затруднения составлял не первый этап залоговой процедуры (обращение взыскания в суде), а второй – реализация
предмета залога на публичных торгах. Собственно, эту проблему и пытался решить законодатель в Законе № 306-ФЗ, введя разнообразные
способы реализации предмета залога. Вместе с тем выработать эффективную процедуру кредиторского обращения взыскания у законодателя
65
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
явно не получилось, что связано в первую очередь с невозможностью
быстро и эффективно придать волеизъявлению залогодержателя исполнительскую силу (об этом см. ниже). Очевидным же плюсом судебного обращения взыскания является то, что суждение суда о праве
кредитора получить удовлетворение из стоимости предмета залога,
изложенное во вступившем в законную силу судебном акте, не может
быть опровергнуто, поставлено под сомнение третьими лицами и пр.
Возникает такой вопрос: а можно как-то соединить достоинства
судебной процедуры по обращению взыскания и тех способов реализации предмета залога, которые установлены законом для внесудебного
обращения взыскания?
В абз. 2 п. 8 комментируемого Постановления Пленум ВАС ответил
на этот вопрос положительно. Так, высшая судебная инстанция допускает следующее: залогодержатель, являющийся стороной соглашения
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием
к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество
в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда,
или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей
реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного
с залогодателем (п. 6 ст. 281 Закона о залоге).
Таким образом, для залогодержателей открывается возможность,
возбудив судебный процесс об обращении взыскания на предмет залога,
также просить суд обязать залогодателя выдать заложенное имущество
залогодержателю с тем, чтобы он смог реализовать его теми способами,
о которых сторонами было достигнуто соглашение (например, обратить
в собственность, продать третьему лицу и т.п.).
Следует обратить внимание на то, что этот подход сформулирован
исключительно в отношении движимого имущества. К сожалению,
в отношении недвижимого имущества высшая судебная инстанция
заняла более консервативную позицию, не допустив аналогичный
по своей конструкции механизм. Объяснение этому опять-таки, видимо, кроется в большей степени патернализма, проявляемого ВАС РФ
в отношении оборота недвижимости.
Пока тяжело прогнозировать, как именно будет применяться эта правовая позиция ВАС РФ. На мой взгляд, она представляет собой разумный компромисс между стремлением залогодержателя без каких-либо
66
V. Реализация предмета залога
издержек (временнх, материальных, административных) превратить
предмет залога в деньги и удовлетвориться из него и необходимостью
предоставить залогодателю юридические гарантии того, что обращение
взыскания на предмет залога будет иметь место только при наличии
действительных оснований для этого.
46. Уведомление залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, направленное залогодателю, как
уже упоминалось выше, является достаточным основанием для того,
чтобы залогодержатель приступил к реализации предмета залога.
По всей видимости, законодатель исходил из того, что последствием
такого извещения будет добровольная выдача залогодателем предмета
залога залогодержателю для его дальнейшей реализации. В принципе,
в этом и заключается главная обязанность залогодателя по соглашению
о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако вполне вероятно, что залогодатель не захочет добровольно
выдавать предмет залога. Причиной тому может быть как его несогласие
с наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так и просто недобросовестное поведение, желание уклониться
от исполнения обязательства. Очевидно, что в первом случае у залогодателя должны быть какие-то юридические гарантии того, что произвольного
изъятия из его владения предмета залога не будет; во втором же случае
гарантии нужны уже залогодержателю – для того, чтобы при помощи
механизма принуждения изъять предмет залога и продать его.
47. В комментируемом Постановлении содержится указание на то,
что залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений закона,
вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реа-
лизации заложенного имущества. Такой иск квалифицирован ВАС РФ
как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих
угрозу такого нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ) (п. 20 комментируемого Постановления). Предметом исковых требований по такому иску
является запрет залогодержателю осуществлять действия по изъятию
и продаже предмета залога; основанием – обстоятельства, подтверждающие то, что у залогодержателя не возникло право на обращение
взыскания на предмет залога.
В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд,
рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру
в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации
67
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
предмета залога. Наиболее актуальны такие меры в случае, если предметом залога – движимым имуществом владеет залогодержатель и потому
он, имея распорядительную власть над вещью и владение ею, может
свободно распорядиться этим имуществом.
С одной стороны, сама по себе возможность предъявления такого
иска совершенно разрушает идею внесудебного обращения взыскания на предмет залога, ведь спор об обращении взыскания перешел
в судебную плоскость.
Это действительно так. Но если не предоставить залогодателю возможность оспорить в суде обращение взыскания и запретить дальнейшие действия по реализации предмета залога, то залогодатель окажется
совершенно беззащитным перед залогодержателем, злоупотребляющим своими правами. Кроме того, не стоит забывать об уже упоминавшейся конституционной норме, гарантирующей каждому возможность
передать спор на рассмотрение суда.
48. С другой стороны, гарантией реализации права залогодержателя
на продажу предмета залога служит установленная в законе возможность прибегнуть к принудительному исполнению соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.
Механизм придания волеизъявлению кредитора исполнительной
силы двуступенчатый.
Первый этап заключается в обращении залогодержателя к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре
о залоге. Второй этап – обращение с документом, на котором совершена исполнительная надпись, к судебному приставу для возбуждения
в отношении залогодателя исполнительного производства.
В соответствии с п. 5 ст. 349 ГК РФ «в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено
законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке,
установленном законодательством об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если (а) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности
или иной ответственности должника перед взыскателем и при этом
(б) со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года,
а «в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, орга-
68
V. Реализация предмета залога
низациями1 – не более чем один год». При этом, «если для требования,
по которому выдается исполнительная надпись, законодательством
Российской Федерации установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока». Очевидно, что данные
положения следует понимать следующим образом: залогодержатель
вправе обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в течение трех лет с момента возникновения у него
права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество
(именно такая позиция сформулирована в абз. 2 п. 21 комментируемого Постановления).
Сама же процедура учинения нотариусом исполнительной надписи
осуществляется следующим образом. Нотариус, к которому обратился
залогодержатель, должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге, и предоставить ему
семидневный срок с даты получения указанного уведомления для заявления возражений. При отсутствии возражений залогодателя требование
залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представлен-
ных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает
иное. При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает
его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно
требований залогодержателя. При отсутствии признака бесспорности
нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.
Весьма сомнительно наделение нотариуса не только правом оценивать содержание возражений, выставленных залогодателем, но и воз-
можностью эти возражения игнорировать2. Ведь тот факт, что залого-
1
Мне почему-то казалось, что избитая советская формула «предприятия, учреждения, организации» ушла в прошлое вместе с Кодексом законов о труде. Оказывается, нет (хотя это новая редакция ст. 91 Основ, сформулированная Федеральным законом
№ 306-ФЗ). Но важно не это. Во-первых, непонятно, о каком праве на иск (в материальном или процессуальном смысле) идет речь, и в связи с этим возникает проблема:
как считать этот срок? Во-вторых, непонятна сама логика этой нормы – почему вдруг
в отношении юридических лиц (которым, очевидно, упрощенная нотариальная процедура все-таки больше подходит в силу самой их специфики) закон устанавливает сокращенный срок для обращения к нотариусу?
2
Скорее всего, правильным был бы подход, который применен в ч. 3 ст. 217 АПК РФ
к судебной процедуре установления фактов, имеющих юридическое значение: в случае,
если при рассмотрении дела выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд
оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения. По идее, в рассматриваемой ситуации нотариус, получивший возражения
69
Правовые позиции ВАС РФ в сфере залогового права
датель не согласен с предстоящим обращением взыскания, означает,
скорее всего, и то, что действие нотариуса по совершению надписи
будет обжаловано в суд, который в свою очередь будет проверять наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Невозможность совершения исполнительной надписи при наличии возражений залогодателя подтвердил и ВАС РФ в предл. 2 абз. 2
п. 21 комментируемого Постановления: «При этом сам по себе факт
поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения
взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между
залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость
совершения нотариусом исполнительной надписи».
В случае если вопреки имеющимся возражениям залогодателя нотариус совершает исполнительную надпись, это нотариальное действие
может быть обжаловано в суд общей юрисдикции по правилам гл. 37
ГПК РФ.
Кроме того, в абз. 3 п. 21 комментируемого Постановления указывается еще на одну процессуальную возможность для залогодателя
поспорить с залогодержателем. Совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого
заинтересованного лица согласно ч. 2 ст. 49 Основ законодательства
о нотариате и с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности
дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю
о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абз. 3
ст. 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает
наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований
действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его
реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.
Слабость законодательного решения – привлечение нотариуса
для цели совершения исполнительной надписи – очевидна. Нотариусы,
будучи в целом наиболее консервативной частью российского юридического сообщества, крайне скептически отнеслись к нововведениям,
предложенным Законом № 306-ФЗ. И не в последнюю очередь в связи
должника, должен, не вдаваясь в рассмотрение этих возражений по существу, отказать
в учинении исполнительной надписи, разъяснив заявителю право на обращение в суд.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]