Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суд

90. Однако стройность конструкции нарушается тем, что, покупая заложенное имущество, покупатель не принимает на себя долг по обяза­тельству, обеспеченный залогом. На деле это означает то, что должником по обеспеченному обязательству по-прежнему является должник в испол­нительном производстве. Следовательно, залогодержатель по-прежнему вправе предъявить ему требование об исполнении обязательства. Тео­ретически можно даже представить себе ситуацию, когда залогодержа­тель такое исполнение от должника получит (назовем ее ситуацией (в1)). Но тогда окажется, что дисконт, предоставленный покупателю имущества на публичных торгах в сумме залогового обременения, оказался совер­шенно напрасным и безосновательным: он был предоставлен с расче­том на то, что к покупателю обратится кредитор, а этого не произошло. Но ведь тогда выходит, что залогодатель не только лишился имущества стоимостью 500 руб., но и заплатил сверх того еще 200 руб. Если же под­считать экономический результат описанной операции, то получится, что должник понес убыток в размере 200 руб. Но ведь до начала обращения взыскания его имущества хватало не только на удовлетворение обоих требований – у должника осталось бы еще 200 руб.! (500 руб. – 200 руб. – 100 руб.). А приобретатель имущества, напротив, купил его с существен­ной скидкой, предоставление которой оказалось неоправданным.