Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Монография
.pdf
Во втором кластере оказались хозяйства со среднегодовым темпом
роста объемов производства 13,2%, наибольшими по всей иссследуемой
совокупности фондообеспеченностью (более 195-220% по отношению к
средней по совокупности), энергообеспеченностью (не менее 125%) и
обеспеченностью оборотными средствами (примерно 190-210%), средними
значениями коэффициента прироста основных фондов (за исключением 2011
г.), а также уровнем рентабельности выше среднего. Данный факт, вероятнее
всего
, свидетельствует о близком к оптимальному размере парка
сельскохозяйственной техники, состоящего из современных
энергонасыщенных тракторов и машин. В свою очередь это позволило не
допускать дефицита оборотных средств, являющихся важным условием
обеспечения непрерывного процесса производства. Таким образом, сельхозорганизации, входящие во второй кластер, можно отнести к ведущим расширенное воспроизводство, своевременно обновляющим
основные и попол-
няющим оборотные средства.
Предприятия, вошедшие в третий кластер, сохранявшие за
анализируемый период практически стабильные объемы производства,
отличаются минимальной фондообеспеченностью (около 70% по отношению
к средней по совокупности), при этом энергообеспеченность на протяжении
всего исследуемого периода составляла не менее 90% от среднего значения.
Следовательно, машинно-тракторный парк на предприятиях данной группы
сформирован из устаревшей техники. В 2010-2011 гг. в среднем по кластеру
коэффициент прироста основных фондов был равен 0. Необходимо отметить,
что обеспеченность оборотными средствами на 1 га сельскохозяйственных
угодий на предприятиях данного кластера также ниже среднего (также не
более 75%). Сложившаяся ситуация, вероятнее всего, объясняется тяжелым
финансовым положением рассматриваемых предприятий, что
подтверждается самым низким
уровнем рентабельности по исследуемой
совокупности. Не позволяют исправить сложившееся положение инфляция и
диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, ока-
91
зывающие наиболее негативное влияние именно на хозяйства данного
кластера. Под действием этих факторов в каждом последующем
производственном цикле все большая доля финансовых ресурсов уходит на
пополнение оборотных средств, в результате чего основные средства не
приобретаются. Следовательно, предприятия можно идентифицировать как
ведущие суженное воспроизводство.
На следующем этапе анализа была рассмотрена динамика средних
нормированных значений признаков в каждом кластере по годам (табл. 27,
рис. 27).
Таблица 27
Средние нормированные значения признаков в динамике
2009 2010 2011
Показатели
Простое воспроизводство (1 кластер)
Фондообеспеченность (x1) -0,303 -0,361 -0,368
Энергообеспеченность (x2) -0,742 -0,641 -0,567
Коэффициент прироста основных фондов (x3)
Обеспеченность оборотными
средствами (x4)
Уровень рентабельности (x5) 1,561 0,567 0,720
Расширенное воспроизводство (3 кластер)
Фондообеспеченность (x1) 1,586 1,321 1,631
Энергообеспеченность (x2) 1,334 1,075 1,214
Коэффициент прироста основных фондов (x
Обеспеченность оборотными
средствами (x
Уровень рентабельности (x5) 0,286 0,717 0,520
)
3
)
4
1,475 1,246 0,643
-0,348 -0,349 -0,388
0,032 0,037 0,431
1,497 1,221 1,381
Суженное воспроизводство (3 кластер)
Фондообеспеченность (x1) -0,375 -0,496 -0,421
Энергообеспеченность (x2) -0,215 -0,246 -0,147
Коэффициент прироста основных фондов (x3)
Обеспеченность оборотными
средствами (x
Уровень рентабельности (x5) -0,402 -0,616 -0,610
)
4
-0,314 -0,585 -0,532
-0,341 -0,452 -0,314
Для предприятий первого кластера характерны давольно стабильные
значения обеспеченности основными и оборотными средствами, рост энерго-
92
– фондообеспеченность, тыс. руб./га
– энергообеспеченность, л. с./га
– коэффициент прироста основных фондов
– обеспеченность оборотными средствами, тыс. руб./га
1
2
x
3
x
x
– уровень рентабельности, %
4
5
x
x
93
Рис. 27. Динамика средних нормированных значений признаков в каждом кластере
обеспеченности (с -0,74 до -0,57) и уменьшение коэффициента прироста
основных фондов практически в 2 раза в период с 2009 г. по 2011 г. Уровень
рентабельности данной группы хозяйств в 2010 г. по сравнению с 2009 г.
снизился более чем в 2,5 раза, однако, уже в следующем году наметилась
положительная тенденция (данный показатель увеличился на 0,15 пункта).
Сложившаяся ситуация объясняется аномальной
засухой 2010 г., в результате
которой погибла значительная часть посевов зерновых, что привело к
резкому сокращению прибыли, а, следовательно, и рентабельности.
Значительная часть полученного дохода была направлена на возмещение
оборотных средств, в результате чего темпы обновления основных средств, в
частности МТП, снизились.
У сельхозорганизаций, входящих во второй кластер, в 2010 г.
снизились
такие показатели, как фондо- и энергообеспеченность, а также
обеспеченность оборотными средствами в расчете на 1 га сельхозугодий (на
0,26; 0,27 и 0,28 пункта, соответственно) При этом прирост основных фондов
остался на прежнем уровне. Данная ситуация также обусловлена влиянием
погодных условий 2010 г. на результаты производственной деятельности в
сельском хозяйстве. Однако, следует отметить, что уровень рентабельности,
напротив, повысился (0,72 в 2010 г. против 0,29 в 2009 г.), вероятнее всего в
результате диверсификации производства (выращивание сои, накопленные в
предыдущие годы резервы производства животноводческой продукции) и
значительных объемов государственной помощи. Однако уже в следующем
году обеспеченность основными и оборотными средствами практически
достигла уровня 2009 г., энергообеспеченность также увеличилась, хотя и
незначительно (с 1,07 до 1,21), а
коэффициент прироста основных фондов
вырос в 2 раза. Как следствие, уровень рентабельности снизился на 0,2
пункта.
На предприятиях третьего кластера в 2010 г. ухудшились значения всех
признаков, что подтверждает самую низкую эффективность производства.
Деятельность большинства хозяйств данной группы была убыточной.
94
Вероятно, они были вынуждены реализовать часть основных средств, для
приобретения оборотных, однако даже эти меры оказались недостаточными
(уровень рентабельности на предприятих сократился с -0,4 до -0,6). В 2011 г.
ситуация несколько улучшилась: фондообеспеченность увеличилась на 0,08
пункта, энергообеспеченность – на 0,1 пункта, коэффициент прироста
основных фондов – на 0,5 пункта, а обеспеченность оборотными средствами
в расчете на 1 га
сельхозугодий – на 0,15 пункта. В результате уровень
рентабельности предприятий остался на прежнем уровне.
На рисунке 28 представлен количественный состав кластеров и его
динамика по годам.
Рис. 28. Динамика количественного состава кластеров сельскохозяйственных
организаций второй природно-экономической зоны Ставропольского края
Анализ данных свидетельствует, что на протяжении всего
исследуемого периода ситуация была нестабильной, однако резких
изменений не произошло. Наименьшим по численности был второй кластер,
в течениии исследуемого периода в него входило от 19 до 26% предприятий
второй природно-экономической зоны
Ставропольского края. Самый
многочисленный – третий кластер, состоящий более чем из половины
хозяйств исследуемой совокупности, что полностью сооответствует
сложившейся в сельском хозяйстве Ставропольского края ситуации [75].
95
Необходимо отметить, что в 2010 г. уменьшилось количество
предприятий в третьем кластере (на 16,2%), в первом и втором, напротив,
увеличилось на 9,3 и 6,9%, соответственно. Вероятнее всего, данная ситуация
связана с перемещением ряда предприятий из первого кластера во второй, а
из третьего – в первый. Это является результатом диверсификации
производства, позволившей получить прибыль в 2010 г. отдельным
сельхоорганизациям. В 2011 г. погодные условия нормализовались и
предприятия из второго кластера переместились обратно в первый.
Проведенный кластерный анализ видов воспроизводства на крупных и
средних предприятиях второй сельскохозяйственной зоны Ставропольского
края в зависимости от обеспеченности и эффективности использования основных и оборотных средств показал, что все они имеют место в сложившихся условиях производства продукции отрасли.
Исходя из индикаторов развития сельского хозяйства России, определенных «Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», в настоящее время необходимо обеспечение расширенного вида воспроизводства на предприятиях аграрной сферы [11]. В первую очередь это обусловлено необходимостью увеличения объемов производства отечественной продукции сельского хозяйства при снижении ее себестоимости, что возможно при преимущественно интенсивном типе воспроизводства (использовании современной сельскохозяйственной техники,
высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур и высокопродуктивных пород животных и т.д.), а также способности быстрого реагирования
на изменения во внешней среде (например, диверсификации производства во
время засухи 2010 г.). В сельхозорганизациях, которым свойственны характеристики воспроизводства первого и третьего вида, необходимо активизировать меры по совершенствованию воспроизводственного процесса.
96
3.2. Прогнозирование параметров воспроизводства и обоснование
направлений государственной поддержки предприятий
В современном сельском хозяйстве одним из основных показателей,
характеризующих эффективность производства в отрасли, является уровень
рентабельности. Как известно, данный показатель свидетельствует о том, что
все производственные затраты покрыты денежной выручкой, издержки возмещены, после чего сформирована прибыль. Однако необходимо отметить,
что
рентабельность не позволяет определить, удалось ли сельхозорганизации
обновить технику, внедрить новые интенсивные технологии и современные
методы ведения хозяйства [150]. Следовательно, используя только данный
показатель невозможно оценить параметры воспроизводственного процесса,
складывающихся на каждом отдельном предприятии под влиянием множества как внутренних, так и внешних факторов, направленность которых неоднозначна.
Несмотря на большое
количество работ в данной области, в настоящее
время практически отсутствуют способы определения рациональных параметров сельскохозяйственного воспроизводства, использование которых помогло бы оценить степень влияния на него различных экономических факторов.
Наиболее успешно решить данную задачу можно с помощью использования методов математического моделирования, позволяющих проигрывать
различные ситуации и при этом
избежать принципиальных ошибок. С этой
целью, на основе предложенной С.Б. Гилевым математической модели воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, в табличном редакторе
Microsoft Office Excel авторами была разработана имитационная модель прогнозирования воспроизводственного процесса, позволяющая оценить перспективное изменение его параметров под действием различных экономических факторов: затрат на производство продукции, выручки
от ее реализа-
ции, окупаемости затрат, уровня инфляции, дивидендной политики [37]. Мо-
97
дель имеет универсальный характер и позволяет строить различные сценарии
развития воспроизводственного процесса, как для отдельных предприятиях,
так и для их групп с определенным видом воспроизводства. Кроме того использование указанной модели позволяет прогнозировать потребность сельскохозяйственных организаций в инвестиционных ресурсах, необходимых
для восполнения основных и оборотных средств.
При построении предлагаемой имитационной
модели использовался
показатель не уровня рентабельности, а окупаемости затрат, так как он в
большей степени отражает результаты деятельности в конкретном производственном цикле. Также учитывалось, что каждый фактор производства вносит определенный вклад в создание продукции, при этом существует определенная зависимость между объемами производства продукции и необходимыми для
этого факторами, а также между самими факторами производства.
Разработанная модель была апробирована на примере каждого кластера
сельхозорганизаций второй природно-экономической зоны Ставропольского
края. Для построения указанных моделей были использованы средние за
2009-2011 гг. значения затрат на производство продукции, выручки от ее
реализации, а также уровня инфляции. Допускалось, что имеющиеся тенденций
изменения объемов производства, окупаемости затрат и нормы накопления в каждом последующем производственном цикле остаются неизменными. Предполагалось также, что после завершения года часть чистого дохода
идет на потребление в виде выплаты дивидендов, а оставшийся чистый доход
реинвестируется в производство. Принятый уровень потребления обеспечивает выплату дивидендов на предприятиях первого кластера
0,04 руб. в расчете на 1 руб. собственных средств, второго кластера – 0,03 руб. При более
высоких нормах накопления в течение длительного периода невозможно возобновление производственных отношений.
При построении имитационной модели прогнозирования воспроизводственного процесса для предприятий первого кластера, обеспечивающих
простое воспроизводство, было учтено, что сельхозорганизации данной
98
группы, обеспечивая неизменные в натуральном выражении объемы производства достигли среднегодовой выручки от реализации продукции в размере
161,73 млн руб. при затратах на производство – 145,79 млн руб. и, соответственно, их окупаемости – 1,109 (табл.28).
Анализ результатов расчетов позволил установить, что под воздействием инфляционных процессов в каждом последующем производственном
цикле цены на материальные
ресурсы и сельхозпродукцию растут, а соответственно увеличиваются затраты на производство продукции и выручка от ее
реализации. Следует отметить, что инфляция является фактором, оказывающим особо негативное воздействие на процесс воспроизводства в сельском
хозяйстве. Как было установлено ранее, требование простого воспроизводства с учетом воздействия инфляционных процессов заключается в том, чтобы
к началу каждого последующего производственного цикла предприятия обладали достаточным количеством средств для приобретения материальных
ресурсов в прежнем количестве, но уже по возросшим ценам.
Для ежегодного поддержания неизменных в натуральном выражении
объемов производства хозяйства вынуждены компенсировать воздействие
инфляции за счет прибыли. Однако при сохранении существующего уровня
нормы накопления и окупаемости
затрат, по расчетам, ее размер, начиная
уже с первого моделируемого года, становится недостаточным для поддержания простого воспроизводства, при этом собственные источники капвложений отсутствуют. Указанная ситуация ведет к необходимости нецелевого
использования амортизационных отчислений и снижению номинальной
стоимости основных производственных средств в конце шестого производственного цикла по сравнению с базовым
периодом на 9%, а реальной стоимости – в значительно большей степени. В результате снизятся, как количественные, так и качественные характеристики средств производства, а также их
эксплуатационные возможности. Из вышеизложенного можно сделать вывод
об ухудшении параметров воспроизводственного процесса на сельхозпредприятиях данной группы при сохранении сложивших его тенденций.
99
Таблица 28
Год прогнозного периода
2012 2013 2014 2015 2016 2017
100
В среднем
за 2009-
2011 г.г.
- 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
- -2,57 -2,77 -2,98 -3,21 -3,46 -3,72
- 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
- 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
- 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Прогнозный сценарий развития воспроизводства для предприятий 1 кластера
всего 145,8 156,9 168,9 181, 195,8 210,8 226,9
за счет возвращенных затрат - 145,8 156,9 168,9 181,9 195,8 210,8
Показатели
за счет чистого дохода - 11,1 12,0 12,9 13,9 15,0 16,1
всего 15,9 17,2 18,5 19,9 21,4 23,0 24,8
дивиденды 7,9 8,6 9,2 9,9 10,7 11,5 12,4
фонд накопления 8,0 8,6 9,3 10,0 10,7 11,5 12,4
недостаток для пополнения
оборотных средств (-)
млн руб.
Чистый доход,
Выручка от реализации, млн руб. 161,7 174,1 187,4 201,8 217,2 233,8 251,7
Темп роста объемов производства 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000
Индекс инфляции: годовой - 1,077 1,077 1,077 1,077 1,077 1,077
за прогнозный период 1,00 1,077 1,159 1,248 1,343 1,446 1,556
Затраты на 1 руб. выручки, руб. 0,90 0,90 0,90 0,90 0,90 0,90 0,90
Изменение затрат, % 1,000 1,077 1,159 1,248 1,343 1,446 1,556
Производственные затраты, млн руб. 145,8 156,9 168,9 181, 195,8 210,8 226,9
стое воспроизвод-
Затраты на про-
ство, млн руб.
Потребность в затратах на расширенное производ-
ство за счет чистого дохода, млн руб.
Доля фонда накопления на простое воспроизводст-
Доля фонда накопления на расширенное воспроиз-
Остаток собственных средств на капвложения,
во оборотных средств
водство оборотных средств
Доля чистого дохода на капвложения - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
млн руб.
Стоимость основных производственных фондов,
млн руб. 217,1 214,5 211,7 208,7 205,5 202,1 198,3
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]