Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Мышление и творчество

.pdf
Скачиваний:
1
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
пункты его тактической программы были ясны ему еще в 1831 г. Воздействовать на государя, с тем чтоб он ограничил аристократию бюрократическую и выдвинул аристократию истинную, просвещен ное родовое дворянство с неотменяемыми наследственными приви легиями, дворянство, которое представляло бы у трона весь народ и которое ограничило бы самодержавие. Государь под давлением общественного мнения должен пойти на ограничение собственной власти. Для мобилизации общественного мнения следует соот ветствующим образом направить умственное движение русского дворянства, объяснить ему его долг» [34, с. 46]. Именно для этой цели были написаны «Борис Годунов», «Медный всадник», «Ка питанская дочка», «История Пугачева», шла работа над «Историей Петра».
Обе задачи, поставленные Пушкиным, как мы сегодня понима ем, были утопичны, и, к чести Пушкина, он в конце концов вынуж ден был расстаться со своими иллюзиями. Формулировал для себя Пушкин эти задачи во многом как поэт, а оценил их нереалистич ность уже как умнейший человек России. К 1834 г. он нащупывает более реалистическую гражданскую позицию: нужно работать не для царя, а для правительства, образования и просвещения, то есть для российской культуры. В статье о Радищеве Пушкин пишет: «Я начал записки свои не для того, чтобы льстить властям, товарищ, избранный мной, худой внушитель ласкательства, но не могу не за метить, что со времен возведения на престол Романовых, от Михаи ла Федоровича до Николая I, правительство у нас всегда впереди на поприще образования и просвещения. Народ следует за ним всегда лениво, а иногда и неохотно» [34, с. 58].
Но к этому времени Александр Сергеевич основательно залез в долги, запутался в отношениях с царем, который ловко использо вал его политические мечты, попал под огонь критики, ждавшей от Пушкина прежних романтических стихов. В начале июня 1834 г. он пишет жене: «...Я не должен был вступать в службу и, что еще хуже, опутать себя денежными обязательствами. Зависимость жизни се мейственной делает человека более нравственным. Зависимость, которую налагаем на себя из честолюбия или из нужды, унижает нас. Теперь они смотрят на меня как на холопа, с которым можно поступать как им угодно. Опала легче презрения. Я, как Ломоносов, не хочу быть шутом ниже чем у господа бога». Пушкин оказался на перепутье: он не мог, да и не хотел, повернуть назад, но и не мог жить попрежнему.
Вероятно, в это роковое для него время Пушкин начал лучше понимать позицию Карамзина и Чаадаева, предпочитавших дистан цироваться от царской власти и превыше всего ценивших свободу личности. За несколько месяцев до смерти Карамзин писал: «При
231
Глава 4. Творчество, мышление и личность в сфере науки и искусства
ближаясь к концу своей деятельности, я благодарю Бога за свою судь бу. Может быть, я заблуждаюсь, но совесть моя покойна. Любезное Отечество ни в чем не может меня упрекнуть. Я всегда был готов слу жить ему не унижая своей личности, за которую я в ответе перед той же Россией» [62, с. 16]. Ю. Лотман отмечает, что общественным идеа лом Карамзина была «независимость, его представление о счастье не изменно связывалось с частным существованием, с тесным кружком друзей, семейной жизнью» [62, с. 15]. В эпоху, когда самый воздух был пропитан честолюбием, когда целое поколение повторяло слова Наполеона о том, что «гениальные люди – это метеоры, предназначе ние которых – жечь, чтобы просветить свой век», когда с прибавкой эпитета «благородное» честолюбие становилось неотделимым от пат риотизма и борьбы за свободу, Карамзин мог бы подписаться под словами, сказанными другим поэтом через сто тридцать лет после его смерти: «Быть знаменитым некрасиво»» [62, с. 16]. Конечно, Пушкин не мог так думать, он любил славу, но, тем не менее, в этот период он уже прекрасно видел оборотную сторону публичной жизни и опасно сти «дружеских» объятий властей. Он стал более внимательно при сматриваться к позиции Карамзина и Чаадаева, отстаивавших досто инство своей личности, ее право на свободу, что предполагало дистанцию по отношению к власти; только так, считали эти великие мужи России, можно выполнить высокое назначение, предначертан ное им судьбой (кстати, дальнейшая история России полностью под твердила их убеждение). Судя по лирике последних двух лет, к этому начинает склоняться и Пушкин.
На свете счастья нет, но есть покой и воля. Давно завидная мечтается мне доля – Давно, усталый раб, замыслил я побег В обитель дальную трудов и чистых нег.
И дальше прозой: «О, скоро ли перенесу я мои пенаты в дерев ню – поля, сад, крестьяне, книги; труды поэтические – семья, лю бовь etc. – религия, смерть». Однако в 1834 г., к которому относятся эти строки, иллюзии Пушкина иссякли еще не полностью, он еще не был готов в третий раз кардинально поменять свою жизнь. Этому препятствовала прежде всего его личность, для которой, можно предположить, эзотерическая работа над собой (то есть опыт твор ческого одиночества и делания себя под свои идеалы), столь харак терная для Карамзина и Чаадаева, была непривычна. В ноябре 1815 г., т. е. в то время, когда Пушкин толькотолько начинает свой творческий путь, Карамзин пишет Александру Тургеневу: «Жить есть не писать историю, не писать трагедию или комедию: а как можно лучше мыслить, чувствовать и действовать, любить добро,
232
Вадим Розин. Мышление и творчество
возвышаться душею к источнику... Мало разницы между мелочны ми и так называемыми важными занятиями; одно внутреннее по буждение и чувство важно. Делайте, что и как можете: только люби те добро; а что есть добро – спрашивайте у совести» [62, с. 293]. Здесь явно выражена эзотерическая позиция Карамзина: подлинная жизнь – это жизнь души, ведомой совестью, то есть трансценден тальным, высшим началом. Напротив, Пушкин больше руковод ствуется разумом и рассудком. Кроме того, как мы уже отмечали, несмотря на весь свой ум, Пушкин не любил рефлексировать, пред почитая поэтическую реальность (шире – реальность творчества) всем другим реальностям, не исключая реальности собственной личности. Но, как утверждали Карамзин и Чаадаев (еще раньше Со крат и Платон, а позднее многие мыслители, одни из последних – М. Фуко и М. Мамардашвили), забвение своей личности, недоста точная работа над ней чреваты для творческого человека многими бедами. Судьба Пушкина, казалось бы, подтверждает это наблюде ние. Но, с другой стороны, предельная творческая автономия также пагубна. «Последние десять лет, – пишет Ю. Лотман, – жизнь Ка рамзина протекала внешне в обстановке идиллии: любящая семья, круг друзей, работа, уважение, небольшой, но твердый материаль ный достаток – плод непрерывного труда. И все же, когда читаешь лист за листом документы, воспоминания, вдруг начинает веять ужасом. Гостиная уютно освещена, но за окнами – тьма. Под тон кой корочкой бытового благополучия кипит мрак. Карамзин по строил свою жизнь так, чтобы жить, ни на что не надеясь. Жизнь без надежды...» [62, с. 309].
Возможно, идеал в том, чтобы установить равновесие (причем для каждого свое) между общественной и публичной деятельностью и творческим одиночеством, между служением отечеству и дистан цированием от власть предержащих. Похоже, именно к этому посте пенно шел Пушкин. Однако не успел в той мере, чтобы обрести безопасность и спокойно выполнять свое высокое назначение. Впрочем, Пушкин, спокойствие и безопасность – вещи несовме стимые.
Прокомментируем теперь этот материал. Вопрос, который я и сам себе задавал: как доказать, что моя интерпретация правдопо добней, чем у других исследователей жизни Пушкина, которые, как я знаю, потратили на этот предмет в сто раз больше времени. В кон це концов, разве нельзя допустить, что поступки Пушкина опреде лялись не теми соображениями, на которые я указываю, а другими? Например, что в письме к своим родителям о предстоящей женить бе Пушкин посыновьи лицемерил, тем более что как раз в это вре мя он пишет страстное письмо Собаньской. Что Пушкин был не столь уж религиозен (вспомним историю с Гаврилиадой), чтобы со
233
Глава 4. Творчество, мышление и личность в сфере науки и искусства
браться на духовное делание или искренне переживать свои пороки, которые в глазах многих ипорокамито не являлись. Что его поступ ки по отношению к царю определялись не идейными соображения ми, а были вынужденными. И так далее.
В ответ на это, я вспоминаю начало замечательной статьи Мари ны Цветаевой «Мой Пушкин». «Первое, что я узнала о Пушкине, это – что его убили. Потом узнала, что Пушкин – поэт, а Дантес – француз. Дантес возненавидел Пушкина, потому что сам не мог пи сать стихи, и вызвал его на дуэль, то есть заманил на снег и там убил его из пистолета в живот... Нас этим выстрелом всех в живот рани ли» [128, с. 122]. Марина не оговорилась, и это не просто метафора– Дантес ранил ее в живот и всех нас ранил.
Так и я. Прежде всего, не хочу отдавать Пушкина другим, тем, кто считает, что Пушкин жил только страстями, что он не был спо собен на духовное делание и не стремился к этому. Мне больше нра вится Пушкин, в котором совершается духовный переворот, кото рый идет навстречу Чаадаеву, жизнь которого, начиная с 30х годов, уподобляется его же собственным возвышенным идеям. Ну, а уж по том, приняв эту точку зрения в отношении Пушкина (точно в соот ветствии со смыслом гуманитарного подхода), я начал внимательно читать биографический материал и других пушкинистов. При этом старался не только подтвердить свою версию, но критически взгля нуть на нее.
5. Бессознательное и творчество З. Фрейда
1. Понимание и проблемы бессознательного
Попробуем сначала взглянуть на бессознательное просто как на феномен, как бы игнорируя большую историю его теоретического осмысления, фиксируя только основные моменты его понимания и интуиции. Бессознательное – это прежде всего отсутствие созна ния и все, что с этим связано. Например, мы говорим «он потерял сознание», «находится в бессознательном состоянии», «не осозна вал, что делал, поэтому и убил» и т. п. Заметим, вопервых, чтобы оказаться без сознания, не нужно специальных усилий, это проис ходит само собой, в отличие, например, отусилий, направленных на сохранение сознания («он собрал все силы, чтобы не потерять со знание»). Вовторых, если сознание отключено (эмоциональный аффект, сильное алкогольное опьянение, сновидение и пр.), чело век оказывается в реальности, где перестают действовать нравствен ные категории и другие культурные нормы и запреты. Следова тельно, бессознательное – это состояние естественное – раз, и нейтральное в нравственном отношении – два. Напротив, созна
234
Вадим Розин. Мышление и творчество
ние понимается нами не только как естественное, непроизвольное, но как искусственное, произвольное (необходимо чтото осознать, понять, осмыслить), а также как состояние, в той или иной степени предполагающее действие разума и нравственности. Более того, в Средние века сознание и совесть обозначались одним словом – «conscientia», а бессознательное понималось как неверие в Бога. В Новое время эти феномены разошлись и стали обозначаться раз ными словами, но все же в понятии сознания сохранился остаток осмысленного, разумного отношения к действительности.
Но бессознательное понимается и как неосознаваемое. Так, мы часто не осознаем, что происходящие с нами события обусловлены определенными обстоятельствами, что на самом деле ведем себя не так, как об этом думаем, не осознаем многие свои действия (напри мер, часто не осознаем, что действуем автоматически, или нам пока зывают, что мы не осознаем какихто своих поступков). Эквива лентно ли отсутствие сознания и отсутствие осознания чегото? Если нет, то какая здесь связь и есть ли она?
Вспомним теперь и психологические теории бессознательного. По З. Фрейду, бессознательное, если речь идет о его первой концеп ции, – это инстанция психики, истолковываемая биологически (сек суальные влечения, которые могут реализоваться лишь преодолев цензуру и пройдя в сознание); в более поздней концепции, бессоз нательное – это инстанция «Оно», отображенная и присутствующая в двух других инстанциях. «Бессознательное, у Фрейда, – пишет в “Новой философской энциклопедии” Н.С. Автономова, – фикси руется в рамках двух схем работы психики. В первом случае (в рам ках “первой топики”) бессознательное (в принципе неосознаваемое и невербализуемое) противопоставляется сознанию и предсозна нию (потенциально вербализуемому и осознаваемому). Во втором случае (в рамках “второй топики”, начиная с 1920х гг.) бессозна тельное предстает прежде всего не как предмет или же место (то есть инстанция психики. – В.Р.), но как атрибут, и относится уже не к какойто определенной инстанции (или субстанции), но к трем различным уровням психической организации – Я, Оно, СверхЯ. При этом Оно – это наследник архаических влечений, сексуальных и агрессивных; СверхЯ – носитель усвоенных семейных запретов, порождающих чувство страха, вины и долга; Я – посредник и коор динатор между обоими этими давлениями, стремящийся воплотить в жизнь “принцип реальности”. Бессознательное есть и в Я, и тем более в СверхЯ, но главным носителем бессознательного выступа ет Оно» [3, с. 253].
Работы Фрейда способствовали тому, что, вопервых, бессозна тельное стало пониматься как самостоятельная сущность в челове ке (как бы второй стихийный человек, действующий против созна
235
Глава 4. Творчество, мышление и личность в сфере науки и искусства
тельного начала в нем), вовторых, что бессознательное, особенно под влиянием первой концепции, стало рассматриваться как основ ная причина, обусловливающая поведение человека (надо сказать, что частично преодолевающая эту точку зрения «вторая топика» оказа ла на читающую публику значительно меньшее воздействие, чем «первая»). Итак, на место сознания, рассматриваемого до этого вка честве мотора и механизма поведения, Фрейд ставит бессознатель ное. Спрашивается, почему? Второй вопрос. Как объяснить, что многих психологов не устроило фрейдистское объяснение бессозна тельного и они предложили социальнопсихологические или чисто социологические истолкования бессознательного (Юнг, Адлер, Хорни, Салливен, Клейн и др.)?
Развернувшаяся после 60–70х годов критика психоанализа, в частности, сомнение в подлинности выделенных Фрейдом струк тур психики, привело к тому, что вопрос о природе бессознательно го к концу ХХ столетия ставится заново. Суммируя результаты об суждения этого вопроса, Н. Автономова пишет следующее: «Как найти такое место для познания бессознательного, которое было бы вне его (позволяя тем самым надеяться на объективность) и внутри его (чтобы не быть ему чуждым)? В самом деле, если сознание осу ществляет отбор и чегото в себя не допускает, значит, оно уже име ет дело не с бессознательным, а с чемто другим. А если бессозна тельное чтото из себя выталкивает, значит, оно уже способно распознавать и в широком смысле слова – осознавать» [3, с. 255]. Другими словами, вопрос заключается в том, а не является ли бес сознательное эпифеноменом, может быть, никакого бессознатель ного не существует, хотя, конечно, существует представление бессознательного и отвечающий ему способ объяснения психики? В последнем случае необходимо понять, какую роль играют эти представления и способ. Чтобы лучше во всем этом разобраться, рассмотрим сначала реконструкцию творчества и взглядов Фрейда.
2. Понятие «бессознательного» в творчестве З. Фрейда
Известно, что молодой Фрейд был ориентирован на естествен ные науки и, в частности, физиологию. Одновременно он был ори ентирован и на практическую деятельность. Начинал Фрейд свой научный путь в Вене, в Физиологическом институте Брюкке (откуда заимствовал физикохимические и энергетические представления и установки), затем работал с И. Брейером, врачом, с успехом при менявшим гипноз и пифагорийские методы лечения души «искус ством осознания своих переживаний». Гипноз, по мнению Брейера, позволял провести больного через осознание полученной им трав мы и пережить катарсис, необходимый для выздоровления. Вероят но, от Брейера Фрейд заимствует еще одну ценностную ориента
236
Вадим Розин. Мышление и творчество
цию – искусствоведческую (идея катарсиса, склонность к анализу шуток, каламбуров, описок). Сотрудничал Фрейд также с психиат рами Шарко и Жане (последний был и психологом) (см. [155, с. 219–253]).
Хотя Фрейд начал работать как врачневропатолог, он имел дело с пациентами, которые страдали не чисто нервными, а нервнопси хическими расстройствами (истерией, нарушением различных пси хических функций). Поэтому он вскоре переходит на позицию пси хотерапевта. При этом он остается и на позиции ученого. Как ученый Фрейд первоначально склоняется к чистой физиологии (в этом ключе была выполнена одна из первых его работ «Проект»). Затем он переходит на позицию «биологического физикализма», широко используя метаязык физики – понятия «энергии», «детер минации», «взаимодействия», «силы», «сопротивления», «движе ния». Но эти понятия Фрейд переосмысляет в рамках биологиче ской и психологической онтологии. Использует Фрейд также психологически ориентированные философские концепции, из ко торых он берет представления о «сознании», «душевной жизни», «бессознательном» и др.
На первом этапе своего творчества, в период совместной работы с Брейером З.Фрейд в основном действует как терапевт, т. е. пробу ет различные методы лечения: наблюдает за поведением пациентов, пытается понять причины болезни. Его деятельность представляет собой своего рода искусство (в античном понимании): он ищет и от крывает эффективные приемы лечения. Но при этом Фрейд получа ет знания и онтологические представления, позволяющие ему понять и оправдать открытые им совместно с Брейером способы и приемы лечения (они сводились к гипнозу и провоцированию больного в этом состоянии на осознание своих травматических пе реживаний). В ходе подобных поисков Фрейд фиксирует связь бо лезненных состояний пациента с его высказываниями под гипнозом и видит, что если эти высказывания вызвать, то наступает частичное или полное излечение больного [См.: 155] .
К этому периоду работы Фрейда и относится история («История болезни фрейлейн Элизабет фон Р.»). Этот случай заболевания и психотерапевтической помощи, описанный З. Фрейдом и опубли кованный в «Очерках по истерии» совместно с И. Брейером (См. [117; 118]), интересен тем, что здесь З. Фрейд еще не пришел к сво ей известной схеме инстанций психики (сознание, бессознательное, предсознательное) и действует поэтому более сообразно природе че ловеческой психики и самой идее психологической помощи.
«Осенью 1892 г.,– пишет З. Фрейд, – один коллега попросил ме ня обследовать некую молодую даму, которая уже более двух лет жа ловалась на боли в ногах и плохо ходила. Он добавил также, что счи
237
Глава 4. Творчество, мышление и личность в сфере науки и искусства
тает этот случай истерией, хотя и не обнаружил обычных признаков невроза. Он сказал, что ему знакома эта семья и ему известно, что последние годы принесли ей много горестей и мало радости. Снача ла умер отец пациентки, затем ее мать перенесла серьезную опера цию на глазах, а вскоре ее замужняя сестра умерла после родов от за старелой болезни сердца. Во всех этих бедах большая часть забот по уходу за больными легла на плечи нашей пациентки» [117, с. 72].
После обычных физиологических методов лечения (массаж, эле ктрофизиология), давших немного, З. Фрейд предложил пациентке попробовать применить катартический метод И. Брейера. Этот ме тод предполагал, вопервых, выявление ситуации, которая в про шлом привела к психической травме, вовторых, отреагирование аффектов, связанных с переживанием этой ситуации. «Я, – пишет Фрейд, – решил поставить перед «расширенным сознанием» паци ентки прямой вопрос о том, с каким психическим впечатлением впервые было связано возникновение болевых ощущений в ногах. Для этой цели я предполагал погрузить пациентку в состояние глубокого гипноза. Но, к сожалению, я не мог не видеть, что мои целенаправленные усилия терпят неудачу: сознание пациентки оставалось в том же состоянии, что и во время ее повествования. Я был обрадован хотя бы уж тем, что на этот раз она не говорила мне торжествующим тоном: “Видите, я не сплю, я не поддаюсь гипнозу”.
В этом безвыходном положении мне пришла в голову идея при бегнуть к приему надавливания ладонью на голову пациентки, о происхождении которого я подробно рассказал в истории болезни мисс Люси. Я применил его, потребовав от пациентки правдиво со общать мне обо всем, что возникнет перед ее внутренним взором в момент надавливания или что всплывет в ее памяти. Она долго молчала, а затем по моей настоятельной просьбе созналась, что ду мала об одном вечере, когда некий молодой человек провожал ее из гостей домой, о беседе, которую они вели, и о чувствах, с которыми она вернулась к постели больного отца... Тот вечер, о котором она вспоминала сначала, был как раз вершиной ее чувств; но и тогда де ло не дошло до объяснения между ними... Никогда еще она не испы тывала таких теплых чувств к нему, как во время этой прогулки. Но когда она, в состоянии блаженства, поздно пришла домой, тооб наружила, что состояние отца значительно ухудшилось, и приня лась жестоко упрекать себя за то, что столько времени потратила на собственные удовольствия. Это был последний раз, когда она оста вила больного отца одного на целый вечер. Своего друга она видела отныне довольно редко. После смерти ее отца он, казалось, держал ся поодаль из чувства уважения к ее скорби, а затем жизнь его пош ла по другому пути. Она постепенно должна была привыкнуть
238
Вадим Розин. Мышление и творчество
к мысли о том, что его интерес к ней был оттеснен другими впечат лениями и что он отныне был для нее потерян. Эта неудача с первой любовью вызывала у нее боль каждый раз, когда она думала о нем.
Таким образом, эти отношения и их кульминация в описанной выше сцене были тем материалом, где я мог искать причину первых истерических болей. Контраст между чувством наивысшего блажен ства, которое она позволила себе тогда испытать, и страданиями отца, с которыми она столкнулась дома, породил конфликт, ситуа цию несовместимости. Разрешением конфликта было вытеснение из ассоциации эротических мыслей, а связанный с ними аффект ис пользовался для усиления (или нового проявления) телесной боли, имевшей место одновременно (или незадолго до этого)» [117, с. 83–85].
«После того, – пишет Фрейд, – как обнаружился мотив первой конверсии, начался второй, плодотворный период лечения. В этот период «отреагирования» состояние пациентки в соматическом и психическом отношении улучшилось настолько существенно, что я лишь полушутя утверждал, что каждый раз уношу прочь опреде ленное количество болезненных мотивов, и, когда полная уборка будет завершена, она выздоровеет. Вскоре она достигла того, что большую часть времени не ощущала боли, заставляла себя много двигаться, ходить и отказалась от прежней изоляции...» [117, с. 86–87].
Тем не менее, хотя состояние Элизабет фон Р. явно улучшилось, «но, – как пишет З. Фрейд, – боли не исчезли и возникали время от времени с прежней силой. Неполный успех лечения соответствовал незавершенности анализа; я все еще не знал точно, с каким момен том и с каким механизмом связано их происхождение. В процессе воспроизведения самых разных эпизодов во втором периоде лече ния и в результате наблюдения за нежеланием пациентки рассказать о них у меня возникло определенное подозрение; однако я не ре шался действовать на его основе. Дело решил случай. Однажды, во время работы с пациенткой, я услыхал в соседней комнате муж ские шаги, и приятный голос задал какойто вопрос. Вслед за этим моя пациентка поднялась, прося меня прекратить работу на сего дня: она услыхала, что пришел ее зять и спрашивает ее. Вплоть до этого момента она не испытывала никакой боли, но после того как нам помешали, лицо и походка выдали, что неожиданно появились сильные боли. Мое подозрение усилилось, и я решился наконец ускорить окончательное объяснение.
Поэтому я спросил пациентку об обстоятельствах и причинах первого появления болей. Отвечая, она обратилась к воспоминани ям о летнем отдыхе на курорте перед поездкой в Гастайн, и еще раз всплыли сцены, которые не были до конца проработаны. Она при
239
Глава 4. Творчество, мышление и личность в сфере науки и искусства
помнила свое состояние духа в то время, свою крайнюю усталость, вызванную тревогой за зрение матери и заботами по уходу за ней во время операции; вспомнилось отчаяние от того, что такая одинокая девушка, как она, не может насладиться жизнью или чегото в ней добиться. До сих пор она казалась себе достаточно сильной, чтобы обходиться без помощи мужчины; теперь же ею овладело чувство женской слабости, тоска по любви, от которой, как она выразилась, ее застывшее естество смогло бы оттаять. На фоне такого настрое ния счастливый брак ее второй сестры производил на нее глубокое впечатление – как трогательно зять заботится о сестре, как они по нимают друг друга с первого взгляда, насколько уверены, что созда ны друг для друга... Все яснее становилось, вокруг какого предмета вращается рассказ, но казалось, что пациентка, погруженная в бо лезненносладостные воспоминания, не замечает, к какому именно объяснению все приближается...
Девушка подарила зятю свое нежное чувство, осознанию которого противилась вся ее моральная сущность. Ей было нужно избежать осознания невыносимой истины, состоявшей в том, что она любит мужа своей сестры, и с этой целью она причинила себе физическую боль. В те мгновения, когда эта истина становилась очевидной для ее сознания: во время прогулок с ним, утренних фантазий, купания в ванне, перед постелью умирающей сестры, – и появлялись боли как результат удавшейся конверсии в соматическую сферу. К тому моменту, когда я начал лечение, комплекс представлений, связан ных с охватившим ее чувством, был уже вполне изолирован от ее сознания. Я думаю, что в противном случае она никогда не согласи лась бы на такое лечение; сопротивление, которое она неоднократ но демонстрировала, противясь воспроизведению сцен, непосред ственно связанных с травмой, в действительности соответствовало энергии, затраченной на вытеснение невыносимого представления из ассоциативной связи.
Однако для терапевта теперь настали тяжелые времена. Эффект возвращения в сознание вытесненного представления оказался ошеломляющим для бедной девушки. «”Итак, вы были давно влюб лены в своего зятя”, – сухо сказал я. Элизабет громко вскрикнула и сразу же пожаловалась на страшные боли. Она сделала еще одну отчаянную попытку избежать объяснения: мол, это неправда, это я ей внушил, этого не могло быть, на такую подлость она не способна, этого бы она себе никогда не простила. Было совсем нетрудно дока зать ей, что ее собственные высказывания не допускали иного тол кования; но сопротивление продолжалось достаточно долго, до тех пор пока два моих утешительных довода – что, дескать, нельзя отве чать за свои чувства и что само ее заболевание является убедитель
240
Вадим Розин. Мышление и творчество
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]