Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комплексное управление энергопотреблением промышленного предприятия. Монография
.pdf
= 0,641
()
()
()
()
()
()
()
()
()
iприор
= 0,528
iприор
Продолжение табл. 4.1
= 0,46 K
= 1,21 K
= 0,34 K
= 0,44 K
= 1,30 K
K
= 0,32 K
9
8
6
5
4
9
= 1,31 K
8
= 0,24 K
6
= 0,34 K
5
= 1,20 K
4
K
= 0,607
iприор
= 0,4 K
9
= 0,1 K
8
= 1,45 K
6
= 1,18 K
5
=1,2 K
4
K
≥ 1
iприор
>1 K
9
>1 K
8
>1 K
6
>1 K
5
>1 K
4
K
iприоритет
K
′
ЭН
=
17
K
′
В
()
=
16
K
′
В
()
=
13
K
′
ЭН
=
12
K
′
B
D
=
11
K
′
Q
()
=
10
K
′
2
CO
′
2
CO
′
выб
В
′
выб
В
′
выб
В
′
выб
В
= 0,689
iприор
= 0,4 K
17
= 0,1 K
16
= 1,20 K
13
= 1,45 K
12
= 1,18 K
11
= 1,3 K
10
K
= 0,617
iприор
= 0,3 K
17
= 0,1 K
16
= 1,1 K
13
= 1,23 K
12
= 1,13 K
11
= 1,2 K
10
K
= 0,606
iприор
= 0,35 K
17
= 0,1 K
16
= 1,10 K
13
= 1,05 K
12
= 1,11 K
11
= 1,1 K
10
K
1 2 3 4 5 6 7 8
Магнитогорский
металлургический
комбинат
Челябинский метал-
лургический комбинат
Кыштымский меде-
электролитный завод
Рациональное значение
коэффициентов
Уменьшение нега-
тивного воздействия
энергетики на окружа-
ющую природную среду
при энергопотреблении
металлургического
Магнитогорский
металлургический
предприятия
комбинат
Кыштымский меде-
Челябинский метал-
электролитный завод
лургический комбинат
191
≥ 1
()
()
()
()
()
()
()
()
′
ПР
′
ПР
′
Д
1
N
′
ЗАП
′
A
iприоритет
K
′
=
15
K
′
=
14
K
′
=
4
K
N
=
3
K
′
=
2
K
′
=
1
K
iприор
Окончание табл. 4.1
>1 K
17
>1 K
16
>1 K
13
>1 K
12
>1 K
11
>1 K
10
K
A
В
()
В
В
()
В
= 0,730
≥ 1
= 0,776
= 0,615
= 2,10 K
= 2,14 K
= 1,20 K
= 0,1 K
= 0,1 K
= 1 K
K
iприор
15
14
4
3
2
1
iприор
>1 K
15
>1 K
14
>1 K
4
= 0 K
3
≥ 1 K
2
<1 K
1
K
iприор
iприор
= 2,59 K
= 2,34 K
15
15
= 2,24 K
= 2,12 K
14
14
= 1,30 K
= 1,10 K
4
4
0
= 0,2 K
= 0,2 K
3
3
= 0,1 K
= 0,2 K
2
2
= 1 K
= 1 K
1
1
K
K
192
1 2 3 4 5 6 7 8
Рациональное значение
коэффициентов
Повышение уровня
энергетической неза-
висимости металлурги-
Челябинский метал-
Магнитогорский
металлургический
ческого предприятия
лургический комбинат
комбинат
Кыштымский меде-
электролитный завод
Рациональное значение
коэффициентов
Таблица 4.2
Матрица ранжирования приоритетов энергетической политики
предприятий
Приоритет
K
iприоритетRi
0
B
iприоритетаRi
Устойчивое обеспечение энергоносителями….
Магнитогорский металлургический
0,401 1 5 2,010
комбинат
Челябинский металлургический ком-
0,458 1 5 2,290
бинат
Кыштымский медеэлектролитный завод 0,331 1 5 1,650
Повышение эффективности использования ТЭР и создание необходимых
условий...
Магнитогорский металлургический
0,641 4 5 12,82
комбинат
Челябинский металлургический ком-
0,528 3 5 7,92
бинат
Кыштымский медеэлектролитный завод 0,607 4 5 12,14
Уменьшение негативного воздействия
энергетики на окружающую природную
среду….
Магнитогорский металлургический
0,689 3 5 10,335
комбинат
Челябинский металлургический ком-
0,617 2 5 6,170
бинат
Кыштымский медеэлектролитный завод 0,606 2 5 6,060
Автомобильный завод «Урал» 0,675 3 5 10,125
Повышение уровня энергетической независимости….
Магнитогорский металлургический
0,730 2 5 7,300
комбинат
Челябинский металлургический ком-
0,776 4 5 15,52
бинат
Кыштымский медеэлектролитный завод 0,615 3 5 9,225
приоритет
193
Таким образом, необходимо рассматривать энергетический фактор как основу социально-экономической политики администрации области. Учитывая такую ситуацию, в сфере структурных преобразований следует сосредоточиться на следующих направлениях
энергетической политики: реализация энергосберегающих технологических сдвигов как в потреблении, так и в производстве энергоресурсов; создание условий для конкуренции среди производителей
энергоресурсов; организация новых рабочих мест для работников,
которые будут высвобождаться из энергоемких производств металлургических предприятий.
Топливоснабжение. Результаты анализа различных вариантов развития угольной промышленности Челябинской области показали,
что полная ликвидация убыточных предприятий с переобучением
работников – это наименее эффективный вариант. Предварительные оценки дают приемлемый период окупаемости в Челябинской
области. На территории области имеются значительные запасы некондиционных углей (260 млн т). Экономически целесообразно
рассмотреть вопрос о возможности вовлечения этих углей в энергобаланс металлургических предприятий региона.
Электрификация. Установление приоритетов электрификации
означает определение основных сфер, направлений и механизмов
регулирования процессов производства и использования электроэнергии с целью реализации интересов металлургических предприятий в соответствии с энергетической ситуацией в области.
Поскольку электрификация является одновременно и объектом,
и инструментом энергетической политики, то с этой точки зрения
экономически целесообразно рассматривать ее в трех аспектах:
производство и транспорт электроэнергии; использование электроэнергии; технико-экономическое взаимодействие производителей
и потребителей электроэнергии.
В сфере генерирования безусловным приоритетом следует считать все меры, направленные на форсированное обновление, реконструкцию и техническое перевооружение основных фондов
территориально генерирующих компаний (ТГК). Для этого необходимо использовать «энергетическую паузу» и достаточно высокий
резерв мощности. Реконструкция должна быть нацелена прежде
всего на реализацию высокого потенциала энергосбережения, оцениваемого в размере 6–7 млн т у.т. В области энергоиспользования,
без сомнения, приоритетным направлением является энергосбережение, связанное с замещением природного газа электроэнергией
194
в высокотемпературных процессах металлургии. Необходимо также активизировать энергосбережение в сферах монопольного использования: промышленные электродвигатели и осветительные
приборы.
В сфере взаимодействия производства и потребления электроэнергии остается актуальной всемерная поддержка инвестиций
ТГК в рационализацию энергопотребления, что требует разработки
соответствующего мотивационного механизма для производителей
и потребителей. Кроме того, в порядке распределения эффекта от
электрификации целесообразно организовать передачу ТГК части
природного газа, замещаемого на металлургических предприятиях
области.
Основной вывод в отношении обоснования приоритетов и оценки энергетической политики заключается в том, что надо делать акцент на ранжирование приоритетов и определение целей в рамках
этих приоритетов, что может осуществляться только экспертноаналитическими методами при отборе инвестиционных проектов
по повышению энергоэффективности и энергосбережения.
Однако чтобы иметь возможность обоснованно устанавливать
приоритеты, требуется обеспечить мониторинг макросреды, сертификацию металлургических предприятий, регулярное прогнозирование спроса на топливо и энергию в различных отраслях промышленности и предприятий региона [29]. Мониторинг макросреды
предполагает непрерывное наблюдение за отдельными элементами
внешней среды, которые органы управления региона контролировать не могут. Энергетический сертификат (паспорт) представляет собой комплексную оценку энергоэкономического потенциала
предприятия на данный момент и включает набор следующих характеристик [29]: обеспечение топливно-энергетическими ресурсами; состояние энергохозяйства предприятия; укомплектованность
кадрами; экологическая обстановка; инвестиционные возможности, потенциал энергосбережения.
Сертификация в совокупности с мониторингом позволяет выявить текущие проблемы энергетического хозяйства предприятия, а из комплексного прогноза энергопотребления можно увидеть процесс развития этих проблем в обозримой перспективе.
Это дает возможность выйти на действительно важные вопросы
стратегического значения для предприятия, решение которых
требует превентивного управления. То есть динамическая оценка качества ТЭБ проводится до принятия основных решений по
195
реализации намеченных приоритетов политики, и ее результаты
используются при выработке и принятии конкретных управленческих решений.
В целях адекватной реакции на возникающие угрозы необходимо вырабатывать критерии (индикаторы) энергетической безопасности предприятия, определять пороговые значения, осуществлять
систематический мониторинг и обеспечивать механизмы воздействия в соответствии с общими принципами обеспечения энергетической безопасности. В роли такого критерия энергетической
безопасности может выступать динамическая оценка качества ТЭБ,
которая позволяет достаточно хорошо определять формирующуюся
модель энергетического кризиса для предприятия и своевременно
применять превентивные меры долгосрочного характера.
4.3. Методика оценки эффективности управления
энергопотреблением промышленного предприятия
Оценка эффективности управления энергопотреблением в соответствии с концептуальным подходом и стратегией формирования
системы управления должна проводиться для определения степени
достижения поставленных целей на всех уровнях – промышленности, отрасли, предприятия. Основным недостатком существующих методических подходов к управлению энергопотреблением на
предприятиях [4, 8, 9, 10, 33, 34, 87, 47] является то, что организация
реализации энергетической программы предполагает только сравнительные оценки технологических и экономических показателей
эффективности и то не все, а организационные показатели совсем
не оцениваются. При этом интегральный показатель управления
как таковой отсутствует, что не позволяет полностью реализовывать
методологию системного подхода к оценке эффективного управления перспективным энергопотреблением металлургического предприятия.
Автор на основе и в развитии существующих методических подходов к оценке энергопотребления для выявленных факторов повышения энергоэффективности в первой главе работы предложил систему целевых показателей эффективности (ЦПЭ) при реализации
энергетической программы, которая состоит из интегрального критерия степени выполнения поставленных целей и двух групп ЦПЭ:
196
– технологические показатели эффективности оценивают влияние управления энергопотреблением на уровень энергосбережения,
изменения технологических параметров;
– организационные показатели эффективности позволяют оценить уровень планирования и организации управления энергопотреблением через энергетическую программу.
Отбор технологических и организационных показателей эффективности был произведен на основании анализа энергопотребления
в первой главе работы и оценки важности этих показателей в научной литературе ведущих ученых и специалистов в области энергоэффективности и энергосбережения на промышленных предприятиях [40, 71, 133, 138].
Автор рассматривает показатель эффективности как меру достижения цели и как соответствие реального и нормативного результатов реализации показателей проектов энергетической программы, при этом сравнение осуществляется так, чтобы оценка была не
больше единицы. При этом он должен удовлетворять следующим
требованиям.
Соответствие цели: степень достижения цели процесса отражается в показателе эффективности.
Содержательность: содержание целевого показателя эффективности должно быть понятно и иметь ясный организационно-экономический смысл.
Измеримость: значение целевого показателя эффективности
должно быть измерено в некоторой шкале и позволять производить
над ним допустимые математические преобразования.
Минимальность: целевой показатель эффективности должен состоять из небольшого числа частных показателей.
Полнота: целевой показатель эффективности должен содержать
такое количество частных показателей, которое позволит наиболее
максимально и адекватно отразить цель и результат процесса.
В ходе исследования энергопотребления промышленными
предприятиями (1 глава работы) был определен и на этой основе
сформирован перечень основных показателей для двух групп ЦПЭ
управления энергопотреблением промышленного предприятия
(табл. 4.3), обеспечивающий:
– анализ эффективности управления энергопотреблением с целью повышения результативности процесса;
– выявление недостатков и принятие решений о внесении необходимых изменений в сам процесс управления энергопотреблением.
197
Таблица 4.3
Система целевых показателей эффективности управления
энергопотреблением промышленного предприятия
Технологический показатель
эффективности
Коэффициент использо-
вания ВЭР
Коэффициент энергоем-
кости продукции
Коэффициент доли затрат
энергоресурсов в себесто-
имости продукции
Коэффициент вало-
вых выбросов вредных
веществ
Коэффициент выделения
CO
2
Коэффициент доли мате-
риальных затрат в себе-
стоимости продукции
Оценка
К
1вэр
К
2 энерг
К
3 опер.себ
К
4 выб
К
5 СО
К
6 мз
Организационный показатель
эффективности
Коэффициент освоения
инвестиционных затрат
Уровень развития компетенции ППП в области
управления энергосбережением
Коэффициент своевременности выполнения
работ по контрольным
точкам инвестиционных
проектов
Коэффициент полученного эффекта от реализации инвестиционных
проектов
2
– –
– –
Оценка
К
1 реал. инвест
К
2 комптен
эип
K
3 контр.точ ки
К
4 эффекта
Расчет показателей эффективности управления энергопотребле-
нием проводится следующим образом.
Технологические показатели эффективности
Коэффициент использования ВЭР
Q
где Q
факт ,Qнорматив
эф
KQ=
1вэр
– соответственно фактические и нормативные объ-
факт
норматив
(4.49)
,
емы использования ВЭР при реализации энергетической программы [113].
198
Коэффициент энергоемкости продукции
В
Д
=
норматив
В
Д
факт
(4.50)
,K
эф
2энерг
где В, Д – соответственно расход энергоресурсов на выпуск валовой
продукции и валовая продукция, а (В/Д)
факт
, (В/Д)
норматив
– фактическая и нормативная энергоемкость валовой продукции при реализации энергетической программы [15].
Коэффициент доли затрат энергоресурсов в себестоимости про-
дукции
d
где d
норматив.опер.себ.
, d
факт.опер.себ
эф
K
3опер.себ
норматив.опер.себ
=
d
факт.опер.себ
,
(4.51)
– плановая и фактическая доли затрат
энергоресурсов в операционной себестоимости валовой продукции
[15].
Коэффициент валовых выбросов вредных веществ
В
где В
выб.факт, Ввыб. норматив
эф
4выб
– фактическое и нормативное количество
выб.норматив
В
выб.факт
,K =
(4.52)
вредных выбросов в атмосферу региона [10, 26] при реализации
энергетической программы.
Коэффициент выделения СО
где СО
2факт
, СО
– фактический и нормативный годовой объем
2норматив
2
СО
норматив
СО
2
2
,K =
(4.53)
факт
эф
СО
5
2
выделения СО2 при реализации энергетической программы [16, 84].
Коэффициент доли материальных затрат в себестоимости про-
дукции
МЗ
Д
эф
=
мз
6
норматив
МЗ
Д
факт
,K
(4.54)
199
где МЗ
факт
, МЗ
– фактические и нормативные материальные
норматив
затраты годового объема валовой продукции при реализации энергетической программы [15].
Организационные показатели эффективности
Коэффициент освоения инвестиционных затрат
n
факт.
I
∑
проекта
∑
n
∑
=1
i
i
n
=1
i
=1
I
I
i
норматив
проекта
i
норматив
проекта
i
, (4.55)
– сумма плановых ин-
где
∑
=1
i
n
факт
I
– сумма реализованных инвестиций по всем проек-
проекта
i
эф
K=
реал.инвест
1
там энергетической программы;
вестиций по всем проектам энергетической программы.
Уровень развития компетенции промышленно производственного
персонала (ППП) в области управления энергосбережением
факт
где
факт общ
Ч ,Ч
ппп ппп
эф
2
компетен
– фактическая численность ППП, участвующего
Ч
ппп
,K =
(4.56)
общ
Ч
ппп
в энергосбережении и повышении энергоэффективности и общая
численность ППП.
Коэффициент своевременности выполнения работ по контрольным
точкам энергосберегающего инвестиционного проекта
n
D
T
срок точки ¤проекта
1-
∑
T
=1
где ΔТ
эф
3
срок точки i-проекта
i
контр.точки
=
– отклонение от срока выполнения контрольной точ-
норматив. срок ¤проекта
ки i-го проекта энергетической программы (дни); Т
∑
i
i
i
n
В
D
i
=1
D
В
i
(4.57)
,
норматив. срок точки i-проекта
–
нормативная продолжительность реализации i-го проекта (дней);
ΔВi – экономия энергоресурсов по i-проекту при реализации энергетической программы [23].
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]