Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эристика. Учебное пособие
.pdf
Глава4
КАК СКЛОНИТЬ ОППОНЕНТА
КПРИНЯТИЮ ПРЕДЛАГАЕМОЙПОЗИЦИИ.
ВНЕЛОГИЧЕСКИЕПРИЕМЫ
ИСПОСОБЫУБЕЖДЕНИЯ
В предыдущих главах речь шла о логических способах аргументации – обосновании и критике. Однако довольно часто в процессе
спора не удается убедить соперника в приемлемости предлагаемой
позиции, обращаясь только к его разуму, с помощью рассуждений,
даже если аргументация достаточна и выстроена логически безупречно. Поэтому в полемике, наряду с логическими, используются
внелогические приемы и способы убеждающего воздействия – лингвистические, психологические, тактические, невербальные и др. Внелогические способы убеждения называют приемами влияния. Они
усиливают аргументацию и помогают победить в споре.
Прием влияния – это средство, при помощи которого пытаются
облегчить аргументацию для себя и затруднить для собеседника. Такие приемы могут быть как корректными (допустимыми), так и некорректными (недопустимыми). Корректными считаются приемы, в которых соблюдаются правила аргументации и спора. В них нет обмана,
вероломства или принуждения силой. Такие приемы используются
в честной дискуссии, когда соперники стремятся установить истину
или достичь общего согласия. Некорректные (недопустимые) приемы
используются в тех случаях, когда нет уверенности в собственной позиции, но есть желание победить в споре любой ценой. Для этого противника пытаются ввести в заблуждение (запутать), обмануть или даже
запугать. Большая часть некорректных приемов связана с сознательным нарушением правил аргументации и спора. Однако знать такие
приемы необходимо, так как это помогает противостоять им в споре.
§ 1. Приемы языкового влияния
О языковом влиянии можно говорить в тех случаях, когда человек
из множества возможных языковых выражений выбирает именно те,
которые подают ситуацию в выгодном для него свете, вызывают нуж-
61
.
4
ный отклик у слушателя. Но прежде чем анализировать лингвистические приемы, необходимо дать некоторые пояснения.
Любое языковое выражение является знаком. Знак имеет значение, то есть что-то обозначает. Выделяют два типа значения знака:
предметное и смысловое.
Предметное значение знака (денотат) – это предмет, обозна-
чаемый знаком. Это могут быть не только отдельные предметы или
их классы, но и явления, процессы, свойства предметов и отношения
между ними. Смысловое значение, смысл знака (концепт) – это совокупность существенных признаков предмета, обозначаемого этим
знаком. Соотношение знака, денотата и концепта можно выразить
схематически (рис. 5).
Слово «крокодил»
Знак
Денотат
(предмет)
1) водное пресмыкающееся
2) хищник
3) обитает в тропических водоемах
4) достигает 7 м в длину
5) имеет защитный панцирь
6) имеет мощную челюсть
с громадными клыками
Рис. 5. Логический треугольник Г. Фреге
Концепт
(смысл)
В качестве примера рассмотрим языковое выражение (знак) –
слово «крокодил». Предметное значение этого знака (денотат) – все
животные, которые этим знаком обозначаются, то есть все крокодилы – крупные или мелкие, старые или молодые, живущие в бассейне
реки Амазонки, на ферме или в зоопарке. Смысловое значение этого
знака (концепт) – это существенные признаки крокодила – водное
пресмыкающееся, хищное, живущее в тропических водоемах, достигает 7 метров в длину, имеет защитный прочный панцирь и мощную
челюсть с громадными клыками.
Другой пример – языковое выражение (знак) «Аристотель».
Предметное значение этого знака (денотат) – сам человек по имени
Аристотель. Смысловое значение (концепт) в различных знаковых
62
§ 1.
ситуациях может отличаться. Это могут быть такие характеристики
Аристотеля, как основатель традиционной формальной логики, автор произведения «Первая аналитика», воспитатель Александра Македонского и др.
Существует большое количество приемов языкового влияния.
Рассмотрим некоторые из них (табл. 8). Плавное изменение смысло-
вого значения выражения – это прием, суть которого состоит в том,
что участник спора в соответствии со своей целью может для обозначения одного и того же предмета применить различные языковые
выражения, предметное значение которых совпадает, а смысловое
зна чение отличается. Другими словами, это называется синонимией – использованием слов, имеющих одинаковое значение, но различающихся смысловым оттенком. Например, высказывание «он опоздал» может быть заменено на выражение «он пришел поздно» или
«он задержался», которые выражают различные аспекты отношения
к ситуации. На практике этот прием участники спора реализуют при
помощи применения эвфемизмов и пейоративных высказываний.
Таблица 8
Приемы языкового влияния
Приемы Средства
Плавное изменение смыслового
значения выражения
Размывание смыслового
значения выражения
Синтаксическое преобразование Перестановка слов
Эвфемизмы, пейоративные
выражения
Лозунговые слова, пустые фразы
в предложении
Эвфемизм – это смягченное, более приемлемое языковое выраже-
ние для обозначения определенного предмета, при помощи которого
этот предмет представляется противнику более приятным и менее
угрожающим. Например, защитнику всегда лучше употреблять такие
слова, как «подсудимый», «потерпевшая», чем «грабитель», «поджигатель», «убитая».
Пейоративное выражение – это языковое выражение для обо-
значения определенного предмета, которое заведомо содержит его
отрицательную оценку. Это как бы обратный эвфемизм. Для примера
приведем несколько пар синонимов, выражающих разную оценку ситуации. Первым будет называться эвфемизм, вторым – пейоративное
выражение. Сравните такие пары слов: разведка – шпионаж, информация – пропаганда, патриотический – националистический, твер-
63
.
4
дая власть – деспотизм, собрание – сборище, соглашение – сговор,
дисциплина – муштра, сделка – махинация, учеба – зубрежка, желание – каприз. Другой пример. Человек может быть охарактеризован
в зависимости от цели участника спора как: разговорчивый или болтливый, невозмутимый или толстокожий, откровенный или прямолинейный, юный или молокосос, добрый или мягкотелый, щедрый или
транжира, мот, деликатный или рохля. По-разному может быть охарактеризована внешность. Про одного и того же человека приятель
может сказать «симпатичный», а недруг – «смазливый». Хрупкий или
изящный может быть назван тощим, скелетом; солидный – толстым,
высокий – дылдой. И еще, сравните выражения: «я придерживаюсь
принципов», «ты настаиваешь», «он упирается».
Размывание смыслового значения выражения – это прием, за-
ключающийся в том, что участник спора использует языковые выражения без точного смыслового значения. В разных ситуациях люди
могут понять такие выражения по-своему. На практике этот прием
реализуют при помощи приме нения лозунговых слов и пустых фраз.
Лозунговые слова – это языковые выражения, в которых, во-первых, отсутствует четкое смысловое значение; во-вторых, они имеют
положительную ценностную окрашенность; в-третьих, главная функция таких выражений – воздействие не на разум человека, а на его
чувства. Как примеры лозунговых слов можно привести такие: «свобода», «равенство», «братство», «справедливость», «безопасность»,
«мир», «благосостояние», «общественное благо», «ценность для общества» и др. Все лозунговые слова в системе ценностей человека занимают позитивное место, поэтому тексты, в которых данные слова
употребляются, также будут восприняты положительно.
Пустые фразы – это языковые выражения, в которых так же, как
и в лозунговых словах, отсутствует четкое смысловое значение и воздействуют они не на разум, а на чувства. Они отличаются от лозунговых слов только тем, что не несут ярко выраженной положительной
оценки. Но их применяют в спорах с учетом того, что они имеют четкое значение, хотя на самом деле его нет. Как примеры пустых фраз
можно привести такие: «качество жизни», «закрома Родины», «аналогов не имеет», «лучший в мире», «доступно всем», «гарантия успеха»,
«воля народа».
Синтаксическое преобразование – это прием, суть ко торого
заключается в том, что участник спора в зависимости от своей цели
выбирает такой порядок слов в выражениях, который облегчает ему
построение своей аргументации и затрудняет оппоненту ее критику.
Давайте сравним два предложения: «Полиция захватила демонстрантов» и «Демонстранты были захвачены полицией». В данном случае
64
§ 2.
грамматические формы неявно указывают на различные контексты.
В первом примере полиция действует более-менее активно (полиция
проводила акцию, она действовала). Во втором примере, наоборот,
кажется, что демонстранты вели себя активно и полиция вынуждена
была действовать против них.
Таким образом, умелое использование в полемике языковых приемов убеждающего воздействия позволяет усилить аргументацию,
склонить оппонента к принятию предлагаемой позиции и добиться
победы в споре.
§ 2. Тактические приемы влияния
Тактическими называются приемы влияния, позволяющие
участнику спора осуществлять такой порядок действий в процессе полемики, который способствует принятию соперником предлагаемой
точки зрения. Они бывают корректными и некорректными (табл. 9).
Начнем с первых.
Таблица 9
Тактические приемы влияния
Корректные Некорректные
Оттягивание возражения Затыкание рта
Обратный удар
Контрвопрос Довод к городовому
Контрпример
Захват инициативы
Наступательный характер ведения спора Палочные доводы
Возложение бремени доказывания
на соперника
Упор на слабое звено
Эффект внезапности Чтение в сердцах
Последнее слово
Оттягивание возражения. Суть этого приема заключается в следующем. Представим себе ситуацию, что один из участников спора
привел аргумент, против которого его противник не может сразу найти возражение. Тогда он пытается незаметно оттянуть (отсрочить)
65
.
4
свой ответ, чтобы выиграть себе время для обдумывания. Он задает
уточняющие вопросы относительно приведенного аргу мента, выясняет какие-то детали. Начинает отвечать издалека, с того, что имеет
отношение к этому вопросу, однако напрямую с ним не связано. В это
время пытается найти желаемое возражение, к которому сразу же
и переходит.
Описанный прием является корректным и иногда его применение
в споре необходимо (например, человек растерялся или находится
в стрессовом состоянии). Однако в спорах этот прием часто применяют в некор ректном виде. Это касается тех ситуаций, когда участник спора выдвигает аргумент, он кажется противнику правильным,
но соглашаться с ним ему не хочется. Тогда противник пытается этот
довод обойти: избегает возражений, умалчивает аргумент или переводит спор на другую тему.
Обратный удар – это прием, благодаря которому участник спора
поворачивает аргумент против того, кто его высказал. Суть приема
можно передать словами Аристотеля: «Сказанное против нас самих
мы обернем против того, кто это сказал».
В качестве примера приведем исторический анекдот. В британском парламенте шли дебаты. Речь произносил Черчилль – лидер
консерваторов. Он, как всегда, высмеивал своих оппонентов-лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места лейбористка преклонного возраста, некрасивой внешности и сказала на весь зал: «Мистер
Черчилль, Вы невыносимый! Если бы я была вашей женой, то налила
бы вам в кофе яд!» Послышался смех. Но невозмутимый Черчилль выдержал паузу и сказал: «Если бы Вы были моей женой, то я бы этот
яд с наслаждением выпил…».
Контрвопрос – это прием нейтрализации противника, суть которого заключается в том, что участник спора не дает четкого и ясного
ответа на поставленный вопрос и в конце концов переадресовывает
его тому, кто этот вопрос поставил. Например, пропонент задает вопрос: «Как вы считаете, стоит ли повысить налог на предметы роскоши?» Оппонент отвечает: «А Вы как считаете?» В целом отвечать вопросом на вопрос – прием не совсем корректный. Отвечать на вопрос
всегда сложнее, чем задавать его. Не всегда удастся сразу подобрать
нужные аргументы, можно запутаться, теряется инициатива в споре.
Однако он достаточно эффективен в полемике. Стоит запомнить правило: выигрывает тот, кто задает вопросы.
Контрпример. Суть этого приема заключается в следующем.
Участник спора сначала как бы соглашается с мнением противника, но затем приводит аналогичный пример с противоположными
66
§ 2.
следствиями, хорошо известный всем участникам спора. Ассоциации
в этом случае будут говорить сами за себя. Приведем пример.
В беседе с космонавтом Алексеем Леоновым на встрече в США
один из репортеров заметил: «Не очень ли дорого стоит исследование
космоса?» – «Конечно, дорого, – согласился космонавт и продолжил, –
наверное, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если
бы королева поскупилась».
Исследователь А. Л. Никифоров выделяет следующие корректные
приемы, которые помогают достичь победы в споре. Первый – захват
инициативы. Участнику спора важно с самого начала захватить инициативу: предложить свою формулировку предмета спора, направлять ход полемики в нужное для него русло. Второй прием – насту-
пательный характер ведения спора. В споре важно не обороняться,
а наступать. Предвидеть возможные аргументы оппонента, высказать
их самому и тут же ответить на них. Третий прием – возложение бре-
мени доказывания на соперника. Важное преимущество в споре
получает тот, кому удается переложить бремя доказывания на соперника. Если он плохо владеет приемами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побежденным. Четвертый прием – упор на слабое звено. Рекомендуется
концентрировать внимание на наиболее слабом звене в аргументации
оппонента, а не стремиться к опровержению всех ее элементов. Пятый
прием – эффект внезапности. Для победы в споре можно, например,
наиболее важные аргументы приберечь до конца дискуссии, высказав
их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы. Это приведет его в замешательство и позволит Вам одержать победу. И, наконец, – последнее слово. Корректным приемом считается стремление
участника спора взять последнее слово в дискуссии: подводя итоги
спора, можно представить его результаты в выгодном для себя свете.
Довольно часто в процессе спора, наряду с корректными, применяются некорректные, недопустимые тактические приемы влияния.
Наиболее грубыми и явными считаются механические уловки. Они
направлены на срыв спора, прекращение полемики. Такими приемами пользуется тот спорщик, который чувствует сильного соперника
и знает, что победить его не удастся. Поэтому он старается улизнуть
из спора, притушить спор, создав при этом видимость собственной
победы. Такие приемы влияния подробно описаны в работе С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора».
Самая грубая из таких уловок – затыкание рта. Неумелый спорщик не дает сопернику говорить, постоянно перебивает его, старается
перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает
67
.
4
слушать противника (затыкает уши, отворачивается, свистит, просто
уходит). А заканчивают спор обычно так: «Вот видите, Вам нечего мне
возразить. Следовательно, я прав». Спорить в таких условиях, конечно, невозможно. Это называется сорвать спор.
Другая, более тонкая механическая уловка называется «довод
к городовому». В случае, если спор разыгрывается не в пользу одного из его участников, он старается прекратить его, указывая на опасность тезиса или аргумента соперника для государства или общества,
или на неприятности, которые последуют за высказывание таких
крамольных идей.
При этом используются такие, например, фразы: «А Вы знаете, что
за такие слова с Вами могут сделать?»; «Хорошо, что кроме меня Вас
никто не слышит»; «Так Вы намекаете на бессилие власти?»; «Так Вы
не согласны с постановлением Центрального комитета партии?»; «Так
Вы договоритесь до (и называет крамолу – расизма, свержения власти,
осквернения церкви и так далее). Я больше не хочу в этом участвовать».
Более тонкой разновидностью «довода к городовому» является
уловка, которая называется «палочные доводы». Суть ее состоит
в том, что недобросовестный спорщик приводит такой аргумент, который его противник по спору должен принять из боязни чего-то неприятного или даже опасного. Ему предлагается дилемма: принять
предлагаемый довод или потерпеть неприятность. Имеется в виду,
что за вольнодумство могут сжечь на костре, сослать в Сибирь, исключить из партии или отстранить от должности.
Такие доводы приводились во все времена, начиная с эпохи инквизиции и кончая современностью – в государственной, общественной
и частной жизни. Как отмечает С. И. Поварнин, «доводы начальства часто действуют несравненно сильнее Цицероновского красноречия».
Еще одна разновидность «довода к городовому» – уловка, которая
называется «чтение в сердцах». Она состоит в том, что недобросо-
вестный спорщик не анализирует доводы своего противника, а выясняет тайные мотивы, которые заставили его эти доводы высказать.
Этот некорректный прием используется для «затыкания рта» противнику. Это выражается, например, в таких фразах: «Вы это говорите
не потому, что сами убеждены в этом, а из упрямства. Вам лишь бы поспорить»; «Вы думаете точно так же, как я, но не хотите в этом признаться»; «Вы так говорите из зависти… из-за партийной дисциплины… из конъюнктурных интересов» и т.д. Такое «чтение в сердцах»
многим «затыкает рот», потому что обычно опровергнуть подобное
обвинение невозможно, равно как и доказать его.
Таким образом, тактические приемы влияния в споре бывают как
корректными, так и некорректными. В конструктивной полемике, име-
68
§ 3.
ющей целью достижение истины или соглашения, допустимы только
корректные приемы. Уловки и недозволенные приемы используются
только в нецивилизованных спорах, ради победы любой ценой.
§ 3. Психологические приемы влияния
Психологическими называются приемы влияния, с помощью
которых можно воздействовать на эмоциональную сферу соперника
в споре или аудиторию с целью убеждения в принятии предлагаемой
точки зрения.
Психологические приемы можно разделить на две группы. В первую входят те, цель которых облегчить принятие соперником предлагаемой позиции посредством включения эмоций различного характера. Вторые направлены на обеспечение победы над противником
посредством выведения его из эмоционального равновесия.
Многие психологические приемы известны еще с глубокой древности. Во времена Античности они получили название ad hominem
(аргументы к человеку). В отличие от ad rem (аргументы по существу дела) они апеллируют не к разуму человека, а к его эмоциям, чув-
ствам, настроениям, убеждениям и предрассудкам. В логике использование аргументов к человеку считается уловкой, некорректным
приемом, поскольку логику интересует чисто формальное обоснование истинности или ложности высказывания безотносительно
к взглядам и убеждениям людей. В эристике и теории аргументации
многие (но далеко не все) аргументы ad hominem считаются правомерными и допустимыми, поскольку целью аргументации является
не столько установление истинности предлагаемой позиции, сколько
убеждение оппонента в ее приемлемости для него.
Аргументов ad hominem много. Рассмотрим некоторые из них. Аргумент к выгоде – это прием, суть которого заключается в том, что
участник спора в качестве аргумента использует предложение, которое, по его мнению, должно принести пользу противнику или публике. Например, рекламу любого товара или услуги строят на аргументах к выгоде: «Купите этот товар, закажите эту услугу, потому что
вам это выгодно». Очень часто аргумент к выгоде автоматически воспринимают как истинный. Однако это далеко не всегда так. Поэтому
каждый раз необходимо уметь четко устанавливать баланс выгодного и невыгодного того, к чему вас призывают, а не полагаться только
на чувства и эмоции.
Аргумент к публике – прием, при использовании которого вместо обоснования тезиса объективными доводами апеллируют к чув-
69
.
4
ствам и настроениям слушателей, стремятся привлечь их на свою сторону и таким образом одержать победу в споре.
Аргумент к личности – противнику приписываются недостатки,
реальные или мнимые, которые представляют его в смешном свете,
бросают тень на его умственные способности и тем самым подрывают доверие к его рассуждениям. Такого рода «критика» противника,
приписывание ему нехороших черт или пороков ведет к тому, что уже
не то, что он говорит, а сама его личность становится предметом обвинений. Даже если человек действительно обладает недостатками или
даже пороками, из этого вовсе не следует, что утверждение, которое
он отстаивает, ложно. Прием является некорректным, поскольку нападки на личность соперника не имеют отношения к существу спора.
Тем не менее этот прием нередко используется, о чем свидетельствуют,
в частности, писатели-юмористы. Михаил Жванецкий писал: «Мы овладеваем более высоким стилем спора – спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословных утверждений на личность
партнера. Что может говорить хромой об искусстве Ван Гога? Если ему
сразу объявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем
может спорить человек, который не поменял паспорта? Какие взгляды
на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный
с поличным, он признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого и с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, приобретет вес, походку, а потом
выскажет что-нибудь неспорное – мы его поймем».
К числу аргументов к личности можно отнести и случай, когда
с целью опровержения обвинения кого-либо в чем-либо выпячиваются мнимые достоинства подзащитного.
Частным случаем аргумента к личности является аргумент
к тщеславию. Суть этого приема заключается в том, что участник спора в качестве аргумента использует похвалу противника в надежде
на то, что, растроганный комплиментами, он подобреет, размякнет
и станет более покладистым. Для этого применяют различные словесные обороты: «Не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента»; «Как человек выдающихся достоинств…»; «Вы же умный человек,
квалифицированный специалист…», «Вы, как человек четный (порядочный, объективный), наверное, согласитесь с моей оценкой…» и т.д.
Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомленность, необразованность, а то и на невежество противника в вопросах, относящихся
к существу спора. Участник спора может привести такие факты или
положения, которые никто из спорящих не знает и не в состоянии
проверить. В данном случае используется игра на самолюбии человека, на его слабости казаться лучше, чем он есть на самом деле. При-
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]