Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эристика. Учебное пособие
.pdf
судна, не отважится войти в бухту после наступления темноты. И тем
более, если он нездешний. Правда, есть два исключения. Одно из них
Маргонвилл, но его казнили по приговору верховного суда на Фиджи. Остается Дэвид Гриф. Он заходит в бухту днем и ночью, в любую
погоду. Все это знают. Если бы Гриф был сейчас где-нибудь далеко,
мы могли бы предположить, что это какой-нибудь отчаянный молодой шкипер. Но, во-первых, о таком шкипере нам ничего не известно.
А, во-вторых, Гриф плавает сейчас в этих водах на «Гунге» и скоро отправится на Каро-Каро. Позавчера я был на «Гунге» в проливе Сэндфлай и разговаривал с ним. Он привез на новую факторию торгового
агента. Гриф сказал, что сначала он зайдет в Бабо, а потом прибудет
на Гобото. Ему давно пора быть здесь. Я слышал, как отдали якорь.
Кому же еще быть, как не Дэвиду Грифу? Командует «Гунгой» капитан Доновен, и я знаю, что он не подойдет к Гобото в темноте, когда
на судне нет хозяина. Вот увидите, не пройдет и нескольких минут,
как в дверях появится Дэвид Гриф…
Д. Лондон. Ночь на Гобото
1.2. В каждом преступлении, совершенном нормальным человеком, мы можем различить: во-первых, достаточный мотив, во-вторых,
внутреннюю борьбу человека, замыслившего преступление, со всем
запасом его моральных сил; затем всегда налицо чувство самосохранения, рекомендующее человеку совершить преступление наиболее
безопасным для себя, обыкновенно тайным способом. И, наконец,
можем различить со стороны преступника некоторую расчетливость,
так сказать, экономию зла. Всякому человеку свойственен ужас перед злом, и никто не станет совершать зло излишнее, а ограничится
злом необходимым. В настоящем деле я не вижу мотива для убийства,
не могу уловить ни малейших признаков внутренней борьбы, ни тени
чувства самосохранения. Передо мною громадная лужа человеческой
крови, и я не могу понять, для чего она пролита. По моему убеждению,
Сапогов – субъект, затронутый душевным недугом, и стоит на границе между преступниками по страсти и преступниками психически ненормальными.
Речи известных русских юристов
2. Определите структуру и способ опровержения.
2.1. Извиняюсь, – перебил его Швондер, – вот именно по поводу столовой и смотровой мы и пришли поговорить. Общее собрание
просит вас добровольно, в порядке трудовой дисциплины, отказаться
от столовой. Столовых нет ни у кого в Москве.
– Даже у Айседоры Дункан, – звонко крикнула женщина.
41
.
2
С Филиппом Филипповичем что-то сделалось; вследствие чего его
лицо побагровело, и он не произнес ни одного звука, выжидая, что будет дальше.
– И от смотровой также, – продолжал Швондер, – смотровую прекрасно можно соединить с кабинетом.
– Угу, – молвил Филипп Филиппович каким-то странным голосом, – а где же я должен принимать пищу?
– В спальне, – хором ответили все четверо. Багровость Филиппа
Филипповича приняла несколько сероватый оттенок.
– В спальне принимать пищу, – заговорил он слегка придушенным голосом, – в смотровой читать, в приемной одеваться, оперировать в комнате прислуги, а в столовой осматривать. Очень возможно, что Айседора Дункан так и делает. Может быть, она в кабинете
обедает, а кроликов режет в ванной. Может быть. Но я не Айседора
Дункан!.. – вдруг рявкнул он, и багровость его стала желтой. – Я буду
обедать в столовой, оперировать в операционной! Передайте это общему собранию, и покорнейше вас прошу вернуться к вашим делам,
а мне предоставить возможность принимать пищу там, где ее принимают все нормальные люди, то есть в столовой, а не в передней
и не в детской.
М. Булгаков. Собачье сердце
2.2. Обвинитель утверждает, что Сапогов – преступник по страсти и что руководившая им страсть – это месть. В 9 часов вечера Субботин нанес удар Сапогову, а через сутки Сапогов нанес удар Субботину.
Между этими начальным и конечным моментами целый ряд событий,
указывающих на развитие преступного замысла! Утром Сапогов говорит, что надо отомстить, в три часа грозит, что душа Субботина будет
в его кулаке, в четыре идет его искать, в пять находит, в шесть заманивает в трактир и в семь убивает. Это ли не классическое предумышленное убийство?!
Ведь для холодной кровавой расправы нужен прежде всего веский мотив, нужен, далее, человек нрава жестокого и сильного, нужна
толпа, аплодирующая мстителю. Что же у нас? Убийца – смирный робкий труженик, мотив – глупая шутка подвыпившего товарища, а окружающие не только не поощряют, а напротив, стараются удержать его
от мщения разумными увещеваниями.
Речи известных русских юристов
3. На основе выбранного Вами самостоятельно случая из судеб-
ной практики постройте доказательство: выделите тезис – суждение, выражающее судебный вердикт. Опираясь на мотивировочную
42
часть судебного решения, подберите аргументы для его обоснования.
Определите способ доказательства (прямое, косвенное апагогическое,
косвенное разделительное). Оцените, достаточно ли обосновано данное решение.
Алгоритм выполнения задания:
Тезис (Т),
Аргументы (а1, а2, … аn),
Форма обоснования,
Способ доказательства,
Степень обоснованности,
Источник информации (ссылка).
Глава3
КАК НЕОШИБИТЬСЯ ВРАССУЖДЕНИЯХ.
ЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ
§ 1. Правила тезиса
Эффективный и корректный спор предполагает наличие у его
участников умений и навыков логически правильно строить свою аргументацию. Это помогает избегать собственных ошибок в рассуждениях и выявлять такие ошибки у соперника.
Логические правила аргументации делятся на три группы применительно к трем основным элементам доказательного рассуждения –
тезису, аргументам и форме обоснования.
Следует отметить, что тезис – это главный элемент доказательства, вокруг которого должна строиться вся аргументация. Известный отечественный исследователь спора С. И. Поварнин сравнил
тезис доказательства с королем в шахматной игре. Как хороший шахматный игрок при любом ходе должен иметь в виду короля, так и хороший участник спора всегда в конечном счете имеет в виду главную
цель – тезис, его обоснование или опровержение.
Рассмотрим правила тезиса (табл. 5).
Таблица 5
Правила и ошибки по отношению к тезису
Правила тезиса Ошибки
Определенность тезиса Неопределенность тезиса
Неизменность тезиса Потеря тезиса
Подмена тезиса
(полная или частичная)
1. Правило определенности тезиса звучит так. Тезис должен
быть логически определенным, ясным и точным.
Первое требование к участникам полемики – выяснить спорную
мысль, выяснить тезис, то есть вникнуть в него и понять так, чтобы
44
§ 1.
он стал совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Все участники
обсуждения, и прежде всего тот, кто формулирует тезис, должны совершенно четко и однозначно понимать, что доказывают.
Для уяснения тезиса необходимо произвести логический анализ
суждений (простых или сложных), в форме которых сформулирован
тезис. Это означает, что должен быть совершенно точно установлен
смысл входящих в тезис понятий. Это может быть сделано через раскрытия содержания понятий путем их определения. В противном
случае могут возникнуть недоразумения и споры ни о чем. Например,
герцог в кинофильме «Тот самый Мюнхгаузен», восклицает: «Всех –
на свободу!». Кого всех и что понимается под свободой: разрешение
на расторжение брака барона с баронессой? освобождение заключенных из тюрем? свобода слова или вседозволенность?
Кроме того, необходимо дать структурный анализ тезиса-сужде-
ния – выявить субъект и предикат, дать их соотношение. Например,
если кто-то утверждает, что дети чаще болеют простудными заболеваниями, то не понятно, о чем идет речь: о детях по сравнению со взрослыми? или о том, что простудные заболевания у детей бывают чаще,
чем другие заболевания? В зависимости от того или другого понимания этой фразы обоснование будет разным. Далее следует уточнить
качество суждения – отрицается в нем что-либо или утверждается.
Дать количественную характеристику суждения. Уточнить, чтото утверждается или отрицается об одном только предмете, обо всех
без исключения предметах класса или о некоторых. Например, обсуждается тезис «в школах России нужно ввести уроки православия».
В результате дискуссии по этому вопросу выяснилось, что имелись
в виду не все российские школы, а некоторые, не во всех регионах
России, а лишь в тех, где население преимущественно православное.
И предмет этот обязателен не для всех учеников школы, где он вводится, а лишь для тех, чьи родители дали на это согласие.
Тезис должен быть сформулирован так, чтобы была четко установлена модальность суждения: является ли то, что мыслится в суждении, необходимо истинным, необходимо ложным или же вероятным в той или иной степени. В зависимости от этого используются
различные способы аргументации и критики. Так, обыватель, обсуждая тезис «внеземная жизнь существует», будет доказывать либо «несомненно, да», либо «несомненно, нет». Тогда как ученый будет высчитывать, насколько и в какой степени это вероятно.
Если тезис формулируется в виде сложного суждения – конъюнктивного, дизъюнктивного, условного или комбинированного, требуется анализ логических связок, а также расчленение сложного суждения на простые. Такие составные части тезиса выполняют роль
45
.
3
основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение
проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис.
2. Правило неизменности тезиса формулируется следующим
образом: тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении
всей аргументации вплоть до ее окончания. Это правило запрещает
изменять тезис в процессе данного рассуждения. Однако разрешено
только негласное отступление от первоначального тезиса. Если пропонент в процессе выступления приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может его изменить, предварительно поставив об этом
в известность слушателей.
В случае нарушения этого правила возникают следующие ошибки.
Потеря тезиса. Эта ошибка проявляется в том, что пропонент
вначале формулирует тезис, затем переходит к другому, близкому
к нему тезису, потом к третьему и т.д. В результате теряется нить рассуждений и возникает вопрос: а о чем, собственно, спор? Это нередко
проявляется в бытовых словесных баталиях. Начинают спорить о достоинствах последнего кинофильма, потом плавно переходят к обсуждению актрисы, играющей главную роль, затем – к женским ролям
вообще, к женщинам вообще и т.д.
Подмена тезиса. Ошибка заключается в том, что исходный тезис
полностью или частично заменяется другим. Существует несколько
вариантов этой ошибки.
В случае полной подмены пропонент формулирует тезис, но доказывает что-то совсем другое. Это может быть сделано непреднамеренно, в результате неряшливости в мыслях, или преднамеренно,
если пропонент осознает несостоятельность своего тезиса или невозможность его обосновать. В этом случае он оставляет этот неудачный
тезис и высказывает новый. Такая разновидность подмены тезиса называется логической диверсией. Она считается успешной, если оппонент был задет этой новой мыслью и берется ее обсуждать.
Например, часто политические и общественные деятели, не желая
отвечать на «острый» или неприятный для них вопрос журналиста,
рассуждают совсем не о том, о чем их спрашивают. Другой пример. Высказывается утверждение, что данное лицо виновно в совершении какого-то конкретного проступка, а обосновывают тезис о том, что нравственные качества этого лица таковы, что он вполне был способен
на этот проступок. Подмена тезиса широко используется в софистике.
Частичная подмена тезиса (уклонение от тезиса) выражается
в том, что исходный тезис негласно видоизменяется в сторону ослабления, смягчения или, наоборот, в сторону усиления или расширения. Если пропонент осознает, что высказался слишком резко и ему
трудно обосновать свою позицию, он старается незаметно смягчить
46
§ 2.
свое изначальное утверждение. Слабый тезис легче обосновывать.
Например, слишком резкое высказывание «все чиновники берут
взятки» заменяется на утверждение «среди чиновников немало взяточников».
Другой пример. Продавец, пытаясь обосновать завышенную цену
на автомобиль, заявляет: «Ford Focus – самый лучший автомобиль
в мире». Покупатель, пытаясь сбить цену, указывает на достоинства других автомобилей. Тогда продавец смягчает свой тезис: «Ford
Focus – один из лучших автомобилей в мире». Затем переходит к еще
более слабому тезису: «Ford Focus – хороший автомобиль».
В сторону усиления тезис обычно видоизменяет оппонент, поскольку опровергать более сильный и резкий тезис легче. Например,
представим диалог мужчины и женщины.
Мужчина: Дорогая, ты не совсем понимаешь, о чем идет речь!
Женщина: Ты что, меня дурой считаешь?
Ситуация с уклонением от тезиса в ту или другую сторону часто
возникает во время спора, где используются выражения типа «вы передергиваете мои слова», «я этого не говорил» и т.д.
Соблюдение правил тезиса, то есть его определенности и неизменности, значительно сокращает спор, делает невозможным различные бесполезные доказательства и опровержения, связанные с его
неправильным пониманием. Иногда бывает и так, что стоит только
выяснить тезис, как становится очевидно, что и спорить-то не изза чего. Пока тезис был неясен, соперники этого не замечали.
§ 2. Правила аргументов идемонстрации
Вторая группа логических правил аргументации касается доводов, которые в процессе спора приводят соперники для обоснования
своей позиции. Полемический процесс предполагает подбор и систематизацию аргументов. Слабые и сомнительные доводы отбрасываются, наиболее веские выстраиваются в определенную систему. Причем отбираются такие аргументы, которые представляются наиболее
понятными и убедительными именно для данной аудитории, будь
то участники судебного заседания, школьники, ученые, пенсионеры
или работники сферы торговли. Логических требований по отношению к аргументам – четыре (табл. 6).
Правило истинности и доказанности аргументов звучит так:
в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых доказана. Дело в том, что аргументы выполняют
роль основания, на котором строится все доказательство. Если в фун-
47
.
3
дамент рассуждения кладутся ложные, непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Достаточно усомниться в одном или нескольких доводах, как
рушится вся система рассуждений, и тезис выглядит необоснованным и декларативным.
Таблица 6
Правила и ошибки по отношению к аргументам
Правила Ошибки
Истинность и доказанность
аргументов
Автономное обоснование
аргументов
Непротиворечивость
аргументов
Достаточность аргументов Поспешное обобщение,
Основное заблуждение,
предвосхищение основания
Круг в доказательстве,
отождествление аргументов и тезиса
Аргументы противоречат друг другу
чрезмерное доказательство
В случае нарушения этого правила возможны две ошибки: основ-
ное заблуждение и предвосхищение основания.
Первая возникает, когда доказательство опирается на ложные
аргументы, которые выдаются за истинные. Она может быть непреднамеренной (в случае неосведомленности) или преднамеренной
(с целью обмануть, ввести в заблуждение). В последнем случае, если
ложный довод обнаружен, это полностью подрывает доверие к аргументатору.
Особенно опасна эта ошибка в судебно-следственной деятельности. Ложные показания свидетелей или обвиняемого, неправильно
проведенное опознание личности, вещей или трупа в ряде случаев
ведут к судебным ошибкам: наказанию невиновного или оправданию
действительного преступника.
Вторая ошибка заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, непроверенные или произвольно взятые
положения (слухи, мнения, предположения). Например, слухи о том,
что ожидается резкий рост инфляции и повышение цен на продукты
питания, воспринимаются частью населения как основание для вывода: нужно купить про запас. В результате массово скупаются продукты, полки магазинов пустеют, что еще больше усиливает панику. Однако такие прогнозы, основанные на предположениях, далеко
не всегда оправдываются. Не говоря уже о том, что иногда такие слухи
48
§ 2.
распускаются преднамеренно с целью увеличения продаж и получения сверхприбыли предпринимателями.
Следующим правилом в отношении аргументов является требование их автономного обоснования. Поскольку доводы должны быть
истинными, то прежде чем обосновывать тезис нужно проверить
сами аргументы. Требование автономности означает, что аргументы
следует обосновывать при помощи особых оснований, не обращаясь
при этом к тезису. В противном случае возникает ошибка круга в до-
казательстве, когда тезис обосновывается аргументами, а аргументы этим же тезисом. Примером может служить рассуждение пьяницы
из «Маленького принца» А. Сент-Экзюпери. Он пьет, потому что хочет
забыть, что ему совестно. А совестно ему от того, что он пьет.
Нарушение правила автономного обоснования аргументов проявляется также в ошибке отождествления аргументов и тезиса.
Вместо подтверждения тезиса аргументами он просто повторяется,
иногда в различных словесных вариациях. Например, рассуждение
Сганареля из комедии Ж.-Б. Мольера «Лекарь поневоле»: «Ваша дочь
нема…, от того, что она утратила дар речи…, от того, что у нее язык
не ворочается».
Третье правило – непротиворечивость аргументов.
Аргументы не должны противоречить друг другу, в противном
случае они не могут служить основанием вывода. В юридической
практике нарушение этого требования может выражаться в том, что
при обосновании судебного решения делается ссылка на противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, их несовпадение с результатами экспертизы и т.д. Судебные решения не могут быть обоснованы противоречивыми данными.
Четвертое правило – достаточность аргументов. В нем выражаются требования закона достаточного основания. Звучит оно так.
В своей совокупности аргументы должны быть такими, чтобы из них
с необходимостью вытекал доказываемый тезис.
Нарушение этого правила происходит в двух случаях: когда аргументов слишком мало или слишком много для обоснования тезиса.
Ошибка поспешного обобщения возникает, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис, то есть аргументов не хватает для его подтверждения. Чаще всего это проявляется
в случае индуктивных обобщений, например: Аристотель – философ,
Платон – философ, Сократ – философ, Парменид – философ. Аристотель, Платон, Сократ, Парменид – древние греки. Следовательно, все
древние греки – философы. Другой пример: ребенок стащил конфету,
следовательно, когда вырастет – станет вором. Мудрый всем совет:
не делайте поспешных обобщений!
49
.
3
Однако требование достаточности аргументов не означает, что
чем больше аргументов, тем лучше. Стремление привести как можно больше аргументов в защиту тезиса может привести к ошибке
чрезмерного доказательства, когда незаметно для себя используют противоречащие друг другу доводы. В такой ситуации возможно также появление самоубийственного довода, который не только не подтверждает, а наоборот, опровергает тезис. Классический
пример – спор двух героев в романе И.С. Тургенева «Рудин»: «Стало
быть, по-вашему, убеждений нет? – Нет – и не существует. – Это ваше
убеждение? – Да».
Третья группа логических правил аргументации устанавливает требования по отношению к форме обоснования, демонстрации
(табл. 7). Как говорилось ранее, демонстрация – это логическая связь
между аргументами и тезисом. И она не должна быть нарушена. Правило гласит, что тезис должен быть логически выведен из аргументов
по правилам умозаключений соответствующего вида (дедукции, индукции, аналогии). Нарушение правил умозаключений приводит к вы-
ведению ложного или правдоподобного тезиса. Простым примером
этой ошибки являются известные из курса логики неправильные дедуктивные выводы из сложных суждений, например: если на дороге
будет пробка, то я опоздаю на работу. Я опоздал на работу. Следовательно, на дороге была пробка. Рассуждение кажется правильным.
Однако это не так. Заключение не является достоверным, поскольку
могли быть другие причины опоздания: поздно выехал, попал в аварию и пр. В данном случае нарушено правило построения силлогизма:
нельзя умозаключать от утверждения следствия к утверждению основания. Заключение будет ложным или вероятностным.
Наиболее распространенной ошибкой демонстрации является
ошибка мнимого следования, которая возникает в связи с отсут-
ствием логической связи между аргументами и тезисом. Тезис не следует из аргументов, однако создается видимость такого следования.
Существует несколько вариантов этой ошибки. Приведем пример.
Таблица 7
Правила и ошибки по отношению к демонстрации
Правила Ошибки
Тезис должен быть логически
выведен из аргументов
по правилам умозаключений
соответствующего вида
(дедукции, индукции, аналогии
50
Нарушение правил умозаключений
соответствующего вида,
мнимое следование
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]