Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эристика. Учебное пособие
.pdf
§ 3.
на гражданином Борисовым 10 сентября 2001 года». Неполный ответ
не указывает места совершения кражи.
По степени точности выделяют точные (определенные) и неточ-
ные (неопределенные) ответы. В данном случае следует обратить вни-
мание на то, что качество ответа во многом определяется качеством
вопроса. Не случайно в полемике действует правило: каков вопрос,
таков и ответ. Это значит, что на расплывчатый и двусмысленный
вопрос трудно получить ясный ответ. Если нужно получить точный
и определенный ответ, следует сформулировать точный и определенный вопрос. Под точностью и определенностью имеется в виду логическая, то есть понятийная характеристика вопроса. Она выражается
в точности употребляемых понятий и вопросительных слов.
Неопределенность в ответах может быть результатом неясности
используемых при постановке вопроса понятий. Например, на вопрос
«Какой срок Вам дали на исправление?» может быть дан неопределенный ответ «Два месяца». Неопределенность возникает в связи
с двусмысленностью понятия «срок». Оно может быть проинтерпретировано и как срок на исправление своего поведение во избежание
наказания и как срок наказания за содеянное.
Неточность ответов часто связана с неопределенностью вопросительных слов (кто, что, где, когда, как и др.). Вне контекста конкретной ситуации вопросительные слова не всегда бывают понятными. Например, в вопросе «Кто совершил преступление?» под словом
«кто» может подразумеваться: фамилия, имя, отчество преступника;
возрастная характеристика (подросток, юноша, взрослый человек);
пол (мужчина, женщина), национальная принадлежность (русский,
француз, японец); профессия (рабочий, бухгалтер, инженер). Ответ
на вопрос «когда?» может содержать указание на год, месяц, число
или время суток. Неопределенность нередко возникает при ответах
на сложные вопросы, элементы которых предполагают как утверждение, так и отрицание. Например, на вопрос: был ли Сократ греком
и автором «Первой аналитики»? краткий отрицательный ответ «нет»
будет неопределенным. Он подразумевает по меньшей мере три возможных ответа: «Сократ был греком, но не был автором “Первой аналитики”»; «Сократ не был греком, но был автором “Первой аналитики”»; «Сократ не был греком и не был автором “Первой аналитики”».
Таким образом, определенный и содержательный ответ можно
получить только в том случае, если вопрос сформулирован ясно, точно и однозначно.
Знание логического механизма постановки вопросов и конструирования ответов на них имеет большое значение для различных сфер
юридической деятельности. Особая роль принадлежит вопросно-от-
91
.
-
5
ветной форме в процессе судопроизводства. Поиск ответов на интересующие следствие и суд вопросы составляет основное содержание допросов, следственных экспериментов, освидетельствований, очных
ставок и многих других следственных действий. В судопроизводстве
вопросно-ответная форма служит процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции
и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским
делам.
Контрольные вопросы
1. Какие этапы включает в себя вопросно-ответная процедура?
2. Что такое вопрос и какова его логическая структура?
3. Какие функции выполняет вопросно-ответная форма диалога?
4. Какие существуют виды вопросов (по разным основаниям)?
5. Что такое ответ и как он соотносится с вопросом?
6. На какие виды делятся ответы по области поиска ответов?
7. Какие виды ответов различают по грамматической форме,
по объему представленной информации и по степени точности?
8. Какова роль вопросно-ответной формы диалога в процессе су-
допроизводства?
Глоссарий
Вопрос – мысль, в которой выражено требование дополнить или
уточнить имеющееся знание. Грамматической формой вопроса является вопросительное предложение.
Вопрос по существу – вопрос, прямо или косвенно связанный
с обсуждаемой темой.
Вопрос не по существу – вопрос, который не имеет непосредственного отношения к теме обсуждения.
Вопросительное слово – слово, которое указывает на тип вопроса, а также на то, какие именно характеристики предмета вопрошания требуется получить (например, как, где, когда, какой, почему, зачем, верно ли).
Восполняющий вопрос (что-вопрос) – вопрос, выражающий
требование получения новой информации о предмете вопрошания.
Закрытый вопрос – вопрос, в котором область поиска ответа задается явно путем перечисления всех ее элементов.
92
Косвенный ответ – ответ, который получают из более широкой
области, чем область поиска ответа, и из которого лишь выводным
путем можно получить нужную информацию.
Краткий ответ – это односложный утвердительный или отрицательный ответ «да» или «нет».
Неполный ответ – ответ, который включает информацию относительно отдельных элементов или составных частей вопроса.
Нерелевантный ответ – ответ не по существу поставленного вопроса, не соответствующий ему.
Область поиска ответа – область теоретических или эмпирических знаний, на основе которой формируется ответ.
Оператор вопроса – индикатор, указывающий на сам акт вопрошания. В устной речи роль оператора играет вопросительная интонация, в письменной – знак вопроса.
Ответ – новое суждение, уточняющее или дополняющее исходное
знание, содержащееся в предпосылке вопроса.
Открытый вопрос – вопрос, в котором область поиска ответа
не ограничивается в предпосылке вопроса, а задается в целом, без перечисления ее элементов.
Полный ответ – ответ, который включает информацию по всем
элементам или составным частям вопроса.
Предпосылка вопроса – исходное, базисное знание, на основе которого формулируется вопрос.
Простой вопрос – вопрос, не содержащий в своем составе других
вопросов.
Прямой ответ – ответ, взятый непосредственно из области поиска ответов. При его конструировании не прибегают к дополнительным сведениям и рассуждениям.
Развернутый ответ – ответ, в котором повторяются все элементы
вопроса.
Релевантный ответ – ответ по существу поставленного вопроса, выполняющий свое основное назначение – уточнить имеющуюся
либо доставить новую информацию.
Семантически корректный вопрос – вопрос, предпосылка которого представляет собой истинное непротиворечивое знание.
Семантически некорректный вопрос – вопрос, предпосылка которого представляет собой ложное или противоречивое знание.
Сложный вопрос – вопрос, который содержит в своем составе два
или более простых вопроса.
Уточняющий вопрос (ли-вопрос) – вопрос, выражающий требование подтверждения (либо отрицания) имеющейся в предпосылке
информации.
93
.
-
5
Практические задания
1.
Выделите структурные элементы каждого вопроса, укажите его
предпосылку, оператор, вопросительное слово, область поиска ответа.
1. Какова численность населения планеты Марс?
2. Говорите ли Вы по-английски?
3. Вам кофе с сахаром или без сахара?
4. Знаете ли Вы, что озеро Байкал – самое глубокое озеро в мире?
5. Какая статья Уголовного кодекса РФ предусматривает наказа-
ние за мошенничество?
6. Где находится нофелет?
7. Кем, когда и по какой причине был убит А. С. Пушкин?
2. Дайте полную логическую характеристику каждого вопроса
и каждого ответа на поставленный вопрос, определите их вид по всем
известным Вам основаниям.
1.1. Судья: Подсудимая, вы признаете вину в совершении престу-
пления, предусмотренного статьей 161 части 1 УК РФ?
Подсудимая: Я… я не знаю, как ответить на этот вопрос.
Судья: Вы утверждаете, что не совершали данного преступления?
Подсудимая: Нет, я не говорю этого.
Судья: То есть вы признаете вину?
Подсудимая: Я готова признать вину, если вы мне объясните, что
это значит.
1.2. Судья: Подсудимый, вы признаете себя виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, совершенной
с незаконным проникновением в жилище?
Подсудимый: Нет, ваша честь, я не признаю себя виновным.
Судья: Вы утверждаете, что не проникали в квартиру потерпев-
шей?
Подсудимый: Я был в квартире, но дверь была открыта, и я просто
вошел.
Прокурор: А как вы объясните тот факт, что на двери были обна-
ружены следы взлома?
Подсудимый: Я не знаю, как они там появились.
3. Используя выбранную Вами самостоятельно стенограмму (или
протокол) хода судебного заседания, подберите небольшой фрагмент
вопросно-ответной ситуации между его участниками. Проведите его
логический анализ.
94
1. Выявите логическую структуру каждого вопроса: укажите его
предпосылку, оператор, вопросительное слово, область поиска ответа.
2. Дайте полную логическую характеристику каждого вопроса.
Укажите, является ли он уточняющим или восполняющим; простым
или сложным; закрытым или открытым; по существу или не по существу; корректным или некорректным.
3. Дайте полную логическую характеристику каждого ответа
на поставленные вопросы. Укажите, является ли он релевантным или
нерелевантным; истинным или ложным; прямым или косвенным;
кратким или развернутым; полным или неполным; определенным
или неопределенным.
Глава6
КАК НАДО ИКАК НЕНАДО СПОРИТЬ.
ПРАВИЛАИМЕТОДЫ ВЕДЕНИЯ ПОЛЕМИКИ
§ 1. Общие принципы диалога.
Правила ведения полемики
Ранее уже говорилось о том, что эристика – это искусство спора.
Для того, чтобы полемика действительно была искусством и велась
на высоком культурном уровне, а не превращалась в словесную перебранку, необходимо соблюдать правила или принципы ее ведения.
Можно выделить три группы правил1. Первая касается любого диалога, будь то беседа, вопросно-ответная ситуация или спор. Вторая
включает в себя общие принципы полемики любого типа. Третья характеризует принципы стратегии и тактики отдельных типов полемики. Начнем с первой.
Участники любого диалога должны подчиняться нескольким
требованиям или принципам, которые представляют собой этические нормы, соблюдение которых обязательно для цивилизованного
общения людей (таблица 12).
Первый – принцип уважения. Он означает, что недопустимо нарушение общечеловеческих норм поведения и общения. Можно не уважать своего собеседника как человека, как личность, однако в ходе
диалога это чувство не должно никак проявляться. Категорически
недопустимы унижающие человеческое достоинство высказывания
о внешности, деталях биографии или морального облика собеседника, то есть любые утверждения, способные обидеть, унизить или
оскорбить его. Принцип уважения требует почтения к собеседнику
именно как к партнеру по единому процессу общения. Кроме того,
он предостерегает от желания высмеять точку зрения оппонента,
даже если ее слабости очевидны.
Второй принцип указывает на необходимость соблюдения процес-
суальных норм ведения диалога. Он включает в себя два требования:
равенства сторон перед регламентом, а также полноты и точности
1
См.: Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1997.
96
§ 1. .
соблюдения протокола. Равенство сторон перед регламентом означает, что все участники диалога должны иметь равную возможность
изложить и аргументировать свою точку зрения, задать вопросы
и ответить на них, а также выступить с критическими замечаниями.
Нарушение этого принципа происходит в двух формах: «брать горлом» и «пропускать мимо ушей». В первом случае один из соперников не дает раскрыть рта другому или другим участникам диалога.
Перебивает, перекрикивает, полностью исчерпывает лимит времени.
Во втором – собеседника не слушают, не обращают внимания на его
аргументы, не принимают в расчет его соображения, пропускают
мимо ушей. Что касается требования полноты и точности протокола, то следует уточнить, что в данном случае слово «протокол» употребляется не в буквальном, а в расширительном смысле, поскольку
большинство диалогов, кроме официальных, не протоколируется.
Этот принцип означает, что нельзя случайно или преднамеренно искажать сказанное, передергивать слова, подменять формулировку,
извращать ее смысл, вновь и вновь возвращаться к тому же самому.
Нарушение этого принципа проявляется в приписывании собеседнику слов, которых он никогда не говорил, отказу от собственных произнесенных фраз и в других формах. Без официального протокола
оправдаться невозможно.
Третий принцип требует невмешательства публики в процесс
диалога. В случае публичных обсуждений и дискуссий их участники
стремятся привлечь на свою сторону аудиторию, убедить ее в правильности своей точки зрения. И зрители эмоционально реагируют,
поддерживая одного из них и не соглашаясь с другим. Эмоции зрителей естественны и оправданны. Однако все хорошо в меру. Разгоряченную публику выводят из зала суда. Правилом запрещается грубое
вмешательство публики в процесс диалога, искажающее этим его ход
и влияющее на конечный результат. Итог любого диалога должен
быть закономерен. Нарушение этого принципа происходит в различных формах: шум, который отвлекает и мешает сосредоточиться,
оценки, ярлыки, подсказки одной стороне и угрозы другой.
Теперь рассмотрим общие принципы полемики. Они верны для
любого ее вида. Всего их пять (табл. 12).
Первый – принцип демократизма по отношению к собеседнику.
Люди отличаются друг от друга по многим параметрам как физическим, так и социальным. Признаки неравенства могут проявиться
в различных вариантах диалога, даже в беседе. Например, родителя
и ребенка, учителя и ученика, начальника и подчиненного. В таких беседах заранее определен участник, имеющий больше прав на последнее слово, на истинное суждение. Полемика – самый демократичный
97
.
-
6
вид диалога. Вступившие в него добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. В интеллектуальном
соперничестве допустимы только знания и логика рассуждений, а вот
проявлять любой вариант неравноправия с собеседником запрещено.
Таблица 12
Общие принципы диалога и полемики
Общие принципы диалога Общие принципы полемики
Принцип уважения Принцип демократизма
по отношению к собеседнику
Принцип соблюдения
процессуальных норм ведения
диалога
Принцип невмешательства
публики в процесс диалога
Объективность арбитров
Тщательность отбора слов
и выражений
Недопустимость ложных
аргументов
Выдержка и хладнокровие
субъектов полемики
Принцип демократизма
по отношению к собеседнику
Второй принцип – объективность арбитров. Он заключается
в том, что арбитры должны руководствоваться только целями словесного поединка. Нарушение этого требования осуществляется с помощью различных вариантов подыгрывания или подсуживания.
Третий принцип – тщательность отбора слов и выражений. Это
требование двуединое. Во-первых, следует старательно выбирать
слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной мысли. Это нелегко. В самых серьезных диалогах можно услышать: я не точно выразился, попробую поточнее сформулировать
свою мысль. Кроме того, ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники говорят на разных языках. Очень точно по этому
поводу выразился Лев Николаевич Толстой. Он писал: «Единственное
средство умственного общения людей есть слово, и для того, чтобы
это общение стало возможно, нужно употреблять слова так, чтобы
при каждом слове несомненно вызывалось у всех соответствующее
понятие».
98
§ 2.
Четвертый принцип – недопустимость ложных аргументов. Это
означает, что аргументы в доказательстве должны быть истинными.
Для аргументации и полемики это требование ослабляется: аргументы не должны быть откровенно ложными.
Пятый принцип – выдержка и хладнокровие субъектов полемики.
Этот принцип требует контроля за эмоциональным состоянием (своим и соперника) во время спора, сохранения его и собственного достоинства.
Таким образом, знание общих принципов диалога и полемики
и соблюдение их в процессе общения делает спор цивилизованным
и позволяет добиваться весомых положительных результатов.
§ 2. Стратегия итактика основных типов полемики
Стоит напомнить, что в современной литературе отсутствует единая (общепризнанная) классификация споров. В рамках данного курса мы придерживаемся типологии, предложенной Валерием Борисовичем Родосом, согласно которой выделяют три наиболее общих типа
полемики: познавательную, деловую и игровую1. Рассмотрим правила (принципы), лежащие в основе стратегии и тактики каждой из них.
Стратегические принципы полемики – это требования, которые удерживают полемику в рамках данного типа. Нарушение любого из них немедленно выводит интеллектуальный поединок в иной
разряд. Тактические принципы – это правила, которые позволяют
полемистам скорейшим путем достичь целей, характерных для данного типа спора.
Рассмотрим стратегические принципы познавательной по-
лемики (табл. 13). Напомним, что целью познавательной полемики
является достижение истины. Тема в ней четко сформулирована, процессуальные нормы строго соблюдаются. Видами такой полемики являются научный конгресс, конференция, научная дискуссия.
Определяющим для этого типа полемики является принцип по-
знавательности. Он требует от участников дискуссии осознания
того, что спор будет осуществляться только для достижения истины,
а не ради победы или выгоды. Необходимо свести к минимуму или
полностью отказаться от состязательной, спортивной стороны полемики. Уметь уступать своему сопернику в том случае, если эти отступления ведут к познавательным целям, информативно обогащают,
1
См.: Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1997; Родос В.Б. Спор и поле-
мика. М., 2006; Родос В.Б. Правила дискуссии и уловки спора. М., 2008.
99
.
-
6
а также фиксировать каждый самый малый шаг в сторону познания.
Нарушение этого принципа приводит к тому, что полемика полностью или частично перерождается в спор другого, скорее всего игрового типа.
Таблица 13
Принципы ведения основных типов полемики
Типы полемики Стратегические
принципы
Познавательная
полемика
Деловая
полемика
Игровая
полемика
познавательность,
логичность,
коллегиальность,
определенность,
беспристрастность
компромисс,
миролюбие
завоевание,
уязвимость
последовательность,
результативность
привлекательность,
эффективность
захват и удержание
инициативы в споре,
возложение бремени
доказывания на противника
Тактические
принципы
Второй стратегический принцип познавательной полемики – ло-
гичность. Он содержит в себе осознание роли логики в процессе про-
движения к истине и выражается в требованиях: ясной формулировки темы, корректности терминологии, достоверности аргументов
и правильности построения рассуждений. В случае, если партнер допускает логические погрешности в рассуждениях, ему стоит указать
на них и напомнить, что держаться следует сугубо логических правил
ведения спора.
Третий принцип – коллегиальность. Он требует от партнеров
по спору предельной корректности по отношению друг к другу,
стремления к пониманию и взаимопониманию. Этот принцип предполагает совпадение целей партнеров по диалогу и осознания того,
что оппонент не враг, не соперник, а коллега, соавтор по единому
и общему творческому процессу познания истины. Стоит только забыть об этом и диалог единомышленников превратится в поединок
за первенство. А результат такой полемики вряд ли будет представлять познавательную ценность.
Четвертый принцип – определенность. Он требует, чтобы тема
дискуссии была ясно сформулирована и правильно понята всеми
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]