Уголовная политика России. Учебное пособие

5.1. Понятие и основание дифференциации уголовной ответственности. Уголовноправовые последствия совершения деяния, предусмотренного Уголовным...

законодатель решает, какие обстоятельства должны влиять на вид и размер ответственности и закрепляет соответствующие положения в законодательном акте. Дифференциация уголовной ответственности проявляется в конструировании разделов, глав, выделения в пределах каждой главы групп преступлений, расположении составов преступлений одной классификационной группы относительно друг друга по мере убывания или возрастания уровня общественной опасности деяния. Например, некоторые авторы в целях дифференциации уголовной ответственности за преступления, «совершенные осужденными в период отбывания наказания с учетом специфики этих преступлений предлагают выделить в УК РФ отдельную главу — «Уголовная ответственность осужденных, совершивших преступления в период отбывания уголовного наказания в исправительных учреждениях»1. Конечно, с этим предложением сложно согласиться, поскольку нельзя дробить ответственность до бесконечности. Законодатель не может прописать особенности уголовной ответственности для каждого конкретного человека или даже отдельной группы людей. Для учета индивидуальных особенностей существует правоприменитель, судья в основном, который занимается индивидуализацией ответственности. Законодатель же устанавливает общие критерии различия ответственности в зависимости от типичных признаков состава и характеристик личности абстрактного субъекта преступления.

Средствами дифференциации могут служить установленные в Общей части УК РФ отягчающие и смягчающие обстоятельства, категоризация преступлений, обстоятельства, исключающие преступность деяния (наличие такого обстоятельства может не только исключать, но и смягчать ответственность), институт неоконченного преступления и т. д. Средствами дифференциации в Особенной части УК РФ являются квалифицированные составы (квалифицирующие признаки) и соответствующие им рамки наказуемости; специальные виды освобождения от уголовной ответственности; относительно определенные, альтернативные и кумулятивные санкции; допущение возможности (а иногда и установления необходимости) применения дополнительных наказаний. Так, за простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) наказание может составить от 6 до 15 лет, а за особо квалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 111 УК РФ) — до 12 лет лишения свободы.

1

Сабитов Т. Р. Принципы криминализации и пенализации общественно опасных

деяний // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право.

2011. Т. 7. № 1. С. 135–142.

81

Глава 5. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики

Соответственно, по мнению законодателя, убийство, как более общественно опасное деяние, должно при любых обстоятельствах дела наказываться более строго.

В большинстве случаев во второй и последующих частях статьи Особенной части Уголовного кодекса устанавливается более строгое наказание за квалифицированный вид преступлений. Однако усиление наказания четко просматривается лишь в случаях, когда в части второй статьи предусматривается минимальный срок наказания, равный максимальному по части первой. Например, по ч. 1 ст. 117 УК РФ предусмотрено наказание лишением свобода на срок до трех лет, а в ч. 2 — от трех до семи лет.

Примером кумулятивной санкции, служащей для дифференциации ответственности является санкция ч. 2 ст. 150 УК РФ, устанавливающая ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления родителем, педагогом или иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию этого несовершеннолетнего. В ней предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Представляется справедливым, что, если эти деяния совершает лицо, обязанное по закону и роду работы заботиться о надлежащем воспитании несовершеннолетних, являющихся потерпевшими в этих преступлениях, суд лишит его занимаемой должности или права заниматься определенной деятельностью, связанной с воспитанием детей и подростков.

В доктрине уголовного права достаточно много внимания уделяется дифференциации уголовной ответственности и наказания, в частности средствам, которые служат для ее осуществления. В связи с этим остановимся на позиции О. Н. Чупровой. Согласно ее точке зрения, в Общей части УК РФ можно выделить следующие средства дифференциации уголовной ответственности: 1) категории преступлений; 2) множественность преступлений; 3) неоконченное преступление; 4) соучастие в преступлении;

5) несовершеннолетие виновного; 6) смягчающие и отягчающие обстоятельства; 7) освобождение от уголовной ответственности и наказания. В Особенной части УК РФ средствами дифференциации выступают:

1) привилегированные и квалифицированные составы; 2) санкции статей;

3) специальные основания освобождения от уголовной ответственности1.

1

Чупрова О. Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 12.

82

5.2. Виды дифференциации уголовной ответственности

Если явление дифференциации наблюдается в сфере юриспруденции в целом, есть основания говорить о дифференциации общеправовой (юридической), межотраслевой, отраслевой (в частности, в уголовном праве), а также осуществляемой в рамках раздела, главы, института отрасли, отдельных норм (например, в рамках раздела о преступлениях в сфере экономики, главы о преступлениях в сфере экономической деятельности, института освобождения от уголовной ответственности, норм о краже, фальшивомонетничестве и т. д.). Помимо этого, «внутри отрасли права допустимо вести речь о дифференциации: 1) оснований уголовной ответственности; 2) формы (вида) ответственности; 3) объема уголовной ответственности и уголовного наказания.

Дифференциации ответственности корреспондирует её индивидуализация, суть которой заключается в том, что правоприменитель (суд или иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния и совершившего его лица.

Законодатель в рамках дифференциации ответственности за преступления устанавливает различные уголовно-правовые последствия со-

вершения преступления.

1. Последствия, отражающиеся в наказании, назначаемом: а) реально; б) с применением ст. 73 УК РФ «Условное осуждение»; в) с дополнительным наказанием либо без такового; г) как в минимальном размере, предусмотренном санкцией, так и в максимальном, а также в любом промежутке между ними.

2. Иные уголовно-правовые последствия: а) освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в гл. 11 УК РФ; б) освобождение от наказания по основаниям, предусмотренным в гл. 12 УК РФ; в) применение к преступнику амнистии или помилования; г) применение к несовершеннолетним мер воспитательного характера; д) назначение наряду с наказанием конфискации.

5.2. Виды дифференциации уголовной ответственности

Дифференциация уголовной ответственности — процесс отраслевой (в пределах уголовного права) и касающийся не столько формы, сколько содержания уголовно-правовых норм; частный случай дифференциации в уголовном праве.

83

Глава 5. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики

В литературе нет единства по вопросу о видах дифференциации уго-

ловной ответственности.

Говоря о дифференциации в праве, Л. Л. Кругликов и А. В. Васильевский называют дифференциацию: 1) международной (межгосударственной) ответственности; 2) общеюридической ответственности; 3) межотраслевую; 4) отраслевую; 5) на уровне института; 6) в пределах группы норм; 7) в пределах отдельной нормы права1.

Следовательно, дифференциация уголовной ответственности может быть: 1) на уровне всей отрасли уголовного права; 2) на уровне уголовно-правового института; 3) в пределах группы уголовно-правовых норм;

4) в пределах отдельной нормы уголовного права.

Таким образом, виды дифференциации уголовной ответственности различаются в зависимости от масштабов этого процесса.

Применительно к уголовной ответственности выделяют дифференциацию: 1) оснований уголовной ответственности; 2) формы (вида) ответственности; 3) объема уголовной ответственности и уголовного наказания.

Главным, отправным для уголовного права выступает первый вид дифференциации ответственности (т. е. дифференциация ее оснований), поэтому, по мнению Н. А. Егоровой, понятие «дифференциация уголовной ответственности» допустимо употреблять для обозначения дифференциации ее оснований2. Если лицо освобождается от ответственности (а оно в конкретном случае освобождается как от обязанности отвечать, так и от претерпевания негативных последствий совершенного преступления), то о дифференциации уголовной ответственности говорить нельзя. Однако это утверждение представляется нам весьма спорным. Рассматривая этот вопрос, надо иметь в виду правовую природу освобождения от уголовной ответственности. Если говорить об уголовной ответственности как обязанности лица претерпевать неблагоприятные последствия совершенного им преступления, то такая ответственность остается и в случае применения к лицу норм гл. 11, или ст. 90, 91 УК РФ. В самом деле, освобождение от уголовной ответственности по смыслу норм УК РФ означает отсутствие осуждения со стороны государства, выраженного в приговоре, неприменение наказания и отсутствие судимости. Но неблагоприятные последствия все

1

Кругликов Л. Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.,

2003. С. 45.

2

См.: Егорова Н. А. Виды и средства дифференциации и унификации уголовной

ответственности. М., 2009.

84

5.2. Виды дифференциации уголовной ответственности

равно остаются в свете необходимости исполнить преступником определенные обязанности: возместить причиненный ущерб, загладить вред, выплатить судебный штраф и т. д. Исходя из этого очевидно, что лицо совершившее преступление и освобожденное от уголовной ответственности, все равно подвергается определенным правоограничениям, регламентированным в УК РФ. Соответственно, в случае применения к лицу, совершившему преступление, норм, составляющих институт освобождения от уголовной ответственности, также можно говорить о дифференциации уголовной ответственности.

О. Н. Чупрова классифицирует дифференциацию уголовной ответственности по разным критериям, различая: 1) по приемам: а) дифференциацию посредством градации типового наказания и б) дифференциацию без градации типового наказания; 2) по объекту (т. е. по тому, что дифференцируется) дифференциации: а) оснований уголовной ответственности; б) формы (вида) ответственности; в) объема уголовной ответственности и уголовного наказания; 3) по месту осуществления: а) дифференциацию ответственности в Общей части УК РФ; б) диффе ренциацию ответственности в Особенной части УК РФ1.

Помимо перечисленных видов дифференциации уголовной ответственности, О. Н. Чупрова предлагает рассматривать виды дифференциации уголовной ответственности: 1) в зависимости от этапа развития уголовно-правового отношения (на этапе привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования; назначения наказания; исполнения (отбывания) наказания; постпенитенциарную дифференциацию); 2) в зависимости от предмета дифференциации ответственности (за единичное преступление или за множественность преступлений);

3) в зависимости от стадии совершения преступления (за оконченное и неоконченное преступление)2.

Не оспаривая правильности такого подхода по существу, отметим, что дифференциация наказания не может существовать самостоятельно, вне дифференциации уголовной ответственности.

В зависимости от уровня, на котором осуществляется дифференциа- ция уголовной ответственности, можно различать следующие виды дифференциации: 1) законодательная; 2) правоприменительная.

Подвиды дифференциации ответственности в уголовном праве на законодательном уровне можно выделять по различным основаниям.

-

1

Чупрова О. Н. Указ. соч. С. 12.

2

Там же. С. 12, 13.

85

Глава 5. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики

1. По направлениям:

а) «по горизонтали»: дифференциация путем распределения преступлений по классификационным группам или конструирования специальных составов преступлений; б) «по вертикали»: дифференциация посредством конструирования квалифицированных (привилегированных) составов преступлений.

2. По масштабам в пределах: а) всей отрасли уголовного права; б) института уголовного права; в) группы уголовно-правовых норм; г) отдельной уголовно-правовой нормы.

3. По формальным пределам в рамках: а) УК РФ; б) раздела УК РФ; в) главы УК РФ; г) статьи УК РФ.

4. По месту расположения норм, в которых дифференцируется ответ- ственность, различается дифференциация: а) в Общей части УК РФ; б) в Особенной части УК РФ.

Правоприменительная дифференциация уголовной ответственно-

сти тоже подразделяется на подвиды.

1. По субъекту — дифференциация, проводимая: а) Пленумом Верхов- ного Суда РФ в его постановлениях; б) субъектами, уполномоченными применять уголовный закон в соответствующих процессуальных актах.

2. По масштабам — дифференциация: а) по отдельным категориям уголовных дел; б) по конкретным уголовным делам.

В отличие от видов дифференциации уголовной ответственности

средства (приемы) дифференциации характеризуют способы осуществле-

ния дифференциации и относятся к технике уголовного правотворчества.

Техника уголовного правотворчества — система нематериальных средств (приемов), используемых для придания надлежащей формы содержанию уголовно-правовых норм.

Средства дифференциации уголовной ответственности на правотворческом уровне — такие приемы законодательной техники в уголовном

праве, при помощи которых ответственность в уголовном праве дифференцируется.

К средствам дифференциации уголовной ответственности можно отнести используемые в уголовном законе: 1) систематизацию; 2) юридические конструкции; 3) терминологию.

Систематизация в уголовном законе — юридико-технический прием распределения нормативного материала в пределах УК РФ.

К средствам дифференциации уголовной ответственности относятся соответственно законодательное распределение преступлений по различным классификационным группам (категориям и видам

86

5.2. Виды дифференциации уголовной ответственности

преступлений в зависимости от основного объекта посягательства) и объединение преступлений в единые классификационные группы.

Юридические конструкции в уголовном законе — специфические нормативные модели, используемые для создания норм уголовного права.

К таковым следует отнести конструкции определительно-установочных норм, норм-принципов, норм-правил, норм-дефиниций, конструкции запрещающих норм (общих и специальных, основных, квалифицированных и привилегированных составов преступлений).

Установочные нормы — это предписания, определяющие цели, задачи уголовного права (ст. 2 УК РФ).

Нормы-принципы закрепляют принципы уголовного права (ст. 3–7 УК РФ).

Нормы-дефиниции содержат определения правовых категорий и понятий. Таковыми будут, например, определения преступления в уголовном законе (ст. 14 УК РФ), определение уголовного наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ).

К запрещающим нормам относится большинство норм уголовного закона. Это нормы Особенной части, устанавливающие наказания за конкретные преступления (ст. 105 УК РФ).

Средствами дифференциации уголовной ответственности в собственном смысле являются не все перечисленные конструкции, а только конструкции специальных, квалифицированных и привилегированных составов преступлений.

Терминология уголовного закона — система терминов: первичных, неделимых и потому совершенно необходимых элементов техники уголовного правотворчества вообще и прием дифференциации и унификации уголовной ответственности в частности.

Так, используемые в Особенной части УК РФ при систематизации и в уголовно-правовых конструкциях различные уголовноправовые термины указывают на принадлежность преступлений к разным группам, например: хищениям или иным корыстным посягательствам на собственность («хищение», «вымогательство», «угон»);

87

Глава 5. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики

управленческим или иным служебным преступлениям («должностное лицо», «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации», «государственный служащий», «служащий органа местного самоуправления»); на нетождественность оснований уголовной ответственности за преступления одной группы («тайное» и «открытое» хищение — ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ; злоупотребление «полномочиями» и злоупотребление «должностными полномочиями» — ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 285 УК РФ).

В то же время оперирование едиными терминами в конструкциях общих и специальных, основных, квалифицированных и привилегированных составов — показатель общности видовых (родовых) признаков преступлений, принадлежности их к одному уголовно-правовому институту. Примерами таких терминов в нормах о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции, могут служить понятия: «должностное лицо» (ст. 285, 286, 290 и др. УК РФ), «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» (ст. 201, 204 УК РФ), «использование служебного положения» (ст. 159– 160 УК РФ) и др.

5.3. Индивидуализация уголовной ответственности

Индивидуализация уголовной ответственности — это выбор конкретной меры государственного принуждения в процессе возложения ответственности на личность, совершившую преступление.

Конкретная мера ответственности должна соответствовать в первую очередь социальным качествам личности виновного, а также тяжести совершенного преступления и всем обстоятельствам его совершения.

Субъект индивидуализации — правоприменитель (судья, следователь, орган дознания, прокурор, а также учреждения и органы, исполняющие наказание), т. е. лицо, наделенное полномочиями применять нормы уголовно-процессуального закона и других законов.

Индивидуализация осуществляется в акте правоприменения на основании критериев, закрепленных в уголовном законе.

Сущность индивидуализации состоит в выборе конкретной меры ответственности конкретному лицу. Это может выражаться в освобождении лица от ответственности или от наказания либо в назначении конкретного наказания в пределах санкции статьи.

88

5.3. Индивидуализация уголовной ответственности

Основание индивидуализации ответственности — данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К индивидуализации уголовной ответственности относятся институты назначения наказания (гл. 10 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности и от наказания (гл. 11, 12 УК РФ). Широкие рамки санкции (в особенности альтернативных относительно определенных санкций с дополнительными наказаниями) дают правоприменителю большие возможности для выбора виновному строго индивидуальной меры ответственности. Требование индивидуализации юридической ответственности обязывает компетентный государственный орган или должностное лицо строго индивидуально подходить к рассмотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности — от его возникновения до окончания. Более того, именно принцип индивидуализации, воплощая в себе начала справедливости и гуманизма, «позволяет не только избрать наиболее отвечающую тяжести содеянного и личностным особенностям субъекта меру юридической ответственности (а также иных мер государственного принуждения в рамках данного правоотношения), но и на любом этапе развития прекратить осуществление этой ответственности, если подобное решение не противоречит требованиям неотвратимости, законности и обоснованности правового воздаяния, способно наилучшим образом отразиться на достижении целей юридической ответственности»1.

Игнорирование же требований индивидуализации ведет к снижению эффективности юридической ответственности, нередко служит причиной правоприменительных ошибок, связанных, в частности, с необоснованным и незаконным привлечением к юридической ответственности, применением неоправданно суровых либо слишком мягких мер наказания, а на этапе исполнения конкретной меры юридической ответственности — к недостаточному учету динамики исправления и степени ресоциализации осужденных (наказуемых).

1

См.: Сундуров Ф. Р. Индивидуализация наказания как одно из направлений российской уголовно-правовой политики / Вестник Казанского юрид. ин-та МВД России. 2010. № 2. С. 39–44.

89

Глава 5. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики

Известно, что люди, приговоренные к одному и тому же сроку наказания, воспринимают его различно в зависимости от своих личностных свойств. Поэтому, например, штраф может рассматриваться одним осужденным как фактическое освобождение от наказания, а другим, напротив, как карательное и весьма ощутимое наказание, сказывающееся на его престиже, авторитете. Такого рода «неравенство», корректируемое принципом индивидуализации юридической ответственности, является атрибутивным признаком права как единой меры, которая применяется к различным лицам. Данное понимание индивидуализации подчеркивает ее связь с социально-политическим содержанием юридической ответственности и ее целями. Строгое соблюдение требований указанного принципа гарантирует применение воздаяния в соответствии с его предназначением, функциями и целями.

Дальнейшее совершенствование системы уголовно-правовых мер борьбы с преступностью, как пишет С. Г. Келина, должно идти, прежде всего, «по линии их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований её применения. Второе направление в этой работе касается уточнения пределов судебного усмотрения, формулирования в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение»1.

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания — два взаимосвязанных процесса, только их правильное и непротиворечивое сочетание позволяет успешно решать задачи уголовного законодательства и обеспечивать достижение целей уголовной ответственности и наказания. Поэтому здесь важны как четкая регламентация в законе пределов дифференциации уголовной ответственности и наказания, так и определение пределов и критериев их индивидуализации.

Индивидуализация наказания — завершающий этап в определении меры уголовной ответственности в каждом конкретном случае совершения преступления. Сначала законодатель «устанавливает уголовную ответственность и типовое наказание за тот или иной вид преступления, очерчивает общий контур наказуемости, затем он градирует эту ответственность, предусматривая возможность как бы двигаться «по ступенькам», увеличивая или уменьшая ответственность, вплоть до возможности

1

Келина С. Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом,

и их применения. С. 106.

90