Уголовная политика России. Учебное пособие

4.2. Виды пенализации

Во-первых, практическая пенализация является наиболее гибким инструментом уголовной политики, позволяющим осуществлять и корректировать карательную практику по определенным категориям преступлений в зависимости от изменений социальной действительности, динамики преступности, оперативной обстановки и других причин.

Во-вторых, фактическая наказуемость — индикатор обоснованности и целесообразности придания преступлению определенного вида и размера наказания. Если усилению наказания в законе соответствует снижение наказания на практике, то это уже можно рассматривать как сигнал законодателю об «излишествах» пенализации.

В-третьих, практическая пенализация — один из самых мощных ры чагов воздействия на общественное правосознание, поскольку реально население ощущает пенализацию по тем конкретным приговорам, которые выносятся судами по конкретным уголовным делам. Об интенсивности пенализации судят, как правило, не по санкциям статей уголовного закона, а по тем реальным срокам наказания, которые получают конкретные преступники за совершенные ими преступления.

Законодатель при пенализации в санкции задает определенный уровень правоограничений. Депенализация как отмена наказуемости может означать только полное аннулирование наказуемости и выражаться в нулевом (прекратившем существование) уровне правоограничений, его исчезновении. Снижение или отмена одного из наказаний в альтернативной санкции еще не означает уничтожения уголовно-правовой нака зуемости деяния в целом. Они говорят лишь о снижении уровня репрессивного потенциала при сохранении его самого, то есть при сохранении состояния наказуемости. Изменение вида и меры наказания в меньшую сторону говорит не о депенализации, а лишь об изменении уровня пенализации. Такое изменение может носить как интенсивный, так и экстенсивный характер. Интенсификация уровня пенализации общественно опасных деяний выражается в повышении строгости уже имеющихся в уголовном законе лишений и ограничений — в увеличении продолжительности или размера наказания в Общей части или в санкциях Особенной части УК РФ. Экстенсивный же характер увеличение уровня пенализации приобретает в случаях большего распространения наказания. Такое распространение может проявляться в увеличении количества на казаний в системе Общей части, расширении круга лиц, на которое может быть обращено (например, если законодатель распространит наказание в виде пожизненного лишения свободы и на несовершеннолетних).

-

71

Глава 4. Критерии пенализации и депенализации

4.3. Депенализация как метод уголовно-правовой политики

Важным направлением развития уголовного законодательства в сто-

рону его дальнейшей гуманизации является процесс депенализации.

Депенализация — сужение пределов государственного принуждения за совершенные преступления, которое проявляется в освобождении виновных от уголовной ответственности, в исключении отдельных наказаний из конкретных санкций и вообще из системы наказаний, отказ от них в силу неэффективности1.

По нашему мнению, по такому критерию, как объем уголовной репрессии за преступное деяние, можно выделить полную и частичную депенализацию.

Депенализация в широком смысле понимается как отмена наказуемости и заключается в полном аннулировании наказуемости, поэтому она выражается в исчезновении правоограничений за совершение деяния.

Иными словами, как и применительно к криминализации, этот показатель является альтернативным: деяние может быть в принципе либо пенализировано, либо депенализировано.

Депенализация в узком смысле или частичная депенализация имеет место в результате снижения или отмены одного из наказаний в альтернативной санкции, но она еще не означает уничтожения уголовноправовой наказуемости деяния в целом.

Она приводит лишь к снижению уровня репрессивного потенциала при сохранении состояния наказуемости.

Депенализация есть неприменение наказания за совершение уже криминализованных деяний, а также установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания. Тем самым депенализация существенно отличается от декриминализации.

Депенализация, может поводиться в рамках дейстующего законодательства (правоприменительная депенализация), а может вызываться изменениями, вносимыми в Уголовный кодекс (кодифицированная депенализация).

1

Российское уголовное право / Под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2014. Т. 1. С. 123.

72

4.3. Депенализация как метод уголовно-правовой политики

Правоприменительная депенализация, если прибегнуть к традиционной терминологии, есть не что иное, как освобождение от уголовной ответственности и (или) от наказания.

Ее применение осуществляет суд, когда приходит к выводу о возможности или необходимости применения вместо санкции статьи, нарушенной преступником, уголовно-правовых мер, предусмотренных в других статьях уголовного кодекса. Видами такой депенализации явля ются: освобождение от уголовной ответственности (ст. 75–78 УК РФ); освобождение от наказания (ст. 80.1,81 УК РФ); освобождение от отбывания наказания (ст. 73, 79, 82, 83 УК РФ).

Примером кодифицированной депенализации могут служить наказания в виде ссылки, высылки, увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред, общественного порицания, предусматривавшиеся в УК РСФСР 1960 г., но затем не включенные в принятый после него и ныне действующий УК РФ 1996 г.

Депенализация в виде исключения наказания из перечня видов наказаний может также говорить о признании неэффективности этого на казания, утраты достаточной степени его репрессивности как средства реагирования на преступление.

Так, например, произошло с наказанием в виде обязанности загладить причиненный вред, имевшем место в УК РСФСР 1960 г. На сегодня такая обязанность закреплена в п. в) ст. 90 УК РФ в качестве принудительной меры воспитательного характера для несовершеннолетних и применяется в качестве альтернативы уголовной ответственности или наказания за преступление. Также в УК РФ есть такое понятие, как «возмещение ущерба», однако это не обязанность, а право осужденного, и предусмотрено в качестве поощрительной меры при освобождении от уголовной ответственности (ст. 76.1 УК РФ) либо от наказания (ст. 79 УК РФ). Обязанность же возместить ущерб, причиненный преступлением, можно возложить на осужденного только в порядке гражданского судопроизводства (гражданский иск в уголовном процессе).

Масштабная депенализация была проведена законодателем в 2003 г. путем смягчения санкций уголовно-правовых норм. Из многих статей УК РФ были исключены наказания в виде лишения свободы и заменены штрафами или арестом. Например, штраф был введён в качестве альтернативного наказания в ч. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 248, ст. 259, ч. 1 ст. 263, ст. 289 УК РФ.

-

73

Глава 4. Критерии пенализации и депенализации

В правоприменительной практике перечисленные виды депенализации занимают все более заметное место, решают важные уголовнополитические задачи, демонстрируя гуманизм российского государства в конструировании системы мер исправления преступников без изоляции их от общества. Также это наглядный пример того, что социум выработал эффективные меры исправления преступников без применения к ним лишения свободы.

4.4. Состояние и перспективы декриминализации

и депенализации

Одним из направлений уголовной политики последних лет является либерализация уголовной ответственности. Это проявляется, в частности, в добавлении в санкции статей наказаний, не связанных с лишением свободы, что можно признать позитивной тенденцией в современных условиях, поскольку способствует совершенствованию дифференциации уголовной ответственности. В то же время практика применения уголовного закона показывает отсутствие последовательной либерализации уголовного запрета и, следовательно, внятных параметров проводимой уголовной политики в сфере пенализации общественно-опасных деяний.

Приемы, используемые законодателем при формировании санкций статей Особенной части УК РФ, теоретически должны быть типичными и не создавать сложностей правоприменителю при выборе меры ответственности конкретному виновному. Уголовно-правовая санкция должна быть составлена с использованием правил законодательной техники так, чтобы она была согласована с другими нормами и позволяла назначать наказание, наиболее подходящее для конкретного случая. В то же время законодательная техника действующего УК РФ этому требованию отвечает не всегда.

В настоящее время в России, с одной стороны, отчетливо прослеживается стремление государства уменьшить репрессивное воздействие на преступность за счет расширения применения альтернатив наказанию, прежде всего, институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. С другой стороны, отсутствует научно обоснованная, внутренне единая и согласованная с иными институтами уголовного права система, регламентирующая «ненаказательные» меры воздействия на преступность. Подтверждением этому служит целый ряд асистемных изменений, внесенных в УК РФ, в том числе и в институты,

74

4.4. Состояние и перспективы декриминализации и депенализации

регламентирующие основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Например, с июля 2009 г. уже трижды вносились поправки в ст. 79 УК РФ, регламентирующую условно-досрочное освобождение от наказания. После выступления Президента России о необходимости усилить правовую защиту несовершеннолетних, в том числе ужесточить меры уголовной репрессии за преступления против их половой неприкосновенности, в часть 3 этой статьи был внесен пункт г), предусматривающий для решения вопроса о применении условно-досрочного освобождения необходимость фактического отбытия не менее трех четвертей наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Затем этот пункт редактировался еще дважды и к названным преступлениям добавились преступления террористического характера и совершенные преступным сообществом. Нам представляется такое решение законодателя крайне неудачным по нескольким причинам. Во-первых, нарушается логика построения ст. 79, которая предусматривает зависимость срока фактического отбытия наказания от категории совершенного лицом преступления. Во-вторых, хотя общественная опасность предусмотренных пунктом г) преступлений действительно высока и сомнений не вызывает, однако ничем не обосновано их выделение в отдельную категорию для увеличения срока фактического отбытия наказания.

Не менее активная борьба идет в нашей стране и с коррупцией, в том числе и на законодательном и правительственном уровне. А самым общественно опасным преступлением по — прежнему является убийство. Возникает абсурдная ситуация, когда за развратные действия в отношении несовершеннолетнего, которые являются по ч. 1 ст. 135 УК РФ преступлением средней тяжести, применяется более суровое уголовное принуждение, чем за убийство того же несовершеннолетнего. Втретьих, нарушается согласованность ст. 79 и 80 УК РФ. Хотя они корреспондируют одна другой и построены по одной логической схеме, в ст. 80 УК РФ сначала вообще не было предписания, аналогичного п. г) ст. 79 УК РФ, то есть лицам, совершившим половые преступления в отношении несовершеннолетних, замена неотбытой части наказания более мягким проводилась на общих основаниях, затем законодатель добавил такое предписание, однако забыв включить в него преступления террористического характера. «Нам представляется, что установление особых правил освобождения от наказания и замены его неотбытой части более мягким для отдельных видов преступлений является

75

Глава 4. Критерии пенализации и депенализации

излишней и не соответствующей принципам уголовного права. Вполне достаточно проведенного законодателем ужесточения наказаний за эти преступления в санкциях статей Особенной части. Также необходимо принятие действенных мер, направленных на неотвратимость наказания и предупреждение совершения этих преступлений»1. Поэтому в доктрине уголовного права все чаще формируются идеи о необходимости обновления как действующей системы наказаний, так и системы иных мер уголовно-правового характера2.

В основу пенализации должна быть положена идея экономии уголовной репрессии. Современное общество не может преследовать наказанием все совершенные преступления — оно должно дополнять наказание иными мерами уголовно-правового характера, в особенности в приложении к незначительным преступлениям, не требующим жесткой репрессивности.

Развитие иных мер уголовно-правового характера может двигаться в сторону пробации, медиации, восстановительного правосудия и т. п.

Существенной составляющей процесса пенализации выступает также судимость как уголовно-правовой институт. Очевидной тенденцией российского законодателя является поиск вариантов наказания преступников без применения к ним последствия в виде судимости, так как последняя создает существенные социально-правовые издержки в обществе при интеграции осужденного лица. Свидетельством этого являются все новые и новые нормы, устанавливающие завуалированные варианты уголовной ответственности, не влекущие судимость (освобождение от уголовной ответственности при кратном возмещении причиненного ущерба (ст. 761 УК РФ), назначение судебного штрафа без судимости (ст. 762 УК РФ) и др.).

При этом процесс депенализации является одной из форм воздействия на преступность, поэтому он во многом зависит от экономико-политического состояния страны к соответствующему периоду времени.

При установлении уголовно-правового запрета или его отмены, как и при принятии любого правового акта, законодатель должен руководствоваться определенными критериями. Источники этих критериев

3

1

Осадчая Н. Г. Проблемы реформирования уголовного закона в сфере наказания

как средства оптимизации борьбы с преступностью. С. 52–55.

2

См.: Благов Е. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возме-

щением ущерба // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8 (105). С. 55.

3

Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 гг.) / Г. А. Есаков, Р. О. Долотов,

М. А. Филатова и др. С. 50.

76

4.4. Состояние и перспективы декриминализации и депенализации

лежат как в сущности самих отношений, подлежащих правовому регулированию, так и в области влияния других факторов.

Изучая реальное поведение людей, можно видеть современные проблемы, которые нуждаются в правовом регулировании, анализировать применение действующего законодательства и прогнозировать его развитие. Основной вопрос, разрешаемый законодателем при всякой правовой регламентации, — разрешить или запретить данный вид поведения, т. е. отнести его к правомерному или противоправному. Это первая стадия принятия решения о криминализации деяния.

Сначала необходимо выявить и определить социальную значимость того вида поведения, относительно которого предполагается законодательное решение, т. е. решить вопрос о наличии (отсутствии) потребности в законодательной регламентации. Вся человеческая деятельность, поведение каждого человека не могут быть полностью регламентированы социальными, в том числе правовыми нормами. Не поддаются правовому регулированию отношения любви, дружбы, многие отношения в сфере взаимовыручки, помощи, чести, долга и т. п. Юридическая регламентация (в том числе уголовно-правовая) должна иметь разумные пределы, законодатель не может вмешиваться (тем более уголовно-правовыми средствами) за пределы возможностей социального контроля, например, в сугубо личную, частную жизнь. В случае криминализации (декриминализации) сначала выявляется необходимость установления уголовно-правового запрета или его отмены.

Но определение необходимости криминализации (декриминализации) еще не означает неизбежного результата в виде уголовно-правового запрета (разрешения). Поэтому на второй стадии решения необходимо изучение допустимости такой правовой регламентации, исходя из различного рода обстоятельств (политических, правовых, социальных и др.). То есть в противовес необходимости, выражающей позитивные последствия криминализации либо декриминализации, ставится их допустимость, выражающая уже последствия отрицательного характера.

Третьей стадией принятия решения о правовом регулировании является определение реальной возможности практической осуществимости решения, которое намечается принять, т. е. того, будет ли оно осуществляться в действительности. Самый необходимый закон будет действующим только в том случае, если он будет исполняться, если есть реальная возможность обеспечения его действия, если есть средства для его реализации. В обратном случае закон остается декларативным, «написанным только на бумаге». Но не следует абсолютизировать это правило реальной

77

Глава 4. Критерии пенализации и депенализации

возможности и интерпретировать его таким образом, что отсутствие практической осуществимости, безусловно, предопределяет отрицательное решение относительно принятия уголовного закона. Степень эффективности уголовно-правового запрета в случае его введения будет изменяться в ходе действия регламентированной в законе нормы. Так, появление абсолютно новых преступлений обычно сопровождается отсутствием технических средств, научных разработок и опыта по их раскрытию и расследованию, что все же не препятствует и не должно препятствовать введению запрета. До сих пор низка раскрываемость преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, но не заходит речь об отмене данной нормы как низкоэффективной. С повышенной латентностью преступлений можно бороться, только если есть правовое основание для этой борьбы.

Таким образом, решение о правовой регламентации проходит три стадии, соответственно характеризующих необходимость в такой регламентации, ее допустимость и реальную возможность. Эти три критерия принятия законодательного решения применимы и к установлению уголовно-правового запрета (его отмене). То есть необходимость, допустимость и реальная возможность (практическая осуществимость) — критерии криминализации и декриминализации деяний.

Критерии допустимости и реальной возможности складываются в один общий критерий — целесообразность.

В понятие объективной социальной нормы входят два основных элемента: а) объективная (материальная) характеристика определенного вида поведения, имеющего место в объективной реальности; б) субъективная (социальная) его оценка с точки зрения желательности или нежелательности, полезности или вредности.

С учетом этих элементов определяются критерии криминализации и декриминализации деяний:

1) критерий необходимости определяется объективными элементами поведения, подлежащего или не подлежащего уголовно-правовому запрету, внутренне присущими ему свойствами. Так, отмечается, что важнейшая задача теории криминализации с точки зрения научного обеспечения уголовного нормотворчества состоит в разработке теории и метода преобразования криминализационных поводов в основания криминализации, в зависимости от необходимости уголовного закона для общества;

2) критерий целесообразности определяется различными условиями, влияющими на установление уголовно-правового запрета или его отмену.

Обязательный учет перечисленных критериев, выражающихся в сово-

купности факторов, объясняется тем, что уголовное наказание является

78

4.4. Состояние и перспективы декриминализации и депенализации

наиболее жесткой мерой государственного принуждения, а признание деяния преступлением является крайней степенью его негативной оценки.

Анализируя мнения специалистов в области уголовно-правового регулирования, можно сказать, что в доктрине уголовного права и среди юридической общественности в целом сформулирована определенная позиция в отношении изменений, вносимых на современном этапе в УК РФ, в том числе влияющих на процессы декриминализации и депенализации деяний. Известно, что, несмотря на общее направление уголовной политики в сторону гуманизации и либерализации уголовного законодательства, пока процессы криминализации превалируют над процессами декриминализации деяний. Так, авторы Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере отмечали, что основным недостатком УК РФ на сегодня является избыточность правового регулирования как с точки зрения гуманизации, так и с точки зрения излишней репрессивности уголовного закона1.

Научная общественность бьет тревогу по поводу излишней нацеленности законодательства на ужесточение уголовной репрессии, в частности введения новых составов, которые потом превращаются в «мертвые» нормы, повышения сроков и размеров наказаний, преобладания среди реально возможных к назначению наказаний лишения свободы и т. д. Для эффективности уголовного законодательства, т. е. соответствия его сложившимся в обществе реалиям, необходимо оптимальное сочетание динамики изменений, вносимых в УК РФ, с его стабильностью. Однако политическая конъюнктура весьма часто служит поводом для внесения в законодательство криминологически не выверенных бессистемных поправок2. Прогнозировать перспективы декриминализации и депенализации невозможно без учета политического, экономического и социального развития общества, так как именно от этого будут зависеть направление уголовной политики и стабильность законодательства. Можно только отметить, что для того, чтобы эти процессы были эффективными, то есть объективно выражали уголовную политику, необходимо учитывать прогноз криминологической ситуации в стране, изучать зарубежный опыт, анализировать действие действующих статей УК РФ и использовать криминологические методики для генерации новых.

1

Гравина А. А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном

этапе // Журнал российского права. 2016. № 11. С. 100.

2

См., напр.: Гравина А. А. Указ. соч. С. 95–107; Бабаев М., Пудовочкин Ю. Мерт- вые нормы в Уголовном кодексе: проблемы и решения // Уголовное право. 2010. № 6. С. 7–9.

ГЛАВА 5. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовной политики

5.1. Понятие и основание дифференциации уголовной ответственности. Уголовно-правовые последствия совершения деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации

Дифференциация уголовной ответственности — градация, разделение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Субъект дифференциации — законодатель, а не правоприменитель. Дифференциация осуществляется в уголовном законе, а не в акте применения права. Дифференциация имеет место и в Общей, и в Особенной частях уголовного закона.

Сущность дифференциации — разделение, расслоение уголовной ответственности.

Основание дифференциации — характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного. Реально это выражается в следующем. Законодатель, установив уголовную ответственность за различные виды преступлений и определив соответствующие им санкции, в рамках вида преступления выделяет квалифицированные и привилегированные составы преступлений. В Общей части уголовного закона ответственность дифференцируется посредством институтов освобождения от уголовной ответственности. С дифференциацией ответственности тесно связана градация преступлений на четыре категории (ст. 15 УК РФ), которая во многом обусловливает структуру санкций в Особенной части.

Дифференциация ответственности осуществляется в ходе законотворческого процесса, при подготовке и принятии уголовного закона:

80