Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовная ответственность за корыстно-насильственные преступления, сопряженные с убийством потерпевшего. Монография
.pdf
Убийство, сопряженное с иными преступлениями, как верно отмечает Д.Ю. Краев, не является составным преступлением, поскольку
законодательно учтенная совокупность преступлений подразумевает
совершение двух или более преступлений, а в пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ при формулировании таких его квалифицирующих признаков, как «убийство, сопряженное с разбоем, похищением человека и т. д.», речь идет об ответственности не за несколько преступлений –
убийство и преступление, с которым оно сопряжено, а только за одно
преступление – убийство с особой характеристикой, т.е. убийство, отягченное связью с иными преступлениями (и именно за эту связь и следует повышенное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ), а иначе законодателю и не нужно было бы использовать в ст. 105 УК РФ термин «сопряженное» – были бы конструкции «убийство с разбоем», «убийство
с вымогательством» и т. д.
127
Необходимость квалификации убийств, сопряженных с иными посягательствами, по совокупности ч. 2 ст. 105 УК РФ с составами данных преступлений следует также из разъяснений всех без исключения
действующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, касающихся исследуемых вопросов: от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 27 декабря 2002 г.
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от
4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»,
от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской
Федерации».
Ни в одном из примеров опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, ни в одном из 123 изученных нами уголовных дел
об убийствах, сопряженных с иными преступлениями
128
, не встрети-
лось случаев осуждения виновных лиц только по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, есть основания полагать, что убийство, сопряженное с иными преступлениями, не является законодательно учтенной
совокупностью преступлений, и действия лица, совершившего убийство и преступление, с которым оно сопряжено, требуют квалификации по совокупности пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 126,
131, 132, 162, 163, 209 УК РФ соответственно.
127
Краев Д.Ю. Указ. соч. // «Консультант Плюс».
128
Архив Белгородского областного суда. 2006–2010 гг.
71
Данный вывод находит свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 578-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных
прав частью второй статьи 17 и п. «з» части второй ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта
11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»», где
указано: «Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п. «з» части второй ст. 105 УК Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия
в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» части четвертой ст. 162 УК
Российской Федерации), различны с точки зрения деяния (действие,
причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае,
собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям.
Иными словами, п. «з» части второй ст. 105 и п. «в» части четвертой ст. 162 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые вопреки утверждению заявителя не соотносятся
между собой как целое и часть. Содержащиеся в ст. 105 и 162 УК
Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая
и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в
ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам
придается и правоприменительной практикой (п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)»
129
.
Следует сделать вывод, что указание о квалификации по совокупности справедливо для всех преступлений, сопряженных с убийством.
129
СПС «Консультант Плюс».
72
Резюмируя содержание параграфа, следует отметить, что корысть
при убийстве – это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление
избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем,
сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании. Следует отличать убийство из корыстных побуждений от убийства, сопряженного с совершением корыстно-насильственных преступлений, образующим совокупность соответствующих
преступлений.
73
ГЛАВА 2
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
КОРЫСТНО-НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СОПРЯЖЕННЫХ С УБИЙСТВОМ ПОТЕРПЕВШИХ,
И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ,
НАПРАВЛЕННЫХ НА БОРЬБУ С НИМИ
2.1. Особенности квалификации
корыстно-насильственных преступлений против личности,
сопряженных с убийством потерпевших,
и вопросы совершенствования уголовного законодательства
Корыстно-насильственные преступления против личности по праву
считаются одними из наиболее тяжких преступлений, поскольку они
посягают на высшую социальную ценность – жизнь человека, т.е. на
благо, которое дается человеку единожды и требует усиленной уголовно-правовой охраны. Убийства наносят невосполнимый ущерб и,
как свидетельствует следственная и судебная практика, относятся к
преступлениям, вызывающим наибольшие трудности при их расследовании и квалификации.
Согласно представленной в табл. 1 системе к корыстно-насильственным преступлениям против личности относятся следующие составы
преступлений:
Таблица 12
Сведения о корыстно-насильственных преступлениях
против личности
Наименование
главы УК РФ
1 2 3
Преступления
против свободы,
чести и
достоинства
личности
74
Название статьи,
предусматривающей состав
корыстнонасильственного
преступления
Похищение
человека
(ст. 126 УК РФ)
Квалифицирующие признаки,
свидетельствующие о корыстнонасильственном характере
посягательства
Пункт. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия);
п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (из
корыстных побуждений)
1 2 3
Незаконное лишен ие своб оды
(ст. 12 7 УК РФ)
Торговля людьми
(ст. 1271 УК РФ)
Использовани е рабского труда
(ст. 12 72 УК РФ)
Пункт «в» ч. 2 ст. 12 7 УК РФ
(с применени ем насилия,
опасного для жизни ил и
здоровья)
Пункт «е» ч. 2 ст. 1271 УК РФ
(с применени ем насилия или
с угрозой его применения)
Пункт «г» ч. 2 ст. 12 72 УК РФ
(с применением насилия или
с угрозой его применения)
Обозначенные в таблице составы преступлений имеют в качестве
непосредственного объекта признаваемую и охраняемую законом личную (физическую) свободу человека в части свободы его передвижения, т.е. возможности беспрепятственно принять решение о перемещении в пространстве в свободно выбранном направлении или о воздержании от такого перемещения и возможности беспрепятственно осуществить это решение.
Объективной стороной состава преступления, предусмотренного
ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, является похищение человека, однако понятие «похищение» человека в уголовном законе не раскрывается, поэтому необходимо обращение к доктрине и
практике уголовного закона.
В судебной практике похищение человека определяется как «противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с
постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной
стороны данного преступления является захват потерпевшего с места
его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в
другом месте»1.
Э.Ф. Побегайло определяет похищение человека как противоправные
умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) человека, изъятием его из естественной микросоциальной
среды, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте2.
1
БВС РФ. 2001. № 1. С. 10–11.
2
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде-
рации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 316.
75
Т.О. Кошаева считает, что похищение человека характеризуется как
тайное либо открытое завладение (захват) человеком, сопряженное с
последующим его удержанием и перемещением помимо его воли в другое место с целью ограничения его свободы. Такие действия могут сопровождаться причинением человеку физических и психических страданий, издевательств, насильственным принуждением к совершению
каких-либо действий либо отказу от совершения определенных действий3.
И.А. Адмиралова определяет похищение как противоправное завладение человеком, перемещение его с места пребывания с целью последующего удержания вопреки или помимо его воли или (и) воли других лиц, заинтересованных в его судьбе4.
С.В. Скляров отмечает ряд особенностей, отграничивающих состав
«похищение человека» от смежных составов: а) наличие трех последовательных действий – завладение человеком, его перемещение и удержание; б) тайный характер места удержания похищенного; в) отсутствие
близких родственных отношений между похитителями и похищенным; г)
ограниченный круг лиц, к которым предъявляются требования (если они
имеются)5.
Проблемой разграничения похищения человека от смежных составов
преступлений является отсутствие законодательной диспозиции, т. е. ее
буквального законодательного описания. Путями совершенствования, по
мнению Е.В.Ушаковой, будут конструктивные предложения палат Федерального Собрания по внесению на законодательном уровне редакции
ст. 126 УК РФ следующего содержания: «Похищение человека – это противоправное завладение человеком, совершенное против его воли путем
3
Кошаева Т.О. Вопросы применения уголовного законодательства в
судебной практике об ответственности за похищение человека и незаконное лишение свободы // Юридическая литература. 2008 // СПС «Консультант Плюс».
4
Адмиралова И.А. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования похищения человека (ст. 126 УК РФ) и торговли людьми
(ст. 1271 УК РФ) // Административное и муниципальное право. 2008. № 7 //
СПС «Консультант Плюс».
5
Скляров С.В. Захват заложника и его отграничение от похищения человека и незаконного лишения свободы // Актуальные проблемы общественной безопасности: Тезисы всероссийской научно-практической конференции (24–27 сентября 1996 г.). Иркутская высшая школа МВД России, 1996.
С. 47–48.
76
насилия или угрозы применения насилия, с целью перемещения или удержания для получения от потерпевшего выгод или иных благ»6.
Особого внимания заслуживает рассмотрение вопроса о моменте
окончания данного преступления, по поводу чего в литературе также
высказываются различные суждения.
К примеру, А.И. Рарог считает, что похищение человека имеет формальный состав и потому признается оконченным с момента, когда человек захвачен и удерживается помимо или вопреки его воли какое-то
время, а длительность удержания потерпевшего на квалификацию содеянного влияния не оказывает7.
По мнению О.Ф. Шишова, преступление должно признаваться оконченным с момента фактического захвата человека8.
Э.Ф. Побегайло высказал мнение, что похищение человека будет
признаваться оконченным с момента фактического захвата человека и
перемещения его хотя бы на некоторое время в другое место9.
Таким образом, авторы по-разному подходят к моменту окончания
похищения человека: 1) с момента захвата (О.Ф. Шишов); 2) с момента перемещения (Э.Ф. Побегайло); 3) с момента удержания в другом месте (А.И. Рарог).
Однако, на наш взгляд, следует согласиться с мнением А.Н. Попова
о том, что похищение человека окончено с того момента, когда потерпевший изымается из места его обычного местопребывания и виновный начинает распоряжаться его местонахождением. Фактически это
может выражаться или в перемещении потерпевшего в другое место
против его воли, или в удержании его в том месте, куда его обманным
образом заманили. В первом случае похищение человека будет окончено с момента перемещения потерпевшего против его воли в другое
место, а во втором – с момента удержания его в другом месте. «Суть
6
Ушакова Е.В. Отграничение похищения человека от захвата заложни-
ка – вопросы согласования и рассогласования // Российский следователь.
2010. № 9 // СПС «Консультант Плюс».
7
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 352–353.
8
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.
С. 255.
9
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 317.
77
похищения человека – это изъятие потерпевшего и распоряжение его
местонахождением. Следовательно, тот момент, когда потерпевший
изъят и виновный начинает определять против воли потерпевшего его
местонахождение, и является моментом похищения человека»10.
При квалификации похищения человека следует иметь в виду, что
состав преступления отсутствует, когда действия по похищению человека совершались единственно с целью совершения другого преступления (например убийства), поскольку в таком случае похищение человека является единственно составной частью объективной стороны
другого преступления, своеобразным способом его совершения11.
Похищение человека следует отнести к корыстно-насильственным
преступлениям в случае, если оно совершено из корыстных побуждений и с применением насилия или угрозой применения насилия. Определенную сложность вызывает понимание и квалификация убийства,
сопряженного с похищением человека. В литературе имеются неоднозначные толкования данного понятия.
К примеру, А.Н. Красиков отмечает, что под убийством, сопряженным с похищением человека понимается убийство человека, которого
предварительно, помимо воли, насильно лишают или лишили свободы перемещения в пространстве12.
По мнению Л.А. Андреевой, убийство может быть совершено как в
момент похищения человека, так и после того, как похищение человека уже осуществлено и потерпевший находится в руках преступников13.
Кроме того, А.Н. Попов считает, что потерпевшим может быть не
только тот человек, в отношении которого совершается или совершалось похищение, но и лицо, которому причинена смерть в связи с похищением14. Этот вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного
Суда РФ, данными от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам
10
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Изда-
тельство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 302.
11
БВС РФ. 2003. № 9. С. 21–22; 2004. № 10. С. 23.
12
Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголов-
ному праву. Саратов. 1999. С. 65.
13
Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих
обстоятельствах. СПб., 1998. С. 13.
14
Попов А.Н. Указ. соч. С. 318–319.
78
об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное
с похищением человека» следует иметь в виду, что по смыслу закона
ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не
только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и
за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности
с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ»15.
Понятие «в связи», употребленное в постановлении, по мнению А.Н.
Попова, означает мотив (цель) и период времени, когда может быть
совершено преступление относительно иного обстоятельства. Убийство, сопряженное с похищением человека, может быть совершено
или до похищения человека (с целью облегчить его совершение), или
в процессе совершения похищения (например, с целью устранения
препятствий), либо после совершения похищения человека (с целью
скрыть похищение человека или по мотиву мести за оказанное сопротивление, или по иным причинам)16.
Таким образом, убийство может быть совершено как в отношении
похищенного, так и в отношении других лиц, однако обязательно установление того, что оно было совершено в связи с похищением человека.
В литературе и судебно-следственной практике неоднозначно решается вопрос о квалификации убийства, сопряженного с похищением
человека. Сегодня высшей судебной инстанцией активно отстаивается
позиция, что сопряженность не исключает совокупности преступлений.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 27 января 1999 г.
№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от
27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса
Российской Федерации», а также в ряде решений по конкретным уголовным делам, принятым после законодательного изменения ст. 17 УК17,
утверждается о необходимости квалификации рассматриваемых случаев по совокупности преступлений.
15
СПС «Консультант Плюс».
16
Попов А.Н. Указ. соч. С. 320.
17
См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу
Щукина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.
79
Аналогичного подхода придерживаются С.В. Бородин18, А.И. Рарог19, считая, что похищение человека является самостоятельным преступлением, которое не охватывается составом убийства.
Вместе с тем, в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г.
обращается внимание на то, что «действия лиц, направленные на убийство, если они были связаны еще и с похищением или незаконным
лишением свободы потерпевшего, полностью охватываются соответствующей статьей закона, предусматривающей ответственность за убийство, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 126, 127 УК
РФ»20. Налицо явное противоречие, содержащееся в решениях одного
и того же органа – Верховного Суда Российской Федерации. Противоположность принимаемых решений по данному вопросу, безусловно,
свидетельствует о его актуальности для практики.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17 УК, ряд специалистов (Н.Г. Иванов, А.В. Корнеева21) утверждают, что в ситуации убийства, сопряженного с иным преступлением, речь идет о составном преступлении,
которое должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 105 УК без дополнительной квалификации содеянного по статьям об ответственности за «сопряженные» преступления. Т.А. Плаксина, Э.Ф. Побегайло
также считают, что усиления ответственности за счет сопряженности
вообще не должно быть22.
По мнению Ю. Пудовочкина, при всей парадоксальности абсолютно верна позиция Н.Ф. Кузнецовой, которая поддерживает сложившу-
18
Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 102.
19
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 318.
20
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 8. С. 20.
21
Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд //
Уголовное право. 2000. № 2; Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособ. М., 2006. С. 131.
22
См. об этом: Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирую-
щих убийств обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. Барнаул, 2006. С. 201; Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4.
С. 113 и др.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]