Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовная ответственность за корыстно-насильственные преступления, сопряженные с убийством потерпевшего. Монография
.pdf
низменным побуждениям, но не предусматривается п. «а» ст. 102 УК
РФ»96.
Однако данное мнение не разделяют другие ученые. Например,
В.В. Сташис и М.И. Бажанов признают убийство в целях занятия более
высокой должности совершенным из корыстных побуждений97.
В УК РСФСР 1960 г. в числе квалифицирующих признаков убийства законодатель предусматривал лишь совершение этого преступления из корыстных побуждений. В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель предусмотрел несколько обстоятельств, характеризующих корыстную ориентацию виновного, направленную на извлечение материальных благ. К таким обстоятельствам, характеризующим повышенную опасность убийства, законодатель отнес совершение данного преступления по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством
или бандитизмом. Все эти обстоятельства являются разновидностью
убийства из корыстных побуждений. Если убийство будет совершено
без указанных обстоятельств, но будут установлены корыстные побуждения, то этого будет достаточно для того, чтобы содеянное квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Если убийство было совершено не из корысти, а по другим мотивам и после наступления смерти жертвы у виновного появилось намерение обратить в свою пользу имущество погибшего, то квалифицировать содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя. Корыстный
мотив предшествует убийству, побуждает его совершить, но не следует
за ним. Нельзя говорить о корыстном убийстве, если мотивом лишения
жизни потерпевшего была месть за причиненный виновному ранее материальный ущерб (большой выигрыш в карты, банкротство фирмы,
невозвращение долга и т.п.). Установление корыстного мотива, а не его
реализация в виде завладения имуществом, материальными ценностями
позволяет квалифицировать содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ98.
96
Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгог-
рад, 1984. С. 19–20.
97
Сташис В.В., Бажанов М.И. Личность под охраной уголовного зако-
на. Симферополь, 1996. С. 23.
98
Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершенного
из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем,
вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский
следователь. 2007. № 17. С. 12.
61
В последние годы с вступлением России на путь построения свободных рыночных отношений содержание корысти меняется, оно становится естественным атрибутом экономической жизни, что дает возможность некоторым авторам изменить уголовно-правовую оценку
корысти, лежащей в основе совершения ряда преступлений. Например, И.Я. Козаченко полагает, что в первую очередь речь идет об убийстве, так как корысть в этом случае выполняет «не более гнусную
роль, чем, скажем, месть или ревность»99.
Для квалификации убийства как корыстного не имеет значения, получена ли фактически материальная выгода. Важно установить наличие именно корысти в момент совершения преступления. Убийство
считается корыстным, если этот мотив возник у преступника до начала
выполнения объективной стороны убийства. Если этого признака не
установлено, то и квалификация убийства из корыстных побуждений
отсутствует. Если оно совершено по другим мотивам, а затем виновный по внезапно возникшему умыслу завладевает имуществом потерпевшего, возможность вменения убийства из корыстных побуждений
исключается
100
.
Исходя из требований постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О судебной практике по делам об убийстве», убийство необходимо
квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ, т.е. как совершенное из
корыстных побуждений, в тех случаях, когда оно было обусловлено
стремлением виновного получить материальную выгоду или желанием избавиться от материальных затрат.
Однако, как отмечает А.Н. Попов, эта общая рекомендация нуждается в конкретизации, поскольку понятия «материальная выгода» и «материальные затраты» требуют собственного толкования. Кроме того,
требует разрешения проблема отличия корыстного убийства от убийств,
совершенных по мотивам, сопряженным с корыстью
101
.
99
Козаченко И .Я. Содержательно-функциональная дифференциа ция
корысти (состояние и перспективы). Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11-й Международной научно-практической конференции. М., 2003. С. 219.
100
См.: Грызыхин С.А. О мотиве убийства при отягчающих обстоятель-
ствах // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3. С. 100–102.
101
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельства. СПб.: Юриди-
ческий центр Пресс, 2003. С. 721–722.
62
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» отмечается, что при корыстном убийстве
виновный может действовать в целях получения имущества – денег,
имущества или права на его получение, права на жилплощадь и т.п.
Однако данным понятием не охватывается чужое имущество, приобретенное в процессе разбойного нападения, поскольку в этом случае
виновный совершает убийство, сопряженное разбоем. В то же время
завладение имуществом в результате корыстного убийства охватывается его рамками и не требует дополнительной квалификации только в
редких случаях, когда виновный посягает на жизнь близких родственников в целях единовластного владения общим имуществом или в целях завладения имуществом, которое должно отойти к нему по праву
наследования. Таким образом, при убийстве из корыстных побуждений виновный не преследует цели противоправного изъятия чужого
имущества
102
.
В уголовно-правовой литературе убийство в целях получения материальной выгоды понимается неоднозначно. Так, В.Г. Беляев и
Н.М. Свидлов высказали мнение о том, что для убийства в целях получения имущественных прав характерны два обстоятельства: 1) до
преступления виновный пользуется чужим имуществом (например, в
порядке найма, проката); 2) лишает жизни потерпевшего, стремясь стать
собственником этого имущества
103
.
Однако такое понимание цели получения имущественных прав неоправданно сужает рамки применения закона об ответственности за корыстное убийство, так как виновный не всегда до преступления пользуется имуществом, на которое не претендует, к тому же виновный не
всегда стремится стать собственником данного имущества. Как верно
указывает Т.В. Кондрашова, если виновный имел намерение получить
в результате убийства материальную выгоду путем использования имущества (например, путем отдачи его в залог или сдачи в аренду), то
содеянное следует квалифицировать как корыстное убийство
104
.
102
Попов А.Н. Указ. соч. С. 722.
103
Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Указ. соч. С. 19.
104
Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 106.
63
В свою очередь В.И. Борисов и В.Н. Куц выделяют четыре разновидности убийства в целях получения материальной выгоды: 1) убийство, направленное на получение всякого рода материальных благ –
денег, имущества, ценных бумаг; 2) убийство, которое совершается
для приобретения определенных имущественных прав – права на жилую площадь, на земельный участок, на получение наследства и т.д.;
3) убийство, совершаемое для того, чтобы избавиться от различных
обременений имущественного свойства – алиментов, долгов, иных
материальных затрат или обязанностей; 4) убийство в целях достижения другой материальной выгоды, например, устранение конкурента
либо убийство сослуживца с целью занять его более высокооплачиваемую должность и т. д.
89
Указанные разновидности убийства из корыстных побуждений укладываются в рамки понятия «в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат»; для корыстного убийств
не характерно противоправное изъятие чужого имущества; материальная выгода, которую преследует виновный, совершая убийство, может заключаться не только в получении каких-то имущественных благ,
но и в желании виновного единовластно пользоваться и распоряжаться имуществом.
В законе предусмотрена ответственность за убийство из корыстных
побуждений, поэтому можно сделать вывод, что с точки зрения закона
безразлично, получил ли виновный ту выгоду материального характера, ради которой он совершал преступление, или нет. При признании
убийства совершенным из корыстных побуждений учитывается не тот
результат, к которому стремился виновный, совершая убийство, а побуждения, вызвавшие у него желание совершить данное преступление. Поэтому, если виновный при совершении убийства действовал из
корыстных побуждений, имеются все основания квалифицировать его
действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. как корыстное убийство,
независимо от достижения поставленной им корыстной цели.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» раскрывается понятие
«цель избавления от материальных затрат»: это случаи, когда убийство
89
Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: воп-
росы квалификации. Харьков, 1995. С. 9.
64
совершается в целях невозвращения имущества, долга, из-за нежелания оплачивать услуги, выполнять имущественные обязательства, уплачивать алименты и др.
106
, т. е. такие случаи, когда отчуждение иму-
щества или прав должно состояться на законном основании.
Однако некоторые ситуации корыстного убийства в целях избавления от материальных затрат вызывают сложности при квалификации,
в частности, когда отчуждение имущества или имущественных прав
не регулируется законом (например, оценка убийства, совершенного
в целях избавления от карточного или иного игрового долга, при дележе имущества, добытого преступным путем, и т.д.).
По мнению С.А. Шлыкова, если в результате конфликта по поводу
карточного долга тот, кто выиграл, убьет проигравшего в целях завладения проигранными ему деньгами, вещами и т.п., то убийство должно быть признано совершенным из корыстных побуждений. Напротив,
если проигравшее лицо в целях уклонения от уплаты карточного долга убьет лицо, которое выиграло у него, содеянное не может быть квалифицировано как убийство из корыстных побуждений, потому, как
утверждает автор, что убийство с целью удержать какие-либо блага
материального характера признается корыстным, если эти блага могут
быть изъяты у виновного лишь законным путем, т. е. материальные
блага, находящиеся в правомерном владении лица, которое стремится
их удержать. Карточный долг не является юридическим обстоятельством, и его нельзя истребовать законным путем
107
.
Л.А. Андреева утверждает прямо противоположное, что убийство
из корыстных побуждений имеет место не только в тех случаях, когда
преступник путем его совершения стремится избавиться от взыскания
с него на законном основании материальных ценностей, но и когда это
законом не регулируется
108
.
По мнению Т.В. Кондрашовой, главным в убийстве в целях уклонения от уплаты игорного долга является не объективная обязанность уплатить долг, а осознание виновным такой обязанности. Поэтому такое
106
«Консультант Плюс».
107
Ш лыко в С.А. Некоторы е вопросы квалификации умышленных
убийств / Комментарий судебной практики за 1978 г. М., 1979. С. 135–136.
108
Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчаю-
щих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 25.
65
убийство должно квалифицироваться как совершенное из корыстных
побуждений
109
.
Представляется правильным квалифицировать содеянное как корыстное убийство, если на виновном лежала объективная обязанность
произвести материальные затраты, которую он объективно осознавал,
а он в целях уклонения от материальных затрат убивает потерпевшего,
поскольку побудительным мотивом действий виновного в этом случае
выступает корысть.
На это указал Президиум Верховного Суда РСФСР по одному из
дел: даже если имущественные притязания потерпевшего не охранялись законом, не исключается корыстный мотив убийства, поскольку
убийство в этом случае происходит для того, чтобы избавиться от долга, т.е. фактически из корыстных побуждений
110
.
Судебной практике известны убийства, которые совершаются не в
целях избавления от материальных затрат, а в целях отсрочки оплаты
долга. С.Х. Нафиев приводит в своей работе следующий пример: Сагбетдинов, наркоман, в конце июля 1998 г. занял у Лядова 2 7000 рублей.
Вечером 20 августа Лядов и Зиннатов пришли домой к Сагбетдинову и
потребовали возвращения денег. Тот пообещал отдать долг утром. Чтобы Сагбедтинов не скрылся, Зиннатов остался ночевать в квартире Сагбедтинова. Ночью Сагбетдинов нанес спящему Зиннатову ножевые ранения в грудь и живот. В приговоре суд отметил, что Сагбетдинов действовал из корыстных побуждений, пытаясь избежать материальных затрат, связанных с возращением долга, или отсрочить их наступление
111
Несмотря на то, что данное убийство не могло привести к избавлению виновного от уплаты долга, а фактически направлено на отсрочку
его уплаты, а потерпевшим по делу оказался человек, действовавший
в интересах кредитора, а не тот, кому должен виновный, оно было
признано совершенным из корыстных побуждений. Таким образом,
правомерно сделать вывод, что убийство признается корыстным не
только в тех случаях, когда виновный стремится полностью избежать
.
109
Кондрашова Т.В. Указ. соч. С. 106.
110
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964–1972 гг. / Отв.
ред. А.К. Орлов. М., 1974. С. 231.
111
Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уго-
ловно-правовые криминологические аспекты). Казань, 1999. С. 54.
66
материальных затрат, но и когда он, совершая убийство потерпевшего,
преследует цель отсрочки материальных затрат.
Сложной является уголовно-правовая оценка ситуаций, при которых
убийство совершается по мотивам, сопряженным с корыстью, например, в процессе ссоры по поводу получения какой-либо материальной
выгоды или избавления от материальных затрат. С одной стороны, имеются признаки того, что у виновного были основания для совершения
убийства из корыстных побуждений, а с другой – не каждое такое убийство должно быть квалифицировано как корыстное, поскольку непосредственной побудительной причиной может выступать иной мотив. Как
верно отметил А.Н. Попов, признаки убийства из корыстных побуждений отсутствуют, если у виновного нет возможности удовлетворить свои
материальные притязания посредством преступления
112
.
Э.Ф. Побегайло была высказана точка зрения, что было бы несправедливо считать посягательство на жизнь человека, обусловленное проявлением у виновного частнособственнических пережитков при охране
своей собственности, убийством без отягчающих обстоятельств
113
. Однако данная точка зрения была подвергнута критике С.В. Бородиным,
несмотря на то, что она находила свое отражение в судебной практике.
К примеру, Кемеровский областной суд осудил по ст. 15 и п. «а» и
«з» ст. 102 (ч. 3 ст. 30 и п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) Н., который,
устроив засаду в огороде, двумя выстрелами из ружья причинил смертельные ранения двум подросткам Г. и С., забравшимся к нему в огород. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
согласилась с этой квалификацией
114
.
Как видно, убийство, совершенное при охране собственного имущества, было квалифицировано как корыстное убийство. Однако большинство исследователей в настоящее время склоняется к тому, что в
подобных случаях нет оснований для квалификации содеянного как
корыстного убийства. Например, Л.А. Андреева считает, что «если убийство совершено с целью защитить свое имущество от незаконного
112
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.
С. 731.
113
Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж.
1965. С. 100.
114
См.: Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни.
М., 1964. С. 81.
67
завладения им другим лицом (убийство вора), то такое убийство не является убийством из корыстных побуждений. Оно должно рассматриваться в зависимости от конкретных обстоятельств либо как правомерное причинение смерти в состоянии необходимой обороны (ст. 37
УК РФ), либо как убийство с превышением пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ), либо как простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ)»
115
Представляется, что данный подход правильный. Убийство в целях охраны собственного имущества не может признаваться корыстным, поскольку оно совершается не из корыстных побуждений – когда
виновный желает получить материальную выгоду или избавиться от
материальных затрат, а из желания сохранить то, что уже у него имеется.
В то же время следует отличать убийство из корыстных побуждений
от убийства, сопряженного с иными преступлениями, которые одновременно характеризуются и как корыстные, и как насильственные.
Для правильной квалификации подобного рода убийств необходимо,
прежде всего, уяснить смысл входящего в конструкции указанных
составов преступлений понятия «сопряженность».
В Словаре русского языка С.И. Ожегова «сопряженный» означает «взаимно связанный, непременно сопутствующий чему-либо»
116
В.И. Даль в Толковом словаре живого великорусского языка понятие
«сопрячь» трактует как «вообще соединять, связывать»
117
. Словарь
русского языка И.Н. Борисовой слово «сопрячь» определяет как «взаимно связать»
118
. В других словарях русского языка «сопряженный»
трактуется как «взаимно связанный, находящийся во взаимодействии»
119
. В Словаре русского языка, разработанном специалистами
Института лингвистических исследований РАН, «сопрягать» имеет зна-
.
.
115
Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчаю-
щих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 25.
116
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 735.
117
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Совре-
менное написание. В 4 т. М., 2001. Т. 4. Р - Я. С. 458.
118
Борисова И.Н. Словарь русского языка. Правописание, произношение, ударение, грамматические формы, словообразова ние, толкование.
Екатеринбург, 1999. С. 449.
119
Словарь современного русского литературного языка / Под ред.
Л.И. Балахоновой и Л.А. Войновой. М., 1963. Т. 14. Со-Сям С. 311.
68
чение «связывать, соединять с кем-либо, чем-либо» (и даже в техническом значении в таких терминах, как, например, «сопряженные детали», понятие «сопряженный» означает «взаимно связанный, находящийся во взаимодействии»)
120
. В Словаре синонимов русского языка
З.Е. Александровой синонимом к термину «сопрягать» являются понятия «соединять», «связывать», «сочленять»
121
.
Таким образом, понятие «сопряженность» имеет неоднозначную трактовку. Общим в данных определениях является лишь указание на соединенность, связанность нескольких явлений. По мнению Д.Ю. Краева, именно из этого широкого значения понятия «сопряженность» и
необходимо исходить применительно к составам таких убийств, имея
в виду, что сопряженность убийства с иными преступлениями – это
связь двух самостоятельных явлений, не соотносящихся как часть и
122
целое
.
Как верно отмечают М.В. Бавсун и Н.В. Вишнякова, являясь преступлением, посягающим на жизнь человека, убийство не предполагает причинения вреда иным объектам (свободе, собственности и т.п.).
Однако факультативным объектом большинства преступлений, с которыми оно сопряжено, может выступать жизнь человека при применении насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому убийство как
разновидность насилия логичнее было бы считать частью указанных
преступлений
123
.
В преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, нельзя говорить о непременности сопутствия убийства названным преступлениям (и наоборот), поскольку, например, похищение человека, разбой
и др. не являются способом убийства и не охватываются его объективной стороной. Более обоснованно было бы рассматривать убийство
120
Словарь русского языка В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд.,
стереотип. М., 1999. Т. 4. С - Я. С. 200.
121
Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практичес-
кий справочник. 10-е изд., стереотип. М., 1999. С. 414.
122
Краев Д.Ю. Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных
с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к», ч. 2 ст. 105 УК РФ) // «Консультант Плюс».
123
Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. № 4. С. 7–8.
69
как разновидность насилия, в качестве способа совершения сопряженных с ним преступлений
124
.
Э.Ф. Побегайло, признавая, что случаи убийств, сопряженных с иными
преступлениями, относятся к исключению из совокупности преступлений, предусмотренному ч. 1 ст. 17 УК РФ, полагает, что подобный подход в плане юридической оценки указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ видов
квалифицированного убийства совершенно необоснован. Автор справедливо отмечает, что в таких случаях налицо типичная совокупность
(как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний, которые существенно различаются по признакам объективной стороны. Виновный в таких случаях, как правило, разновременно (хотя разрыв во
времени может быть минимальным) совершает несколько самостоятельных актов преступного поведения. Видовые и непосредственные объекты рассматриваемых преступлений разные, они не находятся в подчиненности друг от друга, ни один из них не является частью другого.
Различны здесь и наступившие преступные последствия.
Ученый приходит к верному выводу о том, что квалифицированные
составы убийства, предусмотренного пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК
РФ, не охватывают даже основных (самых существенных) фактических обстоятельств всего содеянного. В большинстве случаев можно
говорить также о различиях в направленности умысла виновного, разных мотивах и целях самого убийства и сопряженных с ним иных
преступных деяниях; к тому же потерпевшим от убийства может быть
и лицо, которому причинена смерть в связи с преступлениями, предусмотренными ст. 126, 131, 132, 162, 163 УК РФ
125
.
П.С. Яни считает, что использование термина «сопряженность» не
означает, что законодатель считает убийство с соответствующими квалифицирующими признаками составным преступлением, посягающим
как на жизнь человека, так и на объекты, охраняемые ст. 126, 131,
132, 162, 163 и 209 УК, здесь сопряженность подразумевает как идеальную, так и реальную совокупность, убийство выходит за рамки этих
действий
126
.
124
Краев Д.Ю. Указ. соч. // «Консультант Плюс».
125
Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголов-
ная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 41–43.
126
Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность.
2005. № 2. С. 27.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]