Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовная ответственность за корыстно-насильственные преступления, сопряженные с убийством потерпевшего. Монография
.pdf
Так, в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. (ред. 2 ноября 2004 г.) «О вывозе
и ввозе культурных ценностей»
69
и Законе РФ от 26 мая 1996 г. (ред.
от 26 июня 2007 г.) «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»
70
речь идет именно о культурных ценностях как родовом понятии, включающем в себя понятия художественных, исторических и научных ценностей. Примерный перечень культурных ценностей, которые могут быть предметом рассматриваемого
преступления, содержится в Законе РФ «О вывозе и ввозе культурных
ценностей» .
Статья 3 Федерального закона от 24 мая 2002 г. (ред. от 14 июля
2008 г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации»71 к объектам культурного
наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Основываясь на анализе типичных ошибок, допускаемых в правоприменительной практике, при квалификации хищений предметов,
имеющих особую ценность, мы пришли к выводу, что большинство из
них связаны с неправильным определением хищения предметов, имеющих особую ценность.
Как уже отмечалось, особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов или документов
должна определяться на основании экспертного заключения с учетом
не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для
истории, науки, культуры. Однако в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия соответствующее экспертное
исследование проводится не всегда.
К примеру, в течение 2004–2007 гг. в Ульяновской области было возбуждено три уголовных дела по ст. 164 УК РФ (одно дело направлено в
суд с обвинительным заключением, по двум делам предварительное
69
Ведомости СНД и ВС РФ, 20.05.1993, № 20, ст. 718; СЗ РФ, 08.11.2004,
№ 45. Ст. 4377.
70
СЗ РФ, 27.05.1996, № 22, ст. 2591; СЗ РФ, 02.07.2007, № 27, ст. 3213.
71
СЗ РФ, 01.07.2002, № 26, ст. 2519; СЗ РФ, 21.07.2008, № 29 (ч.1), ст. 3418.
101
следствие приостановлено) и ни по одному из них судебная экспертиза на предмет определения особой исторической, научной, культурной
и художественной ценности похищенных предметов не проводилась.
Отсутствие заключения эксперта явилось поводом к отмене прокуратурой постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия и исключению (в ходе судебного разбирательства) из
обвинения виновных названной статьи УК РФ72.
Таким образом, доказывание особой ценности предмета (документа) во всех случаях необходимо, если содеянное квалифицируется по
ст. 164 УК РФ. С использованием именно этого признака происходит
отграничение рассматриваемого преступления от иных хищений, которые оцениваются законодателем как значительно менее тяжкие деяния.
Так, Краснозерский районный суд Новосибирской области обоснованно исключил из обвинения подсудимого ст.164 УК РФ, указав, что
похищенная им икона, несомненно, имеет определенную историческую, научную, художественную и культурную ценность, но особой
исторической, научной, художественной и культурной ценности она не
представляет73.
Аналогичное решение принято Красноуфимским городским судом
Свердловской области по делу К., который похитил книгу «Псалтырь»,
отпечатанный в 1839 г. По данному уголовному делу в заключении
эксперта было отражено, что книга представляет историческую, научную, художественную и культурную ценность, но не было указано, что
такая ценность является особой. Суд исключил из обвинения подсудимого ст. 164 УК РФ, указав, что согласно заключению экспертизы не
установлено, что книга имеет особую ценность74.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира по этому же основанию прекращено уголовное преследование Ф. по ст. 164
72
Архив СГ при ОВД Павловского района Ульяновской области, уголовные дела № 31200121, 31200101. Архив Радищевского районного суда
Ульяновской области, уголовное дело № 31300200.
73
Архив Краснозерского районного суда Новосибирской области, уголовное дело № 1-82/2005.
74
Архив Красноуфимского городского суда Свердловской области, уголовное дело № 167759 (номер присвоен органом внутренних дел).
102
УК РФ (в связи с тем, что похищенная икона представляет историческую ценность, но не особую)75.
В современном обществе объектом пристального внимания преступных групп и отдельных преступников стали государственные награды.
Они похищаются как в результате специально спланированных преступлений (в основном разбойных нападений и мошенничеств), направленных на хищение именно соответствующих наград, так и во время
хищения других предметов (в момент совершения квартирных краж
ордена и медали часто обнаруживаются субъектами преступлений и
похищаются наряду с другим имуществом)
76ъ
.
Анализ уголовных дел о хищениях государственных наград свидетельствует о том, что в большинстве случаев следователи квалифицировали такие хищения по ст. 164 УК РФ, руководствуясь при этом
Приложением 1 к Приказу Министра культуры РФ от 21 июля 1999 г.
№ 528 «Об утверждении Перечня культурных ценностей, подпадающих под действие Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе
и ввозе культурных ценностей». Согласно п.8 названного приложения
ордена и медали входят в перечень культурных ценностей, подпадающих под действие указанного закона.
Однако, как указывает Д.П. Довгий, ошибка следователей заключалась в том, что в ходе предварительного следствия ими не была установлена особая историческая или культурная ценность похищенных
орденов и медалей, так как в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 164
УК РФ предметом данного состава преступления являются предметы,
не просто имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, а имеющие особую ценность77.
Уникальность подразумевает редкость, единичность и неповторимость предмета78. Ордена и медали (особенно награды времен Великой Отечественной войны), несомненно, представляют историческую,
75
Архив Ленинского районного суда г. Вла димира, уголовное дело
№ 1783 (номер присвоен органом внутренних дел).
76
Довгий Д.П. Имеют ли особую ценность ордена и медали? // Россий-
ская юстиция. 2007. № 4. С. 24.
77
Там же.
78
Головизнин А.В. Культурные ценности как правовая категория / Воп-
росы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов. Екатеринбург, 2005. С. 45–54.
103
научную, художественную, культурную или иную ценность, но они
являются одними из самых массовых наград и не могут быть признаны уникальными, а потому не могут быть предметом преступления,
предусмотренного ст. 164 УК РФ79.
Разбой – наиболее опасная форма хищения. Опасность разбоя обусловлена не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства – нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
Особая опасность рассматриваемой формы хищения определяется
его двухобъектным характером.
Первый из объектов – общественные отношения собственности,
связанные с порядком распределения материальных благ. Второй объект
альтернативен: при применении физического насилия, опасного для
жизни или здоровья потерпевшего, – это общественные отношения,
обеспечивающие здоровье человека; при угрозе применения такого
насилия – общественные отношения, обеспечивающие безопасность
жизни и здоровья человека80.
По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.
Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца
имущества либо на другое лицо, например сторожа. Нападение может
носить замаскированный характер (удар в спину, из укрытия), а также
выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервнопаралитическими, токсическими или одурманивающими средствами, введенными в организм потерпевшего против его воли или путем обмана с целью приведения в беспомощное состояние (абз. 4
п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2002 г. № 29). Такие способы воздействия зачастую не осознаются
потерпевшим, однако от этого они не лишаются качества нападения.
79
Довгий Д.П. Указ. соч. С. 24.
80
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления про-
тив собственности. 3-е изд. испр. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 98-99.
104
В то же время нельзя признать нападением воздействие на потерпевшего алкоголем, наркотиками или иными одурманивающими веществами, если он принял их добровольно81.
Обязательный признак объективной стороны разбоя – применение
или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
По своей объективной стороне разбой представляет специфическую форму хищения, не подпадающую под его общее определение.
Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное
и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в
законе не как изъятие чужого имущества, а как нападение в целях
хищения чужого имущества.
Изучение научной литературы показывает, что момент окончания
разбоя является вопросом дискуссионным. Так, например, М.А. Гельфер считает, что моментом окончания разбоя следует считать момент
нападения, даже если оно не привело к завладению имуществом потерпевшего82. При этом автор, не указывая на признак применения
насилия, оставляет его за рамками конструкции состава.
Н.А. Лопашенко говорит, что разбой окончен в момент нападения в
целях хищения чужого имущества, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения
такого насилия83.
Н.А. Иванцова утверждает, что законодательная конструкция разбоя
не является удачной и определить момент окончания невозможно84.
Большинство ученых сходятся во мнении, что состав разбоя по своей
законодательной конструкции не является материальным. Одна их часть
придерживается мнения, что разбой имеет формальный состав, другая
считает, что усеченный.
По мнению О.В. Ермаковой, разбой имеет формальный состав преступления по следующим причинам. Во-первых, в диспозиции статьи
81
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей гл. 21 Уголовного кодекса РФ) // Российская
юстиция. 2008. № 12. С. 27.
82
Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан:
Учебное пособие. М., 1987. С. 27.
83
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Комментарий к
уголовному закону. М., 2006. С. 357.
84
Иванцова Н.А. Разбой – насильственное хищение чужого имущества //
Уголовное право. 2003. № 2. С. 35.
105
законодатель четко описывает действия, необходимые для квалификации
деяния в качестве разбоя, не указывая на необходимость наступления
последствий. Во-вторых, конструкция усеченного состава для разбоя
не приемлема, так как в этом случае момент окончания определяется
началом нападения, следовательно, за рамками состава в таком случае остается насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, а законодатель выделил разбой в самостоятельный состав преступления именно благодаря этому признаку85.
Отдельной проблемой является обоснованность законодательной
конструкции состава разбоя. Поскольку разбой относится к хищениям, то возникает вопрос: почему же момент окончания разбоя отличен
от момента окончания других хищений, конструкция которых является
материальной.
Некоторые авторы принимают попытки отделить разбой от хищений,
объясняя это тем, что закон прямо не называет разбой хищением, а
указывает лишь на цель хищения86.
Следует согласиться с О.В. Ермаковой в том, что данные доводы
необоснованны, поскольку разбой по объективной и субъективной
стороне аналогичен хищению. Отсутствие же в понятии разбоя прямого указания на хищение является несовершенством законодателя. В связи
с чем автор предлагает определить разбой как хищение, а момент окончания определить моментом завладения имуществом виновным и, соответственно причинением имущественного ущерба собственнику или
иному владельцу имущества87.
Имеются иные точки зрения по совершенствованию нормы о разбое. В частности, А.П. Кизлык считает, что редакция ч.1 ст. 162 УК РФ
должна включать не цель хищения, а цель завладения чужим имуществом88.
В соответствии со сложившейся судебно-следственной практикой,
если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 105
85
Ермакова О.В. Момент окончания разбоя // Вестник Барнаульского
юридического института. 2008. № 1(14). С. 56.
86
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против соб-
ственности. М., 1998. С. 66.
87
Ермакова О.В. Указ. соч. С. 56, 57.
88
Кизлык А.П. Разбой // Закон и право. 2005. № 5. С. 40.
106
УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Однако такая квалификация вызывает ряд вопросов: почему при совершении убийства в процессе разбоя действия виновного должны быть квалифицированы как
«с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» и почему необходима квалификация действий виновного по совокупности преступлений?
В советском уголовном законодательстве п. «а» ст. 102 УК РСФСР
предполагал квалифицированный состав «из корыстных побуждений»,
который охватывал все положения современной редакции п «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ. При этом правоприменители иногда квалифицировали
убийство, сопряженное с разбоем, только по п. «а» ст. 102 УК
РСФСР89.
По мнению А.П.Кизлык, корыстные побуждения охватывают своим
содержанием понятия: «сопряженное с разбоем, вымогательством» и
в подавляющем большинстве случаев «по найму» и «сопряженное с
бандитизмом». По этой причине автор считает, что данный квалифицирующий признак (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) должен заключаться только в корыстной мотивации действий виновного и из него должны быть
исключены такие признаки, как «сопряженное с разбоем и вымогательством»90.
Специфическим признаком особо квалифицированного разбоя является его совершение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК). Этот вид разбоя означает, что тяжкий
вред причиняется здоровью собственника, другого владельца имущества или иных лиц для преодоления их сопротивления либо с целью
удержать имущество непосредственно после завладения им. Дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется91.
Однако посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления и нуждается в самостоятельной квалификации. Поэтому умышленное причинение смерти в процессе разбойного нападения квалифицируется, помимо п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, и как убийство, сопряженное с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).
89
Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 134.
90
Кизлык А.П. Указ. соч. С. 41.
91
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 г. //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6. С. 27.
107
В судебной практике вызывают трудности в квалификации ситуации, когда между убийством потерпевшего и завладением имущества
имелся разрыв во времени, который может быть вызван тем, что виновному не удалось сразу же совершить хищение имущества, или тем,
что имущество находилось в другом месте, или, например, тем, что
виновный решил для изъятия имущества потерпевшего использовать
машину. По мнению А.Н. Попова, разрыв во времени не влияет на
квалификацию, и содеянное винновым в этих случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений: убийство, сопряженное с
разбоем, и разбой92.
В ст. 164 закон предусматривает особый вид хищения, выделенный
в специальный состав преступления с учетом специфики предмета
преступления – хищение предметов, имеющих особую ценность. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения93.
Представляется, что если в процессе хищения предметов, имеющих
особую ценность, потерпевшему была причинена смерть, то содеянное виновным должно квалифицироваться по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ
и по ст. 164 УК РФ. Как верно отметил А.Н. Попов, такая квалификация обоснована, потому что преступление, предусмотренное ст. 164
УК РФ, является хищением и может быть совершено с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. по своей сути является разбоем, несмотря на то, что разбоем не называется94.
По мнению некоторых авторов, вымогательство предметов, имеющих особую ценность, также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и другие формы хищения95.
Следует признать, что подобные действия, направленные в отношении особо охраняемых предметов, обладают не меньшей общественной опасностью, чем различные формы хищений. Поэтому следует
92
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 856.
93
Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский
следователь. 2007. № 4. С. 22.
94
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.
С. 856.
95
Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под
ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3. 470 с.
108
согласиться с Е.А. Будановой в том, что в целях устранения существующего недостатка в формулировке данной нормы следует дополнить название ст. 164 и ее диспозицию после слова «хищение» словосочетанием «либо вымогательство». Ведь не случайно аналогичный
подход усматривается в ст. 226, 229 УК РФ96.
Непосредственными объектами вымогательства, помимо отношений
собственности, являются честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье. По мнению
И.Д. Рыжковой, непосредственным объектом вымогательства как
имущественного преступления являются не отношения собственности, а имущественные отношения в широком их понимании, наиболее
точно отражающие характер данного деяния. В качестве дополнительного объекта вымогательства автор рассматривает эмоционально-волевую сферу личности потерпевшего в плане претерпевания вымогательских угроз97.
Предметом вымогательства могут выступать: чужое имущество,
право на чужое имущество, а также иные действия имущественного
характера, которые потерпевший должен совершить в ответ на незаконное требование вымогателя в его пользу. Отдельные ученые полагают, что понятием имущества охватывается и право на имущество, и предлагают исключить указание на такое право из диспозиции ст. 163 УК98. С этой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку она основана на смешении понятий «имущественные права»,
которые действительно входят в состав имущества, и «право на имущество». Поэтому включение права на имущество в предмет вымогательства вполне обоснованно.
И.Д. Рыжкова не соглашается с мнением исследователей, называющих в качестве предмета вымогательства действия имущественного
96
Буданова Е. А. Проблемы квалификации хищения предметов, имею-
щих особую ценность // Вестник Воронежского института МВД России.
2008. № 2. С. 32.
97
Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и кримино-
логическая характеристика: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7, 16.
98
Кочои С.М. Уголовная ответственность за вымогательство // Труды
Кировского филиала МГЮА. Киров: 2008. № 4. С. 12; Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 18.
109
характера, считая эти действия признаком объективной стороны этого
преступления. По мнению автора, работы и услуги как действия имущественного характера нельзя рассматривать в качестве предмета
вымогательства, поскольку, относясь к объектам гражданских прав
(ст. 128 ГК РФ), они не являются имуществом, не могут быть в чьейлибо собственности. Результаты выполненных работ или оказанных
услуг являются социальным благом и именно на них рассчитывает
вымогатель. Совершаемые действия направлены на получение имущественной выгоды. Таким образом, И.Д. Рыжкова в качестве предмета вымогательства рассматривает имущество и имущественные выгоды99.
Объективная сторона заключается в действиях вымогателя, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному либо представляемым им лицам требуемое имущество или право на него либо
совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то
иные действия имущественного характера. Если при хищении виновный сам, помимо воли собственника или владельца имущества, завладевает им, то при вымогательстве потерпевший угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения имущества либо распространения нежелательных для потерпевшего сведений принуждается к тому, чтобы лично передать виновному имущество или право на
него либо совершить имущественные действия в пользу вымогателя.
Особенностью состава вымогательства является то, что насилие при
предъявлении требований может быть обращено как непосредственно
на потерпевшего, так и на его близких. При этом насилие может применяться до предъявления вымогательских требований, в момент требований или после них. Причем между предъявлением требований и
применением насилия может быть значительный разрыв во времени.
Поскольку убийство не охватывается составом вымогательства,
а вымогательство не охватывается составом убийства, постольку квалифицировать содеянное виновым в этом случае необходимо по п. «в»
ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
100
.
Состав вымогательства сконструирован как формальный, поэтому
факт передачи имущества виновному может иметь место через какое-то
99
Рыжкова И.Д. Указ. соч. С. 18.
100
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.
С. 859.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]