Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовная ответственность за корыстно-насильственные преступления, сопряженные с убийством потерпевшего. Монография
.pdf
века и торговли людьми, могут совпадать по объективным и субъективным признакам48.
По мнению автора, в тех случаях, когда похищается потерпевшая в
целях ее торговли, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм:
п. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «е» ч. 2 ст. 1271 УК РФ соотносятся между
собой как общая и специальная нормы. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ:
«Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами,
совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность
наступает по специальной норме». Поэтому такие действия следует
квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 1271 УК РФ. Однако в тех случаях,
когда лицо сначала похитило человека, а затем у него возник умысел
на его продажу или иные действия в рамках торговли человеком, то
квалификация содеянного должна производиться по правилам реальной совокупности преступлений (по ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 1271 УК Р)49.
И.А. Адмиралова на основе проведенного ею сравнительного анализа уголовно-правовых норм ст. 126 и 1271 Уголовного кодекса Российской Федерации сделала вывод, что фактическая разница между
ними заключается в субъективной стороне, а именно в целях, которые
преследует преступник, совершая преступление. В первом случае это
банальное извлечение выгоды (в основном материальной), во втором –
это эксплуатация человека, т.е. присвоение результатов чужого труда.
На этом основании она предложила объединить эти статьи50.
Торговля людьми близко соприкасается с использованием рабского труда (ст. 1272 УК). В обоих составах преступлений виновное лицо
посягает на один объект уголовно-правовой охраны (личную свободу
человека), кроме того, идентичны признаки субъекта преступления и
в большей части субъективной стороны.
Разграничение торговли людьми от использования рабского труда
в основном проводится по признакам объективной стороны состава
преступления. Объективная сторона рабского труда характеризуется
48
Ивашкин Д.В. Отграничение торговли людьми от смежных составов
преступлений // Российский следователь. 2010. № 20 // СПС «Консультант
Плюс».
49
Ивашкин Д.В. Указ. соч.
50
Адмиралова И.А. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования похищения человека (ст. 126 УК РФ) и торговли людьми
(ст. 127.1 УК РФ) // «Консультант Плюс».
91
действием, состоящим в использовании труда человека, в отношении
которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может
отказаться от выполнения работ (услуг). Конкретные проявления использования рабского труда разнообразны; при квалификации важно
установить, во-первых, реальное осуществление в отношении человека одного или всех полномочий, присущих праву собственности (т. е.
владения, пользования или распоряжения); и, во-вторых, неспособность человека отказаться от выполнения работ (услуг).
Данная неспособность может быть связана как с принудительным
удержанием человека в неволе, так и с его добровольным подчинением виновному вследствие каких-либо причин. Последнее характерно
для долговой кабалы. Долговая кабала – это положение или состояние, возникающее вследствие заклада должником в обеспечение долга своего личного труда и труда зависимого от него лица, если определенная в надлежащем порядке ценность выполняемой работы не засчитывается в погашение долга, либо если продолжительность этой
работы не ограничена каким-либо сроком, либо если характер работы
и размер оплаты труда не определены51.
Обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что корыстно-насильственные преступления против личности, сопряженные с убийством,
следует квалифицировать по совокупности преступлений: пп. «в», «з»
ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (похищение человека,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; из корыстных побуждений, и убийство, сопряженное с похищением человека); в случаях
совершения убийства, сопряженного с незаконным лишением свободы, торговлей людьми или использованием рабского труда, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 1271 (ст. 1272)
и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ или же по ст. 1271 (ст. 1272) и ч. 1 ст. 105 УК
в зависимости от цели убийства.
51
Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред.
А.И. Рарог. Московская государственная юридическая академия // «Консультант Плюс».
92
2.2. Особенности квалификации
корыстно-насильственных преступлений в сфере экономики,
сопряженных с убийством потерпевших,
и вопросы совершенствования уголовного законодательства
Исходя из сведений, представленных в табл. 1, можно выделить
корыстно-насильственные преступления в сфере экономики.
Таблица 13
Сведения о корыстно-насильственных преступлениях
в сфере экономики
Наименование
главы УК РФ
Преступления
против
собственности
Вымогательство (ст. 163
Хищение (в форме
Неправомерное
Преступления в
сфере
экономической
деятельности
Принуждение к
Опубликованная в Бюллетене Верховного Суда Российской Федера-
Название статьи,
предусматривающей
состав корыстнонасильственного
преступления
Разбой (ст.162 УК РФ) Пункт «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ
УК РФ)
разбоя) предметов,
имеющих особую
ценность (ст. 164 УК РФ)
завладение автомобилем
или иным транспортным
средством без цели
хищения (ст. 166 УК РФ)
Недопущение,
ограничение или
устранение конкуренции
(ст. 178 УК РФ)
совершению сделки или
к отказу от ее
совершения (ст. 179
УК РФ)
Квалифицирующие признаки,
свидетельствующие о
корыстно-насильственном
характере посягательства
(с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего)
Пункт «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ
(с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего)
Ч. 1 ст. 164 УК РФ
Ч. 4 ст. 166 УК РФ
(с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, либо с
угрозой применения такого
насилия)
Ч. 3 ст. 178 УК РФ
(с применением насилия или с
угрозой его применения)
Пункт «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ
(с применением насилия или с
угрозой его применения)
ции судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что
судам достаточно часто приходится сталкиваться с рассмотрением дел
об убийствах, сопряженных с преступлениями против собственности,
93
нередко возникают трудности с определением правильной квалификации действий виновных. Следует отметить, что в некоторых случаях
суды принимают ошибочные решения о виновности лиц, не всегда в
полной мере учитывают обстоятельства, отягчающие либо смягчающие наказание, а также нормы о соучастии в преступлении, определении мотива и цели деяния и другое.
Наиболее часто совершаются убийства, сопряженные с разбоем,
грабежом, угоном автомобилей, которые характеризуются своей направленностью как на хищение чужого имущества (корыстный мотив
и цель), так и на лишение жизни потерпевшего. Например, при разбойном нападении и убийстве потерпевшего виновный действует с прямым умыслом на завладение чужим имуществом, при этом может
безразлично относиться к причинению смерти потерпевшего (косвенный умысел).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января
1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК
РФ)» предусмотрено, что «как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений», т.е. круг случаев, когда убийство признается сопряженным с данными посягательствами, заметно
сужен, и лишение жизни возможно только во время совершения разбоя, вымогательства, бандитизма. Данная позиция Верховного Суда
нашла подтверждение и в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое», где в п. 22 отмечается, что «если лицо во время
разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное
им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В то же время С.М. Кочои считает, что квалификация содеянного по
указанию Пленума Верховного Суда РФ в части обязательного вменения разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью,
а не в соответствии с совершенным деянием, является нелогичной52.
52
См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности по законодательству России: Дис…. д-ра юрид. наук. М.,
1999. С. 262.
94
К тому же, как отмечает Н.А. Лопашенко, новая редакция ч. 1 ст. 17
УК РФ потребует квалификации содеянного как единого преступления53. Ряд ученых, соглашаясь с квалификацией содеянного как единого преступления, предлагают законодателю отказаться от такого рода
конструкций «учтенной совокупности»54.
На наш взгляд, следует согласиться с мнениями исследователей,
которые продолжают настаивать на квалификации рассматриваемых
деяний по совокупности преступлений: п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4
ст. 162 или п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, считая, что квалификация совершенного преступления только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью, составы убийства и разбоя или вымогательства не находятся в подчиненности друг друга, ни один из них не
является частью другого, деяния существенно отличаются и по признакам объективной стороны, различны и наступившие преступные
последствия. А значит, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает существенных фактических обстоятельств всего содеянного. Одно преступление не может быть квалифицирующим признаком другого55.
Возникает вопрос, каким образом квалифицировать другие преступления из числа корыстно-насильственных (неправомерное завладение
автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;
недопущение, ограничение или устранение конкуренции; принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения), если они
сопряжены с убийством – по совокупности с ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК?
53
См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-
приклад. исслед. М., 2005. С. 83.
54
См.: Павлов А.С. Убийство, сопряженное с изнасилованием // Российский следователь. 2007. № 1; Консультант Плюс. Версия 3000.03.21: Информационный банк «Юридическая пресса». Абзац 32; Волженкин Б.
Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по
УК РФ // Законность. 1998. № 12; Электронный ресурс – там же. Абзац 53.
55
См.: Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция.
2006. № 6. С. 3; Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации
убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом //
Уголовное право. 2007. № 4; Консультант Плюс. Версия 3000.03.21: Информационный банк «Юридическая пресса». Абзац 53; Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность // Законность. 2005. № 2; Электронный ресурс – там же. Абзац 34.
95
Если с ч. 2 ст. 105, то по какому пункту, ведь в этой части нет квалифицирующего признака сопряженности с указанными деяния?
На наш взгляд, дабы избежать обозначенных проблем квалификации преступлений, сопряженных с убийством, следует в диспозициях
статей, содержащих нормы о корыстно-насильственных преступлениях, предусмотреть особо квалифицирующий признак: «если деяния,
… повлекли умышленное причинение смерти человеку».
Как отмечалось ранее, составы рассматриваемых корыстно-насильственных преступлений отличаются по объективным и субъективным
признакам не только от убийства, но и между собой.
В соответствии с теоретическим обоснованием деления Особенной
части УК РФ на главы по видовому объекту, объектом посягательства
при разбое, вымогательстве, хищении предметов, имеющих особую
ценность, неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством следует считать отношения собственности.
Однако, по мнению И.Д. Рыжковой, понятие «преступления против
собственности» не в полной мере отражает смысл преступных посягательств, носящих имущественный характер, поэтому видовым объектом преступлений, помещенных законодателем в гл. 21 УК РФ, следует признавать не отношения собственности, а имущественные отношения56.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.
Стало быть, как отмечает Ю.Н.Шаповалов, объектом хищений выступают имущественные отношения, под которыми следует понимать
56
Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2008.
С. 15.
96
урегулированные нормами права общественные отношения по поводу
имущества57.
Немаловажную роль в уяснении механизма причинения вреда правоохраняемым интересам собственника, а также в решении вопроса о
размере материального ущерба, нанесенного посягательством, играет
предмет преступления.
В примечании 1 к ст. 158 УК РФ законодатель называет предметом
хищения чужое имущество, однако не раскрывает его содержания.
Понятие чужого имущества как предмета хищения дает В.А. Владимиров: «… имущество представляет собой совокупность вещей (…),
а по своим физическим признакам имущество характеризуется тем,
что оно воплощено в материальных, вещественных телах, различных
предметах объективного мира, которые могут находиться в любом
физическом состоянии, быть одушевленными или неодушевленными,
иметь самостоятельное значение или выполнять роль принадлежности
другой, главной вещи и т. д.)58.
Таким образом, российская уголовно-правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладает определенными физическими параметрами (числом, количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами. Отсутствие вещного
признака в предмете хищения означает отсутствие состава хищения.
Поэтому не может быть предметом хищения интеллектуальная собственность, выступающая в виде идей, изобретений, программного обеспечения электронной техники, рукописей и достижений в искусстве и
других продуктов человеческого интеллекта (ст. 138 ГК РФ). Ответственность за преступления в сфере интеллектуальной собственности
предусмотрена ст. 146 и 147 УК РФ. Не может быть предметом хищения тепловая, газовая, электрическая энергия, поскольку она не выражена предметно и обособленно.
Однако не все ученые придерживаются подобной точки зрения.
Некоторые из них к предмету хищений относят не только вещи,
57
Шаповалов Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения // Рос-
сийский следователь. 2008. № 20. С. 25.
58
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.,
1974. С. 22.
97
материальные ценности, но и имущественные права, основывая такое
мнение на гражданско-правовом определении имущества59.
Понятие имущества в гражданско-правовом значении вытекает из
содержания нормы, предусмотренной ст. 128 ГК, согласно которой
под имуществом понимаются вещи (движимые и недвижимые), включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, т.е.
«субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми
имущественными требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена. Как видно, содержание гражданско-правового понятия
имущества является разнообразным в связи с тем, что в него включены не только вещи материального мира, этакая физическая субстанция, но и права на них»60.
Получается, что понятие имущества в уголовно-правовом значении
является более узким по содержанию. Данное положение обусловлено тем, что в понятие имущества не включаются права на имущество,
как это усматривается, в частности из диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ.
В литературе относительно предмета вымогательства не существует
однозначного мнения. Одни авторы относят к предмету этого деяния
не только имущество, но и право на имущество, а также действия
имущественного характера61. Другие считают, что предмет преступления – факультативный признак в составе вымогательства. В случаях,
когда деяния выражаются в требовании передачи чужого имущества,
вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на чужое имущество или совершения других действий имущественного характера – беспредметным62.
59
Буданова Е.А. Уголовно-правовая характеристика предмета преступлений против собственности // Проблемы правоохранительной деятельности. Белгород. 2005. № 1. С. 168.
60
Буданова Е.А. Указ. соч. С. 169.
61
Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997.
№ 4. С. 5.
62
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнформ, 1997. С. 119.
98
Обращая внимание на несогласованность гражданско-правового и
уголовно-правового понятий имущества, Н.Г. Иванов отмечает, что
«уголовное право должно определиться: либо по-прежнему считать
имуществом лишь физическую субстанцию – и тогда такое положение
следует признать уголовно-правовой фикцией, либо присоединиться к
гражданско-правовой интерпретации и тогда соответствующим образом пересмотреть редакции ст. 159 и 163 УК РФ»63.
В литературе диаметрально противоположные мнения по данной проблеме высказывали и другие исследователи. К примеру, Э.С.Тенчов
предложил определить в УК понятие имущества как «материальных
ценностей, денежных средств и ценных бумаг»64.
С.М. Кочои, напротив, считает, что уголовный закон не должен предлагать свое, отличное от гражданского закона, определение имущества. Автор предлагает исключить из текста ст. 159 и 163 УК РФ понятие «право на имущество», поскольку оно в соответствии со ст. 128
ГК охватывается понятием «имущество»65.
Совершенно иной, заслуживающий внимания, подход в решении
вопроса об определении предмета посягательства в случае противоправного приобретения права на имущество предложил И.А. Клепицкий. По его мнению, дискуссия о том, что считать предметом вымогательства в случае требования права на имущество, является надуманной, поскольку (в свете существующего в доктрине понимания «права на имущество») очевидно, что в таких случаях предметом преступления будет то имущество, право на которое приобретает виновный66.
По мнению Ю.Н. Шаповалова, предметом хищения является имущество, понимаемое как вещи и имущественные права, носящие как
63
Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право.
1998. № 3. С. 57.
64
Тенчов Э.С. Охрана собственности – институт уголовного права: социальная обусловленность, структуру, функционирование: Дис. …д-ра
юрид. наук. Иваново, 1990. С. 174.
65
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис…. д-ра юрид. наук. М., 1999.
С. 311.
66
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 13.
99
вещный, так и обязательственный характер, обладающие потребительской стоимостью и являющиеся чужими для виновного67.
Подводя итог данной дискуссии, можно согласиться с выводом
Е.А. Будановой о том, что в качестве предмета преступлений против
собственности следует рассматривать как имущество (в смысле вещи
материального мира), так и имущественные права. Однако имущественные права могут быть предметом не всех преступлений против собственности, а только таких деяний, как мошенничество и вымогательство68.
Таким образом, предметом разбоя является чужое имущество (в смысле вещи материального мира), а предметом вымогательства, наряду с
чужим имуществом, – право на чужое имущество и действия имущественного характера.
Специфическими признаками обладает предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ: предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную и культурную ценность.
Это могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты
или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью, причем не по товарной стоимости, а в силу уникальности и важности для
развития и преемственности культуры или науки.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 29 от 27 декабря
2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
разъяснил, что «особая историческая, научная, художественная или
культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их
стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры».
Таким образом, особые свойства и качества предмета определяются здесь, прежде всего, не стоимостным выражением, а индивидуальными качествами, раритетностью, редкостью, а порой и неповторимостью данных предметов, обладающих особой исторической, научной,
художественной и культурной ценностью. Понятие особой ценности
является оценочным, но раскрывается в ряде законов РФ.
67
Шаповалов Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения // Рос-
сийский следователь. 2008. № 20. С. 25.
68
Буданова Е.А. Указ. соч. С. 170.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]