Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовная ответственность за корыстно-насильственные преступления, сопряженные с убийством потерпевшего. Монография
.pdf
14-летнего возраста. За остальные преступления против жизни ответственность наступает с 16 лет.
Основной состав, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК, именуемый
иногда «простым», образует умышленное причинение смерти другому
человеку при отсутствии как смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107 и 108 УК РФ, так и отягчающих обстоятельств,
указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Теория и практика относят к числу убийств, квалифицируемых по
ч. 1 ст. 105 УК, убийства из мести на бытовой почве, из ревности,
в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений)72, из трусости, из зависти, из сострадания к безнадежно больному человеку
или по просьбе потерпевшего и др.
Более строгая ответственность предусмотрена за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах, перечисленных в пп. «а» – «м»
ч. 2 ст. 105 УК РФ. Этот перечень исчерпывающий, поэтому органы
предварительного следствия и суд не вправе дополнять его какими-то
иными обстоятельствами, относящимися к разряду отягчающих наказание (ст. 63 УК).
Наличие одного из отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2
ст. 105 УК, является обязательным условием для квалификации по
данной статье73.
Резюмируя изложенное выше, можно сделать следующие выводы:
– сопряженность убийства с другими преступлениями являлось
обязательным основанием для усиления мер уголовной репрессии
еще в период действия первых законодательных актов Древней Руси,
что свидетельствует об исторической обусловленности этого явления и о вполне обоснованном его существовании в действующем
УК РФ;
– с течением времени происходило увеличение количества составов преступлений в конструкции состава убийства с отягчающими
обстоятельствами, однако наиболее прогрессивным в этом отношении
72
Бояров С.А. Дифференциация базового состава убийства в ссоре и
драке // Уголовный процесс. 2006. № 5. С. 10–14.
73
Нуркаева Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совер-
шенного с отягчающими обстоятельствами // Российский судья. 2004. № 7.
С. 27–28.
51
является действующий Уголовный кодекс РФ, где содержится описание
не только ранее традиционно известного разбоя, но и ряда других деяний (похищения человека, вымогательства, бандитизма, изнасилования, насильственных действий сексуального характера);
– одной из основных тенденций развития отечественного уголовного законодательства в части правовой регламентации убийства, сопряженного с другими преступлениями, является ярко выраженная направленность к упорядочению составов преступлений, способных, по
мнению законодателя, усилить ответственность за умышленное причинение смерти другому лицу;
– система преступлений против жизни действующего уголовного
закона характеризуется таким общим признаком, как умышленное причинение смерти другому человеку. Поэтому все исследователи обращались к вопросу о том, что есть жизнь, когда она начинается и когда
кончается, т.е. когда может быть совершено убийство.
1.3. Уголовно-правовая характеристика убийства
из корыстных побуждений
Убийство – это часть насильственной преступности, которая рассматривается как совокупность таких преступлений, при совершении
которых насилие является элементом мотивации, а не просто средством
достижения цели. Современное уголовное законодательство (ст.105)
под убийством понимает только умышленное причинение смерти другому человеку.
Умышленное противоправное лишение жизни человека как самоцель встречается сравнительно редко. В большинстве случаев оно является средством достижения определенной цели, достичь которую
представляется возможным посредством убийства. Эта цель как объект
интересов преступника лежит в конкретной области общественных
отношений – жизнедеятельности человека.
Корыстный мотив характерен, прежде всего, для имущественных
преступлений, но закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. Во многих статьях УК РФ говорится о корыстной цели, о корыстной заинтересованности, о корыстных побуждениях, в том числе и в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для
52
правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.
По мнению С.В. Бородина, корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводить только к завладению имуществом и деньгами, хотя, как показывает
практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами. Корысть при
убийстве – это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании74.
Имевшийся в УК РСФСР 1960 г. квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» (п. «а» ч. 2 ст. 102 УК) конкретизирован в УК РФ путем указания на убийство «по найму» и добавления слов «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом». Изменение редакции данного квалифицирующего признака
создало представление о его дроблении на несколько самостоятельных
признаков.
В настоящее время Верховный Суд РФ ориентирует суды на то, что
при квалификации убийства по найму или убийства, сопряженного с
разбойным нападением, не приводить квалифицирующий признак «из
корыстных побуждений» как излишний. Характерной можно считать
мотивировку, которую дал Президиум Верховного Суда РФ в своем
постановлении от 28 апреля 2004 г. по делу Горбунова: «Суд первой
инстанции правильно установил, что Горбуновым совершено убийство
в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления – убийство из корыстных побуждений. Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе
предполагает корыстный мотив преступления, и потому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется»75.
По мнению Г. Борзенкова, нельзя рассматривать названные в п. «з»
ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства из корыстных
74
Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказа-
ние по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 59.
75
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11. С. 11–12.
53
побуждений и в разбойном нападении (сопряженное с разбоем») как
альтернативные и равнозначные. Если же исходить из того, что убийство при разбое является частным случаем убийства из корыстных
побуждений, то вопрос о соотношении данных квалифицирующих признаков должен решаться по правилам конкуренции части и целого. А
при таком подходе преимущество имеет более широкий признак, т.е.
корыстные побуждения76. «Коллизионное правило: при конкуренции
целого и части применяется только целое»77.
А.Н. Красиков также высказал мнение, что из указанных в п. «з»
ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих обстоятельств корыстные побуждения выступают как бы родовым понятием, а иные являются его
частными случаями78.
Представляется, что с данным подходом можно согласиться лишь
частично, поскольку убийство, сопряженное с бандитизмом, может
совершаться и не из корыстных побуждений. По мнению А.Н. Попова,
каждое из квалифицированных убийств, предусмотренных в п. «з»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет свои особенности. Поэтому только убийство, совершаемое из корыстных побуждений, может быть названо
собственно корыстным убийством79.
Как отмечалось ранее, ответственность за убийство из корыстных
побуждений предусматривалась в уголовном законодательстве России сравнительно давно. Так, в ст. 1453 Уложения 1845 г. устанавливалась ответственность за различные виды корыстного убийства: для
ограбления убитого; для получения наследства; для завладения какоюлибо собственностью убитого или другого лица.
76
Борзенков Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции
или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. 2007. № 5. С. 10.
77
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
С. 110.
78
Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголов-
ному праву. Саратов, 1999. С. 74.
79
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.
С. 704, 705.
54
По мнению Н.С. Таганцева, для вменения в вину ст. 1453 Уложения
1845 г. необходимо было установить, что корыстная цель у виновного
возникла до момента совершения убийства80.
В п. 8 ст. 386 Уложении 1903 г. устанавливалась ответственность за
убийство, совершенное с корыстной целью, что позволило Редакционной комиссии, готовившей Уложение и объяснения к нему, заменить примерный перечень убийств, совершаемых из корыстных побуждений, одним общим понятием.
В частности, Редакционная комиссия отмечала: «Для состава этого
преступления необходимо, чтобы виновный не только имел на лишение жизни умысел прямой или непрямой, обдуманный заранее или
возникший внезапно, но чтобы при этом было точно констатировано
судьями факта, что поводом возникновения такого намерения была
корысть, желание наживы, приобретения каких-либо материальных
ценностей. Таким образом, к данной группе отойдет и убийство за
плату, выполненное подкупным злодеем, убийство родственника его
наследником для получения наследства; убийство, совершенное разбойником, встретившим неожиданное сопротивление со стороны жертвы и лишившим ее жизни посредством, например, зажатия ей рта
подушкою, если только разбойник сознавал, что последствием такого
действия может быть задушение грабимого, и безразлично относился
к этому результату.
Корыстное побуждение может быть или исключительным стимулом
действий виновного, или может конкурировать с другими побуждениями. Согласившийся за деньги убить человека, которого он считает
кровным врагом, совершает корыстное убийство.
Для бытия преступления требуется наличность корыстной цели, безотносительно к ее достижению, поэтому виновный будет наказан за
убийство с корыстной целью, хотя бы у убитого не оказалось никакого
имущества, или виновный не успел его захватить»81.
В УК РСФСР 1922 и 1926 гг. убийство признавалось квалифицированным, если оно было совершено из корысти, а в УК РСФСР 1960 г.
80
Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 2.
СПб., 1871. С. 87–88.
81
Уголовное Уложение. Проект Редакционной комиссии и объяснения
к нему. Т. 6. СПб., 1895. С. 71.
55
в п. «а» ст. 102 говорилось об убийстве, совершенном из корыстных
побуждений. Эта же формулировка была использована в п. «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ 1996 г.
Таким образом, история уголовного законодательства свидетельствует о том, что корыстное убийство традиционно относится российским законодательством к квалифицированным видам убийства. Однако законодательная формулировка состава корыстного убийства претерпевала изменения: если в дореволюционном законодательстве признавалась корыстным в том случае, когда оно было совершено с корыстной целью, то в послереволюционном – если убийство было совершено из корысти, а с 1960 г. – из корыстных побуждений.
А.Н. Попов отмечает, что убийство, совершенное из корысти, и убийство, совершенное из корыстных побуждений, по своему содержанию
не отличаются, поскольку в обоих случаях закон устанавливал ответственность за преступление, совершенное по одному и тому же корыстному мотиву. Однако между убийством, совершенным с корыстной
целью, и убийством, совершенным из корыстных побуждений, имеется отличие. Если в первом случае повышенная ответственность устанавливалась исходя из того преступного результата, к которому стремился убийца, то во втором – в основании усиления ответственности
за убийство лежит то внутреннее побуждение, которое толкает виновного на совершение преступления. Это обстоятельство заставляет уделить
самое пристальное внимание анализу субъективной стороны, а точнее,
вида возможного при совершении данного преступления умысла82.
Мотив как побуждение человека совершить определенный поступок вообще и мотив преступления в частности представляет собой
сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике человека. Л.А. Саврасов справедливо полагает, что «мотив преступления есть та живая, окрашенная эмоциональными тонами, глубоко внедренная в психику идея, которая при известном толчке – импульсе извне порождает в результате более или менее сложного душевного процесса умысел – волю к преступлению»83.
В доктрине уголовного права понимание термина «корысть» несколько отличается от толкований лингвистов. Так, А.А. Жижиленко
82
Попов А.Н. Указ. соч. С. 706–707.
83
Саврасов Л.А. Мотив в убийстве // Пролетарская революция и право.
М., 1918. С. 45.
56
предложил следующее определение убийства, совершенного из корысти: «Корысть как мотив преступлений есть желание наживы, приобретения каких-либо ценностей; под убийство из корысти подойдет
убийство для ограбления, убийство за плату (т. е. по подкупу), убийство для получения наследства и т.п.; в частности, сюда подойдет убийство беременной женщины для того, чтобы избавиться от обязанности
содержать ее младенца, прижитого виновным; при этом действительного приобретения каких-либо ценностей как результата убийства не
требуется; достаточно, например, чтобы виновному была лишь обещана известная сумма денег за убийство, что и побудило его совершить
преступление, или чтобы он вообще рассчитывал обогатиться за счет
убитого»84.
Понятие «корысть» предполагает получение всякого рода материальной выгоды в широком смысле слова. Как отмечает В.М. Геворгян, корысть нельзя сводить только к завладению имуществом, деньгами и имущественным правом, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами. Сюда подойдет убийство за
вознаграждение, желание избавиться от платежа алиментов, возврата
долга и др. Корысть не сводится только к случаям получения материальных благ, к ней относится стремление виновного избавиться от материальных затрат85.
Такое понимание корысти получило закрепление в Постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве»: «По п. «а» ст. 102 УК РСФСР следует квалифицировать убийства, совершенные из побуждений, направленных на получение всякого рода материальной выгоды (денег, имущества, имущественных
прав, прав на жилищную площадь и т.д.), или с намерением избавиться от материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и др.)»86.
Позже было дано более широкое толкование убийства, совершенного из корыстных побуждений, в п. 6 постановления Пленума Вер-
84
Жижиленко А.А. Преступления против личности. М., 1927. С. 20–21.
85
Геворгян В.М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений // Современное право. 2007. № 9 // СПС «Консультант
Плюс».
86
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4.
57
ховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам
об умышленном убийстве»: «По п. «а» ст. 102 следует квалифицировать
убийство, совершенное не только из побуждений, направленных на получение всякого рода материальной выгоды или с намерением избавиться от материальных затрат, но и из иных корыстных побуждений».
Таким образом, в уголовно-правовой литературе понятие убийства,
совершенного из иных корыстных побуждений, связывалось с ситуациями, не урегулированными законом. Т. Воробьева и А. Санталов привели
следующий пример такого убийства: «П. по сговору с Т. совершил похищение ткани и красок. Похищенное он продавал через свою жену. Т.
потребовал у П. доли похищенного: либо деньги, либо часть похищенной
ткани. Чтобы освободиться от притязаний Т. и не отдавать долю похищенного, П. убил его. Областным судом действия виновного были квалифицированы по ст. 103 УК. Президиум Верховного Суда РСФСР признал
такую квалификацию неправильной, поскольку убийство было совершено с целью избавиться от имущественных притязаний соучастника преступления. Убийство по таким мотивам должно квалифицироваться по
п. «а» ст. 102 УК как убийство из корыстных побуждений»87.
В последующем фактически произошел возврат к прежнему толкованию п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Как разъяснил Пленум Верховного
Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г., по п. «а» ст. 102 УК
РСФСР следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег,
имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат
(возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)88.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ, с одной стороны,
исключил из определения возможность совершения убийства из иных
корыстных побуждений, а с другой – указал, что виновный может действовать не только в целях личной выгоды, но и в целях получения
материальной выгоды для других лиц.
87
Воробьева Т., Санталов А. Квалификация убийства из корыстных по-
буждений // Советская юстиция. 1987. № 6. С. 25.
88
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.
58
Такое определение корыстного убийства воспроизведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. Однако даже это важное и
правильное утверждение некоторые ученые подвергли сомнению. Так, по
мнению А.И. Стрельникова, «корысть – это чувство и стремление к выгоде имущественного характера для себя. Забота о материальных интересах
чужих лиц не порождает корысти. Корысть будет только, если убийство
совершается во имя имущественных интересов своих близких»89.
Б.В. Харазишвили полагает, что было бы неправильно слишком расширять личный момент в содержании корыстного мотива и относить к
нему всякую материальную заинтересованность «как в личных выгодах, так и в выгодах других лиц»90.
Е.В. Риккас отмечает, что «заинтересованность в судьбе других, в
том числе стремление обеспечить для них материальную выгоду, сама
по себе может быть обусловлена другими мотивами»91. К сожалению,
автор не уточняет, какими другими мотивами может быть обусловлена
заинтересованность в судьбе других лиц. И никто из вышеуказанных
ученых не объясняет разницу между близкими и сторонними людьми.
В литературе можно встретить и другое мнение. Так, Т.Л. Сергеева
считает, что «корысть имеет место не только там, где человек стремится обогатиться лично, но и там, где он дает возможность нажиться
другим»92. В доктрине уголовного права корыстные побуждения при
убийстве понимаются неоднозначно.
Следует согласиться с С.В. Бородиным, что корыстные побуждения
при убийстве надо понимать в широком смысле. Это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный
до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных
89
Стрельник ов А.И. Ответственность за убийство, совершенное при
обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации). М., 2002. С. 98.
90
Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 114.
91
Риккас Е.В. Убийство при отягчающих обстоятельствах по уголовному законодательству Эстонской Республики: сравнительно-правовой анализ. М., 2005. С. 153.
92
Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана личной собственности в
СССР. М., 1954. С. 54.
59
затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании93.
Напротив, А.В. Наумов высказал мнение, что нельзя понимать корысть слишком широко, как проявление материальной заинтересованности во всех смыслах: «Корысть – побуждение низменное, проявление частнособственнической психологии – связывается только с отрицательными в моральном отношении поступками: чрезмерной жадностью, хищением, спекуляцией, убийством и т. д… Деньги, имущество
и другие материальные выгоды убийца ставит выше человеческой
жизни. В этом и заключается особая общественная опасность убийства из корыстных мотивов»94.
Однако С. Абельцев считает, что необходимо говорить не о корыстном мотиве, а о корыстном начале убийств, которое по своему содержанию гораздо шире понятия мотива. По данным исследователя,
при убийствах, мотивами которых (в конечном итоге) явились зависть, ненависть, неприязнь к потерпевшему, месть и т.д., в среднем
в 50 % случаев началом является корысть: те или иные материальные, имущественные проблемы (споры при дележе, распределение
прибыли, долговые обязательства и т.д..); корысть и корыстное начало в той или иной степени проявляются в 80 % всех совершаемых
убийств. Он резюмирует, что любой факт корыстного начала должен
быть отражен в приговоре суда, хотя мотивом убийства может быть
признана месть95.
В то же время В.Г. Беляев и Н.М. Свидлов считают, что не может
быть квалифицировано как совершенное из корыстных побуждений
убийство в целях занятия более высоко оплачиваемой должности: «Находясь на такой должности, виновный будет получать не просто большую сумму денег, а более высокую заработную плату, в соответствии
с количеством и качеством своего труда. Корысть же есть не что иное,
как незаконное обогащение, получение денег без предоставления соответствующего эквивалента. По этой причине мотивом такого убийства выступает не корысть, а карьеризм, который хотя и относится к
93
Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 134.
94
Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1968. С. 27–28.
95
Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности //
Российская юстиция. 1998. № 11. С. 30.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]