Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальная психология нормативного поведения в организации. Монография
.pdf
жительных выборов внутри данной группы минус количество отрицательных выборов, деленное на максимально возможное количество выборов в этой группе), оказался значимо связанным со
средним отношением в бригаде к каждому из 3-х видов нарушений дисциплины труда. Коэффициент детерминации среднего отношения к прогулам и уровнем «социометрической» сплоченности
равен 0,21; отношение к опозданиям — равен 0,31; отношение к
хищениям — равен 0,25. Все три коэффициента статистически
значимы на 5%-м уровне. Какая форма обнаруженных статистических зависимостей? (см. рис 7).
Рис. 7. Зависимость между уровнем социометрической
сплоченности и средним баллом к 3 видам нарушений дисциплины
Все три графика близки по форме, что позволяет сделать ряд
выводов. Наименьшая критичность по отношению к нарушениям
дисциплины труда отмечается в тех бригадах, где уровень «социо-
метрической» сплоченности средний. Сверхнизкий уровень сплоченности скорее всего свидетельствует о том, что в данной бригаде
не существуют общебригадные нормы поведения, но так или иначе
в подобных бригадах также складывается низкий уровень критичности по отношению к нарушениям дисциплины труда. Наиболее
критичные групповые нормы формируются в тех бригадах, в которых социометрический индекс сплоченности располагается в промежутке 0,75-0,85. Это в определенной степени подтверждает те
выводы, к которым пришла А. А. Русалинова с соавторами [133;
134]. Однако сверхвысокий уровень «социометрической» сплоченности способствует некоторой «либерализации» групповых норм,
что также отмечается исследователями. В качестве показателя уровня ценностно-ориентационного единства использовался коэффициент вариации индивидуальных отношений членов группы к работе. Коэффициенты детерминации по данным цеха Б равны 0,18;
0,27 и 0,19 и по своей величине приближаются к тем, которые
характеризуют влияние «социометрической» сплоченности. Все три
коэффициента статистически значимы на 5-ти % уровне. По данным, полученным в цехе А, только один коэффициент детерминации статистически значим. Рассмотрим форму кривых, построенных по данным цеха Б (см. рис. 8).
Как видно на графике, более критичное отношение к нарушениям дисциплины в тех бригадах, где уровень ценностно-ориентационного единства около 50%. Значительно «мягче» групповые нормы в бригадах с более низким ЦОЕ. Однако дальнейшее повышение уровня ЦОЕ (свыше 50%) не сопровождается заметным
ужесточением норм. Более того, по данным, полученным в цехе А,
сверхвысокий уровень ЦОЕ сопровождается снижением критичности по отношению к нарушениям дисциплины.
Если рассматривать ЦОЕ группы как один из компонентов
сплоченности, то следует отметить, что уровень последней оказывает заметное влияние на содержание изучавшихся групповых норм,
хотя полученные нами коэффициенты и уступают по абсолютной
величине тем, что приводятся другими авторами [см. 46, 57—62].
Следующая из обсуждаемых переменных имеет с точки зрения зарубежных исследователей особое влияние на такой показатель дисциплины как число прогулов. Речь идет об удовлетворенности работой. Но если американские исследователи рассматривают степень удовлетворенности каждого члена группы в отдельности,
72 73
Рис. 8. Взаимосвязь вариаций отношения к работе
с отношением к нарушениям дисциплины
то в данной работе прежде всего обращается внимание на средний
уровень удовлетворенности, характерный для группы в целом. Удовлетворенность выполняемой работой, измеряемая с помощью прямого вопроса, и взятая как средняя величина по бригаде, по данным цеха А не коррелирует (на значимом уровне) со средним
отношением к нарушениям дисциплины. Однако по данным цеха Б
два из трех коэффициентов детерминации по абсолютной величине достигают статистической значимости на 5-ти % уровне (0,18;
0,18; 0,13).
Общая тенденция такова, что низкая удовлетворенность работой в группе чаще сопровождается «мягким» отношением к нарушениям дисциплины, чем высокая удовлетворенность. Рассмотрим
теперь отношение между групповыми нормами и «потенциальной
стабильностью». Показатель потенциальной стабильности весьма
заметно связан со средним отношением к нарушителям дисциплины, по данным цеха А коэффициент детерминации равен 0,41; 0,32;
0,34, по данным цеха Б — соответственно 0,17; 0,25; 0,26. Рассмотрим полученную информацию, используя данные цеха А как более
значимые (см. рис. 9).
Рис. 9. Зависимость между уровнем
«потенциальной стабильности» бригад
и отношением в них к нарушениям дисциплины
Как хорошо заметно на графиках, в 2-х случаях из 3-х (отношение к прогулам и отношение к опозданиям) в тех бригадах, где
уровень «потенциальной стабильности» выше и отношение к нарушителям дисциплины более критичное. По данным цеха Б тенденция та же самая, причем и в отношении к хищениям тоже. Обращает на себя внимание также то, что повышение уровня «потенциальной стабильности» сопровождается повышением критичности к
нарушениям дисциплины до определенного предела. Эта точка для
74 75
цеха А соответствует примерно 0,75 балла по оси абсцисс (для
цеха Б — примерно 1,25 балла).
Таким образом, использование показателя «потенциальной
стабильности» группы дает больше информации, чем просто индекса удовлетворенности работой. По-видимому, психологическое
содержание этого показателя не только связано с удовлетворенностью работой, но и с ценностью членства в данной первичной
группе и в данном вторичном коллективе. Низкий уровень «потенциальной стабильности» группы, т.е. выражаемое большинством
ее членов желание уйти из нее, поменять эту работу на другую,
соответствует в большинстве случаев равнодушному и даже положительному отношению к нарушениям дисциплины. Уровень потенциальной стабильности, близкий к среднему (в нашем случае
от 0,75 до 1,25 баллов по шкале) соответствует значительному
повышению критичности групповых норм в отношении к нарушениям дисциплины. В тех же группах, где большинство работников
высказывают твердую уверенность в том, что и дальше они будут
членами именно данной производственной группы и не поменяют
работу, групповые нормы либо такие же, как в «средне-стабильных» группах, либо даже «мягче» к нарушителям дисциплины.
Здесь нужно иметь в виду, что группы с высоким уровнем «потенциальной стабильности» обычно не содержат в своем составе новичков или молодых рабочих.
Последняя из социально-психологических характеристик, использовавшаяся в этой работе — состояние взаимоотношений «по
— вертикали». Здесь использовались 4 показателя: два из них
характеризуют отношения между рядовыми членами бригады и
бригадиром, а два других — отношение между бригадой и мастером. При этом использовалась методика А. А. Русалиновой [133],
по которой осуществлялась групповая оценка уровня конфликтности с бригадиром (мастером) и групповая оценка членов бригады
к бригадиру (мастеру). Рассмотрим зависимость между отношением к бригадиру в бригаде и уровнем критичности групповых
норм к нарушениям дисциплины труда. По данным цеха Б ни
групповая оценка уровня конфликтности с бригадой, ни среднее
отношение к бригадиру в бригадах значимо не коррелируют со
средним отношением к нарушениям дисциплины. По данным цеха
А определенные корреляции были получены. Групповая оценка уровня конфликтности с бригадиром статистически значимо коррелирует со средним отношением к опозданиям (r = 0,34; ð = 0,05).
Коэффициент детерминации между этими показателем и средним отношением к прогулам довольно заметен (0,21), но ниже
уровня значимости. Рассмотрим обе корреляции.
Рис. 10. Взаимосвязь между группой оценкой
уровня конфликтности с бригадиром и отношением
к нарушению дисциплины
Анализируя форму графиков, можно сказать, что если уровень конфликтности между рядовыми членами бригады и бригадиром оценивать в процентах, наибольшая критичность к нарушениям дисциплины наблюдается в тех бригадах, где конфликтность
ниже 45% или же выше 75%. Средние же значения уровня конфликтности скорее соответствуют более «мягкому» отношению к
нарушениям. Объяснение этому может быть дано следующее. Бригадиры по своему статусу обязаны поддерживать дисциплину в
своих бригадах. Там, где конфликтность между ними и бригадами
невысокая, им легче выполнять свои обязанности.
76 77
По мере роста уровня конфликтности влияние бригадира на
бригаду ослабевает и это часто приводит к снижению дисциплины
труда. Однако в ряде случаев бригадир пользуется жесткими авторитарными методами руководства и, несмотря на высокий уровень конфликтности с подчиненными (даже благодаря этому) добивается удовлетворительного уровня исполнительской дисциплины. Среднее отношение к бригадиру статистически значимо
коррелирует с отношением к хищениям и только по данным цеха
А. Коэффициент детерминации равен 0,38 при ð=0,05.
Групповая оценка уровня конфликтности с мастером связана
со средним отношением к опозданиям на 5-ти процентном уровне
значимости. Коэффициент детерминации равен 0,29 по данным
цеха А и 0,21 по данным цеха Б. Наименьшая критичность к нарушениям дисциплины наблюдается в тех бригадах, где уровень конфликтности с мастером либо очень низкий, либо выше среднего,
но не очень высокий. Связь между средним отношением к мастеру
и отношением к опозданиям также статистически значима. Коэффициент детерминации равна 0,34 для цеха А, 0,22 для цеха Б. Как
видно на графике, наихудший вариант — равнодушное отношение
к мастеру. В бригадах, демонстрирующих такое отношение, опоздания оправдываются. При отношении к мастеру, характеризующемуся высокой оценкой, критичность групповых норм к опозданиям снижается.
Таким образом, и качественные и количественные характеристики взаимоотношений «по вертикали» (между бригадой и бригадиром, бригадой и мастером) оказывают определенное влияние на
содержание групповых норм, связанных с дисциплиной труда.
При изучении зависимости содержания групповых норм от
динамических характеристик малой группы мы прежде всего имеем в виду стабильность группы. Под стабильностью в данном случае понимается не какая-либо искусственная характеристика, а
именно устойчивость, неизменность состава группы во времени.
Для сравнения между собой различных групп был сконструирован
специальный индекс стабильности, равный 100%, если все члены
группы работают в ней больше 5-ти лет (после этого стажа резко
падает уровень сменяемости) и стремящийся к нулю, если группа
только что создана.
В цехе А сконструированный индекс оказался слабо дифференцирующим совокупность исследуемых бригад. 85% всех бригад
цеха А обладает стабильностью выше 80%, то есть подавляющее
большинство рабочих цеха имеют стаж работы в нем более пяти
лет. В цехе Б картина иная, распределение бригад по уровню стабильности равномерное.
Соответственно и корреляционная зависимость между уровнем стабильности и содержанием групповых норм в цехе А не достигают уровня статистической значимости: в цехе Б — весьма заметны (коэффициент детерминации равняется 0,29; 0,28; 0,25 —
(см. рис. 11).
Рис. 11. Зависимость между уровнем стабильности группы
и средним отношением к нарушеям дисциплины
Можно заметить, что между рассматривающимися переменными нет прямой зависимости. В большинстве случаев отношение
к опозданиям и хищениям в работе примерно одинаково как в
наиболее, так и в наименее стабильных бригадах. И в тех, и других
нарушителей склонны осуждать. А вот в бригадах, обладающих
средним уровнем стабильности (в масштабах данной выборки),
отношение к нарушителям дисциплины больше мягкое, в ряде слу-
78 79
чаев таковые в бригаде оправдываются. Возможно, здесь имеет
значение удельный вес в составе бригад новичков и рабочих с
большим стажем работы. Для обоснованных выводов информации
недостаточно.
Подводя итог всему изложенному в данном параграфе, можно отметить, что на содержание групповых норм, связанных с дисциплиной труда, могут оказывать заметное влияние и структурные,
и динамические и, социально-психологические особенности групп.
Следует, однако, отметить, что поскольку все эти факторы действуют на групповое сознание одновременно друг с другом и с факторами внешней производственной и непроизводственной среды, сила
и направление воздействия каждого из них не остаются постоянными, а могут быть различными в разных вторичных производственных группах и, соответственно, в первичных группах. Те факторы, которые выступают как наиболее значимые детерминанты
содержания изучавшихся групповых норм в цехе Б (например средний возраст членов бригады), не всегда оказывались таковыми в
цехе А. Направление влияния какой-либо характеристики на содержание группового сознания может радикальным образом меняться в зависимости от ее выраженности. Например, возрастание
уровня сплоченности групп от среднего к высокому сопровождается усилением критичности среди ее членов по отношению к нарушениям дисциплины, дальнейшее же повышение уровня сплоченности — к максимальному сопровождается падением критичности.
Подобные особенности влияния измерявшихся переменных на содержание групповых норм не могут быть обнаружены при использовании в ходе математической обработки исходной информации
коэффициента корреляции Пирсона, поскольку этот коэффициент
нечувствителен к криволинейным связям.
3.3. Анализ факторов, влияющих на процесс
консолидации (сближения) групповых норм
Американскими психологами, занимавшимися изучением проблемы конформности, было показано, что влияние групповых норм
на поведение индивида тем значительнее, чем выше степень консолидации групповой нормы. Была доказана также прямая зависимость между уровнем сплоченности группы (как правило, измеряемым с помощью социометрической методики) и степенью консолидации групповой нормы.
Мы в своей работе попытались проследить степень и направление влияния на процесс становления групповой нормы не только
«социометрической» сплоченности группы, но и таких показателей
согласия в группе, как вариация степени индивидуальной удовлетворенности от членства в данном коллективе, групповая оценка
сплоченности, размер, уровень стабильности, как реальный, так и
потенциальный. Кроме того, есть предположение, что на процесс
становления групповой нормы могут повлиять такие особенности
группы, как ее размер, уровень стабильности, как реальный, так и
потенциальный (то есть намерение членов группы продолжать в
ней работать или же уйти), возрастная разница между членами
группы (дисперсия возрастов). Во всех случаях рассчитывались
коэффициенты детерминации. Полученные данные представлены в
таблице 2. При анализе данных, представленных в таблице, обращают на себя внимание следующие моменты: во-первых, уровень
вариации индивидуальных отношений к прогулам в бригаде цеха
А статистически значимо связан лишь с одной из измерявшихся
восьми переменных, а по данным цеха Б — с шестью из восьми.
Эта разница, на наш взгляд, объясняется тем, что число прогулов в
цехе А ниже, чем цехе Б и для многих бригад цеха А этот вопрос
не слишком актуален. Во-вторых, уровень вариации индивидуальных отношений к опозданиям статистически значимо связан, по
данным цеха А, с 3 из 8 измерявшихся переменных, по данным
цеха Б, — с 2 из 8 переменных. Отношение к опозданиям не является предметом приоритетных интересов для большинства изучаемых бригад. В-третьих, наиболее значимыми переменными в данном случае оказались не показатели уровня сплоченности группы,
а размер группы и вариация возрастов ее членов. Тем не менее,
рассмотрим степень и направление влияния измерявшихся переменных в том порядке, в котором они представлены в таблице 2.
Степень влияния «социометрической» сплоченности на процесс
консолидации группой нормы меньше, чем можно было ожидать —
от 11% до 28% изменчивости в индивидуальных отношениях к
нарушениям дисциплины связано с этой характеристикой. Что касается направления связи, то оно именно таково, каким должно
быть с точки зрения здравого смысла. В более сплоченных группах
и большая степень консолидации групповых норм. Однако в ряде
случаев в группах, характеризующихся средним уровнем сплоченности, вариативность индивидуальных отношений и нарушений дисциплины может быть выше, чем в низко сплоченных группах. Объяс-
80 81
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]