Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальная психология нормативного поведения в организации. Монография
.pdf
ранных бригадах. Основные характеристики выборки представлены в таблицах приложения 2. При определении характеристик
исследованных бригад как малых групп, изучались следующие характеристики бригад:
а) особенности структуры взаимодействий;
б) особенности структуры взаимоотношений;
в) социально-демографическая композиция;
г) сплоченность бригады;
д) стабильность потенциальная и реальная;
е) состояние взаимоотношений «по вертикали»;
ж) удовлетворенность выполняемой работой.
2. Структура взаимодействий выяснялась с помощью специальной методики — коммуникометрии. Каждому члену бригады
задавались два вопроса: «С кем из членов бригады Вы обычно
вместе выполняете задание бригадира, мастера?», «Кто из членов
бригады, кроме бригадира, может поручить Вам какую-либо работу?». На основании полученных ответов строилась схема подчинения и совместного исполнения по типу социограмм. Структура
взаимоотношений выяснялась с помощью социометрического теста по критерию «совместная работа» без ограничения числа выборов и с расширением зоны возможных выборов на группу бригад,
подчиняющихся одному мастеру.
3. Социально-демографическая композиция бригады определялась с помощью обычного набора вопросов о возрасте, стаже
работы в данном подразделении, разряде, семейном положении,
наличии и количестве детей и жилищных условиях. При определении сплоченности бригады использовались три показателя: социометрический индекс сплоченности по В. А. Ядову [181], групповая оценка сплоченности по А. А. Русалиновой [133] и коэффициент вариации индивидуальных отношений к выполняемой работе,
который рассматривался как показатель уровня ценностно-ориентационного единства (ЦОЕ). Стабильность бригады определялась
по двум показателям: потенциальная стабильность с помощью вопросов, предложенных В. А. Ядовым и реальная стабильность на
основе данных о стаже работы в данном подразделении. Индекс
реальной стабильности рассчитывался как частное от деления суммы стажей членов бригады (стаж более 5 лет принимался равным
5 годам) на 5. Уровень именно в 5 лет был взят из соображения,
что после этого срока работы число увольнений по собственному
желанию резко снижается.
4. Состояние взаимоотношений «по вертикали» определялось
с помощью следующих вопросов:
• Бывают ли у членов Вашей бригады конфликты с бригади-
ром? (аналогичный вопрос касался отношений с мастером);
• Как члены Вашей бригады обычно относятся к бригадиру?
(в другом вопросе — к мастеру). Здесь давали пять вариантов
ответов — от «с большим уважением» до «совсем не уважаю».
5. Удовлетворенность выполняемой работой определялась с
помощью обычного вопроса с традиционным набором ответов по
пятизначной шкале (см. Приложение 2) .
Сбор первичной информации проводился в рабочее время, в
специально выделенном для этого помещении. Форма опроса —
очная, анонимная (кроме социометрии и коммуникометрии).
Руководителей во время опроса не было. Компоновка методик в батарею следующая:
1. Анкетный опрос, в рамках которого: удовлетворенность работой, оценка факторов организации и условий труда, потенциальная стабильность, оценка сплоченности, отношение к бригадиру и
мастеру, демографический блок.
2. Методика изучения групповых норм через измерение установок на три вида нарушений дисциплины труда (суждения в
виде карточек индивидуально предъявляются в случайном порядке респондентам).
После этого анкеты собираются и респонденты получают по
два листа бумаги для коммуникометрии и социометрии. То и
другое проводится раздельно: сначала коммуникометрия, затем заполненные листы собираются и после этого проводится социометрия. На сбор информации в бригаде уходит 30-40 минут.
Всего в ходе исследования было опрошено 115 бригад в двух
цехах открытого акционерного общества — Волжский автомобильный завод и двух цехах тольяттинской обувной фабрики. Общая
численность опрошенных — 860 человек.
Первый опрос проводился в 1993 году, второй — в 1996 г.
Интервью были взяты у шестидесяти четырех линейных руководителей, среди которых, сорок восемь мастеров, девять начальников участков, пять заместителей начальников цехов и два начальника цеха.
62 63
Глава 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
ГРУППОВЫХ НОРМ
В ПЕРВИЧНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ГРУППАХ
3.1. Определение содержания групповых норм
в первичных производственных группах (бригадах)
Групповые нормы первичных производственных групп исследовались путем измерения индивидуальных социальных установок. Поскольку нас интересуют нормы, имеющие отношение к дисциплине труда, то измерялись установки на нарушения дисциплины. В качестве объекта установок были взяты 3 основных вида
нарушений дисциплины: прогулы, опоздания на работу и хищения
собственности. Каково среднее по бригадам отношение к 3-м видам
нарушений? По величине среднего отношения к прогулам бригады в
2-х цехах распределились следующим образом (см. рис. 2).
Рис. 2. Распределение бригад
по среднему отношению к прогулам
В обоих цехах есть бригады (по 2 в каждом), в которых
среднее отношение к прогулам располагается по шкале несколько
ниже нуля, а это значит, что большинство членов этих бригад
прогулы не осуждают, некоторые даже оправдывают. Довольно заметное количество бригад (42% в цехе А; 20% в цехе Б) демонстрируют отношение к прогулам, весьма близкое к нейтральному (до
4-х баллов по шкале). В большинстве опрошенных бригад прогулы
осуждаются, но степень осуждения далека от максимально возможной. Таким образом, групповые нормы (регулирующие отношение к прогулам) во всех без исключениях бригадах так или
иначе отличаются от официальных. А в ряде бригад данные нормы
противоречат официальным. Какая разница между цехами? На
графике видно, что в цехе Б на 14% больше бригад, в которых
среднее отношение к прогулам близко к нейтральному. Но эта
разница статистически не значима даже на уровне в 5%. Обычно в
сводки состояния дисциплины труда в цехе попадают в первую
очередь молодые прогульщики, как правило, недавние выпускники
ПТУ ОАО АВТОВАЗ, (которые работают после училища от 3-х
до 8-ми месяцев и затем призываются в армию. Рабочих же этой
возрастной группы в цехе Б в полтора раза больше, чем в цехе А.
Соответственно, больше прогульщиков. Рассмотрим теперь какое
отношение сложилось в изучавшихся бригадах к двум другим видам нарушений дисциплины: опозданиям на работу и хищениям
собственности. На рисунке 3 представлено распределение бригад
по среднему в них отношению к опозданиям.
При рассмотрении графиков сразу бросается в глаза их отличие от тех, которые отражали отношение к прогулам. Эти графики, прежде всего, смещены в отрицательную сторону по оси абсцисс. В обоих цехах значительное количество бригад (по 30%)
оправдывают опоздания. Напомним, что прогулы оправдывались
лишь в 4-х бригадах, что составляет примерно 5% от общего их
числа. Разница весьма заметная и статистически значимая. Кроме
того, больше 20% бригад в цехе Б и больше 40% в цехе А проявляют нейтральное отношение к опозданиям и лишь незначительное
число бригад в основном в цехе Б, относятся к опозданиям с
некоторой степенью критичности.
Таким образом, опоздания на работу в большинстве исследовавшихся бригад не осуждаются. Итак, групповые нормы, регулирующие отношения к опозданиям на работу в исследовавшихся нами
бригадах, значительно отличаются от официальных формализован-
64 65
Рис. 3. Распределение внутрибригадного отношения
к опозданиям
ных, а во многих случаях и противоречат им (не осуждают и даже
оправдывают нарушения). Третья из измерявшихся нами установок,
это отношение к хищениям собственности. Каковы же групповые
нормы, регулирующие отношение к этому виду нарушений дисциплины. Рассмотрим информацию, представленную на рисунке 4.
Рис. 4. Распределение внутрибригадного отношения
к хищениям собственности
Судя по полученной информации, среднее отношение к хищениям в исследовавшихся бригадах представляется как бы «промежуточным» между определенным осуждением прогулов и весьма терпимым отношением к опозданиям. 26% бригад в цехе Б и
7% бригад в цехе А оправдывают хищения (разница статистически
значима на 5-ти % уровне). Примерно по 20% бригад в каждом
цехе демонстрируют нейтральное отношение к этому виду нарушений. Еще по 30% бригад демонстрируют отношение, весьма близко
к нейтральному (3-4 балла по шкале). Разница между цехами заметная. В цехе Б значительно, в 3 лишним раза больше бригад,
групповые нормы которых оправдывают хищения. Официальные
формализованные нормы безоговорочно осуждают этот вид нарушений, неформализованные же требования, исходящие от мастеров и начальников участков, во многом зависят от того, могут ли
они наладить бесперебойную работу или же этого не получается.
Когда рабочие простаивают, появляется длительная по времени
возможность отлучиться с рабочего места с целью «решить свои
проблемы». Таким образом, в результате проведенного исследования было выявлено, что ни в одной из 100 опрошенных бригад
2-х крупных цехов объединения и 15 бригад обувной фабрики не
сложились групповые нормы, решительно осуждающие нарушения
дисциплины труда. Значительное количество бригад имеют групповые нормы, оправдывающие нарушения дисциплины. В цехе Б
значительное число бригад, групповые нормы в которых оправдывают хищения собственности сложившимися трудными обстоятельствами жизни и несколько больше бригад, групповые нормы, в
которых почти не осуждают прогульщиков. Судя по полученным
данным, дисциплина труда в цехе Б должна быть ниже, чем в цехе
А, что вполне соответствует официальным данным статистики нарушений. В заключении необходимо отметить, что измерявшиеся нами
среднегрупповые установки на 3 вида нарушений трудовой дисциплины оказались достаточно тесно связанными между собой. Коэффициент детерминации (квадрат корреляционного отношения) одних установок другими располагаются в промежутке от 0,36 до 0,54
и в большинстве своем статистически значимы на однопроцентном
уровне. А это, по нашему мнению, говорит в пользу того, что отдельные групповые нормы, проявляющиеся в установках на отдельные
виды нарушений дисциплины, должны объединяться в некое общее,
характерное для данной группы отношение к дисциплине труда вооб-
66 67
ще. И это интегральное отношение, по-видимому, составляет весьма
существенную часть так называемой «групповой морали».
3.2. Зависимость содержания групповых норм
от структурных, динамических и социально-психологических ха-
рактеристик малой группы
Под структурными характеристиками группы мы понимаем,
прежде всего, те, которые отражают качественные и количественные
особенности структуры взаимодействий и структуры взаимоотношений между членами бригад. Напомним, что структура взаимодействий определялась нами с помощью метода, близкого к коммуникометрии: каждый член группы должен быть назвать тех других ее членов, с которыми он непосредственно выполняет задания
руководителя группы, а также же тех членов группы (если такие
имеются), кто может давать ему задание помимо бригадира. Таким образом, мы надеялись получить достаточно полную картину
реальной структуры подчинения и структуры совместного исполнения.
Структура взаимоотношений изучалась с помощью традиционного социометрического теста по критерию «совместная работа»,
непараметрического и включающего как положительный, так и отрицательный выбор. В цехе А социометрический тест проводится не во
всех бригадах и поэтому использовались в основном данные, полученные в 55 бригадах цеха Б. Из этих бригад были выбраны 7, групповые нормы в которых наиболее значительно отличаются от официальных, т.е. отношение к нарушителям дисциплины наиболее мягкое.
Среднее отношение к прогулам в этих бригадах равно полутора баллам по шкале, среднее отношение к опозданиям равно 3-м баллам,
среднее отношение к хищениям — минус 3 балла. Это означает, что в
данных бригадах опоздания и хищения оправдываются, а к прогулам
рабочие относятся скорее индиферентно. Столько же было выбрано
бригад, в которых отношение к нарушениям дисциплины наиболее
критичное. Рассмотрим структуру взаимоотношений в бригадах первой группы (рис. 5).
Из 7-ми бригад в одной (¹ 1) уровень социометрический
сплоченности довольно высокий, в одной ¹ 2 — низкий, в остальных средний. Во всех бригадах существуют тесно сплоченные подгруппы и, кроме них, «изолированные», «отвергаемые» или «не
¹ 1 ¹ 2 ¹ 3
¹ 1 ¹ 2 ¹ 3 ¹ 4
Обозначения: БР — бригадир
Положительный выбор ________
Отрицательный выбор ————
Рис. 5. Социограммы бригад, в которых групповые нормы
в наименьшей степени осуждают нарушения дисциплины
принимающие» группу члены. В 4-х бригадах бригадир имеет низкий социометрический статус.
Социограммы бригад, демонстрирующих критическое отношение к нарушителям дисциплины, не приводятся из-за их трудной воспринимаемости. Бригады отличаются высоким уровнем
сплоченности, на социограммах много перекрещивающихся взаимных выборов. Подгруппы в этих бригадах практически отсутствуют. Во всех 7-ми бригадах этой группы бригадиры прочно интегрированы в структуру взаимоотношений. Все 14 бригад примерно
одинакового размера — от 5 до 9 человек.
На основании полученных данных можно выдвинуть следующее предположение. В первичных производственных группах небольшого размера структура взаимоотношений может повлиять на
содержание групповых норм. По-видимому, не способствует формированию критичного отношения к нарушителям дисциплины низкий статус бригадира, расколотость бригады на подгруппы, наличие
негативных социометрических позиций у некоторых членов.
68 69
К структурным характеристикам группы можно отнести также ее социально-демографическую композицию, т.е. средний возраст членов группы, средний стаж совместной работы, вариации
этих данных, а также ряд других характеристик.
В результате проведенного анализа выяснилось, что только
две первые характеристики оказывают заметное влияние на содержание групповых норм. Средний возраст членов бригады по данным, полученным в цехе Б, статистически значимо связан со средним отношением ко всем 3-м видам нарушений дисциплины труда, коэффициент детерминации равны 0,26; 0,24; 0,31 (статистически
значимы на 5-ти % уровне). По данным, полученным в цехе А,
коэффициенты детерминации ниже (0,15; 0,18; 0,21) и не достигают уровня значимости. Проанализируем направление установленной статистической связи (см. рис. 6).
Отношение
к нарушениям
Рис. 6. Взаимосвязь между средним возрастом членов
бригады и их отношением к нарушениям дисциплины труда
Как видим, наименьший уровень критичности к нарушениям
дисциплины в тех бригадах, где средний возраст около 26-29 лет.
В более молодых по составу бригадах критичность может быть
несколько выше, но не значительно. Далее, по мере роста среднего
возраста до 34-37 лет, групповые нормы в бригаде становятся более жесткими. Но в бригаде, где средний возраст рабочих около
40 лет, дальнейшее ужесточение норм не наблюдается. Учитывая
данные цеха А, где есть бригады со средним возрастом работников
около 45 лет, можно высказать предположение, что дальнейшее
увеличение среднего возраста группы приводит к смягчению групповых норм, к менее жесткому отношению к нарушениям дисциплины (именно эта тенденция просматривается по данным цеха А).
Между дисперсией возрастов членов бригады и средним отношением к нарушениям дисциплины значимой корреляции не обнаружено, коэффициенты детерминации располагаются в промежутке
от 0,10 до 0,22. С другой стороны, сами коэффициенты по абсолютной величине довольно высокие и, возможно, при увеличении
объема выборки достигнут уровня значимости. Данные о зависимости содержания групповых норм и среднего стажа совместной
работы членов группы противоречивы. Из 6 коэффициентов детерминации только один статистически значим (зависимость среднего отношения к прогулам в бригадах цеха Б от среднего стажа
совместной работы) и равен 0,29. По данным цеха А эта же зависимость совершенно не просматривается (коэффициент детерминации равен 0,06). Пожалуй, с большим основанием можно утверждать, что либо такой зависимости нет, либо она слабая и на
данной выборке не обнаруживается. То же самое относится и к
зависимости отношения к нарушениям дисциплины от дисперсии
стажа работы в бригадах ее членов. Только один коэффициент
детерминации статистически значим (на пятипроцентном уровне)
и касается он также отношения к прогулам.
Исследование зависимости групповых норм и социально-психологических характеристик группы показало следующие результаты. Из всех социально-психологических характеристик групп
измерялись: сплоченность (социометрический индекс и групповая
оценка), ценностно-ориентационное единство группы, среднее отношение к выполняемой работе, потенциальная стабильность, уровень конфликтности по «вертикали».
Поскольку в цехе А социометрический тест проводился только в двадцати бригадах, в данном случае воспользуемся данными
только цеха Б. Социометрический индекс сплоченности, рассчитываемый по наиболее распространенной формуле (количество поло-
70 71
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]