Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальная психология нормативного поведения в организации. Монография
.pdf
Отечественные авторы, изучая причины нарушений дисцип-
лины труда, рассматривают следующие факторы:
1. Социально-демографические характеристики нарушителей
(возраст, образование, стаж работы в данной организации, уровень
квалификации и т.п.).
2. Личностные особенности нарушителей (в основном молодых) среди которых изучаются особенности характера, некоторые
особенности эмоционально-волевой сферы, ценностные ориентации.
3. Факторы производственной ситуации, такие как условия труда, особенности организации труда, используемая система санкций.
4. Факторы внешней (по отношению к организации) среды:
особенности работы транспорта, детских учреждений.
5. В некоторых исследованиях учитываются также социально-психологические особенности первичных производственных групп
и стиль руководства ими.
Американские авторы, изучая причины нарушений дисципли-
ны, рассматривают следующие факторы:
1. Социально-демографические характеристики работников
(прежде всего, пол, возраст, семейное положение, число детей,
уровень обеспеченности и т.п.), служащие показателями внепроизводственных обязанностей, интересов и проблем работника.
2. Степень удовлетворенности выполняемой работой, зависящую от а) самой работы по себе, ее «дизайна», как источника
удовлетворения определенных потребностей личности; б) ценностей и ожиданий работника, связанных с его работой; в) факторов
производственной ситуации (стиля руководства, взаимоотношений с коллегами, особенностей ролевых предписаний и т.п.), выступающих в качестве стрессогенных.
3. Факторы внешней (по отношению к организации) среды:
ситуация на рынке труда, обязательства перед семьей, транспортные проблемы.
4. Факторы, оказывающие дополнительное влияние на соответствующие установки работников: личная рабочая этика (как
часть «групповой морали» и как часть «норм субкультуры»), система поощрений и наказаний, обязательства перед организацией.
Заметны как совпадение интересов отечественных и американских исследователей, там и различие в их подходах. И те, и
другие изучают демографические характеристики нарушителей дис-
циплины, влияние факторов «внешней среды», успешность применяемых санкций. С точки зрения американских исследователей не
является проблемой, достойной специального внимания, условия
труда и его ритмичность. Отечественных исследователей не интересует «дизайн» работы, особенности мотивационной сферы нарушителей дисциплины старше двадцати-двадцати пяти лет, особенности
ролевых предписаний как источник стресса и т.д. Источники расхождения в подходах лежат в объективных условиях (в организациях и в обществе в целом), и в определенных научных традициях,
и, наконец, в несовпадении предмета исследования.
У американских психологов повышенный интерес к личности
нарушителя дисциплины.
Мы стремимся, учитывая «личностный» подход, проанализировать официальные и групповые нормы и правила поведения
в организации.
Итак, представим исходную концептуальную схему. На «выходе» в этой схеме, очевидно, будет блок «соблюдение или нарушение работником официальных требований и норм», то есть реальное поведение работника в рамках производственной ситуаций.
Перед блоком реального поведения мы поместим позицию — «система социальных установок на требования официальных норм и
личностные нормы». Очевидно, что интересующие нас социальные
установки формируются непосредственно в производственной ситуации. Личностные же нормы формируются под влиянием опыта,
приобретаемого на производстве, но на основе уже имеющихся
ценностно-нормативных структур, обязанных своим происхождением внепроизводственным членским группам, прежде всего семье
и группе сверстников. Очевидно также, что в нашем случае роль
социальных установок предпочтительна. Непосредственным источником интересующих нас установок, вероятно, являются ценности и нормы первичной производственной группы. Как писал
Е. С. Кузьмин, «отношения и установки теснейшим образом связаны с групповыми нормами... Эта связь двоякая. С одной стороны, отношения и установки формируются под решающим воздействием групповых норм..., а с другой — нормы становятся достоянием личности... только через отношения и установки» [82, 91].
Таким образом, в центре нашего внимания оказываются групповые нормы, то есть тот самый компонент группового сознания
52 53
или групповой культуры, который большинством исследователей
обходится стороной.
Конкретное содержание групповых норм формируется под
воздействием целой системы факторов. Мы можем предполагать,
что среди этих факторов должны быть главные особенности производственной ситуации и характеристики самой группы. В соответствии с вышеизложенным, основное внимание наше должно
быть сосредоточено на групповых нормах первичной производственной группы, как в силу их значения для регуляции поведения
членов группы, так и в силу их явно недостаточной изученности в
контексте интересующей нас проблемы.
Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРОГРАММЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Построение теоретической схемы
и формулировка задач исследования
Прежде чем представить теоретическую схему и сформулировать задачи, уточним цель и гипотезы исследования. В новых
условиях хозяйствования необходим поиск адекватных социально-психологических механизмов улучшения дисциплины труда в
производственных группах. В соответствии с этим, цель работы
может быть определена следующим образом: определение основных детерминант недисциплинированного, девиантного поведения
личности как члена производственной группы.
Основная гипотеза заключается в том, что, вероятно, в ряде
первичных производственных групп складываются такие неофициальные нормы поведения, которые не осуждают нарушения дисциплины, а официальная нормативная система оказывается не эффективной. Кроме основной гипотезы сформулированы также ряд
производных:
1. Недостаточно жесткие по отношению к нарушениям дисциплины групповые нормы, вероятно, являются своеобразной реакцией группового сознания на влияние негативных факторов производственной ситуации и организации среды.
2. Группы, находящиеся на разном ровне социально-психологического развития, должны по разному реагировать на негативное
развитие среды и содержание соответствующих групповых норм в
них должно быть неодинаковым.
Объект исследования — первичные производственные группы
(бригады) в двух цехах ОАО АВТОВАЗ и двух цехах обувной
фабрики. Основной анализ групповых норм проводился по данным, полученным в ходе тестирования и опроса двух групп цехов,
назовем их условно: группа А и группа Б. Группа цехов А является
благополучной с точки зрения соблюдения дисциплины труда. Группа цехов Б одна из самых неблагополучных. Выборка цехов произ-
54 55
ведена по принципу полярности, исходя из статистики нарушений.
Количество нарушений, регистрируемых за год в группе цехов Б,
превышает аналогичный показатель по группе цехов А на 30-40%.
В группе цехов Б было опрошено 55 бригад, в которых работает 415
человек. В группе цехов А опрошено 35 бригад, в которых работает
320 человек. Всего опрошено около 60% всех работающих в выбранных бригадах. Все опрошенные — мужчины. Основные характеристики выборки представлены в таблице 1.
По своему размеру опрошенные бригады распределялись сле-
дующим образом:
Таблица 1
Основные характеристики выборки
Количество
человек в бригаде
3 9 —
4 6 16
5 6 24
6 16 24
7 9 8
8-9 24 14
10-11 12 10
12-20 18 4
Цех А (%)
обследованных бригад
Цех Б (%)
обследованных бригад
Мы не ставим себе целью сделать выборку репрезентативной
для группы цехов А и Б, поэтому опрашивались лишь бригады
основных рабочих, не опрашивались вспомогательные рабочие, служащие и специалисты, младший обслуживающий персонал. Большинство опрошенных бригад — специализированные.
Предмет исследования — групповые нормы, непосредственно
связанные с дисциплиной труда.
Рассмотрим проблему дисциплины труда через призму существования в первичных производственных группах неофициальных норм, регламентирующих по крайней мере внешние проявления отношений членов коллективов к цели и способам совместной
деятельности, к руководству и коллегам и т.п. Как уж было сказано, под нарушениями дисциплины труда понимается такое поведение (членов производственной группы в производственной ситуации), которое отклоняется за рамки, предписываемые официальными нормами и правилами поведения, принятыми в данной
организации. Очевидно, что среди прочих групповых норм фор-
мируются и такие, в которых отражается отношение членов данной группы к официальным нормам. Вероятно, нарушение официальных норм может попадать в сферу разрешенного поведения с
точки зрения групповых норм, но может последними и запрещаться.
Можно предположить, что случаи так сказать «абсолютно девиантного» поведения, т.е. нарушения требований обеих нормативных
систем, сравнительно редки. Такое поведение, скорее всего, является следствием либо плохого знания соответствующих правил (что
характерно для новичков), либо полного пренебрежения к этим правилам в результате нежелания индивида интегрироваться в групповую структуру. И тот, и другой вариант «абсолютно девиантного»
поведения не может иметь большого распространения. В первом
случае группа быстро разъясняет новичку смысл и масштаб его ошибки. Во втором случае группа также довольно быстро избавляется от
девианта (особенно, если речь идет о рабочей бригаде). Однако к
сожалению, проблема нарушений дисциплины труда — одна из серьезных на сегодняшний день в нашей промышленности. А это позволяет с большей долей вероятности предположить, что чаще всего
мы имеем дело с рассогласованием официальных и групповых норм,
т.е. запрещаемое официальными нормами поведения в ряде случаев
разрешается групповыми нормами. Что конкретно разрешается и
что запрещается групповыми нормами мы не знаем. Мы не знаем
содержание групповых норм, мы не знаем, где проходит граница
между требуемым, разрешаемым и запрещаемым этими нормами
поведением. Поэтому первая задача, поставленная в этой работе —
это раскрыть содержание групповых норм, связанных с требованиями дисциплины труда. При этом мы исходим из предположения,
что содержание групповых норм должно в значительной степени
отличаться от официальных предписаний, особенно в сторону сужения запрещенного и расширения разрешаемого поведения. Очевидно (это показано в ряде исследований), что содержание групповых
норм в разных группах различно, различна должна быть и степень
рассогласования между групповыми нормами и официальными.
Поэтому второй задачей исследования являлось определить
систему факторов «детерминационного поля», которая оказывает
значительное влияние на содержание групповых норм. Как уж было
показано в литературном обзоре, среди таких факторов могут находиться особенности производственной среды и система санкций.
56 57
Схема ¹ 2. Нормативная регуляция поведения личности
как члена производственной малой группы
Возможно, групповые нормы испытывают формирующее влияние со стороны ценностных ориентаций, установок, традиций, стереотипов, характерных для общественного сознания той макрогруппы, к
которой принадлежит большинство членов данной производственной
малой группы. Здесь могут иметь значение и профессиональные, и
демографические и даже национальные особенности. Можно предположить также, что на содержание групповых норм влияют и
особенности самой группы — ее структурные, динамические, социально-психологические характеристики.
Мы имеем некоторые основания предполагать, что групповые
нормы могут изменяться в зависимости от состава группы, являясь
сочетанием определенных индивидуальных и социально-психологических особенностей ее членов. Наконец, весьма вероятно, что групповые нормы в определенной степени отражают целевую ориентацию группы, ее позицию в иерархической структуре организации,
особенности межгруппового взаимодействия. Все высказанные предположения представлены в виде схемы ¹ 2.
2.2. Методы сбора информации
и методика изучения групповых норм
Изучение групповых норм через измерение соответствующих
социальных установок нам представляется вполне адекватным. Напомним еще раз, что пишет о взаимосвязи между установками и
групповыми нормами Е. С. Кузьмин. «С одной стороны, отношение и установки формируются под решающим воздействием групповых норм, а с другой — нормы становятся достоянием личности... только через отношения и установки» [82, 129].
Таким образом, измерив социальные установки членов группы в отношении того или иного вида нарушений дисциплины труда, мы получим информацию о содержании соответствующих групповых норм в данной группе. Подобный метод изучения групповых норм представляется удачным и с чисто практической точки
зрения. Наиболее адекватный метод сбора информации о групповых нормах — включенное наблюдение — для нас неприемлем.
Какой-либо из вариантов прямого опроса здесь не оправдан поскольку респонденты не заинтересованы в откровенном раскрытии
тех аспектов нормативной системы групп, которые не совпадают с
официальными нормами, а именно эти аспекты нас и интересуют в
58 59
наибольшей степени, с другой стороны, техника измерения социальной установки достаточно хорошо разработана, и дает возможность в определенной мере обойти защитные барьеры респондентов. К тому же, получаемая информация квантифицируема и позволяет использовать корреляционный анализ.
Таким образом, информацию о групповых нормах, связанных
с соблюдением требований дисциплины труда, мы будем получать
с помощью измерения социальных установок членов групп на те
или иные нарушения дисциплины. При этом в качестве групповой
нормы может приниматься модальный уровень установки и среднее ее значение по группе при условии достаточно низкой вариации индивидуальных значений. При разработке методики был использован подход Лайкерта [184, 96—97].
1. Тестовая методика по изучению групповых норм.
Для изучения были выбраны установки на три вида нарушений дисциплины труда: прогулы, опоздания на работу и хищения
собственности. На первом этапе создания методики было сформулировано по двадцать суждений (пополам — оправдывающих и
осуждающих) по первым двум нарушениям из трех исследуемых
видов нарушений. Блок тест суждений по хищениям насчитывал
около 50 суждений в первоначальном варианте. Затем в результате
пилотажного исследования по трем нарушениям было оставлено
по 10 суждений. Главный критерий отбора — уровень вариации
индивидуальных шкальных оценок по каждому суждению.
Отрабатывались те суждения, оценки которых были либо слишком разбросаны (высокий коэффициент вариации), либо слабо
дифференцировали респондентов. Кроме коэффициентов вариации при окончательном отборе суждений использовался также анализ диаграмм рассеивания индивидуальных оценок. По тест-суждениям по нарушениям, связанным с хищениями, использовалась
методика экспертного отбора тестового материала, описанная
А. Анастази [4].
Таким образом, в окончательный список тестовой методики
вошло тридцать суждений, по 10 о прогулах, опозданиях и хищениях. Блоки тест-суждений представлены в приложении 1. Все
тридцать суждений предъявляются респондентам в случайном порядке, напечатанные на отдельных карточках с интервалом в 3-5
секунд. Исследователь в процессе ответов ставил отметку (+) «согласен» в пронумерованном бланке соответствующем нумерации
карточек с тест-суждениями и (-), если респондент был «не согласен». Была использована пятибалльная шкала от -2 баллов до +2
баллов, что соответствует распределению от «полностью согласен»
до «совершенно не согласен». Установка респондента на данный вид
нарушений дисциплины определяется по сумме ответов на все суждения. Валидность и надежность методики проверялась следующим
образом. Были отобраны две группы рабочих по тридцать человек в
каждой по признаку полярности с наибольшим числом зарегистрированных нарушений по всем видам и не имеющих нарушений вообще. В обеих группах было проведено тестирование с помощью
разработанной методики изучения групповых норм.
Для того, чтобы ответить на вопрос о том, насколько измеренные социальные установки и через них групповые нормы связаны с реальным поведением, «валидизация» предложенной методики была проверена с помощью экспертных оценок руководителей среднего звена, работающих непосредственно в этих
коллективах. Начальникам крупных участков, мастерам, имеющим большой стаж работы в этой должности, предложили проранжировать все подчиненные им бригады по степени дисциплинированности в отсутствие внешнего контроля. Ранжирование проводилось методом парных сравнений, т.е. каждая бригада на участке
сравнивалась с каждой другой. Та бригада в сравнимаемой паре,
которая признавалась более дисциплинированной, получала 1 балл,
менее дисциплинированная — ноль баллов. Таким образом, бригада, набравшая наибольшее число баллов, признавалась наиболее
дисциплинированной и получала ранг 1, бригада с наименьшим
числом баллов — наименее дисциплинированная — получала ранг
X. Остальные распределялись между ними в соответствии с набранным количеством баллов.
Другой ранжированный ряд получался на основе измеренных
общебригадных установок на 3 вида нарушений дисциплины. Затем рассчитывались коэффициенты ранговой корреляции Спирмена. Большинство полученных коэффициентов попадают в промежуток от 0,78 до 0,85, что свидетельствует о высоком уровне связи между групповыми установками, измерявшимися нами, и
реальным поведением членов бригад, подтверждаемым статистикой нарушений производственных функций и общественной дисциплины. Всего опрошено около 40% всех работающих в этих цехах в целом по выборке и от 60 до 80% всех работающих в выб-
60 61
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]