Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Расследование вымогательств. Монография
.pdf
Полагаем, что это справедливо, когда речь идет о криминалистике, уголовном и
уголовно-процессуальном праве, криминологии, теории оперативно-розыскной
деятельности, юридической психологии и т.п.
Интересны и исследования, ведущиеся в этом направлении, например, в
1
экономике
. Как и где провести демаркационные линии между теоретическими
концепциями различных, прежде всего смежных наук, изучающих одни и те же
явления и процессы, возможно ли это, следует ли их проводить? Названные и
подобные вопросы всегда были камнем преткновения взглядов ученых-юристов.
Особенно это касается концепции криминалистической характеристики.
В последнее время становится
криминалистов включить в рамки своих исследований правовую характеристику
очевидным стремление различных ученых-
2
Признавая свободу научного творчества, однако полагаем, что делать этого не
стоит.
Несомненно, что криминалистика действительно является «синергетической»
наукой, впитавшей в себя положения и отправные пункты многих областей
научного знания, но приспособившая их для собственных целей и задач, обладая
самостоятельным предметом исследования. Криминалистика является ярко
выраженной практической наукой, по объективным
причинам тесно соприкасаясь с
другими науками, во многом определяющими направления её развития.
Криминалистические исследования обладают огромным методическим
потенциалом, а частные методики, помимо конкретно практической, имеют
высокую педагогическую ценность, что наверно и объясняет подобные стремления
авторов. Все же думается, что «размывать» границы научного познания и областей
наук не следует.
Концептуальное
единство категории «криминалистическая характеристика
преступлений» позволяет в рамках её изучения и описания затрагивать
необходимые смежные положения, но с истинно криминалистически научной
целью, когда проблемы квалификации преступления не выходит на первое место,
как это происходит при раскрытии положений уголовно-правовой характеристики.
При специфичности предмета преступного посягательства так же следует
отказаться от
раскрытия вопроса о правовой характеристике как самостоятельного.
Описание должно строиться в рамках элементарной структуры
криминалистической характеристики. Только так удается избавиться от излишнего
груза правовой информации, сосредоточив внимание на выявленных
закономерностях и их связях элементов, значимых для целей выявления, раскрытия
и расследования преступлений.
По поводу оперативно-розыскной характеристики преступлений наиболее
жестко
отозвался Р.С. Белкин, не оставив ей никаких шансов на существование:
.
1
Becker G. Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy, 76,
1968. P. 169-217; Becker G. The Economics of Crime // Cross Sections, Fall 1995; Becker G. Nobel
Lecture: The Economic Way of Looking at Behavior // Journal of Political Economy, 101, Issue 3, 1993.
P. 385-409; Danziger S., Wheeler D. The economics of crime: punishment or income distribution // Rev.
Soc. Econ., 1975, - P. 113-31.
2
Резван П.А. Методика расследования криминальных банкротств. Дисс. … канд. юрид. наук. -
Волгоград, 2003. - С 2.
11
«Здесь и данные уголовного права, и криминологии, включая даже уголовную
статистику о динамике преступлений конкретного вида … и практически в полном
объеме все то, что составляет стержень криминалистической характеристики –
данные о типичных способах и их следах. Ничего оперативно-розыскного такая
характеристика не содержит, она не имеет не только практического, но и
смысла»
1
.
научного
Криминологическая характеристика включает в себя сведения о состоянии,
динамике, уровне, статистике, причинах и условиях преступности, личности
преступника и потерпевшего и т.п.
2
Здесь опять же следует полностью согласиться с Р.С. Белкиным, который
говорил, что всякая характеристика преступления – это научная абстракция,
поскольку отражает только типичное и устойчивое в преступлении, поэтому
уголовная статистика о динамике не должна входить в криминологическую
характеристику, что делает её ненаучной категорией
3
.
В отношении личности преступника и потерпевшего как элементов
криминологической и криминалистической характеристики следует отметить, что
описания будут в чем-то похожи, однако целевая составляющая таких
исследований будет различна, так как криминологическая характеристика служит
задачам оптимизации процесса разработки и реализации мер профилактики
преступности.
Здесь, пожалуй, мы подошли к необходимости анализа структуры
криминалистической характеристики преступлений, которая состоит из
определенных элементов – типичных сведений. Причем слово «сведения»
необходимо подразумевать не в значении «информация», а в исходном контексте.
Так, в словаре русского языка – сведение – это 1) знание, 2) познание в какой-
нибудь области
4
. Забегая вперед можно сказать, что именно в этом значении
отсутствует всякая необходимость выделять такой компонент криминалистической
характеристики преступлений как типичные сведения о закономерных связях
элементов, так как система знаний о чем-либо всегда структурирована, а её
элементы связаны между собой.
По этой причине использование словосочетание «типичные данные» просто
неосновательно.
Комплексное изучение позиций различных авторов, высказанных ими в своих
исследованиях по названной и сопредельной проблематике, позволило нам (с
известной оговоркой о высокой степени встречаемости) вычленить различные
составляющие, которые назывались в качестве элементов криминалистической
1
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы
российской криминалистики. - М., 2001. - С. 223-224.
2
Бобрат А.В., Мусеибов А.Г. Криминологическая характеристика преступлений: понятие,
содержание и научно-практическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в
федеральных округах российской Федерации. Сб. научн. статей ВНИИ МВД России. - М., 2004. -
С. 24-32; Криминология: Учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М., 1997.- С. 211-
212.
3
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы
российской криминалистики. - М., 2001. - С. 223-224
4
Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1975. - С.644.
12
характеристики (типичные сведения о …): способ совершения и/или способ
сокрытия преступления; личность преступника; личность потерпевшего; предмет
преступного посягательства; объект преступления; обстановка совершения
преступления; связи между элементами криминалистической характеристики;
следы совершения преступления; механизм преступления; механизм
следообразования; орудия и средства совершения преступления; мотив, цель,
установка, задачи; последствия преступления; причинная связь; характер исходной
информации
; субъективная и объективная стороны преступления; следственные
ситуации и направления расследования; условия охраны от посягательства;
профессиональные преступные навыки; преступные связи; психологические
качества и свойства личности; мотивация и целенаправления преступного
поведения; наиболее вероятные свидетели; результат преступной деятельности;
характер и размер ущерба; причины и условия совершенного преступления;
распространенность преступного деяния и др.
Многие
из перечисленных элементов повторяют друг друга, иные прямо
заимствованы из соответствующих характеристик других наук, третьи являются
составными по отношению к прочим. Этот список мог бы стать многоуровневым,
если в его рамках перечислить составные части каждого элемента, которые
выделяются различными исследователями. Проблемы строения
криминалистической характеристики налицо. Даже при первом взгляде на
это
перечисление элементов криминалистической характеристики преступлений
становится очевидной необходимость выработки единого научного подхода к её
содержательной стороне.
Представляется возможным предложить универсальную структуру
криминалистической характеристики преступлений.
Вне всякого сомнения, в неё входит такой элемент как «типичные сведения о
способе совершения преступлений». Здесь впору привести слова Р.С. Белкина:
«Если провести
операцию по удалению из такой характеристики данных уголовно-
правового и криминологического характера, то в ней останется лишь один
действительно криминалистический элемент – способ совершения и сокрытия
преступления и оставляемые им следы»
1
.
В отношении правильного наименования данного элемента следует отметить
следующее.
Во-первых, центральным и наиболее значимым элементом структуры
криминалистической характеристики является способ совершения преступления.
Он представляет следователю основную долю информации о личности
неизвестного преступника, особенно необходимой на первоначальном этапе
расследования, преломляя в себе все основные элементы системы
криминалистической характеристики.
Наиболее
фундаментальный вклад в разработку криминалистического учения о
способе свершения преступлений внес Г.Г. Зуйков. Он определил способ
совершения преступлений как трехчленную структуру, в которую входят действия
1
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы
российской криминалистики. - М., 2001. - С. 222- 223.
13
по подготовке, совершению и сокрытию преступлений1. Поэтому, отдельным
образом упоминать о типичных сведениях о сокрытии преступлений не имеет
смысла. Тем более, что сокрытие преступлений выступает как форма
противодействия расследованию и может осуществляться на любой стадии способа
совершения преступлений.
Отдельным образом следует высказаться о том, что сокрытие преступления
потерпевшим или свидетелями и очевидцами не могут быть включены
способов совершения (сокрытия) преступлений, как того требуют различные
2
авторы
.
в описание
Способ совершения преступлений – это, прежде всего, система действий
преступника. Самостоятельные действия потерпевших, свидетелей и очевидцев
преступления, выраженные в утаивании и искажении информации о событии
преступления, не входят в структуру способов сокрытия преступлений, так как
вызваны иными причинами и преследуют совершенно иные цели. В то же время,
совершенно справедливо отмечает А
.В. Скачко, что возможность осуществления
таких действий со стороны потерпевших, свидетелей и очевидцев преступления
может учитываться и планироваться преступником, поэтому должна
устанавливаться «через различные коррелятивные вариации смысловой связи
«преступник – жертва»
3
.
Во-вторых, «голое» описание способа совершения преступления не достигает
цели, его надо производить либо от следов применения данного способа с тем,
чтобы по ним раскрывать механизм преступления, либо к следам применения этого
способа, чтобы, зная его, суметь обнаружить доказательства совершенного
преступления и установить личность преступника»
4
. Здесь выражение Р.С. Белкина
более точное в смысловом и редакционном значениях, так как все-таки, не способ
совершения преступления оставляет следы, а преступник. По данной же причине
нет смысла отдельно выделять типичные сведения об орудиях и средствах
совершения преступления, профессиональных преступных навыках.
В-третьих, одно из значений слова «механизм»
как «совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо ...
явление»
5
.
в русском языке определяется
Определяя способ совершения преступлений как систему действий субъекта,
направленных на достижение преступного результата, можно предположить, что
образование следов преступлений, обусловлено механизмом осуществления
конкретных действий.
1
Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Дисс. ... д-ра
юрид. наук. - М., 1970. - С. 98-104.
2
Вандышев В.В. Роль и значение виктимологических данных в системе факторов,
обуславливающих способы сокрытия краж личной собственности // Способы сокрытия следов
преступлений и криминалистические методы их установления. - М., 1984. - С. 47-57; Кустов А.М.
Криминалистика и механизм преступлений. - Воронеж, 2002. - С. 157-158.
3
Скачко А.В. Особенности методики расследования вымогательств, совершенных
организованными группами. Дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - С. 23.
4
Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. -
М., 1987. - С. 314.
5
Словарь иностранных слов / Под ред. Петрова Ф.Н. Изд. 7-ое. - М., 1980. - С.316.
14
Поэтому, мы полагаем, что раскрывать изменения, произошедшие в
окружающей обстановке под воздействием преступника, следует при рассмотрении
самого способа совершения преступлений, в его рамках. Следователь должен знать
типичные для преступлений данного вида способы их совершения, а также
типичные следы, остающиеся в результате применения конкретных способов и их
вероятное место нахождения, для того
, чтобы иметь возможность быстро и
безошибочно установить по ним способ совершения данного преступления. В этом
смысле нет необходимости выделения такого элемента как типичные сведения о
механизме следообразования, который выделяется некоторыми авторами
1
.
Следующим элементом криминалистической характеристики преступлений
будет такой, как типичные сведения о личности преступника. Личность
преступника как предмет исследований фокусирует внимание ученых уже долгое
время и будет являться центральным элементом их изысканий еще многие годы
вперед.
Параллельно, с названным вопросом обсудим возможность и необходимость
выделения таких элементов, как типичные сведения о
личности потерпевшего,
предмете посягательства, обстановке совершения преступления, так как критикуя
концепцию криминалистической характеристики преступлений, Р.С. Белкин
отмечал, что это данные чисто криминологического характера
2
.
Получается, что любое исследование в рамках криминалистики этой
проблематики будет носить ярко выраженный криминологический характер? Вряд
ли. Почему не наоборот: исследование в рамках криминологических характеристик
названных элементов невозможно в силу их криминалистического характера? Мы
полагаем, что данная дискуссия не перспективна и заранее не нацелена на
результат.
Каждая наука имеет свой
предмет исследования, который наполняет
конкретным содержанием её категории. Междисциплинарные связи не могут не
прослеживаться в социально-гуманитарных науках, а новые знания рождаются на
стыке наук. Хотя от прямого перенесения и копирования сведений, несомненно,
следует отказаться, как, например, от описания причин и условий,
способствовавших совершению преступлений.
В отношении такого элемента, как
типичные сведения о предмете преступного
посягательства следует отметить, что он включается в криминалистическую
характеристику, когда описываются преступления корыстной и корыстнонасильственной направленности.
Таким образом, в структуре криминалистической характеристики
вымогательств мы выделяем такие элементы, как типичные сведения о: способе
совершения преступления, личности преступника, личности потерпевшего,
предмете преступного посягательства, обстановке совершения преступления
.
Остальные, из перечисленных нами ранее, либо органично включаются в состав
названных (качества и свойства личности, целенаправления преступного
1
Криминалистика: Учебник / Под ред. Герасимова И.Ф., Драпкина Л.Я. - М., 1994. - С. 330-
333; Криминалистика: Учебник / Под ред. Филиппова А.Г. - М., 1998. - С. 332-334.
2
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы
российской криминалистики. - М., 2001. - С. 222- 223.
15
поведения, мотивация), либо вовсе к ним не относятся (характер исходной
информации, следственные ситуации и направления расследования, наиболее
вероятные свидетели), в том числе по содержательному моменту (объект
преступления, размер ущерба, последствия преступления или результат преступной
деятельности, распространенность преступного деяния).
Здесь мы снова вернемся к критике концепции криминалистической
характеристики преступлений, которую осуществил
А.Ф. Лубин, указав, что «1)
выделенные элементы и признаки в криминалистической характеристике
определенного вида преступлений не всегда существенны (порой случайны по
происхождению), а те, которые необходимы, отсутствуют; 2) не установлены
частота встречаемости и коэффициенты корреляции этих связей; 3) в
статистических методах измерения является методологический изъян – «профили»
индивидуальных преступных проявлений не сохраняются
, а суммируются,
вследствие чего факторные зависимости разрушаются без возможности их
восстановления.
Наконец, нет главного в криминалистических характеристиках –
иерархического «дерева» типовых версий для каждой методики расследования
отдельных видов преступлений. Поэтому затруднительно практически
пользоваться такими характеристиками для построения, разработки версий и
последующего планирования их проверки»
1
.
По поводу первого пункта мы обозначим свою позицию буквально через абзац.
Остается добавить, что выделение элементов и содержательная часть их описания,
их корреляции, остается на совести авторов, являясь показателем качества и
практической значимости их работ.
Сказанное относится и к иерархическому «дереву» типовых версий, так как в
качественном описании криминалистической
характеристики преступлений всегда
присутствуют введенные корреляции элементов, с определенным процентом
вероятности устанавливающие конкретные закономерности, используемые при
выдвижении и проверке версий.
Другое дело, что типовые версии расследования и проблемы планирования
описываются в других разделах исследований, как правило, посвященных
организации расследования, преимущественно после исследования вопросов о
типичных следственных ситуациях. В этом смысле
следователь получает готовые
типовые программы своих действий, в зависимости от конкретных ситуаций
расследования.
В отношении третьего пункта критики А.Ф. Лубина следует сказать, что потому
и существуют абстракции в науке и наука как таковая, что становятся возможными
обобщения индивидуального. Если уж «индивидуальный профиль преступных
проявлений» на столько нетипичен, то
его возможно сохранить в качестве
описательного примера - подобного рода иллюстрации всегда успешно
использовались, придавая работе научный и практический интерес.
Проблема исследования взаимосвязей между элементами криминалистической
характеристики преступлений правильно обозначена Р.С. Белкиным, который в её
1
Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной
деятельности. Дисс. … докт. юрид. наук. - Н. Новгород, 1997. - С. 29-30.
16
отношении справедливо указывал, что она «имеет практическое значение лишь в
том случае, когда установлены корреляционные связи и зависимости между её
элементами, носящие закономерный характер и выраженные в количественных
показателях. Данные об этих закономерностях могут служить основанием для
постройки типичных версий по конкретным делам. В этом … заключается
практическое значение криминалистической характеристики как
целого»1.
Из процитированного положения видно, что наличие связей между элементами
криминалистической характеристики не оспаривается, иначе бы она не смогла
выступить в качестве целостной концепции или, как нами было ранее отмечено,
готового продукта, а именно: системы знаний о преступлениях определенного
вида, была бы просто набором обрывочной информации. Проблема в другом: в
методах
установления зависимости между её элементами и способах её выражения.
Необходимо отметить, что проблема корреляционных связей между элементами
криминалистической характеристики преступлений, как самостоятельного
предмета исследования, была поднята в известной работе Л.Г. Видонова, что
вызвало несомненный интерес и положительную практику построения научных
исследований в данном ключе. Хотя следует констатировать всю сложность
данного пути научных изысканий.
С одной стороны необходим солиднейший массив эмпирических данных и
набор эффективных методов его обработки, с другой, на выходе имеются условнооднозначные и вероятностно-статистические закономерности. В отношении
результата исследования необходимо отметить, что другого от наук социальногуманитарного характера и ожидать не следует. А вот требования к
эмпирическим
данным и методам исследования несомненно могут отпугнуть различных авторов,
ищущих легкие пути.
Действительно, описание криминалистической характеристики как
статистической модели – проще. Приходится констатировать, что количество
современных работ в поле криминалистики, где исследуются взаимосвязи
элементов криминалистической характеристики, позволяющие разработать основу
для анализа следственных ситуаций и построения типичных версий
2
, а также, где
при изучении корреляционных связей между элементами криминалистической
характеристики серийных преступлений и их сочетаниями были не только
установлены определенные закономерности, но и разработана криминалистическая
программа по выявлению нераскрытых преступлений, имеющих серийный
характер, определению личности неизвестного преступника (группы лиц)
посредством построения субъективного портрета и модели криминального
поведения
3
, крайне мало.
Естественно, что простые количественные параметры, выделенные на основе
статистического анализа, определяют вероятностный характер связей между
1
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. -
М., 1988.- С. 180.
2
Субботина М.В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества: Монография.
- Волгоград: ВА МВД России, 2002. - С. 70-82.
3
Пушкарев В.В. Особенности методики расследования серий квартирных краж. Дисс. … канд.
юрид. наук. Волгоград, 2000.
17
элементами криминалистической характеристики. Это, по мнению А.Ф. Лубина,
«… советы, которыми нельзя воспользоваться в полной мере. Простые
количественные параметры, по-видимому, не могут выражать некую
закономерность»
1
. Мы не случайно выделили курсивом слова, которые выражают
тень сомнения автора в категоричности провозглашаемого им тезиса.
Сам процесс расследования конкретного преступления строится на ряде
предположительных выводов следователя: возможность того, что результаты
конкретного следственного действия смогут изменить ход расследования, также
вероятна.
Таким образом, разрабатываемые наукой тактические приемы следственных
действий и
даже положительная практика их применения не делает их
однозначными с позиций достижения тех результатов, на которые они
ориентированы. Следует ли за этим тезис об отсутствии необходимости разработки
положений криминалистической тактики – конечно нет. С этой позиции вывод
А.Ф. Лубина не кажется нам достаточно аргументированным.
Проблема статистических методов исследования выводит для
науки ещё один
дискуссионный вопрос, вопрос об уровнях криминалистической характеристики
преступлений.
Как совершенно правильно рассуждает В.И. Шаров, «статистический характер
связей между элементами преступления означает, что при проявлении одного из
них вывод о наличии связанного с ним другого можно сделать только с
определенной вероятностью. Статистический анализ основан на типизации,
усреднении и описании связей между элементами именно усредненного
преступления. Таким путем формируется статистическая криминалистическая
характеристика преступлений – «высший уровень абстракции»
основой, на которой формируются общие положения методики расследования
преступлений»
3
.
2
, служащая
Криминалистическая характеристика преступлений, как «высший уровень
абстракции, применительно к данной научной категории», представляет собой
систему наиболее общих сведений о преступлениях, служащую теоретической
базой для разработки общих методов раскрытия и расследования преступлений
составления криминалистических характеристик следующего уровня – базовых
криминалистических характеристик
5
. Автором данного концептуального уровня
4
является М.В. Субботина, хотя ещё А.М. Кустов высказывался по этому поводу
следующим образом: «Такой подход представляется обоснованным, поскольку
,
1
Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического
исследования. - Н. Новгород, 1997.- С. 200.
2
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. -
М., 1988. - С. 181.
3
Шаров В.И. Формализации в криминалистике. Вопросы теории и методологии
криминалистического исследования. Дисс. … докт. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - С. 245.
4
Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений //
Криминалистическая характеристика преступлений. - М., 1984. - С.44.
5
Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества
// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. №1. - М., 2003. - С. 86-98.
18
одни плановые явления или их отдельные аспекты могут быть охарактеризованы на
самых различных уровнях их общности»
1
.
На основе общих и базовых криминалистических характеристик
разрабатываются криминалистические характеристики определенного вида
(подвида) преступлений.
Разработка таких характеристик «дает возможность избежать выведения так
называемых усредненных показателей, неизбежных при недифференцированном
изучении всей совокупности преступлений не только данного вида, но и его
уголовно-правовых разновидностей»
2
.
Нет смысла говорить о существовании криминалистической характеристики
отдельного преступления, как на этом настаивают некоторые ученыекриминалисты
3
. Мы разделяем позицию А.М. Кустова4 по этому вопросу и
полагаем, что криминалистическая характеристика преступлений является
обобщенной и типизированной, а конкретное преступление можно лишь
охарактеризовать с криминалистических позиций, используя для этого «голую»
структуру криминалистической характеристики преступлений данного вида
(подвида). После этого следователь соотносит имеющиеся данные с типовыми
сведениями, строит и использует вероятностную модель для целей
раскрытия и
расследования преступления. Таким образом, криминалистическую характеристику
невозможно сформировать в процессе расследования конкретного преступления,
она, как обобщенная система знаний используется в процессе расследования.
Представляется правильнее говорить о криминалистическом анализе. Не
затрагивая положений его метода, следует выделить две разновидности анализа.
Во-первых, криминалистический анализ совокупности преступлений
определенного вида (подвида),
в результате которого формируется
криминалистическая характеристика преступлений. Во-вторых,
криминалистический анализ преступления, то есть анализ исходной и
дополнительной информации, последующая её адаптация с конкретной частной
методикой и выход на предмет доказывания. Хотя, следует признать, что
рассмотрение проблемы криминалистического анализа (по сути аналитической
деятельности следователя) только через призму криминалистической
характеристики преступлений
не совсем верно. Помимо набора типичных знаний о
преступлении следователь должен обладать определенной и достаточной
совокупностью типичных знаний о ситуациях расследования.
1
Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. - М., 2002. - С. 79.
2
Викторова Е.Н., Донцов В.В., Образцов В.А. Сравнительный криминалистический анализ
отдельных групп убийств, совершенных в связи с завладением социалистическим имуществом //
Криминалистическая характеристика преступлений. -. М., 1984. - С.89.
3
Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и её место в системе науки
криминалистики и вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. - С. 33; Селиванов Н.А. Криминалистическая характеристика преступлений и
следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. - М., 1977. - С. 56, 57;
Яблоков Н.П. Информационно-структурные основы криминалистического изучения преступной
деятельности и её
2000. - С. 37.
4
Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. - М., 2002. - С. 79.
расследования // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - М.,
19
Потенциал криминалистического анализа заключается: во-первых, в
способности взаимоувязки типичного и единичного; во-вторых, в возможности
решения проблем предмета криминалистики. Под ними мы, прежде всего,
подразумеваем известные сложности соотношения криминалистики как науки и
практики, а также извечной корреляции: закономерности преступной деятельности
– закономерности процесса её расследования.
В этом мы видим
основное значение криминалистической характеристики
преступлений как обобщенной системы знаний, используемых для определения
направлений расследования путем разработки и выдвижения на её основе
отранжированных по существу и значимости версий.
Когда речь идет об уровнях криминалистической характеристики
преступлений, возникает проблема её отграничения от смежных понятий.
Например, предмет доказывания, криминалистическая классификация
преступлений и др
.
Второе понятие А.Н. Васильев предложил буквально отождествлять с
криминалистической характеристикой преступлений, называя её второй формой
криминалистической классификации преступлений
1
. В отношении такой позиции
существует обоснованная критика.
Так, права М.В. Субботина, утверждая, что классификация должна строиться на
едином основании, в то время как криминалистическая характеристика
преступлений, включая в себя различные компоненты, является сложной
системой
2
.
Что же касается первого смежного понятия – дело обстоит сложнее, хотя бы
потому, что нам предстоит вступить в полемику с Р.С. Белкиным. Он отказался от
своих прежних воззрений о целесообразности именно практической, а не научной
значимости криминалистической характеристики, постулировав необходимость
описания в рамках частной методики не криминалистической характеристики, а
специфических
уголовных дел
особенностей предмета доказывания по данной категории
3
.
Понятие и содержание предмета доказывания определяется комплексом
уголовно-процессуальных норм. Так, в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
4
, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1)
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и
1
Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика
расследования преступлений (общие положения). - М., 1976. - С. 26.
2
Субботина М.В. Проблемы методики расследования преступлений, совершенных
организованными группами несовершеннолетних: Дисс. ... канд. юр. наук. - Волгоград, 1996. -
С.13.
3
Белкин Р.С. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком» // Российское
законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы,
перспективы. - Тула, 2000. - С. 11-12; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.
Злободневные вопросы российской криминалистики. - М., 2001. - С. 222- 223.
4
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от
18.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921 (далее по тексту УПК РФ).
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]