Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Уголовный кодекс Российской Федерации спецкурс. Учебно-методическое пособие
.pdf
Тема 4
013. Лапушанский и Андриенко, водители автодрезин Едвинской
дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги,
признаны виновными в нарушении правил безопасности движения
и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшем несчастные
случаи с людьми, и осуждены по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР [ст. 263 УК РФ].
Вина их заключается в том, что, следуя по пути станции Едва, они
допустили нарушение Правил технической эксплуатации железных
дорог, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, Инструкции по эксплуатации и содержанию дрезин,
мотовозов и автомотрис на железных дорогах.
В результате этого произошло столкновение автодрезин под их
управлением со встречной автодрезиной, повлекшее причинение четырем пассажирам легких телесных повреждений с расстройством
здоровья и ущерб на 616 руб.
014. Мориков, поездной диспетчер Московско-Курского отделения Московской железной дороги, признан виновным в нарушении
правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного
транспорта, повлекшем крушение. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: на станцию Красный строитель в 5 ч 30 мин прибыл грузовой поезд, следовавший
до станции Люблино, режим работы локомотивной бригады которого
истекал в 6 ч 20 мин.
Мориков, получив отказ в продлении заканчивавшегося режима
работы бригады, дал указание дежурной по станции Клячиной оставить
поезд на четвертом главном пути станции. При этом он не потребовал
от нее последующего доклада о закреплении остановленного поезда
и не проверил правильность его закрепления. Не выяснив технической характеристики поезда и точного места его остановки на пути,
имевшем значительный уклон, Клячина поручила оператору-сигналисту закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками.
Оператор-сигналист при закреплении поезда допустил нарушение:
поставил оба тормозных башмака на внешний рельс. Правильность
установки тормозных башмаков Клячина не проверила.
Спустя 6 ч по истощении запаса сжатого воздуха в системе автотормозов, поезд вследствие его недостаточного закрепления пришел
в самопроизвольное движение, врезался в стрелку и на станции Царицино столкнулся со стоявшим на пути другим грузовым поездом.
Крушением был причинен материальный ущерб на сумму свыше
100 тыс. руб.
31
Спецкурс
015. К., поездной диспетчер отдела эксплуатации Горьковской
железной дороги, и Н., дежурная по станции, признаны виновными
в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть трех
человек, при следующих обстоятельствах.
Н. в день происшествия приняла телефонное сообщение о том, что
на складах, расположенных возле путей станции, пожар, для тушения
которого необходимо отключить электроэнергию. Об этом она сообщила Т., дежурному энергодиспетчеру, который заявил о необходимости отключить напряжение.
Поездной диспетчер К. передала приказ на снятие напряжения
с путей и закрытие движения всех поездов по 2-му главному пути.
На основании данного приказа энергодиспетчер снял напряжение
контактной сети на путях станции и направил к месту пожара электромеханика и электромонтеров.
Позже К. позвонила Н. и сообщила, что о необходимости закрыть
путь ей никто не заявлял и поэтому она изменяет приказ в части закрытия движения поездов по 2-му главному пути.
Примерно через час К. дала Н. распоряжение о том, чтобы она пропустила по данному пути скорый пассажирский поезд с опущенными
токоприемниками. Поскольку К. считала, что в районе станции людей
нет, то не стала делать объявления по громкой связи о проходе по пути
пассажирского поезда.
Через несколько минут машинист поезда сообщил ей о том, что
остановил поезд, так как сбил человека. Позже выяснилось, что пострадали три человека – работники контактной сети.
016. А., командир звена в государственном унитарном предприятии (ГУП) «Авиакомпания «Енисейский меридиан», и К., командир
вертолета, признаны виновными в том, что допустили нарушение
правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть восьми человек, а также
причинение тяжкого вреда здоровью пяти пассажирам и одному члену
экипажа.
В результате проведенного расследования Комиссия Межгосударственного авиационного комитета (МАК) пришла к выводу о том, что
организация рейса вертолета Ми-8 не соответствовала требованиям
безопасности полетов. В частности, полетная карта по маршруту полета не была подготовлена: маршрут не нанесен, командные высоты не обозначены, искусственные препятствия в виде ЛЭП (линии
32
Тема 4
электропередачи), о наличии которой экипажу было известно, не отмечены. Из-за давности издания карты на ней отсутствовали отметки
о современных объектах.
Полет проводился без планирования и предварительной подготовки
экипажа по маршруту, без штурманского расчета. Кроме того, несмотря на полученный по радио в процессе запуска двигателей нелетный
прогноз, полет осуществлялся в условиях погоды, препятствовавшей
выполнению рейса на безопасной высоте с учетом гористого рельефа:
в районе места катастрофы была сплошная кучево-дождевая облачность, шел мокрый снег. Вертолет летел под нижней кромкой облаков
на высоте ниже безопасной для полетов в горной местности.
017. Немеров, являясь старшим электромехаником района контактной сети г. Улан-Удэ, и Ветошников, назначенный на должность
начальника указанной сети, признаны виновными в небрежном отношении к своим должностным обязанностям, что привело к возможности свободного доступа посторонних граждан к высоковольтному
проводу фидерной трассы № 6, находящегося под высоким напряжением 27 000 В.
В частности, в период с 11 ч до 12 ч 30 мин малолетний И. в районе
дома по ул. Амбулаторная, г. Улан-Удэ, в границах высоковольтных
опор № 63 и № 64 нашел проволоку длиной 3,18 м, которую решил
выбросить. С этой целью он подошел к обрыву, который расположен
возле дома, и, раскрутив проволоку, бросил ее в сторону железнодорожного полотна, которая коснулась высоковольтного провода,
в результате чего И. был дистанционно поражен электрическим током
фидерной трассы № 6 и ему причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе осмотров места происшествия установлено, что от ворот
дома, где проживал потерпевший, до края обрыва 8,148 м, под обрывом
проходят электрифицированные железнодорожные пути, из которых
ближайший к краю обрыва путь проходит на расстоянии около 3,093 м.
Какие-либо ограждения на данном участке отсутствуют.
ТЕМА 5
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ
ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
(ст. 263.1 УК)
Вопросы по теме
Предпосылки и значение принятия данной уголовно-правовой
нормы. Понятие транспортной безопасности. Характеристика транспортной безопасности как объекта уголовно-правовой охраны. Понятие объектов транспортной инфраструктуры.
Система общественных отношений транспортной безопасности
как объект уголовно-правовой охраны. Система объектов транспорта и транспортной инфраструктуры. Особенности предмета данного
преступления.
Характеристика посягательств на транспортную безопасность и их
виды. Особенности бездействия. Понятия: а) неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности и б) неисполнение
требований по обеспечению транспортной безопасности. Особенности
причинной связи в рассматриваемом преступлении. Значение места
совершения преступления для квалификации данного преступления.
Виды последствий. Понятие крупного ущерба.
Особенности неосторожной вины в разных видах неисполнения
требований транспортной безопасности.
Понятие лица, «ответственного за обеспечение транспортной безопасности». Совокупность признаков, характеризующих его как специального субъекта.
Литература
Алексеева, Л. Безопасность транспорта / Л. Алексеева // Законность. – 2005. – № 10.
Аристов, С.А. Обеспечение безопасности объектов транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства / С.А. Аристов //
Транспортная безопасность и технологии: национальный журналкаталог. – 2005. – № 4 (5).
34
Тема 5
Басыров, Л.А. Законодательное обеспечение транспортной безопасности / Л.А. Басыров, Ю.В. Степаненко // Административное право
и процесс. – 2007. – № 2.
Басыров, Л.А. Система транспортной безопасности России рискует
потерять ключевое звено / Л.А. Басыров // Право и образование. –
2010. – № 4.
Басыров, Л.А. К вопросу о системе транспортной безопасности
России / Л.А. Басыров // Транспортное право. – 2011. – № 1.
Белокобыльский, Н.Н. Транспортная безопасность. Термины. Понятия. Определения: словарь / Н.Н. Белокобыльский. – М., 2017.
Бохан, А.П. Критический анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ в статью 263.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации «Нарушение требований в области
транспортной безопасности» / А.П. Бохан, В.Д. Иванов // ЮристъПравоведъ. – 2015. – № 2.
Габдурахманов, Л.Р. Особенности уголовной ответственности за нарушения требований в области транспортной безопасности / Л.Р. Габдурахманов // Вестник Казанского юридического института МВД
России. – 2015. – Вып. 1 (19).
Дмитриев, С.А. К вопросу о понятии «акт незаконного вмешательства» в законодательстве о транспортной безопасности / С.А. Дмитриев // Транспортное право. – 2009. – № 1.
Дмитриев, С.А. Некоторые вопросы по информационному обеспечению в области транспортной безопасности / С.А. Дмитриев //
Транспортное право. – 2009. – № 2.
Захаренков, В.В. Современные угрозы транспортной безопасности /
В.В. Захаренков // Правопорядок на транспорте. – 2008. – № 10.
Зырьянов, С.М. Транспортная безопасность и система субъектов ее
обеспечения / С.М. Зырьянов // Журнал российского права. – 2012. –
№ 12.
Козун, А.В. Место нарушения требований в области транспортной безопасности (ст. 263¹ УК РФ) в системе норм уголовного законодательства и вопросы совершенствования состава преступления /
А.В. Козун // Российский следователь. – 2016. – № 11.
Корякин, В.М. Концептуальные подходы к созданию системы подготовки специалистов в области обеспечения транспортной безопасности / В.М. Корякин // Транспортное право. – 2012. – № 3.
Кузнецов, М.П. Уголовная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности / М.П. Кузнецов //
Законность. – 2013. – № 4.
35
Спецкурс
Малеев, Ю.Н. Акты незаконного вмешательства в деятельность
гражданской авиации: понятийно-терминологический аппарат /
Ю.Н. Малеев // Советский ежегодник международного права. – М.,
1975.
Мотин, О.А. Преступления, связанные с нарушением правил безопасности на транспорте (ст. ст. 263¹, 269 УК РФ) / О.А. Мотин //
Энциклопедия уголовного права. – Т. 24. – СПб., 2014.
Пожарский, А.Ю. Угрозы безопасности функционирования транспорта и их отражение в законодательстве и доктрине уголовного права /
А.Ю. Пожарский // Право и политика. – 2016. – № 2.
Притула, В.Н. Транспортная безопасность / В.Н. Притула // Транспортное право. – 2013. – № 2.
Проценко, С.В. О транспортной безопасности в российском уголовном законодательстве / С.В. Проценко // Криминологическая безопасность и ее обеспечение органами внутренних дел: сборник материалов
межвузовского круглого стола. – Хабаровск, 2009.
Проценко, С.В. Международное уголовное право об актах незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса /
С.В. Проценко // Правовая Россия: теория и практика: материалы Всероссийской научно-практической конференции (28–29 мая 2013 г.). –
Хабаровск, 2013.
Савинков, А.А. Ответственность за ослепление лиц, управляющих
воздушным, железнодорожным и автотранспортом с использованием
лазерного излучения / А.А. Савинков, С.В. Фирсаков // Российский
следователь. – 2013. – № 1.
Смыслов, Б.А. Юридическая ответственность субъектов транспортной инфраструктуры, ответственных за транспортную безопасность /
Б.А. Смыслов // Преступность, национальная безопасность, бизнес. –
М., 2012.
Сочнев, Д.В. Транспортная безопасность и правовое регулирование
деятельности подразделений ОВД по пресечению экстремистских проявлений / Д.В. Сочнев // Транспортное право. – 2013. – № 2.
Струков, В.В. Уголовно-правовое обеспечение безопасности
объектов транспортной инфраструктуры: актуальность проблемы / В.В. Струков // Современные проблемы уголовной политики:
мате риалы II Международной научно-практической конференции
(23 сентября 2011 г.). – Краснодар, 2011. – Т. II.
Титова, Н.К. Понятие и содержание терминов «транспортная безопасность» и «угроза транспортной безопасности»: теоретический
аспект / Н.К. Титова // Транспортное право. – 2012. – № 3.
36
Тема 5
Шабунина, А.Н. Уголовная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности / А.Н. Шабунина //
Мировой судья. – 2011. – № 10.
Шабунина, А.Н. Специфика уголовной ответственности за необеспечение транспортной безопасности / А.Н. Шабунина, Е.Д. Горевой //
Уголовный процесс. – 2011. – № 11.
Нормативные акты
Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной
безопасности».
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с обеспечением транспортной безопасности».
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Федеральный закон 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам обеспечения транспортной безопасности».
Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О транспортной безопасности” и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
обеспечения транспортной безопасности».
Указ Президента РФ от 31 марта 2010 г. № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транс
порте».
Приказ Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил “Требования авиационной
безопасности к аэропортам”».
-
Контрольные вопросы
1. Понятие транспортной безопасности в уголовном законодатель-
стве и доктрине уголовного права.
2. Отличие понятия «транспортная безопасность» от понятия «безопасность транспорта» в уголовном законодательстве, а также соотношение этих понятий в доктрине уголовного права.
3. Понятие объекта и виды объектов транспортной инфраструктуры
в уголовном законодательстве.
37
Спецкурс
4. Понятие и содержание неисполнения требований по соблюдению
транспортной безопасности в уголовном законодательстве.
5. Понятие и содержание неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в уголовном законодательстве.
6. Особенности установления причинной связи в случаях несоблюдения и необеспечения требований транспортной безопасности.
7. Отличие неосторожной вины в зависимости от характера неисполнения требований транспортной безопасности.
8. Понятие лица, ответственного за обеспечение транспортной
безопасности, и признаки, его характеризующие.
9. Понятие и виды последствий нарушения требований в области
транспортной безопасности.
10. Квалифицирующие признаки нарушения требований в области
транспортной безопасности и их уголовно-правовое значение.
Задачи
018. Проводник вагона Лысова признана виновной в нарушении
обязанностей, предусмотренных «Инструкцией проводнику пассажирского вагона», повлекшем смерть провожающего при следующих
обстоятельствах.
Примерно в 09 ч 55 мин, во время стоянки пассажирского поезда на 4-м железнодорожном пути железнодорожного вокзала станции Саратов-1, не убедившись в наличие проездных документов, она
осуществила посадку в вагон посторонних граждан (провожающих),
а именно М.Н.В., М.В.В., Л.О.А., Ф.В.В. и К.Н.В., которые прошли
вместе с пассажиром В.А.Г. в купе названного вагона.
После отправления пассажирского поезда с территории железнодорожного вокзала станции Саратов-1 Лысоева допустила высадку
граждан, провожавших пассажира В.А.Г. и не успевших выйти из помещения вагона во время стоянки поезда, на ходу поезда, при этом
не предприняв никаких действий по остановке поезда.
Вследствие этого в период времени с 10 ч 38 мин по 10 ч 45 мин
М.Н.В., М.В.В., Л.О.А., Ф.В.В. и К.Н.В. во время движения поезда
выпрыгнули на посадочную платформу железнодорожного вокзала
станции Саратов-1 через открытую дверь рабочего тамбура вагона.
В результате падения вниз и ударе о посадочную платформу, расположенную между 3-м и 4-м железнодорожными путями, М.Н.В.,
К.Н.В. и Ф.В.В. получили различные повреждения. 15 февраля 2014 г.
М.Н.В., находясь на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница», скончался от полученных повреждений.
38
Тема 5
019. Мусаев, являясь индивидуальным предпринимателем в области деятельности автомобильного грузового транспорта и оказания
услуг по перевозкам, признан виновным и осужден за неисполнение
требований по соблюдению транспортной безопасности на транспортных средствах, что повлекло по неосторожности смерть 15 лиц
при следующих обстоятельствах.
В целях своей деятельности у него имелся грузовой седельный тягач
Freightliner Century, который использовался на основании договора
аренды, а также в собственности имелся полуприцеп PACTON. Для
осуществления грузоперевозок на вышеуказанных транспортных средствах им привлекался водитель Маматов.
Мусаев предложил Маматову выехать на вышеуказанном грузовом
автомобиле Freightliner Century с полуприцепом PACTON с принадлежа-
щей Мусаеву пилорамы к месту хранения срубленного леса. Маматов
согласился и вместе с сыном Мусаева в первой половине дня выехал
к месту хранения срубленного леса, приехал около 13 ч и после погрузки леса выехал обратно на пилораму.
Во время движения около 17 ч 20 мин на участке 64 км автодороги
при прохождении грузовым автомобилем под управлением Маматова
поворота полуприцеп выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении пассажирским автобусом Mercedes-Benz-223203, осуществлявшим
пассажирские перевозки граждан.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель и 14 пассажиров автобуса, четырем пассажирам автобуса причинен тяжкий вред здоровью.
Техническая экспертиза показала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились технические неисправности тягача
и полуприцепа.
020. Островских признана виновной в том, что, являясь дежурным
проводником и находясь при исполнении своих обязанностей, после окончания посадки пассажиров и отправления поезда со станции
надлежащим образом не закрыла боковую дверь рабочего тамбура
с котловой стороны вагона на замок-«секретку», доступный только
изнутри вагона, и замок под специальный ключ.
Во время движения поезда пассажир Г., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения и не контролировавший свои действия, вышел в рабочий тамбур указанного вагона, открыл не закрытую на ключ
дверь, после чего выпрыгнул из вагона на ходу пассажирского поезда.
39
Спецкурс
В результате пассажир Г. при падении из вагона движущегося поезда получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда
здоровью.
021. Яблоновский признан виновным в том, что, работая в должности мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО «Дорэкс»,
являясь ответственным за обеспечение транспортной безопасности
при производстве аварийного ямочного ремонта на участке автодороги М-10 «Россия», допустил нарушение правил по организации
движения и ограждению мест производства дорожных работ, а также
халатное отношение к обязанностям, предусмотренным должностной
инструкцией.
В частности, с целью прикрытия зоны производства дорожных
работ, вместо установки соответствующего дорожного знака, он дал
указание подчиненному ему водителю Г.А.А. припарковать автомашину КамАЗ, задействованную для производства дорожных работ,
на проезжей части автодороги.
В это время водитель М.А.С. двигался на автомобиле КамАЗ
55111-15 по указанному участку дороги, сориентировался в ситуации, однако, не располагая технической возможностью экстренно
остановить управляемое им транспортное средство путем торможения,
совершил столкновение с автомобилем КамАЗ.
В результате столкновения водитель М.А.С. получил телесные повреждения, которые в совокупности являлись опасными для жизни,
вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
022. Несовершеннолетний Икаев, находясь с группой подростков
на территории железнодорожной станции, решил подняться на крышу
пассажирского вагона, стоящего первым на пути в группе других вагонов. При попытке подняться на крышу вагона по торцевым дверям
вагона с рабочей стороны он приблизился на недопустимое расстояние
к контактному проводу, в результате чего был поражен электрической
дугой от контактной сети и получил телесные повреждения. После
отключения электропитания самостоятельно спустился с крыши указанного вагона.
Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, указанные повреждения
квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный
для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]