Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Уголовный кодекс Российской Федерации спецкурс. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 163 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Тема 4

Балашов, С.К. Характеристика причинной связи между нарушения ми правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и наступившими последствиями / С.К. Балашов // Ученые записки. – Ростов н/Д., 2004. – Т. 24.

Балашов, С.К. Правовые последствия нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта / С.К. Балашов, В.Д. Иванов // Ученые записки. – Ростов н/Д., 2004. – Т. 25.

Белокобыльский, Н.Н. Юридическая техника и совершенствование уголовно-правовых норм о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта / Н.Н. Белокобыльский // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: материалы III Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 29–30 мая 2003 г. – М., 2004.

Бикеев, И.И. Суда воздушного или водного транспорта, железнодорожный подвижной состав как предмет преступлений / И.И. Бикеев // Следователь. – 2007. – № 6.

Валиев, Г.Х. Развитие уголовного законодательства о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта / Г.Х. Валиев // Научные труды Российской академии юридических наук. – М., 2006. – Вып. 6. В 3 т. – Т. 3.

Колчин, М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовно-правовые проблемы / М.М. Колчин; отв. ред. А.И. Чучаев. – Владимир, 2009.

Коробеев, А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность / А.И. Коробеев. – М., 2015.

Плотников, А.И. Преступления, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации иных транспортных средств (ст. ст. 263, 270–271¹ УК РФ) / А.И. Плотников // Энциклопедия уголовного права. – СПб., 2014.

Радченко, О.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта и метрополитена / О.В. Радченко // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: материалы XIX Международной научно-практической конференции – Иркутск, 2014.

Токманцев, Д.В. Субъективная сторона нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта // Актуальные проблемы уголовного права

Спецкурс

и правоприменительной практики: межвузовский сборник научных трудов. – Красноярск, 2007.

Токманцев, Д.В. Объект и предмет нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта по уголовному законодательству зарубежных стран // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сборник материалов международной научной конференции (15–16 февраля 2007 г.). В 2 ч. – Красноярск, 2007. – Ч. 1.

Уланова, А.В. Отказ от исполнения трудовых обязанностей как объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 263 УК РФ / А.В. Уланова // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». –

2014. – № 3.

Шапкин, А.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена / А.А. Шапкин // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы Международной научнопрактической конференции (9–10 апреля 2013 г.). – Тамбов, 2013.

Нормативные акты

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы».

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности».

Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления ответственности за нарушение правил использования воздушного пространства».

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тема 4

Федеральный закон от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. № 118 «Об утверждении технического регламента “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту”».

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 мая 1932 г. № 37 «О квалификации нарушений работников автотранспорта и городских железных дорог трудовой дисциплины в случае аварий».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июля 1932 г. № 38 «О квалификации нарушения работниками гражданской авиации и гражданского воздухоплавания».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 мая 1933 г. № 43 «О квалификации нарушения работниками гражданской авиации и гражданского воздухоплавания».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 ноября 1941 г. № 42/25/у «О квалификации нарушений трудовой дисциплины на транспорте».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 августа 1943 г. № 16/М/12/у «О квалификации прогула без уважительных причин и самовольного ухода с предприятия, совершенных работниками транспорта, не достигшими 16-летнего возраста».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 января 1950 г. № 1/2/у «О квалификации нарушений трудовой дисциплины работниками водного транспорта, не состоящими на службе в органах Министерства морского флота и Министерства речного флота».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 февраля 1951 г. № 2/5/у «О квалификации прогула без уважительных причин, совершенного работниками железнодорожного и водного транспорта».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 18 «О подсудности дел, вытекающих их морских требований».

Контрольные вопросы

1. Понятие вида транспорта: железнодорожного, морского, вну-

треннего водного, воздушного, метрополитена.

Спецкурс

2. Понятие системы транспорта и его значение для формирования

уголовного законодательства.

3. Характеристика непосредственного объекта уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта (ст. 263 УК РФ).

4. Понятие транспортного средства, разновидность транспортных средств и значение их для квалификации рассматриваемого преступления.

5. Особенности предмета рассматриваемого посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта (ст. 263 УК РФ).

6. Виды и характер нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в рассматриваемом преступлении.

7. Последствия, предусмотренные в анализируемой уголовно-правовой норме, и основания их изменений.

8. Особенности причинной связи в посягательствах на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

9. Субъективная сторона рассматриваемого преступления, содержание и особенности формирования вины.

10. Понятие работника железнодорожного, морского, внутреннего водного, воздушного, транспорта и метрополитена и признаки, его характеризующие.

Задачи

001. Жарков был признан виновным в нарушении правил безопас-

ности движения железнодорожного транспорта, выразившимся в том, что он при управлении паровозом не наблюдал за свободностью пути, в результате чего наехал на гр-на Согрина, причинив ему смертельные повреждения, и осужден по ч. 1 ст. 59.3 УК РСФСР 1926 г. (ч. 1 ст. 85 УК РСФСР 1960 г.).

В процессе предварительного и судебного следствия Жарков утверждал, что он внимательно следил за линией пути, своевременно давал сигналы, но пешехода на том месте, где был обнаружен труп, не видел. О том, что Жарков наблюдал за линией пути и принимал меры предосторожности, подтвердили свидетели Д. и З.

По делу доказано, что Согрин перед смертью был в очень сильной степени опьянения. Установлено также, что он страдал эпилепсией, сопровождавшейся припадками. Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта, не исключается возможность са-

Тема 4

моубийства потерпевшего, который страдал тяжелым психическим заболеванием.

Также не исключается, что он мог попасть под паровоз по собственной неосторожности в том месте, где линия пути плохо просматривалась.

002. Работники железнодорожного цеха Репнянского карьероуправления – инженер-теплотехник Нестеренко и помощник машиниста паровоза Михайленко признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшем за собой несчастный случай.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого

и обвинительному заключению Нестеренко вменено в вину нарушение

§ 45 Правил техники безопасности. В акте расследования данного несчастного случая указано, что он нарушил п. «ж» § 173, а Михайленко –

§ 72 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта промышленных предприятий.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденных, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор отменила и в своем определении указала: «При дополнительном расследовании дела необходимо тщательно исследовать обстоятельства, связанные с нарушением виновными лицами указанных Правил».

003. Дубков признан виновным в том, что он, являясь машинистом электропоезда, не убедившись в отсутствии препятствий для закрытия автоматических дверей вагонов и для движения поезда, по сигналу «готов», поданному Тихомировым, привел поезд в движение. При закрытии автоматических дверей вагонов створками были зажаты ноги пассажира П., который пытался войти в вагон. Тихомиров, работая помощником машиниста, узнав от женщины, что дверью зажат пассажир, не принял мер к немедленной остановке поезда и применил стоп-кран только после того, когда прошел несколько вагонов и сам убедился в случившемся.

С того момента, как поезд тронулся, П. упал и его поволочило

по платформе, от полученных повреждений он скончался.

004. Дудышев, являясь старшиной мотористов Ярославской центральной спасательной станции на водах, признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР [ст. 263 УК РФ].

Спецкурс

Так, заступив на дежурство, около 23 ч. он предложил жене покататься на катере с подводными крыльями «Волга-3», рулевое управление которого было опломбировано инспекцией Ярославского участка Волжского бассейна. Зная, что световые сигналы на катере отсутствуют, он сорвал пломбу с рулевого устройства и вышел на катере «Волга-3» на воду. В это же время на берег реки пришли Смекалова, Сергеев, Михалева и Григорьева и стали купаться.

Следуя вверх по реке, Дудышев развил скорость до 25–30 км/ч, хотя знал, что согласно решению местных органов скорость движения катеров на этом участке ограничена до 10 км/ч. Проявляя невнимательность к окружающей обстановке, он не обеспечил безопасность движения судна в ночное время, в результате чего совершил наезд катером на находившуюся в воде Смекалову, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она умерла в больнице.

005. Карельский, работая в Архангельском речном порту Северного речного пароходства в должности механика-капитана-дублера теплохода «РТ-221», признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР [ст. 263 УК РФ].

Около 21 ч теплоход под его управлением с толкаемой порожней шаландой двигался по левой стороне реки Большая Северная Двина в 20 км от г. Архангельска. В том же районе следовал грузовой теплоход «Россия» с грузом угля в количестве 842 т на борту, двумя баржами, груженными углем.

Капитан теплохода «Россия» во время движения судна, заметив теплоход «РТ-221», неоднократно на первом канале связи вызывал указанный теплоход для согласования совместных действий по расхождению судов. Однако Карельский на связь не выходил и продолжал двигаться на сближение с теплоходом «Россия». Он заметил двигавшийся теплоход только в тот момент, когда суда оказались в непосредственной близости. Вместо того чтобы принять необходимые меры, исключающие возможность столкновения с идущим навстречу теплоходом «Россия», он неожиданно изменил курс и, не сбавляя судового хода, пошел на пересечение курса теплохода «Россия», в результате чего произошло столкновение теплоходов, повлекшее их повреждение и причинение Северному речному пароходству крупного материального ущерба.

006. Марченко признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР [ст. 263 УК РФ].

Тема 4

Квалифицируя действия Марченко по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР, органы следствия исходили из того, что допущенные им нарушения правил безопасности движения, которые привели к столкновению тепловоза с вагоном, заведомо создавали угрозу наступления тяжких последствий.

Суд согласился с предложенной органами следствия квалификацией преступления в части, что допущенные нарушения действительно заведомо создавали угрозу наступления тяжких последствий, однако фактически ими был причинен значительный материальный ущерб.

007. Маневровый диспетчер Изюмов признан виновным в нарушении правил безопасности движения железнодорожного транспорта и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР [ст. 263 УК РФ]. По этому же делу был осужден Задворный.

Вина Изюмова выражалась в том, что он дал указание составителю поездов Задворному осадить вагоны за предельный столбик со стороны горки, который произвел осаживание состава маневровым тепловозом под управлением машиниста Жолуба. При осаживании вагоны вышли за предельный столбик противоположного конца пути на маршрутный прием поезда, прибывающего из Вологды. В результате происшедшего столкновения возник пожар, которым были повреждены три вагона, тепловоз и уничтожен груз. Отделению дороги причинен крупный материальный ущерб.

Изюмов виновным себя в нарушении правил безопасности движения железнодорожного транспорта не признал и показал, что команды осадить состав вагонов на первом пути он не давал, его команда заключалась в том, чтобы подсоединить в хвосте состава несцепленные вагоны, не осаживая всего состава. Для подсоединения вагонов согласование с дежурным по станции не требуется. Поэтому он считает, что столкновение подвижного состава произошло по вине Задворного, не выполнившего требований инструкции по безопасности движения.

008. Грунский признан виновным в нарушении правил эксплуатации воздушного судна и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР [ст. 263 УК РФ].

Будучи командиром воздушного судна, при выполнении авиационно-химических работ нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, выразившиеся в допущении увеличения максимального взлетного веса самолета за счет перегрузки его топливом и ядохимикатами, что привело при взлете к аварии, причинившей

Спецкурс

материальный ущерб, повреждение воздушного судна, а также произошло заражение почвы ядохимикатами.

009. Кашапов признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшем несчастный случай с людьми и аварию, и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР. В частности, суд признал, что Кашапов допустил нарушение Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах и Должностной инструкции составителю поездов и его помощнику.

Будучи составителем поездов, Кашапов получил от дежурного по станции указание о перестановке прибывшего поезда в парк отстоя с отцепкой вагона на второй занятый пункт. Выполняя поручение дежурного по станции, он и машинист тепловоза Шомин совместно со своими помощниками подцепили состав поезда, состоящий из 18 вагонов, и с соблюдением правил вывели его на станцию в восточном направлении.

Дежурным по станции с централизованного пульта управления и стрелочниками на ручных стрелках был проложен маршрут движения состава. Не убедившись в надежности связи между ним и машинистом тепловоза в условиях кривизны железнодорожного полотна, исключающей визуальное наблюдение за подаваемыми сигналами, составитель Кашапов, являющийся руководителем маневров, дал разрешение на начало движения состава через станцию на второй занятый путь.

Не получив от Кашапова указаний о скорости движения, Шомин превысил максимально допустимую скорость при движении на занятый путь, в результате чего произошло столкновение со стоявшими на пути вагонами, вызвавшее менее тяжкие телесные повреждения у пяти и легкие у нескольких человек, а также материальный ущерб на общую сумму 30 391 руб.

В судебном заседании Кашапов признал себя виновным и пояснил, что во время маневровых работ им были приняты все меры по предотвращению столкновения составов. Однако в кассационной жалобе просил пересмотреть дело, ссылаясь на то, что суд неправильно признал его руководителем маневров поезда, что он выполнил лишь указание дежурного по станции по перестановке состава из одного парка в другой, поскольку на этой станции не представлялось возможным подавать «ручные сигналы».

010. Косихин обвинялся в том, что, являясь капитаном-механиком

дублером на теплоходе, допустил нарушение правил безопасности

Тема 4

движения и эксплуатации водного транспорта, которое повлекло повреждение двух барж и причинение материального ущерба в сумме 15 104 руб.

Происшествие имело место при следующих обстоятельствах: состав двигался по перевалу, в конце которого имелся левый поворот с сильным прижимным течением. Косихин при заходе состава в левый поворот не принял мер предосторожности, необходимых при данных обстоятельствах, по выбору безопасной скорости движения состава, не запросил у диспетчера речного порта дополнительную информацию об изменении обстановки, метеоусловий, о состоянии нижележащего участка пути. Кроме того, зная, что состав из барж, сопровождаемый теплоходом, получил удар о мерзлый грунт несколькими часами ранее, он не выяснил причин происшедшего у диспетчера и не проявил бдительности при движении.

Признавая себя виновным частично на предварительном следствии, Косихин в то же время утверждал, что он не виновен в аварии, которая произошла в результате действия мощного течения воды от сильного ветра.

Свидетели М., С., И. в суде подтвердили, что Косихин вел судно с составом барж в соответствии с правилами судовождения и не допускал их нарушения, но не мог предотвратить аварию по причинам, не зависящим от него. Как видно из дела, М., курсант речного училища, находившийся на судне как практикант с отсутствием практики судовождения, и С., имевший небольшой стаж работы, не могли правильно оценить действия капитана Косихина; И. объяснил свои показания на предварительном следствии тем, что он заблуждался в оценке аварийной обстановки и действий капитана.

Показания свидетеля Д. были построены на материалах служебного расследования и заключения судоходной инспекции, поскольку он не был на месте происшествия.

Свидетели М. и Е. удостоверили, что прохождение данного участка пути должно осуществляться на повышенной скорости, чтобы оказать противодействие прижимному течению; такой же вывод содержится в заключении судоводительской экспертизы.

Заключение же старшего инспектора судоходной инспекции С. представлено без проведения необходимых измерений и составлено на основании объяснений капитана Косихина и членов его команды, тем не менее в нем указано, что капитан неправильно выбрал скорость движения состава, которая должна быть значительно меньше – в этом

Спецкурс

случае могло быть обеспечено безопасное прохождение на указанном участке пути.

011. Кузнецов был признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, допустил столкновение с грузовыми вагонами, повлекшее тяжкие последствия. Также отмечено, что он, являясь машинистом локомотива, вместе с другими членами локомотивно-составительской бригады, помощником Хватовым и составителем поездов Трусковым, во время работы употреблял спиртные напитки.

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: получив от начальника смены Воронцова команду выехать на второй путь и оставить там цистерну и хоппер, бригада приступила к выполнению данного задания. Во время управления локомотивом К. превысил скорость движения локомотива, двигался со скоростью 15–20 км/ч вместо установленных 3 км/ч, а также не наблюдал за сигналами, которые фонарем подавал составитель поездов Трусков.

В результате два вагона получили повреждения, повлекшие текущий ремонт, а из других вагонов вытекло перевозимое в них машинное масло в количестве более 41 т, часть которого была впоследствии собрана. Материальный ущерб составил более 6000 руб.

012. Левченко признан виновным в нарушении правил безопасности движения железнодорожного транспорта, повлекшем несчастный случай с людьми, и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР [ст. 263 УК РФ].

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: согласно графику, Левченко заступил дежурным по переезду на пост 14 км; находился в нетрезвом состоянии; своевременно не оградил переезд имеющимися средствами; в условиях создавшейся угрозы безопасности движения не подавал установленных сигналов; оставил шлагбаум открытым, а переезд неохраняемым; в помещении поста заснул.

В результате допущенных им нарушений правил безопасности движения произошел наезд пассажирского поезда на автомобиль «Москвич» с пассажирами-супругами. Потерпевшим были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались. Автомобиль «Москвич» был поврежден, материальный ущерб составил 4190 руб. Пассажирский поезд был задержан на 58 мин.

Суд определил Левченко наказание в виде лишения свободы условно.

<<< < Предыдущая 1 23 / 163 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]