Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Уголовный кодекс Российской Федерации спецкурс. Учебно-методическое пособие
.pdf
Тема 8
в транспортный отдел. Согласно Уставу предметом деятельности организации «Т» являются: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового
неспециализированного транспорта, организация перевозок грузов
и другое. На должность водителя в этот же транспортный отдел был
принят З. для работы на автомобиле с прицепом, который проходил
годовой технический осмотр и был признан исправным.
На основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в конструкцию транспортного средства – прицепа внесены изменения в виде переоборудования фургона в бортовую платформу с бортами определенной высоты
путем демонтажа крыши фургона, заблокированы задние ворота.
В апреле 2011 г. Никифоров, выполняя свои должностные обязанности, разрешил выезд указанного автомобиля с прицепом, у которого
тягово-сцепное устройство не соответствует конструкторской документации открытого акционерного общества «Х». При этом выписал путевой
лист грузового автомобиля согласно графе особых отметок: «Автомобиль
технически исправен, выезд разрешен», поставил свою подпись.
На основании товарно-транспортной накладной в вышеуказанном
автомобиле в качестве груза перевозился лом металла в г. Выкса Нижегородской области. В это время во встречном направлении со стороны
г. Выкса Нижегородской области двигался автомобиль под управлением Е., в салоне которого на заднем сиденье находился пассажир.
При встрече указанных автомобилей у автомашины с прицепом
произошло разрушение тягово-сцепного устройства, отчего прицеп
выехал на полосу встречного движения. В результате выезда прицеп
произвел опрокидывание на автомобиль под управлением Е. с пассажиром, которые погибли на месте происшествия.
103. Петров, будучи ответственным лицом за техническое состояние
транспортных средств, допустил выпуск в эксплуатацию технически
неисправного транспортного средства, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Петров, являясь контролером технического состояния транспортного средства и исполняя обязанности на основании приказа
директора Общества, обязан был обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, поддержание его в работоспособном состоянии, организовывать
своевременный и качественный ремонт оборудования, технический
контроль за его состоянием и содержанием.
91
Спецкурс
В своей деятельности Петров руководствовался: Федеральным
законом «О безопасности дорожного движения» и иными действующими нормативными правовыми актами; Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающими выпускать на линию транспортные средства,
имеющие неисправности, с которыми запрещается эксплуатация;
а также Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправным тяговосцепным устройством.
В рамках своих обязанностей Петров выписал путевой лист грузового автомобиля, в котором в графе особых отметок «Автомобиль
технически исправен, выезд разрешен» поставил свою подпись.
104. Ващенко, будучи ответственным за техническое состояние
транспортных средств, утром 16 июля 2012 г. выпустил на линию
по маршруту № 104 автобус ПАЗ-32051R под управлением М., который
в течение рабочего дня осуществлял перевозку пассажиров.
Примерно в 16 ч, управляя указанным автобусом, водитель М.,
осуществляя пассажирские перевозки, двигался по проезжей части автодороги в направлении ул. Чапаева. В процессе движения из-за неисправности тормозной системы водитель автобуса не смог осуществить
торможение, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил
наезд на дерево с последующим опрокидыванием автобуса, в результате чего несовершеннолетним пассажирам О. и З. по неосторожности
причинен тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Ващенко виновность в инкриминируемом деянии
не признал и показал, что 15 июля 2012 г. заступил на суточную смену.
Утром 16 июля 2012 г. на смотровую яму заехал на скорости примерно
30–40 км/ч и остановился автобус ПАЗ-32051R под управлением М.
После чего, видя, что автобус затормозил, Ващенко визуально осмотрел
тормозную систему автобуса с целью обнаружения подтеков тормозной жидкости и, не обнаружив таковых, решил, что автобус находится
в исправном состоянии, после чего подписал М. путевой лист, дающий
право водителю выехать на линию.
105. Бачигин, работая в должности главного инженера, в мае
2011 г. допустил внесение изменений в конструкцию крепления надставных бортов водителем Г.Д.С. на закрепленном за ним автомобиле:
вместо заводской стойки прямоугольного сечения с гнездами для
92
Тема 8
заднего и боковых бортов были установлены металлические трубы
круглого сечения, в верхней части которых закреплены при помощи
сварного соединения гнезда, срезанные с верхней части переднего
надставного борта, был закреплен на верхней части заднего борта
не предусмотренный конструкцией металлический уголок, была
установлена на переднем борту металлическая труба круглого сечения
(стойка), не предусмотренная конструкцией автомобиля, чем была
увеличена габаритная высота автомобиля, а также был установлен,
вместо пальца со штифтом в отверстие кронштейна крепления борта,
болт с гайкой.
Около 09 ч 45 мин водитель Г.Д.С., двигаясь на данном автомобиле
в направлении к автодороге на территории Шекснинского района, допустил самооткручивание гайки и выход болта из нижнего отверстия
кронштейна крепления задней части правого бокового борта, после
чего произошло выпадение цапфы (стержня) надставного правого
бокового борта из гнезда стойки.
В процессе движения водитель Г.Д.С. сбил задней частью отделившегося бокового правого надставного борта пешеходов, шедших
в попутном направлении по правой обочине, при этом Г.Н.В. от полученных телесных повреждений скончался, а Н.Е.В. был причинен
тяжкий вред здоровью.
106. Башнянин, работая механиком по ремонту и выпуску подвижного состава МП «Автоколонна городского округа», признан виновным в том, что, будучи осведомленным о неоднократных нареканиях
на техническое состояние находящегося в собственности МП автобуса
ПАЗ-3205 по поводу отказа тормозов, выпустил указанное транспортное средство на линию.
В тот же день около 13 ч 00 мин водитель, управляя указанным
автобусом, двигаясь на Т-образном перекрестке на участке дороги
с уклоном на спуск, потерял контроль за движением автобуса и на
скорости совершил наезд на бетонное ограждение ООО «Камышинский Машзавод». В результате дорожно-транспортного происшествия
водитель получил телесные повреждения, которые квалифицируются
в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которых скончался.
В судебном заседании подсудимый Башнянин вину не признал
и показал, что начал работать в МП с 2010 г. механиком, потом работал
начальником мастерской. В настоящее время вновь работает механиком, у него высшее образование.
93
Спецкурс
Автобус ПАЗ-3205 был приобретен автоколонной в середине июня.
Был ли кто из водителей закреплен за этим автобусом, он не знает.
За время использования данного автобуса от работавшего на нем водителя поступала информация, что был отказ тормозной системы
у этого автобуса. После чего автобус поставили на ремонт. Его загнали,
полностью проверили, тормоза были, проверили на ремонтном боксе
на яме и решили ремонтировать заднюю ось. Потом обнаружили износ
тормозных колодок. Полностью были заменены барабаны и тормозные
колодки.
Были проведены ходовые испытания, которые осуществлялись
только на территории автоколонны: неоднократно разгоняли автобус
и экстренно останавливали, следили за линией торможения, а также
смотрели торможение всех четырех колес. Других способов проверки
у МП нет.
После дорожно-транспортного происшествия Башнянин смог осмотреть техническое состояние автобуса на площадке, когда была
вторая экспертиза. Обнаружил, что педаль тормоза автобуса была сжата
наполовину и не двигалась. По его мнению, одной из версий отказа
тормозной системы на автобусе ПАЗ-3205 может быть выключенный
двигатель. Так как при выключенном двигателе не работает компрессор, соответственно не работает тормозная система автобуса.
107. Дьяков, работающий в обществе с ограниченной ответственностью в должности механика по выпуску автотранспорта, признан
виновным в том, что в путевом листе от 28 февраля 2018 г. им указано,
что автопоезд в составе автомобиля с прицепом технически исправен
и он его выпуск разрешает, при этом эксплуатация данного автопоезда
повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
и смерть человека.
В апелляционной жалобе осужденный Дьяков просит отменить
приговор как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием
выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела.
Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта С.Р.Х., проводившего по делу экспертизу, по тягово-прицепному устройству, осужденный считает его некомпетентным по данному
вопросу, а его выводы – научно не обоснованными и недопустимыми
доказательствами, так как при проведении экспертизы он не применял общепризнанные методики проведения такого рода исследования, а выводы сделал на основании фотографий с осмотра места
94
Тема 8
происшествия ДТП и просмотра в «Ютубе» видеоролика о работе
данного тягово-сцепного устройства, без непосредственного осмотра
и исследования предмета (элемента), который, по мнению эксперта,
повлек заедание соответствующей работы фиксатора и соответственно механизма срабатывания замка и тягово-сцепного устройства
в целом.
Кроме того, он сослался на то, что эксперт в судебном заседании
не смог ответить на его вопрос о возможности проезда автопоезда
от г. Волгограда до места ДТП с недовключенным тягово-сцепным
устройством.
Дьяков, анализируя заключение эксперта и показания свидетеля
С.А.И., также обращает внимание на то, что именно взрыв переднего
левого колеса прицепа привел к значительному нарушению центра
тяжести прицепа из-за смещения его груза и тяжести находившегося
под днищем, рядом с взорвавшимся колесом, двигателя рефрижератора, что, по мнению осужденного, и привело к отсоединению прицепа
от тягача.
Осужденный обращает особое внимание на то, что в ходе судебного
заседания была допрошена свидетель С.Н.В., собственник автомобиля,
с которым столкнулся отсоединившийся прицеп, однако ее показания
в приговоре никак не отражены и им судом не дана какая-либо оценка.
108. Еранина оправдана по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, а именно в том, что она, являясь лицом,
ответственным за техническое состояние транспортных средств, совершила выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного
средства, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей К.Л.В.
Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции
обосновал данный вывод следующими обстоятельствами: в нарушение положений ст. 151 и 60.2 Трудового кодекса РФ работодателем
не было получено от Ераниной письменного согласия на выполнение обязанностей механика с конкретным указанием содержания
и объема поручаемой ей работы; в организации отсутствовал перечень обязанностей механика; документов о возложении на Еранину
ответственности за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств не имелось; транспортные средства и документы
на них Ераниной не передавались; Еранина не обладала специальным образованием и навыками в области контроля за эксплуатацией
транспортных средств и поэтому не могла выполнять возложенные
95
Спецкурс
на нее обязанности. Обязанности механика на Еранину были возложены только по устной договоренности между ней и работодателем
в лице директора, эти обязанности не были связанны с обеспечением
безопасности и эксплуатации транспортных средств. Согласно этим
договоренностям Еранина должна была заполнять путевые листы,
контролировать производственную дисциплину, вести табель рабочего
дня и выполнять иные обязанности, не связанные с контролем и обеспечением безопасной эксплуатации транспортных средств.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал одностороннюю, неправильную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем необоснованно оправдал Еранину
в совершении инкриминируемого ей преступления, т.е. выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
109. Приказом по ООО «СП» П. был назначен на должность бригадира комплексной бригады. Согласно Должностной инструкции
бригадира комплексной бригады он обязан был следить за исправным
состоянием тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин,
оборудования и другой техники, а также за наличием и исправностью
предохранительных устройств, ограждений и средств индивидуальной
защиты, предусмотренных правилами техники безопасности, и не
допускать к работе машины, которые не соответствуют требованиям
безопасности.
Однако, в 08 ч 00 мин, не проверив техническое состояние трактора,
П. разрешил его эксплуатацию с неисправной тормозной системой,
а также разрешил эксплуатацию тракторного прицепа, который технический осмотр не проходил, на которые выписал путевой лист, где
в графе отметок «Трактор технически исправен, выезд разрешен» поставил свою подпись.
В тот же день в период с 17 ч до 18 ч 10 мин тракторист, управляя
трактором с тракторным прицепом, груженным рулонами соломы,
двигался со скоростью 18 км/ч в направлении населенного пункта.
Проезжая по участку дороги, проходящей через деревню, тракторист
увидел пешехода, который подал знак рукой с просьбой остановиться,
и принял необходимые меры к торможению. Однако в силу неисправности рабочей тормозной системы трактора и тракторного прицепа
остановиться не смог и допустил наезд на пешехода, находившегося
на проезжей части дороги в 1 м от обочины, который от полученных
травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
96
Тема 8
Подсудимый виновным себя не признал и показал, что неисправный трактор на линию не выпускал, указание трактористу о том, чтобы
прицепить к трактору тракторный прицеп, он ни в устной, ни в письменной форме не давал, наоборот, говорил, чтобы тот взял специальный прицеп для перевозки рулонов.
Тракторист о том, что трактор технически неисправен и нуждается
в ремонте, ему не говорил и сказать не мог, так как по всем неисправностям трактористы непосредственно обращаются к инженеру.
Кроме того, в путевом листе было отмечено, что задание, указанное
в путевом листе, дается по поручению бригадира. В путевом листе он
не расписывался, утверждает, что подпись поддельная.
110. Пузакин признан виновным в том, что 16 марта 2011 г., являясь
генеральным директором, а также исполняя обязанности механика
организации, допустил выпуск транспортного средства с частичной
неработоспособностью тормозной системы, в результате чего погибли
три женщины.
В судебном заседании Пузакин вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Его поддержал государственный
обвинитель, который в своем представлении просил освободить Пузакина от наказания, назначенного приговором районного суда.
В то время как потерпевшие С.Т.В., К.А.Н., К.В.Ю. в апелляционных жалобах ставили вопрос об отмене вынесенного в отношении
Пузакина приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезвычайной мягкостью данного приговора.
Свидетели подтвердили, что с января 2011 г. по 16 марта 2011 г.
Пузакин перед выпуском на линию проверял работоспособность автомобиля и его стояночной тормозной системы, затем путевой лист
заполнялся, выдавался диспетчером, только после этого подписывался
Пузакиным.
Из показаний свидетеля А.Ш.Х. следует, что 16 марта 2011 г. Пузакин пришел на работу около 9 ч утра. Автомобили выехать на линию
без разрешения Пузакина не могли. Кто-либо другой из сотрудников
организации подписать путевой лист за него также не мог. Фитинги
на автомобили устанавливались с согласия Пузакина как механика.
111. Сбитнев И.В., являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, признан виновным в том,
что 6 сентября 2013 г. в 07 ч 40 мин, приняв автобус ПАЗ-32050R
под управлением Х.О.В., заехавший для прохождения предрейсово-
97
Спецкурс
го осмотра, и не обнаружив неисправности рабочей и стояночной
тормозной системы автобуса, выпустил его в эксплуатацию для перевозки пассажиров.
После выпуска в эксплуатацию автобуса ПАЗ-32050R, около 18 ч
37 мин, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу,
перед которым остановились транспортные средства, уступавшие дорогу переходившим проезжую часть пешеходам, водитель Х.О.В. при
отказе рабочей тормозной системы, в целях избежать столкновения
с ними, выехал на газон и тротуар, где совершил наезд на пешеходов М.Н.С. и Ч.Л.А., которым причинены несовместимые с жизнью
телесные повреждения, повлекшие по легкомыслию Сбитнева И.В.
их смерть.
В судебном заседании Сбитнев И.В. вину не признал, ссылаясь
на то, что утром 6 сентября 2013 г. он надлежащим образом проводил
проверку автобуса ПАЗ-32050R под управлением Х.О.В.; неисправностей, запрещающих эксплуатацию автобуса, в том числе тормозных
систем, установлено не было, поэтому оснований для запрета эксплуатации автобуса не имелось. Считает, что неисправность тормозной
системы автобуса могла возникнуть в процессе эксплуатации в течение
рабочего дня или в результате повреждения в момент ДТП.
Водитель Х.О.В. пояснил, что утром 6 сентября 2014 г. на автобусе
ПАЗ-32050R приехал в г. Белгород, где механик Сбитнев примерно
в течение 5 мин проводил предрейсовый осмотр. Автобус стоял на яме,
Х.О.В. выполнял указания механика для проверки работоспособности
систем. Ручной тормоз на момент осмотра был точно неисправен.
Механик разрешил ему выезд, поставил отметку в путевом листе. В течение дня он развозил людей, а вечером у автобуса отказали тормоза
на скорости около 30–40 км/ч, что привело к дорожно-транспортному
происшествию.
112. Приговором суда Черкашин признан виновным в том, что
8 августа 2011 г., в период с 17 ч до 17 ч 20 мин, не имея категории
на право управления колесными машинами, управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Радужный-2» трактором марки
К-701 с прицепом марки 3ПТС-12 с технически неисправным тяговосцепным устройством, причинив несовершеннолетней Г. телесные
повреждения, повлекшие смерть.
В судебном заседании Черкашин виновным себя не признал
и в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях со-
98
Тема 8
става преступления. При этом сослался на показания М. о том, что
неисправность сцепного устройства обнаружить не могли, поскольку
оно было заслонено от обзора.
Не признавая свою вину, Черкашин показал, что 8 августа 2011 г.
пришел на работу около 8 ч утра, бригадир-агроном М. выдал ему путевой лист и устно приказал свозить сенаж с поля на ферму на тракторе
К-701 с закрепленным еще неделю назад двуосным прицепом марки
3ПТС-12, который дополнительно был закреплен за трактором цепью.
Трактор и прицеп эксплуатировались по указанию М. или других руководителей предприятия.
Так как кроме него в это утро трактор и прицеп к нему никто не осматривал и не говорил, имеются ли на прицепе какие-либо повреждения, Черкашин самостоятельно осмотрел трактор и прицеп к нему
и, не найдя никаких повреждений, решил выехать с территории предприятия.
Черкашин также показал, что как только он проехал мостик, то неожиданно для себя услышал сзади трактора грохот. Обернулся и через
заднее стекло трактора увидел, что пустой прицеп оторвался от трактора и скатился к правому краю моста по ходу движения, где на трубе
сидела девочка.
113. Шинкаренко признан виновным в том, что, являясь начальником авторемонтного производства, работая по совместительству,
будучи ответственным за техническое состояние транспортных средств
и выпуск технически исправных автомобилей на линию, проявил
преступную небрежность, выразившуюся в том, что примерно в 07 ч
30 мин выпустил в эксплуатацию принадлежащее предприятию заведомо неисправное по техническому состоянию тормозной системы
транспортное средство – грузовой автомобиль, выдав водителю путевой лист на управление указанным грузовым автомобилем, в котором
выполнил отметку о его технически исправном состоянии.
Примерно в 11 ч 15 мин у указанного автомобиля на уклоне проезжей части произошел отказ в работе тормозной системы, в результате
чего водитель не справился с управлением и совершил столкновение
с автомобилем под управлением водителя ФИО19, двигавшегося в попутном направлении. После чего оба автомобиля выехали на полосу
встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под
управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, который от столкновения опрокинулся на правый борт и, в неуправляемом состоянии, совершил столкновение задней частью кузова
99
Спецкурс
с автомобилем, осуществляющим маневр поворота на второстепенную
дорогу, под управлением водителя ФИО20.
В результате ДТП водителям автомобилей ФИО19 и ФИО3 были
причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а пассажирам
автомобилей ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения,
опасные для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Шинкаренко не признал свою
вину и показал, что когда выпускал грузовой автомобиль на линию,
то проверил у него освещение, резину, посмотрел на монометр, воздух
не выходил. С момента осмотра до аварии прошло примерно три часа,
машина ездила нормально.
На вопросы участников процесса подсудимый Шинкаренко пояснил, что до этого машина была в ремонте и он отслеживал ее состояние. Он сам на ней ездил по территории предприятия, вывозил
мусор. До этого автомобиль не выходил на линию, потому что не было
водителя. В его функции входит выпуск автомобилей на линию, осмотр
он осуществляет на специальной площадке. В тот день он взял у водителя путевку, осмотрел рулевое управление, тормоза; видно было, что
автомашина затормозила; если воздух не выходит, значит, тормозная
система исправлена. Подписал водителю путевку и выпустил данный
автомобиль на линию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что тормозная система проверяется на ходу контрольным торможением и скорость при контрольном торможении зависит от места, где проверяется
тормозная система. В данном случае тормозная система была работоспособна, но ее параметры не соответствовали нормам.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]